郝思洋

內(nèi)容提要：調(diào)整對(duì)象的相似性、類(lèi)似的制度目標(biāo)以及相似的歷史發(fā)展軌跡使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠?yàn)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)研究提供獨(dú)特的研究視角和制度參照。在制度選擇時(shí)，應(yīng)以激勵(lì)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)為首要價(jià)值目標(biāo)，并按照既有制度優(yōu)先于創(chuàng)設(shè)制度的原則進(jìn)行排序。在既有制度中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定能夠?yàn)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)提供一定程度的保護(hù)，鄰接權(quán)制度在擴(kuò)展客體類(lèi)型后也可作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的一類(lèi)制度選項(xiàng)。在創(chuàng)設(shè)制度中，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)定獨(dú)立法益類(lèi)型的模式不僅能夠通過(guò)控制特定行為賦予企業(yè)有限的財(cái)產(chǎn)保護(hù)，而且有利于數(shù)據(jù)流通目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)未來(lái)較為恰當(dāng)?shù)闹贫冗x項(xiàng)。

引言

大數(shù)據(jù)時(shí)代，“數(shù)據(jù)”已經(jīng)成為信息儲(chǔ)存、傳播和再生產(chǎn)的新形式和抽象物的新類(lèi)型。大量聚合的數(shù)據(jù)為商業(yè)主體創(chuàng)新商業(yè)模式提供了可能，在商業(yè)實(shí)踐中成為交易對(duì)象和企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的資源，而人工智能（AI）的發(fā)展更賦予了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)前所未有的價(jià)值內(nèi)涵。本文所稱(chēng)“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”，即是處在這一過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)及其衍生產(chǎn)品。在現(xiàn)有制度和相關(guān)研究中，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的同時(shí)促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個(gè)不同面向。然而，這兩項(xiàng)目標(biāo)的發(fā)展卻并不均衡：一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)成為政府管理和理論研究所公認(rèn)的重點(diǎn)，并已取得了一系列成果①?lài)?guó)際層面，《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)提高到了一個(gè)新的層次，并促進(jìn)了全球范圍內(nèi)提高個(gè)人信息保護(hù)水平和個(gè)人數(shù)據(jù)安全流動(dòng)的制度建設(shè)；國(guó)內(nèi)層面，如《刑法修正案（七）》《刑法修正案（九）》分別增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪，2017年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第111條也將個(gè)人信息列為民法保護(hù)客體之一，正在征求意見(jiàn)的《民法典人格權(quán)編（草案）》也將“隱私權(quán)”與“個(gè)人信息保護(hù)”并立，以獨(dú)立一章（第六章 隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)）加以規(guī)定。；另一方面，對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的界分，法律卻遲遲未給出明確的回應(yīng)。

當(dāng)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得符號(hào)表達(dá)之上的市場(chǎng)利益變得極其重要時(shí)，需要制度進(jìn)行分配，否則會(huì)引起社會(huì)秩序的混亂。②李?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，第8頁(yè)。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展軌跡類(lèi)似，當(dāng)數(shù)據(jù)日益成為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型資源，構(gòu)成商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的財(cái)富基礎(chǔ)，對(duì)其利益進(jìn)行恰當(dāng)界分就成為了法律所必須面對(duì)的課題。因?yàn)榉傻娜蝿?wù)并不是創(chuàng)造利益，而是發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)和保護(hù)利益，并為這些被選定的利益確定各自的邊界。③[美]羅斯科·龐德著：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第32-48頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一端以民法為其理論淵源，另一端又將與技術(shù)密切相關(guān)的各類(lèi)非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)納入調(diào)整范圍，制度設(shè)計(jì)兼顧權(quán)利人與社會(huì)公眾利益之間的平衡。宏觀地看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生不僅是社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的結(jié)果，更是法律智慧的創(chuàng)新與進(jìn)化。本文將從二者的相似性出發(fā)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度選項(xiàng)為參照，通過(guò)分析比較數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)在不同選項(xiàng)之下的制度效果，探尋適合數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的調(diào)整規(guī)則。

一、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角”在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)研究中的意義

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)雖然是一種新興的社會(huì)資源，但在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，運(yùn)用理論工具為新興社會(huì)資源選擇與創(chuàng)設(shè)制度卻并非一項(xiàng)新任務(wù)，在對(duì)此類(lèi)問(wèn)題探索的道路上，布滿(mǎn)了可引作“路標(biāo)”的理論工具與立法經(jīng)驗(yàn)。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為例，其本身便是新興價(jià)值被制度安排的結(jié)果?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)不是公權(quán)力為刺激創(chuàng)造而給予的賞賜，乃是一種新的財(cái)富形態(tài)出現(xiàn)之后，法律遵照市場(chǎng)規(guī)則設(shè)計(jì)的分配機(jī)制?！雹芡⑨將冢?頁(yè)。雖然從被創(chuàng)立之初起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度便伴隨著對(duì)其正當(dāng)性的反思，但從制度效果來(lái)看，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)創(chuàng)新形成了激勵(lì)，更為法律對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的調(diào)整建立了一套相對(duì)完善的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，為新的生產(chǎn)資料納入法律體系提供了制度上的范例，從而提供了“后來(lái)者”能以之為參照進(jìn)行比較和創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。

更為重要的是，從以有體物為研究對(duì)象的物權(quán)到以非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)為研究對(duì)象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法律制度不僅實(shí)現(xiàn)了研究對(duì)象的拓展，也實(shí)現(xiàn)了研究方法上的跨越。通過(guò)借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提供的分析工具和制度得失，一方面能為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度構(gòu)建提供新的研究思路與方法；另一方面，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為鏡鑒，當(dāng)數(shù)據(jù)治理過(guò)程中遇到與之類(lèi)似的制度困境，便可節(jié)約大量“試錯(cuò)”成本，使制度設(shè)計(jì)更具有前瞻性。無(wú)視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已作出的理論探索，不僅是對(duì)既往法律智慧的巨大浪費(fèi)，也不利于我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)研究獲得“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。⑤在目前的一些研究中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已有共識(shí)的問(wèn)題視而不見(jiàn)，如有學(xué)者認(rèn)為“買(mǎi)方在購(gòu)買(mǎi)前因?yàn)椴涣私鈽?biāo)的數(shù)據(jù)就無(wú)法確定其價(jià)值，而買(mǎi)方一旦了解所有數(shù)據(jù)，就可以仿制，從而不會(huì)購(gòu)買(mǎi)”，顯然這仍然局限于傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)的研究視角，并未考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中專(zhuān)利權(quán)交易與商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓的情形。此類(lèi)現(xiàn)狀一方面是學(xué)科之間隔閡加深的結(jié)果，另一方面也反映出在民法典中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一整編的必要性。正如有學(xué)者指出的：“傳統(tǒng)民法學(xué)關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究是有局限的……物權(quán)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究相互隔閡太深，缺乏超越于物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總論的研究。”參見(jiàn)王涌：《財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典〈財(cái)產(chǎn)法總則〉》，載《政法論壇》2016年第1期，第103頁(yè)。本文認(rèn)為，調(diào)整對(duì)象的相似性、類(lèi)似的制度目標(biāo)以及相似的歷史發(fā)展軌跡決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的“制度鏡鑒”。

（一）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有類(lèi)似的調(diào)整對(duì)象

“民事權(quán)利對(duì)象自然屬性的差別決定了各自發(fā)生不同的民事法律關(guān)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以區(qū)分為物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，正是由于它們各自對(duì)象的自然屬性的差異所致?！雹迍⒋禾铮骸吨R(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第110頁(yè)。調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)決定了法律制度的層次與類(lèi)別，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)都主要來(lái)自于智力創(chuàng)造成果作為一種特定信息所具有的共享性?！雹哙嵆伤?、朱謝群：《信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期，第6頁(yè)。比起同為財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)，同樣以非物質(zhì)性的智力成果和工商業(yè)標(biāo)記為調(diào)整對(duì)象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)無(wú)疑具有天然的親緣關(guān)系。由于信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上的內(nèi)在相似性⑧鄭勝利教授主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為財(cái)產(chǎn)性信息；徐瑄教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是智慧信息；張玉敏教授將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象界定為蘊(yùn)含人的創(chuàng)造力并具有一定價(jià)值的信息；鄭成思教授則直接宣布知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)就是信息。參見(jiàn)鄭勝利、袁泳：《從知識(shí)產(chǎn)權(quán)到信息產(chǎn)權(quán)——經(jīng)濟(jì)時(shí)代財(cái)產(chǎn)性信息的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1999年第4期，第8頁(yè)；徐瑄：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第145頁(yè)；張玉敏主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第12頁(yè)；鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第127頁(yè)。，在我國(guó)《民法總則》制定過(guò)程中，數(shù)據(jù)信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的法律關(guān)系經(jīng)歷了數(shù)次調(diào)整。⑨在2015年6月24日提交的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿》中，將“信息”作為與智力成果、商業(yè)標(biāo)記并列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體加以規(guī)定。2016年6月提交稿中，“數(shù)據(jù)信息”被列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類(lèi)獨(dú)立客體。兩稿均將“數(shù)據(jù)信息”納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。此后，在2016年11月18日和12月16日分別發(fā)布的《民法總則草案》二審稿與三審稿中，刪去了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之一的“數(shù)據(jù)信息”，將自然人信息單列為一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，并在后續(xù)條款中增加了“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。在2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)的《民法總則》中，個(gè)人信息被作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利單列出來(lái)，數(shù)據(jù)則作為特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)與虛擬財(cái)產(chǎn)并列保護(hù)。從最初“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體”項(xiàng)下的客體之一，到最終被作為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)單列，數(shù)據(jù)信息始終與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有密切的聯(lián)系，也是能將兩者進(jìn)行比較研究的事實(shí)基礎(chǔ)。正如哈佛大學(xué)法學(xué)院?jiǎn)碳{森·齊特林教授指出：“在我看來(lái)，支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人和支持隱私保護(hù)的人之間有著深厚聯(lián)系。他們有一個(gè)共同意愿就是控制信息如何分配。”⑩Jonathan Zittrain,What the Publisher Can Teach the Patient:Intellectual Property and Privacy in an Era of Trusted Privication，52 Stanford Law Review(2000)，p.1201.

在財(cái)產(chǎn)形態(tài)構(gòu)成上，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)多以數(shù)據(jù)庫(kù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品的形式呈現(xiàn)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有類(lèi)似的權(quán)利外觀。在權(quán)利內(nèi)容描述及權(quán)利邊界劃定方式上，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)同知識(shí)產(chǎn)品權(quán)利邊界劃定方式類(lèi)似，均需要借助語(yǔ)言符號(hào)來(lái)進(jìn)行構(gòu)建，無(wú)法像有體財(cái)產(chǎn)一樣可以通過(guò)實(shí)體方式“丈量厘定”，因此也同樣需要面對(duì)邊界確定性和確定方式的困難。在權(quán)利內(nèi)容的公開(kāi)性和確定性方面，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之一的商業(yè)秘密也具有類(lèi)似之處?！吧虡I(yè)秘密從沒(méi)有、也不可能通過(guò)劃定產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)”?張五常：《商業(yè)秘密的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題》，載張五常著：《經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)簭埼宄＝?jīng)濟(jì)論文選》，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第335頁(yè)。，因?yàn)閯澏óa(chǎn)權(quán)就需要明確權(quán)利，明確權(quán)利就得將信息公之于眾，公之于眾的東西也就無(wú)所謂“秘密”可言。與其類(lèi)似，除數(shù)據(jù)衍生品等少數(shù)能夠以軟件商品或服務(wù)的方式提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)品之外，大部分?jǐn)?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)均無(wú)法通過(guò)公示、公開(kāi)來(lái)確定邊界，只能以秘密信息的方式存在。因此，商業(yè)秘密的價(jià)值估算和權(quán)利救濟(jì)制度，構(gòu)成了對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的重要參照。

（二）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有類(lèi)似的制度目標(biāo)

“如果以前財(cái)產(chǎn)還意味著權(quán)力，那么二十世紀(jì)七十年代中期以后，財(cái)產(chǎn)法在法律上卻意味著責(zé)任?！?[美]伯納德·施瓦茨著：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第306頁(yè)。從所有權(quán)至上的財(cái)產(chǎn)觀到追求利益平衡的財(cái)產(chǎn)觀，是財(cái)產(chǎn)發(fā)展的進(jìn)步，也是文明的體現(xiàn)。?路小華著：《信息財(cái)產(chǎn)權(quán)——民法視角中的新財(cái)富保護(hù)模式》，法律出版社2009年版，第188頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，權(quán)利限制制度幾乎與賦權(quán)制度具有同樣重要的意義，兼顧社會(huì)利益也常被寫(xiě)入相關(guān)立法與國(guó)際公約等法律文本中，成為相關(guān)著作權(quán)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)。?如《TRIPS協(xié)議》第7條等。在普通法系國(guó)家，1709年的《英國(guó)安娜女王法》就規(guī)定“授予作者出版的獨(dú)占權(quán)利和自由”之目的是換取“有用作品的持續(xù)生產(chǎn)”。?Ronan Deazley,The Myth of Copyright at Common Law，62(1)Cambridge Law Journal,March(2003).p107.《美國(guó)憲法》第1條第8款規(guī)定：“國(guó)會(huì)通過(guò)保障作者和發(fā)明人對(duì)其作品和發(fā)明一定期限的專(zhuān)有權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)及實(shí)用技藝的進(jìn)步。”?US Const.Art.Ι§8,cl8.在大陸法系國(guó)家，即便在以保護(hù)作者利益為核心的德國(guó)與法國(guó)，“著作權(quán)法必須維持作者利益與使用者利益之間的平衡”這一觀念也被廣泛接受。?P.B.Hugenholtz,Fierce Creatures,Copyright Exemptions:Towards Extinction? keynote speech，Jfia/Imprimatur Conference,Amsterdam,October 30-31，(1997)，p5.轉(zhuǎn)引自朱理著：《著作權(quán)的邊界——信息社會(huì)著作權(quán)的限制與例外研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第22頁(yè)。

可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“包含許多利害關(guān)系人及利益的生態(tài)系統(tǒng)”。?劉孔中著：《解構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及其與競(jìng)爭(zhēng)法的沖突與調(diào)和》，中國(guó)法制出版社2015年版，第9頁(yè)。與之類(lèi)似，為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)確定規(guī)則也不只是為個(gè)人或是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)占有者設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利，更旨在構(gòu)建一個(gè)平衡數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)處理者與社會(huì)整體利益的法律框架。在相關(guān)數(shù)據(jù)立法中，社會(huì)公共利益一般會(huì)被列為目標(biāo)之一。如我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第1條就規(guī)定：“為了保障網(wǎng)絡(luò)安全，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國(guó)家安全、社會(huì)公共利益，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化健康發(fā)展，制定本法?！奔幢闶且浴笆飞献顕?yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)立法”著稱(chēng)的《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR）也通過(guò)例外條款平衡數(shù)據(jù)主體與其他正當(dāng)利益之間形成恰當(dāng)?shù)钠胶怅P(guān)系。?GDPR中設(shè)計(jì)了許多但書(shū)條款，對(duì)個(gè)人信息利用的例外情形進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)權(quán)利作出適當(dāng)限制，詳見(jiàn)GDPR第三章“數(shù)據(jù)主體的權(quán)利”第5節(jié)“限制”第23條。我國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》（2017年12月29日發(fā)布，2018年5月1日實(shí)施）也在5.4“同意的例外”中，列舉了11項(xiàng)情形作為權(quán)利限制。可見(jiàn)，對(duì)于社會(huì)利益的共同關(guān)照也決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的可參照性。

（三）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與知識(shí)財(cái)產(chǎn)具有相似的歷史發(fā)展軌跡

歷史地看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生是由于“知識(shí)”作為生產(chǎn)要素與資本結(jié)合后，經(jīng)由法律對(duì)其確定的結(jié)果，其推動(dòng)力量是以知識(shí)為生產(chǎn)要素的資本?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)不是創(chuàng)造之因，而是創(chuàng)造與資本結(jié)合之果?！?同注釋②，第6頁(yè)。從數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展軌跡來(lái)看，數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)中的所發(fā)揮的作用與知識(shí)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成中發(fā)揮的作用類(lèi)似，“當(dāng)資本的力量在經(jīng)濟(jì)生活中起著主導(dǎo)作用時(shí)，資本便會(huì)尋求一切可與自身結(jié)合并產(chǎn)生利益的對(duì)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是資本結(jié)合知識(shí)之后的要求。”?李琛著：《著作權(quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第68頁(yè)。同樣，以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的相關(guān)權(quán)利（權(quán)益）也將是資本與數(shù)據(jù)結(jié)合之后的結(jié)果。從目前的數(shù)據(jù)商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，通過(guò)創(chuàng)新商業(yè)模式賦予數(shù)據(jù)價(jià)值的主體并非個(gè)人，而是數(shù)據(jù)企業(yè)。相應(yīng)地，推動(dòng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)相關(guān)權(quán)利設(shè)定的主體也都并非個(gè)人，而是為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)投入了成本的產(chǎn)業(yè)，（同樣作用的主體在著作權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)為出版商），而他們，恰恰也是在以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)為基本生產(chǎn)要素的商業(yè)實(shí)踐中實(shí)際獲利的一方。

簡(jiǎn)言之，在新技術(shù)和新興商業(yè)模式的加持下，數(shù)據(jù)得以被納入資本運(yùn)作，具備了作為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基本生產(chǎn)要素，也因此具備了成為權(quán)利對(duì)象的潛質(zhì)。數(shù)據(jù)在這一過(guò)程中發(fā)揮的作用與知識(shí)作為資本要素構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的軌跡如此相似，以至于我們描摹知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展軌跡之時(shí)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的未來(lái)已經(jīng)依稀可見(jiàn)。

二、制度選擇的標(biāo)尺：價(jià)值與排序

如果沒(méi)有某些具有規(guī)范性質(zhì)的一般性標(biāo)準(zhǔn)，那么有組織的社會(huì)就在作下述決定時(shí)因把握不住標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)差錯(cuò)。如：為什么有的利益應(yīng)當(dāng)被視為是值得保護(hù)的利益，對(duì)利益予以保障的范圍和限度應(yīng)當(dāng)是什么，以及對(duì)各種主張和要求又應(yīng)當(dāng)賦予何種相應(yīng)的等級(jí)和位序。?[美]博登海默著：《法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第413-414頁(yè)。制度確定了利益劃分的標(biāo)準(zhǔn)，但在選擇與評(píng)判制度時(shí)，同樣需要一些衡量制度的標(biāo)尺，包括價(jià)值目標(biāo)與排序方式兩個(gè)方面。

首先，應(yīng)以激勵(lì)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)為首要價(jià)值目標(biāo)。價(jià)值選擇之于制度選擇發(fā)揮著隱性、卻又是決定性的作用。對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益界分的本質(zhì)，即為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素利用的特定價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行制度選擇。數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。流轉(zhuǎn)不僅是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)“賦值”和“增值”的基礎(chǔ)，個(gè)人數(shù)據(jù)安全的目標(biāo)也必須內(nèi)嵌于整個(gè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中加以實(shí)現(xiàn)。在歐盟GDPR中直接規(guī)定了立法目的在于“促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”“防止個(gè)人數(shù)據(jù)在內(nèi)部市場(chǎng)中的自由流動(dòng)因保護(hù)程度不同而受到阻礙”。2018年10月4日通過(guò)的《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)框架條例》（Regulation on the Free Flow of Non-personal Data），更旨在通過(guò)促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)進(jìn)而推動(dòng)歐盟在“單一數(shù)字市場(chǎng)戰(zhàn)略”下打造富有競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字經(jīng)濟(jì)。然而，目前對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的激勵(lì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的呼聲，無(wú)益于改善數(shù)據(jù)領(lǐng)域已經(jīng)日趨封閉的現(xiàn)狀。因此，將數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)確定為我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的首要價(jià)值目標(biāo)，增加對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的激勵(lì)，才能避免可能造成的數(shù)據(jù)壟斷，滿(mǎn)足公眾和基于社會(huì)公共利益對(duì)于數(shù)據(jù)的合理需求。

其次，既有制度優(yōu)先于創(chuàng)設(shè)制度。為新興的生產(chǎn)資料“界權(quán)”所選擇的規(guī)則并不僅限于既有規(guī)則，還包括有待公共權(quán)威加以“選擇”（發(fā)現(xiàn)甚或發(fā)明）的所有潛在規(guī)則。?凌斌：《界權(quán)成本問(wèn)題：科斯定理及其推論的澄清與反思》，載《中外法學(xué)》2010年第1期，第107頁(yè)。相應(yīng)地，備選制度選項(xiàng)可以分為既有制度與創(chuàng)設(shè)制度兩類(lèi)?；谥贫鹊奶烊粶笮?，新的利益訴求必然生長(zhǎng)在既有制度的框架之內(nèi)，如果制度自身彈性足以容納此類(lèi)變革，各利益主體便能各安其所，繼續(xù)在既有制度設(shè)定的權(quán)利義務(wù)體系內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，如果新技術(shù)發(fā)展已經(jīng)改變了原有激勵(lì)機(jī)制的社會(huì)基礎(chǔ)，制度也必須進(jìn)行相應(yīng)的創(chuàng)設(shè)。與技術(shù)發(fā)展的跳躍式不同，法律制度的變革永遠(yuǎn)只能是漸進(jìn)而緩慢的，不僅需要經(jīng)過(guò)利益主體的長(zhǎng)久博弈使各自的利益邊界清晰呈現(xiàn)，更需要精巧的推敲和設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)與既有制度的“接駁”。因此，相比于日新月異的科技發(fā)展，無(wú)論是修法還是立法，過(guò)程必定是相對(duì)緩慢的。但如果能在理解立法本意的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)法律進(jìn)行恰當(dāng)解釋增加既有制度彈性，那么在既有制度與制度創(chuàng)設(shè)的排序中，優(yōu)先考慮既有制度將是更為穩(wěn)妥的方式：不僅能夠?yàn)橹贫茹暯恿粲锌臻g，而且能夠節(jié)約立法與修法成本，為未來(lái)的制度創(chuàng)設(shè)留下充分的論證時(shí)間。

“技術(shù)有變，法理有常，與其瑣細(xì)地想象和盲目地革命，不如認(rèn)真探求規(guī)則原理，發(fā)掘現(xiàn)有制度的適應(yīng)力。”?李?。骸墩撊斯ぶ悄艿姆▽W(xué)分析方法——以著作權(quán)為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第22頁(yè)。既有制度代表著法律對(duì)各項(xiàng)利益的平衡安排和對(duì)于價(jià)值選擇的基本共識(shí)。從法律體系化的角度觀察，優(yōu)先尊重現(xiàn)行法是法教義學(xué)的要求與體系化的必然之選。對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的利益分配問(wèn)題，既有制度在排序上應(yīng)優(yōu)于創(chuàng)設(shè)制度。

三、既有制度選項(xiàng)

（一）既有制度對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的調(diào)整

在我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)能夠受到多項(xiàng)法定權(quán)利的保護(hù)。權(quán)利對(duì)象不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念核心，也是權(quán)利分類(lèi)的基本依據(jù)。?李琛著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》，法律出版社2006年版，第3頁(yè)。作為保障非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)的最為重要的制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能否調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)及其所調(diào)整的范圍，取決于作為權(quán)利對(duì)象的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”能夠在多大程度上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于權(quán)利客體的要求相契合。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下，著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等在一定程度上均能夠?yàn)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)。只要滿(mǎn)足既有制度對(duì)客體的要求，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)在適用法律方面與別的無(wú)形財(cái)產(chǎn)別無(wú)二致。如對(duì)于數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和挖掘清洗的特定算法、軟件工具等技術(shù)方案，可以通過(guò)專(zhuān)利法予以保護(hù)，對(duì)于成型的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)則可采用商標(biāo)法進(jìn)行保護(hù)。采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)既有制度調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜之處在于，當(dāng)被技術(shù)發(fā)展賦予了多元價(jià)值和全新特征的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與既有制度相遇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能否繼續(xù)適用，其中尤以著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的適用為甚。

1.著作權(quán)法

數(shù)據(jù)庫(kù)作品是與數(shù)據(jù)信息最為接近的著作權(quán)客體。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，匯編作品是在選擇或者編排中體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品集合或其它信息集合。該條與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第5條規(guī)定和《TRIPS協(xié)議》第10條第2款的規(guī)定實(shí)質(zhì)相同。對(duì)于不能單獨(dú)構(gòu)成作品的信息、數(shù)據(jù)或其它材料，如果其在編排上符合獨(dú)創(chuàng)性要求，則可以納入到著作權(quán)所保護(hù)的匯編作品范圍，這一規(guī)定使著作權(quán)保護(hù)在理論上延及數(shù)據(jù)。在上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案?一審參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第5904號(hào)民事判決書(shū)。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告對(duì)涉案餐館所作的商戶(hù)簡(jiǎn)介具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為著作權(quán)法所保護(hù)的作品，原告對(duì)涉案11家餐館商戶(hù)簡(jiǎn)介享有著作權(quán)。、濟(jì)南白兔信息有限公司訴佛山鼎容軟件科技有限公司著作權(quán)糾紛案27一審參見(jiàn)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（原廣東省佛山市城區(qū)人民法院）（2016）粵0604民初1541號(hào)民事判決書(shū)；二審參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06民終9055號(hào)民事判決書(shū)。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告對(duì)商標(biāo)數(shù)據(jù)的編排和整理體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，涉案數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成匯編作品原告對(duì)此享有著作權(quán)，可受著作權(quán)法保護(hù)。等案件中，權(quán)利人均以著作權(quán)法為依據(jù)主張權(quán)利并得到（或部分得到）了法院的支持。

法律制度總是與特定的社會(huì)技術(shù)條件相適應(yīng)，與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就更是如此。非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)被著作權(quán)法拒之門(mén)外的原因之一是在數(shù)據(jù)收集與挖掘技術(shù)尚不發(fā)達(dá)的社會(huì)背景下，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作和使用成本較高而且數(shù)量很少，尚不足以構(gòu)成一種需要進(jìn)行特殊立法安排的利益形態(tài)。而另一個(gè)原因則是在著作權(quán)法語(yǔ)境內(nèi)，為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的收集進(jìn)行的投資與勞動(dòng)并不屬于創(chuàng)造。自1991年Feist案28Feist Publications,Inc.v.Rual Telephone Service Company,499U.S.340 (1991).否定了“額頭流汗”等同于創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，目前世界各國(guó)都認(rèn)同只有獨(dú)創(chuàng)性才是受到著作權(quán)保護(hù)的條件，而非投資與勞動(dòng)。

但在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)已經(jīng)是最為常見(jiàn)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)形態(tài)，大量具有高度商業(yè)價(jià)值的事實(shí)信息類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)如商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)、金融數(shù)據(jù)庫(kù)等均以非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的形式出現(xiàn)，其真正的價(jià)值在于數(shù)據(jù)本身而非編排與結(jié)構(gòu)。一方面，由于事實(shí)數(shù)據(jù)編排方式的創(chuàng)作空間有限，往往信息數(shù)據(jù)內(nèi)容越廣泛，則體現(xiàn)在選擇上的創(chuàng)造性越小，實(shí)踐中很多行業(yè)類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)往往按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一整理以實(shí)現(xiàn)較好的用戶(hù)體驗(yàn)；另一方面，由于數(shù)據(jù)產(chǎn)品定制的個(gè)性化，作為數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品所最終呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)往往取決于數(shù)據(jù)調(diào)取模式，在不同的調(diào)取指令下產(chǎn)生的是依照不同的結(jié)構(gòu)編排的數(shù)據(jù)集合。如果采用著作權(quán)法意義上的數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)模式，侵權(quán)人便可以在使用他人數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容時(shí)通過(guò)改變編排來(lái)輕易規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，從而使著作權(quán)法的保護(hù)失去意義。

實(shí)踐中，一些與數(shù)據(jù)有關(guān)的案例雖然適用了著作權(quán)法，卻頗有“曲線(xiàn)救國(guó)”的意味。如在上海易圖通信息技術(shù)有限公司訴上海城市通網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司地圖作品侵權(quán)糾紛案29參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2007）滬高民三（知）終字第26號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，具有獨(dú)創(chuàng)性的地圖作品，受法律保護(hù)。因此，無(wú)論被上訴人制作的上海1:2000數(shù)字化地圖是否為底圖，只要其具備獨(dú)創(chuàng)性，即應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。本案中，被上訴人制作的上海1:2000數(shù)字化地圖，是其根據(jù)對(duì)上海地區(qū)的道路、河流和鐵路信息的測(cè)量數(shù)據(jù)，根據(jù)自己獨(dú)特的判斷和取舍方法，繪制出的具有與其他地圖不同表達(dá)方式的地圖作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的地圖類(lèi)圖形作品，受法律保護(hù)?！薄⒅薪?jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)有限公司與中華網(wǎng)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)傳訊有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案30北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第368號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為涉案圖表的曲線(xiàn)走勢(shì)圖是獨(dú)立完成的，中經(jīng)網(wǎng)公司對(duì)圖表坐標(biāo)軸刻度和顏色背景等要素的選擇能體現(xiàn)制表人員獨(dú)自的判斷。因此，中經(jīng)網(wǎng)的金融圖表具有我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品的獨(dú)創(chuàng)性。中，法院雖然最后都得出了訴爭(zhēng)客體具備獨(dú)創(chuàng)性并受到著作權(quán)法保護(hù)的結(jié)論，但無(wú)論是訴爭(zhēng)地圖作品還是“中經(jīng)景氣動(dòng)向”“中經(jīng)先行合成指數(shù)”等金融圖表，如果拋開(kāi)“表達(dá)”去看背后的地理數(shù)據(jù)和金融數(shù)據(jù)，很難說(shuō)單純的地理標(biāo)志和“曲線(xiàn)、顏色、背景”等表達(dá)要素還有多少市場(chǎng)價(jià)值。對(duì)此類(lèi)數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)物而言，真正的價(jià)值來(lái)源于事實(shí)數(shù)據(jù)，而事實(shí)型數(shù)據(jù)也屬于事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，事實(shí)本身是不受著作權(quán)法保護(hù)的。顯然在以上兩例案件中法院回避了數(shù)據(jù)是否受到保護(hù)的問(wèn)題，轉(zhuǎn)而保護(hù)圖形表達(dá)，根據(jù)測(cè)量數(shù)據(jù)繪制地圖和繪制金融圖表時(shí)的獨(dú)特判斷和取舍方法具有獨(dú)創(chuàng)性，從而得出了地圖與金融曲線(xiàn)圖受保護(hù)的結(jié)論，客觀上起到了保護(hù)數(shù)據(jù)的作用。但在各類(lèi)繪圖軟件愈發(fā)智能的今天，只要有準(zhǔn)確及時(shí)的數(shù)據(jù)，各種圖形表達(dá)的產(chǎn)出幾乎不需要人工取舍就會(huì)自動(dòng)生成，隨時(shí)變化。如果還想通過(guò)這種“曲線(xiàn)救國(guó)”的方式用著作權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)集合，顯然違背了著作權(quán)法的根本宗旨，在邏輯上難以自洽。

此外，有些圖形類(lèi)數(shù)據(jù)集合雖然是以圖片方式顯現(xiàn)的，但由于其構(gòu)成是衛(wèi)星測(cè)繪圖等數(shù)據(jù)集合，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品還需要根據(jù)其中人工選擇取舍的程度來(lái)確定。為媒體所熱議的“黑洞照片”便屬于此類(lèi)數(shù)據(jù)集合的圖片表達(dá)。31嚴(yán)格地說(shuō)其是否屬于法律意義上的“照片”有待論證。在討論其權(quán)利歸屬前，首先確定該“照片”究竟屬于數(shù)據(jù)集合還是攝影作品、是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是其能否采用著作權(quán)法調(diào)整的關(guān)鍵所在。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)也同樣適用。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反法）中的類(lèi)型化條款和一般條款，在反法適用中發(fā)揮著不同的職能。前者通過(guò)類(lèi)型化的方式，明確規(guī)定了為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所禁止的行為類(lèi)型，后者則屬于由法官進(jìn)行自由裁量的彈性條款。由于一般條款的設(shè)置旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而非保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，因此其能否作為合適的制度選項(xiàng)將在后文創(chuàng)設(shè)制度部分進(jìn)一步論述。

在類(lèi)型化條款中，目前只有關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定能夠與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)相契合。2019年4月修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。如果數(shù)據(jù)集合雖未具備獨(dú)創(chuàng)性，但能夠滿(mǎn)足商業(yè)秘密關(guān)于“不為公眾知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“采取保密措施”等規(guī)定性條件，那么則可以作為商業(yè)秘密獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。實(shí)踐中，以商業(yè)秘密為基礎(chǔ)主張權(quán)利部分案例也得到了法院支持。如在衢州萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴周慧民等侵害商業(yè)秘密糾紛案32一審參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中民五（知）初字第57號(hào)民事判決書(shū)；二審參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民三（知）終字第100號(hào)民事判決書(shū)。中，兩審法院都認(rèn)為，原告主張保護(hù)的“BOX網(wǎng)絡(luò)游戲社區(qū)”網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶(hù)信息，能為原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益且具有實(shí)用性，該五十多萬(wàn)個(gè)注冊(cè)用戶(hù)名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等信息不易為相關(guān)領(lǐng)域人員普遍知悉和容易獲得，且原告對(duì)上述信息采取了保密措施，故上述信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，是數(shù)據(jù)信息受到反法類(lèi)型化條款保護(hù)的前提。其中“不為公眾知悉”指的是通過(guò)公開(kāi)渠道難以取得的信息。由于內(nèi)容的秘密性與財(cái)產(chǎn)權(quán)通過(guò)“公示”來(lái)確定權(quán)利歸屬和邊界的方式相矛盾，對(duì)作為利益存在的商業(yè)秘密進(jìn)行邊界確定比對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行邊界確定更加困難，雖然作為數(shù)據(jù)集合在整體上具有秘密性，但對(duì)于大多數(shù)事實(shí)類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)而言，作為其組成部分的單位數(shù)據(jù)大多來(lái)自公有領(lǐng)域，任何人均可以從公開(kāi)渠道直接獲取，因此在論證“不為公眾知悉”這一構(gòu)成要件時(shí)可能需要承擔(dān)更多舉證責(zé)任。不過(guò)，在新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中新增的第32條規(guī)定了商業(yè)秘密的舉證，將對(duì)于涉案商業(yè)秘密之“非秘密性（已公開(kāi)）”和“非實(shí)用性”的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了涉案侵權(quán)人，大幅度減輕了權(quán)利人的證明難度，為商業(yè)秘密權(quán)利人提供了訴訟程序上的便利。33在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：“（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。”此外，隨著“具有商業(yè)價(jià)值”這一構(gòu)成要件替代了之前的“實(shí)用性”要件，商業(yè)秘密的類(lèi)型也擴(kuò)展為“技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍，實(shí)踐中也出現(xiàn)了一系列數(shù)據(jù)庫(kù)表、存儲(chǔ)過(guò)程/函數(shù)、源代碼文件等被認(rèn)定為商業(yè)秘密的案例。34如“北京何晨亮等人侵犯商業(yè)秘密案”，此案為北京首例涉及企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的侵犯商業(yè)秘密案件，并入選2016年最高人民檢察院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大經(jīng)典案例。判決認(rèn)定信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)庫(kù)表、存儲(chǔ)過(guò)程/函數(shù)、源代碼文件均不為公眾所知悉，是非公知的技術(shù)信息，屬于商業(yè)秘密，參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第15447號(hào)民事判決書(shū)。隨著司法實(shí)踐對(duì)商業(yè)秘密認(rèn)定不斷傾向作寬泛解釋?zhuān)ㄟ^(guò)主張商業(yè)秘密保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)將為既有制度下的可行性選擇之一。

（二）采用既有制度調(diào)整的其他設(shè)想

1.拓寬知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整范圍

對(duì)于新興數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，有一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為可以通過(guò)擴(kuò)張解釋的方式，將其囊括進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度體系中，或是通過(guò)擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整對(duì)象，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張為信息產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。如有學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與信息的相似性出發(fā)，認(rèn)為大數(shù)據(jù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)是大數(shù)據(jù)本質(zhì)為信息的邏輯結(jié)果，是民法財(cái)產(chǎn)體系類(lèi)型化的表達(dá)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體合理擴(kuò)張的實(shí)踐理性。35王廣震：《大數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)探析——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為研究進(jìn)路》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期，第58頁(yè)。在擴(kuò)展方式上，有學(xué)者認(rèn)為信息產(chǎn)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的延伸和補(bǔ)充，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“源權(quán)利”的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，通過(guò)在信息產(chǎn)權(quán)法名義下的篩選和優(yōu)化進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，建立一套在信息社會(huì)更加契合時(shí)代需求，更加行之有效的專(zhuān)門(mén)制度。36李曉輝：《信息產(chǎn)權(quán)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的延伸和補(bǔ)充》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期，第47頁(yè)?；蚴恰霸谠械闹鳈?quán)法、專(zhuān)利權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓寬，消除由于新技術(shù)給傳統(tǒng)制度帶來(lái)的沖擊”。37巫文勇：《網(wǎng)絡(luò)作品與傳統(tǒng)著作權(quán)法的悖論——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法的創(chuàng)新》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期，第105頁(yè)。

在法律無(wú)直接規(guī)定的情形下，對(duì)既有制度進(jìn)行擴(kuò)張解釋是增加制度彈性的方法之一，也是對(duì)社會(huì)發(fā)展變動(dòng)性和法律穩(wěn)定性的積極回應(yīng)。相比立法與修法的漫長(zhǎng)過(guò)程與高昂成本，在符合立法目的和本旨的前提下，擴(kuò)張解釋能夠起到節(jié)約立法資源的目的，有利于新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。但倘若解釋擴(kuò)張的程度突破了法律內(nèi)在規(guī)定性，擴(kuò)張解釋就將與造法無(wú)異。已經(jīng)有學(xué)者呼吁：“把這個(gè)叫做知識(shí)產(chǎn)權(quán)的精靈給重新裝回到原來(lái)的法瓶之中，此其時(shí)矣！”38孫遠(yuǎn)釗：《請(qǐng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)裝回到它的法瓶里》，載https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTUxNjk2MA%3D%3D&idx=1&mid=2650663298&sn=e1e3b9ca9ee2c36b0648bc8a2abf0068，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月16日。本文認(rèn)為，在外延上，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果通過(guò)擴(kuò)張解釋把數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)完全交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整，會(huì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系完整性，破壞其作為一門(mén)獨(dú)立法律學(xué)科的內(nèi)在的邏輯自洽和體系融貫，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度成為一個(gè)無(wú)所不包的超級(jí)“怪物”。39郝思洋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域下“數(shù)據(jù)信息”的時(shí)代發(fā)展》，載《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》2018年第1期，第111頁(yè)。

2.借鑒著作權(quán)許可協(xié)議

在著作權(quán)發(fā)展的過(guò)程中，隨著瀏覽合同、點(diǎn)擊合同等新型的網(wǎng)絡(luò)合同和用戶(hù)協(xié)議的廣泛運(yùn)用，權(quán)利人可以通過(guò)著作權(quán)許可合同來(lái)單方面構(gòu)建交易的內(nèi)容和條件，許可合同的客體已不再局限于傳統(tǒng)著作權(quán)的客體類(lèi)型。加上技術(shù)反規(guī)避條款并沒(méi)有要求技術(shù)措施必須適用于受著作權(quán)保護(hù)的作品，因此只要符合合同自治原則，一些傳統(tǒng)著作權(quán)中不被保護(hù)的對(duì)象也成為了潛在的交易客體。由于這種私人創(chuàng)制權(quán)利的實(shí)際運(yùn)用，輔之以日益精確的技術(shù)保護(hù)措施，信息時(shí)代的著作權(quán)許可合同在效果上已經(jīng)接近著作權(quán)法中的專(zhuān)有權(quán)，甚至在某種程度上具備了代替著作權(quán)法的能力。40熊琦著：《著作權(quán)激勵(lì)機(jī)制的法律構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第152頁(yè)。與之相類(lèi)似，在目前的數(shù)據(jù)商業(yè)實(shí)踐中，以技術(shù)措施為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)控制已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)有效談判和交易。與所有權(quán)相比，數(shù)據(jù)使用權(quán)的轉(zhuǎn)移更靈活，對(duì)大部分?jǐn)?shù)據(jù)企業(yè)而言，只要開(kāi)放API數(shù)據(jù)接口，通過(guò)合同條款約定開(kāi)放的時(shí)間和范圍，就可以在合同約定的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交易。41在劍橋大學(xué)出版社出版的《一無(wú)所有：財(cái)產(chǎn)、隱私與數(shù)據(jù)時(shí)代的奴役》（Owned：Property，Privacy，and the New Digital Serfdom，Cambridge University Press，July 10，2017）中，Joshua Fair field教授已提出了一種“迂回”思路，即通過(guò)變革現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，強(qiáng)化個(gè)體對(duì)數(shù)字類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的控制。

這種方式在既有制度框架內(nèi)借鑒了著作權(quán)許可協(xié)議的形式，能夠以較低的交易成本實(shí)現(xiàn)最大化收益，是市場(chǎng)自發(fā)的選擇。但值得注意的是，通過(guò)許可協(xié)議與技術(shù)措施的共同作用，將不符合著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的客體納入到著作權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)，客觀上降低了著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)對(duì)著作權(quán)法產(chǎn)生了的沖擊。與著作權(quán)相比，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的多元價(jià)值決定了數(shù)據(jù)一旦被私有化，造成的負(fù)面影響將會(huì)更大。正如《今日簡(jiǎn)史》中，尤瓦爾·赫拉利所所警示的那樣：“到21世紀(jì)，數(shù)據(jù)的重要性又會(huì)超過(guò)土地和機(jī)器，等到太多數(shù)據(jù)集中到少數(shù)人手中，人類(lèi)會(huì)分裂成不同的主體?！?2［以色列］尤瓦爾·赫拉利所著：《今日簡(jiǎn)史》，中信出版集團(tuán)2018年版。如果借鑒同樣的方式配置具有公共屬性的數(shù)據(jù)和信息，就需要更加謹(jǐn)慎地權(quán)衡公有領(lǐng)域與私人權(quán)利之間的界限，警惕公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息被私人圈地的危險(xiǎn)和數(shù)據(jù)壟斷對(duì)信息流轉(zhuǎn)的破壞。

3.采用鄰接權(quán)延伸保護(hù)

作為廣義的著作權(quán)的組成部分，鄰接權(quán)與著作權(quán)既有相似之處，又無(wú)獨(dú)創(chuàng)性限制，相較于另行立法，采用鄰接權(quán)模式能夠以較低的立法成本實(shí)現(xiàn)保護(hù)特定客體的目的，因此成為了一些國(guó)家的選擇。如對(duì)于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)，德國(guó)法就沒(méi)有像歐盟那樣尋求創(chuàng)建新的權(quán)利體系，而是從既有的鄰接權(quán)制度中發(fā)掘傳統(tǒng)著作權(quán)法的潛力?！兜聡?guó)著作權(quán)法》第4條規(guī)定了以匯編作品形式保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的同時(shí)，在第87條規(guī)定了受鄰接權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)。43《德國(guó)著作權(quán)法》第87條規(guī)定，鄰接權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)是系統(tǒng)地或者按一定方法排列，可通過(guò)電子或者其他方式獲得的，在搜集、校對(duì)或者呈現(xiàn)上需要有質(zhì)或者量的實(shí)質(zhì)性投資的作品、數(shù)據(jù)或其它材料的匯集。除德國(guó)之外，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1333條（規(guī)定數(shù)據(jù)庫(kù)制作者）和第1334條（規(guī)定數(shù)據(jù)庫(kù)制作者專(zhuān)有權(quán)）也是明確以保護(hù)投資而不是獨(dú)創(chuàng)性為目的、以鄰接權(quán)模式保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的范例。44參見(jiàn)《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第459頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為采用鄰接權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)信息在法律理論上能夠自洽，在實(shí)踐中可以滿(mǎn)足對(duì)無(wú)獨(dú)創(chuàng)性卻有很高利用價(jià)值的數(shù)據(jù)集合的保護(hù)需求，保護(hù)的內(nèi)在價(jià)值既非獨(dú)創(chuàng)性也不在于所謂“投資”，而在于傳播和充分利用數(shù)據(jù)信息。45林華：《大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期，第85頁(yè)。這與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)關(guān)于流轉(zhuǎn)的價(jià)值目標(biāo)也是相契合的。

雖然類(lèi)似觀點(diǎn)也得到了我國(guó)諸多學(xué)者的認(rèn)可46相關(guān)論述如王超政：《論數(shù)據(jù)庫(kù)的鄰接權(quán)保護(hù)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第11期，第157頁(yè)；沈暉：《無(wú)獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)淺論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第6期，第53頁(yè)；等等。，但采用鄰接權(quán)的保護(hù)模式，需要注意以下兩個(gè)問(wèn)題。

一是關(guān)于權(quán)利法定的問(wèn)題。眾所周知，我國(guó)著作權(quán)采用的是權(quán)利法定的原則，對(duì)于作品類(lèi)型不能夠隨意創(chuàng)設(shè)，那么作為廣義著作權(quán)組成部分的鄰接權(quán)是否也應(yīng)遵循權(quán)利類(lèi)型法定的原則？在我國(guó)著作權(quán)法中，鄰接權(quán)特指表演者對(duì)其表演活動(dòng)錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像，廣播組織對(duì)其播出的廣播信號(hào)，以及出版者對(duì)其版式設(shè)計(jì)所享有的專(zhuān)有權(quán)利。按照權(quán)利法定原則，其權(quán)利類(lèi)型僅以這四類(lèi)為限。如果要增設(shè)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)甚至其他客體作為鄰接權(quán)的保護(hù)對(duì)象，至少需要在立法上進(jìn)行權(quán)利類(lèi)型的創(chuàng)設(shè)與論證。畢竟作為廣義著作權(quán)的一部分，鄰接權(quán)雖然沒(méi)有著作權(quán)對(duì)于作品的嚴(yán)格要求，但也并非全無(wú)限制“來(lái)者不拒”，著作權(quán)法的內(nèi)部邏輯與體系化的要求就構(gòu)成了對(duì)鄰接權(quán)設(shè)權(quán)的限制。

二是權(quán)利限制與公眾利益平衡的問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，著作權(quán)制度規(guī)定了合理使用和法定許可制度作為權(quán)利限制進(jìn)行平衡。對(duì)于已經(jīng)設(shè)定的鄰接權(quán)類(lèi)型，也有相應(yīng)的法定許可制度與之配套。如果將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)作為鄰接權(quán)的客體之一增設(shè)，必須同時(shí)考慮到對(duì)鄰接權(quán)的權(quán)利限制。在國(guó)際條約中，對(duì)鄰接權(quán)的權(quán)利限制也是有相應(yīng)規(guī)定的。47如《羅馬公約》第15條明確規(guī)定對(duì)公約中所規(guī)定的權(quán)利的限制包括：“（a）非公開(kāi)使用；（b）在時(shí)事報(bào)道中使用短小節(jié)錄；（c）廣播組織為用于自己的廣播電視節(jié)目而通過(guò)自己的設(shè)備進(jìn)行暫時(shí)錄制；（d）僅用于教學(xué)或科研目的?！蓖瑫r(shí)，該條還規(guī)定：“締約國(guó)的法律和規(guī)章仍可以對(duì)給予表演者、錄音制品制作者和廣播組織的保護(hù)，規(guī)定與該法律和規(guī)章對(duì)給予文學(xué)和藝術(shù)作品的著作權(quán)的保護(hù)規(guī)定的相同種類(lèi)的限制?！眳⒁?jiàn)《羅馬公約和錄制制品公約指南》，劉波林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第47頁(yè)。如果能夠?qū)σ陨蠁?wèn)題予以妥善解決，那么對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)而言，適度擴(kuò)張解釋后的鄰接權(quán)制度不失為一種可行的制度選項(xiàng)。

綜上，對(duì)于既有制度挖掘利用的方式包括：既有制度的擴(kuò)張解釋、利用著作權(quán)許可協(xié)議以及利用鄰接權(quán)保護(hù)。但這三種方式都不同程度地涉及到了著作權(quán)法的擴(kuò)張，分別是著作權(quán)制度規(guī)范對(duì)象的擴(kuò)張、許可協(xié)議內(nèi)容與客體的擴(kuò)張以及鄰接權(quán)客體的擴(kuò)張。作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的備用制度選項(xiàng)，這些制度擴(kuò)張只有在遵循著作權(quán)法相關(guān)基本原理的前提之下，嚴(yán)格論證擴(kuò)張效果是否會(huì)有損公眾利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度的平衡方可使用。

四、創(chuàng)設(shè)的制度選項(xiàng)

（一）制度創(chuàng)設(shè)的必要性

調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)是規(guī)則選擇的出發(fā)點(diǎn)，雖然何為“恰當(dāng)”的制度并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)一項(xiàng)恰當(dāng)?shù)闹贫榷裕辽傩枰邆湟韵绿卣鳎褐贫确秶軌蚝w調(diào)整對(duì)象并且能夠通過(guò)調(diào)整實(shí)現(xiàn)預(yù)定的價(jià)值目標(biāo)，理論上符合相關(guān)教義學(xué)的自身邏輯的同時(shí)，實(shí)踐中不違背市場(chǎng)規(guī)律。此外，如果制度成本過(guò)高，在經(jīng)濟(jì)上也是無(wú)效率的。傳統(tǒng)的著作權(quán)法中建立在載體與權(quán)利相分離的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，以具體客體的判斷為基數(shù)，當(dāng)需要作出判斷的體量變大，雖然可以通過(guò)法律解釋的方式納入既有制度，但交易成本增加卻是無(wú)可避免的。而恰恰就是因?yàn)榻灰壮杀镜脑黾?，有可能觸發(fā)相應(yīng)的制度變化。因?yàn)榧夹g(shù)的創(chuàng)新使市場(chǎng)價(jià)值和預(yù)期發(fā)生相應(yīng)改變，會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，因此需要通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重新安排來(lái)完成外部性的內(nèi)部化。48Harold Demsetz,Toward a Theory of Property Rights,Am.Econ.Rev.Vol.57（1967），pp.13-20.

以淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“淘寶美景案”）所涉“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品為例，法院認(rèn)定其已不是一般意義上的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)，已成為網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。所提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容系其在收集海量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)深度分析處理、整合加工而形成的衍生數(shù)據(jù)。具體類(lèi)型包括“行業(yè)直播”“行業(yè)大盤(pán)”“商品店鋪榜”“搜索詞分析”“買(mǎi)家人群畫(huà)像”“賣(mài)家人群畫(huà)像”“搜索人群畫(huà)像”等，展現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容的方式是趨勢(shì)圖、排行榜、占比圖等圖形，提供的是可視化的數(shù)據(jù)內(nèi)容。49參見(jiàn)杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書(shū)。該案二審肯定了一審中涉案產(chǎn)品屬于大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的認(rèn)定結(jié)論，參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)民事判決書(shū)。即便這些圖形有可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但逐一判斷其是否構(gòu)成作品、確定使用許可等著作權(quán)法中的“常規(guī)動(dòng)作”，在客體的即時(shí)變化與巨大體量面前就意味著高昂的交易成本，用現(xiàn)有制度去調(diào)整無(wú)疑是不經(jīng)濟(jì)的。

此外，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)在數(shù)據(jù)處理的不同階段呈現(xiàn)出的不同狀態(tài)，也對(duì)既有制度提出了挑戰(zhàn)。在數(shù)據(jù)采集階段，數(shù)據(jù)主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等行為痕跡信息以及由此推測(cè)出的行為人偏好等相關(guān)信息。除以點(diǎn)評(píng)文字或圖片等方式呈現(xiàn)的用戶(hù)提供內(nèi)容UGC（User Generated Content）之外，大部分用戶(hù)痕跡類(lèi)數(shù)據(jù)并未給予數(shù)據(jù)采集者太多創(chuàng)作空間，直接導(dǎo)致了數(shù)據(jù)存儲(chǔ)階段以數(shù)據(jù)庫(kù)、云數(shù)據(jù)庫(kù)形態(tài)呈現(xiàn)的事實(shí)數(shù)據(jù)集合的法律適用困境。在數(shù)據(jù)處理的分析與成果運(yùn)用階段，主要涉及到分析處理數(shù)據(jù)的算法、軟件以及數(shù)據(jù)應(yīng)用的商業(yè)模式等。目前，商業(yè)模式還無(wú)法在整體上通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，2017年4月1日起實(shí)施的《專(zhuān)利審查指南》將專(zhuān)利保護(hù)范圍擴(kuò)展至含有技術(shù)特征的商業(yè)模式、商業(yè)方法，但也僅限于包含了技術(shù)方案的商業(yè)模式。對(duì)于收集、統(tǒng)計(jì)用戶(hù)信息的方法以及金融機(jī)構(gòu)交易數(shù)據(jù)分析方法等究竟屬于“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”還是屬于可授權(quán)的專(zhuān)利仍存在較大爭(zhēng)議，美國(guó)等國(guó)家已承認(rèn)商業(yè)方法在一定條件下可以被授予專(zhuān)利權(quán)，但判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一。50宣頔：《美國(guó)金融商業(yè)方法專(zhuān)利保護(hù)之動(dòng)態(tài)平衡變遷與啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第8期，第89-96頁(yè)。實(shí)踐中，對(duì)于涉及多環(huán)節(jié)的多維數(shù)據(jù)和企業(yè)間的“數(shù)據(jù)搬運(yùn)”與“數(shù)據(jù)造假”，不僅侵害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和其他競(jìng)爭(zhēng)主體的利益，也對(duì)消費(fèi)者利益造成損害，更破壞了以數(shù)據(jù)作為基本判斷基礎(chǔ)的市場(chǎng)環(huán)境，但目前除反法第2條之外，尚無(wú)針對(duì)性規(guī)定。

新興的財(cái)產(chǎn)形態(tài)、不同階段的保護(hù)要求和多元的價(jià)值內(nèi)涵共同決定了既有法律制度對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的調(diào)整在某些方面已無(wú)法達(dá)到良好效果，未來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行一定程度的制度創(chuàng)設(shè)成為必要。

對(duì)于新技術(shù)帶來(lái)的新外部性有兩種選擇，分別是預(yù)先設(shè)定排他財(cái)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的方式（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“賦權(quán)模式”與“反法模式”）。在賦權(quán)模式下，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)將獨(dú)立成為一項(xiàng)排他財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)預(yù)先設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)劃?rùn)?quán)利主體和權(quán)利范圍。反法模式主要通過(guò)提供事后規(guī)制的方式對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益提供保護(hù)，可具體分為采用一般條款和設(shè)定具體行為類(lèi)型兩種模式。需要說(shuō)明的是，目前司法實(shí)踐中以反法一般條款為依據(jù)進(jìn)行的裁判旨在維護(hù)市場(chǎng)正常交易秩序和公平商業(yè)道德，而非以保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)為目的，因此本文仍將其作為創(chuàng)設(shè)制度的選項(xiàng)之一進(jìn)行比較。

（二）賦權(quán)模式

在法律對(duì)調(diào)整社會(huì)資源的各種制度措施中，財(cái)產(chǎn)權(quán)仍是最為有效的激勵(lì)方式之一。明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)配置在某種程度上被認(rèn)為是使交易有效率的唯一條件。51同注釋40，第11頁(yè)。因?yàn)椤翱腕w價(jià)值增加，社會(huì)趨向于在相關(guān)客體上界定財(cái)產(chǎn)權(quán)，將利用客體的成本與收益內(nèi)部化，激勵(lì)權(quán)利人發(fā)揮權(quán)利客體的最大效用?！?2See Harold Demsets,Tward a Theory of Property Rights,Am.Econ.Rev.Vol.57(1967),pp.350-354.財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包含兩種權(quán)利：一種是“占有權(quán)”（possessory rights）；另一種是“轉(zhuǎn)讓權(quán)”（rights of transfer）。前者使權(quán)利人能夠排他性地實(shí)施基于客體的一定行為，而后者使權(quán)利人能夠自由將其享有的權(quán)利讓與他人。這兩個(gè)權(quán)利使個(gè)人能有效使用他們控制的財(cái)產(chǎn)。53See Steven Shavell, Foundations of Econamic Analysis, Harvard University Press (2004),pp.9-11.在賦權(quán)模式下，選擇用戶(hù)或平臺(tái)作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體是兩種效果迥異的權(quán)利配置方式。

1.賦權(quán)給用戶(hù)

將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦予用戶(hù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)中，個(gè)人信息構(gòu)成了其中的重要組成部分，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為只有用財(cái)產(chǎn)化的方式才能實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息更好的保護(hù)。如Richard Murphy認(rèn)為“像所有信息一樣，個(gè)人信息就是財(cái)產(chǎn)”，并且認(rèn)為這種法律屬性已經(jīng)存在于合同、行業(yè)規(guī)則和普通法院里。54Richard S.Murphy,Property Rights in Personal Information：An Economic Defense of Privacy，84 Geo.L.J.2381 (1995-1996),p.2393.Lawrence Lessig也認(rèn)為隱私應(yīng)該被當(dāng)作產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)。55Lawrence Lessig,Code and Other Laws of Cyberspace,Basic Books,1999,pp.122-35,pp.159-163;也可參見(jiàn)Lawrence Lessig,The Architecture of Privacy,1 Vand.J.Ent.L.&Prac.(1999),p.56,pp.63-64；Lawrence Lessig,Privacy as Property69,Soc.Res.（2002）,p247,p261.這種將用戶(hù)確定為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)主體的賦權(quán)模式類(lèi)似于歐盟GDPR模式，以“信息自決權(quán)”為其權(quán)利基礎(chǔ)，該模式以維護(hù)用戶(hù)的人格尊嚴(yán)和隱私利益出發(fā)，自然人用戶(hù)為數(shù)據(jù)權(quán)利中心，享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)絕對(duì)權(quán)，對(duì)與自身相關(guān)的數(shù)據(jù)享有包括可攜權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利在內(nèi)的一系列控制權(quán)，享有較高的數(shù)據(jù)保護(hù)水平。除去實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利所需的高昂社會(huì)成本56已有經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)表明，GDPR實(shí)施以來(lái)已經(jīng)對(duì)于歐洲企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展造成了明顯的負(fù)面影響。參見(jiàn)王融：《數(shù)據(jù)治理——精細(xì)科學(xué)的政策平衡》，在2018年12月3日第七屆北大—斯坦?；ヂ?lián)網(wǎng)法律與公共政策研討會(huì)上的演講。，將用戶(hù)作為權(quán)利中心至少存在實(shí)踐與理論兩重障礙。

實(shí)踐層面，將權(quán)利賦予用戶(hù)的潛在預(yù)設(shè)是其有能力監(jiān)控其信息的使用。然而，用戶(hù)對(duì)自身數(shù)據(jù)流動(dòng)的有效控制受制于技術(shù)發(fā)展，數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存、使用均需要依賴(lài)平臺(tái)的服務(wù)器特定商業(yè)模式與技術(shù)架構(gòu)。脫離了企業(yè)的技術(shù)構(gòu)架，絕大部分用戶(hù)不僅無(wú)法控制自己的信息被記錄、搜集和分析，更無(wú)能力逐一核實(shí)自己的信息如何被使用。在信息和技術(shù)都極不對(duì)稱(chēng)的情況下，用戶(hù)也因此喪失了就自身數(shù)據(jù)進(jìn)行議價(jià)的能力，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)于自身數(shù)據(jù)“排他性地”占有與轉(zhuǎn)讓。以數(shù)據(jù)可攜權(quán)的實(shí)現(xiàn)為例，目前尚無(wú)一種技術(shù)能夠支持用戶(hù)數(shù)據(jù)跨平臺(tái)一鍵遷移，如果要實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移，就意味著必須進(jìn)行重復(fù)輸入。個(gè)人信息自身的人格屬性也限制了其無(wú)法像其他財(cái)產(chǎn)一樣被作為資源定價(jià)并自由轉(zhuǎn)讓。此外，數(shù)據(jù)價(jià)值越多元，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈所涉及的主體越多，向用戶(hù)解釋數(shù)據(jù)流向與分析過(guò)程并在每一個(gè)環(huán)節(jié)征得其同意都將意味著巨大的交易成本，將會(huì)嚴(yán)重阻礙“數(shù)據(jù)流通”這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，如果賦權(quán)給用戶(hù)，那么在權(quán)利的應(yīng)然與實(shí)然狀態(tài)間將存在較大差距。

理論層面，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體確定為用戶(hù)，需要論證數(shù)據(jù)價(jià)值來(lái)源的正當(dāng)性問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的功能主要是確認(rèn)、分配知識(shí)的市場(chǎng)化所產(chǎn)生的利益，支撐該制度的核心利益訴求不是來(lái)自創(chuàng)造者，而是來(lái)自以知識(shí)為市場(chǎng)要素的產(chǎn)業(yè)。57同注釋?，第25頁(yè)。正如商標(biāo)的價(jià)值來(lái)自其背后企業(yè)的商譽(yù)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來(lái)源也非用戶(hù)，而是數(shù)據(jù)企業(yè)。數(shù)據(jù)價(jià)值的產(chǎn)生不僅依賴(lài)于原始數(shù)據(jù)，更依賴(lài)于事后的分析挖掘。盡管特定數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)體而言很重要，但能夠產(chǎn)生價(jià)值的是數(shù)據(jù)池，而非少量數(shù)據(jù)。個(gè)體數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)基本單位和衡量尺度在現(xiàn)階段難以實(shí)現(xiàn)，某些“個(gè)人數(shù)據(jù)商店”的設(shè)想很難成為現(xiàn)實(shí)。58胡凌：《商業(yè)模式視角下的“信息/數(shù)據(jù)”產(chǎn)權(quán)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期，第9頁(yè)。

在著作權(quán)法中，將作者個(gè)人作為權(quán)利起點(diǎn)的原因是以作者為中心賦權(quán)具有外觀上的正當(dāng)性，但作者的權(quán)利意識(shí)不是原因而是結(jié)果。59同注釋?，第69頁(yè)。在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，個(gè)人在數(shù)據(jù)產(chǎn)生和流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中只有被動(dòng)主體意識(shí)，所貢獻(xiàn)的價(jià)值和實(shí)際控制能力都有限，在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中無(wú)法承擔(dān)如著作權(quán)主體一般的責(zé)任，難以行成一個(gè)獨(dú)立利益群體?！白约翰攀亲陨碡?cái)產(chǎn)最好的守護(hù)人”只是基于“理性經(jīng)濟(jì)人”這一抽象經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的美好愿景，即便忽略個(gè)人處分自身信息時(shí)的非理性因素（如不看用戶(hù)協(xié)議就點(diǎn)擊同意），將用戶(hù)個(gè)人設(shè)定為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體仍有無(wú)法跨域的技術(shù)與理論障礙。制度設(shè)計(jì)不是天馬行空的想象，而是“帶著鐐銬跳舞”，永遠(yuǎn)只能受制于具體社會(huì)的生產(chǎn)力發(fā)展。目前，用戶(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于技術(shù)發(fā)展，權(quán)利應(yīng)然與實(shí)然間的鴻溝需要技術(shù)彌補(bǔ)，而相關(guān)的數(shù)據(jù)追蹤技術(shù)尚不成熟，60目前較為先進(jìn)的技術(shù)是由萬(wàn)維網(wǎng)之父Tim Berners-Lee在2017年底啟動(dòng)的Solid項(xiàng)目，Solid是“Social Linked Data”的縮寫(xiě)，官方宣稱(chēng)是一個(gè)去中心化社交平臺(tái)。目標(biāo)是用戶(hù)只需要一套賬號(hào)密碼即可通行互聯(lián)網(wǎng)，從而使用戶(hù)對(duì)自己的數(shù)據(jù)擁有完全的控制權(quán)，但由于其還處于開(kāi)發(fā)早期，存在過(guò)于學(xué)術(shù)化和對(duì)開(kāi)發(fā)者不友好的缺點(diǎn)，目前還遠(yuǎn)未達(dá)到大規(guī)模運(yùn)用的階段。能否作為有效的權(quán)利控制工具尚且存疑，以之作為一整套數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)制度的生產(chǎn)力基礎(chǔ)確實(shí)言之過(guò)早。

2.賦權(quán)給平臺(tái)

在著作權(quán)產(chǎn)生的歷史過(guò)程中，以出版商為代表的商事主體為制度建立起到了至關(guān)重要的作用。與之類(lèi)似，在我國(guó)目前的數(shù)據(jù)商業(yè)實(shí)踐中，平臺(tái)對(duì)于整合數(shù)據(jù)資源，開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)價(jià)值和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通具有效率優(yōu)勢(shì)。而且與普通用戶(hù)相比，大量數(shù)據(jù)本身就在平臺(tái)實(shí)際控制之下，能夠以較低的協(xié)調(diào)成本實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)“占有與轉(zhuǎn)讓”功能。在相關(guān)判例中，平臺(tái)付出勞動(dòng)投資，收獲相關(guān)權(quán)利，基于對(duì)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)觀的樸素信仰，也能夠較為容易地獲得司法裁判的支持與社會(huì)認(rèn)可。因此，相比于賦權(quán)給用戶(hù)，平臺(tái)作為未來(lái)數(shù)據(jù)權(quán)益的中心對(duì)于數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)更為有利，這也是為學(xué)者所支持的觀點(diǎn)之一。61如有學(xué)者認(rèn)為“有必要將個(gè)人信息和數(shù)據(jù)資產(chǎn)加以區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)化的雙階段權(quán)利構(gòu)建。”參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第63頁(yè)?！皵?shù)據(jù)企業(yè)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利來(lái)自于其合法收集、存儲(chǔ)，并支付了對(duì)價(jià)這一事實(shí)行為。數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利是一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能僅僅通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予保護(hù)，而應(yīng)同時(shí)作為絕對(duì)權(quán)給予更系統(tǒng)的保護(hù)?！眳⒁?jiàn)程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期，第102頁(yè)；類(lèi)似觀點(diǎn)如鄭佳寧：《經(jīng)營(yíng)者信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《政法論壇》2016年第5期，第173頁(yè)；龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第52頁(yè)；等等。在微博事件和多項(xiàng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議中，此類(lèi)觀點(diǎn)也不乏支持者。如新浪法律專(zhuān)家王磊博士曾指出，數(shù)據(jù)的集體涌現(xiàn)性使得“大數(shù)據(jù)”出現(xiàn)了系統(tǒng)組成前單個(gè)要素所不具有的性質(zhì)。新浪在微博用戶(hù)數(shù)據(jù)的整個(gè)生命周期中持續(xù)投入，才使得無(wú)數(shù)條單個(gè)用戶(hù)數(shù)據(jù)組合具有了數(shù)據(jù)平臺(tái)價(jià)值。平臺(tái)為數(shù)據(jù)賦能，法律保護(hù)應(yīng)有所傾斜。但以此作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選項(xiàng)仍需回應(yīng)以下疑問(wèn)。

第一，數(shù)據(jù)來(lái)源正當(dāng)性疑問(wèn)。在表現(xiàn)形態(tài)上，作為信息社會(huì)生產(chǎn)資料的財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)不僅包括由用戶(hù)直接產(chǎn)生的碎片化非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)，也包括由數(shù)據(jù)聚合平臺(tái)和第三方機(jī)構(gòu)整理形成的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)庫(kù)，與個(gè)人數(shù)據(jù)存在一定的交叉關(guān)系。在參與主體方面，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，設(shè)備生產(chǎn)商、傳感設(shè)備商等和數(shù)據(jù)分析公司、用戶(hù)本人構(gòu)成了三類(lèi)利益群體。在企業(yè)所占有的各類(lèi)數(shù)據(jù)集合中，包含著用戶(hù)人格與財(cái)產(chǎn)等多項(xiàng)利益。一系列實(shí)證研究表明這種事實(shí)上的數(shù)據(jù)集合財(cái)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)先占、非理性忽視、抗?fàn)帯⑶謾?quán)乃至法律確認(rèn)等諸多方式和博弈形成的。62胡凌：《賽博空間架構(gòu)中的數(shù)據(jù)秩序》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年8月24日第5版。這樣的原始占有是否正當(dāng)，通過(guò)用戶(hù)協(xié)議獲得的數(shù)據(jù)永久使用權(quán)又能否作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，都是值得討論的。

第二，設(shè)定數(shù)據(jù)所有權(quán)的必要性疑問(wèn)。伴隨著科技的發(fā)展和日益復(fù)雜的技術(shù)措施，財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的交易流轉(zhuǎn)和價(jià)值構(gòu)成也出現(xiàn)了前所未有的新變化。傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)在數(shù)據(jù)領(lǐng)域已經(jīng)悄然發(fā)生了從所有權(quán)到使用權(quán)，從產(chǎn)品到服務(wù)的嬗變。財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)以服務(wù)而非產(chǎn)品的形式呈現(xiàn)出來(lái)，相對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)對(duì)所有權(quán)的確認(rèn)，更為強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)際控制和利用。對(duì)于數(shù)據(jù)的提供也不再以“產(chǎn)品”形式轉(zhuǎn)移所有權(quán)，更多的是以“服務(wù)”的方式使用戶(hù)獲得永久的使用權(quán)。通過(guò)用戶(hù)協(xié)議授權(quán)和技術(shù)措施，平臺(tái)已經(jīng)實(shí)際上擁有了對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，無(wú)論數(shù)據(jù)的最終權(quán)屬在哪里，只要法律制度能夠認(rèn)可企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的占有和基于這種占有的創(chuàng)新價(jià)值，企業(yè)就可以基于用戶(hù)協(xié)議獲得的數(shù)據(jù)使用權(quán)源源不斷進(jìn)行數(shù)據(jù)生產(chǎn)開(kāi)發(fā)。現(xiàn)實(shí)已經(jīng)清楚地表明：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息所有權(quán)并不重要，重要的是誰(shuí)有權(quán)使用各種信息和數(shù)據(jù)，能夠產(chǎn)生何種價(jià)值。63胡凌：《大數(shù)據(jù)革命的商業(yè)與法律起源》，載《文化縱橫》2013年第3期，第70頁(yè)?？梢哉f(shuō)，在目前的商業(yè)模式下，獲得信息永久使用權(quán)實(shí)際上意味著完全的所有權(quán)。當(dāng)數(shù)據(jù)使用的意義已經(jīng)遠(yuǎn)甚于數(shù)據(jù)所有，當(dāng)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)可方式遇上價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式多元化的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，相關(guān)利益群體是否還有足夠動(dòng)力去爭(zhēng)取立法對(duì)所有權(quán)的承認(rèn)？

第三，數(shù)據(jù)權(quán)利限制疑問(wèn)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)最大的區(qū)別就在于數(shù)據(jù)既是權(quán)利載體又是權(quán)利本身。在數(shù)字時(shí)代，既有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度已然面臨著失靈的危險(xiǎn)。64詳細(xì)論述可見(jiàn)朱理著：《著作權(quán)的邊界——信息社會(huì)著作權(quán)的限制與例外研究》，北京大學(xué)2011年版，第151-154頁(yè)。如果將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予企業(yè)，就必須考慮在目前的數(shù)據(jù)被平臺(tái)封閉控制的形勢(shì)之下，數(shù)據(jù)流通的可能性有多大，是否存在合理使用的可能性，以及是否需要附加類(lèi)似強(qiáng)制許可的制度措施來(lái)保證信息合理流動(dòng)。人工智能的成長(zhǎng)和算法的形成都離不開(kāi)數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”，當(dāng)社會(huì)發(fā)展越來(lái)越依賴(lài)于數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)將直接影響未來(lái)的社會(huì)決策甚至法律制度。對(duì)于這一點(diǎn)，已經(jīng)有許多學(xué)者提出了警告。65參見(jiàn)鄭戈：《人工智能與法律的未來(lái)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期，第81-83頁(yè)。

在贊同設(shè)立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為適度信息財(cái)產(chǎn)化將激勵(lì)信息創(chuàng)新和信息整合，能夠?yàn)樾畔⒐蚕硖峁└迂S富的資源基礎(chǔ)，并以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史證明信息的流動(dòng)性并沒(méi)有妨礙法律權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和實(shí)踐。66同注釋36，第45頁(yè)。本文認(rèn)為這兩個(gè)論據(jù)都無(wú)法論證設(shè)立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要性。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非一種典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因其并不是保護(hù)相關(guān)抽象物客體的信息獨(dú)占和壟斷，而是對(duì)客體的商業(yè)利用行為進(jìn)行壟斷，通過(guò)甄別具體的商業(yè)行為的正當(dāng)性來(lái)定義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體權(quán)能。這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論里通常被理解為權(quán)利法定原則，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功利主義和社會(huì)本位。67崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第153頁(yè)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立并未妨礙信息的流動(dòng)性，并不能論證數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化是必要的，只能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)化是可能的制度選項(xiàng)之一。其次，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化以激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)為目的，然而正如作品與發(fā)明的產(chǎn)生并非源于財(cái)產(chǎn)激勵(lì)一樣，大量用戶(hù)數(shù)據(jù)分享行為也并非財(cái)產(chǎn)權(quán)利激勵(lì)的后果，而是更多取決于科技帶來(lái)的新興商業(yè)模式的創(chuàng)設(shè)。如果數(shù)據(jù)是商業(yè)模式創(chuàng)新的副產(chǎn)品，無(wú)需立法賦權(quán)激勵(lì)也會(huì)被源源不斷地生產(chǎn)出來(lái)，賦權(quán)不僅不經(jīng)濟(jì)，而且也不必要。682004年歐盟法院遵循所謂副產(chǎn)品原則（spin-off theory），判定只有直接投資于數(shù)據(jù)庫(kù)的生產(chǎn)，從外部收集、核實(shí)、匯編形成的數(shù)據(jù)庫(kù)才能夠賦予數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利，而其他不是主動(dòng)收集而是因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)意外獲得的“副產(chǎn)品”數(shù)據(jù)庫(kù)則不是保護(hù)主體，這就將處于數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)展前沿的以各種行為數(shù)據(jù)、事實(shí)數(shù)據(jù)收集和挖掘?yàn)樯虡I(yè)驅(qū)動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)排除在外，導(dǎo)致大量有價(jià)值的數(shù)據(jù)庫(kù)得不到保護(hù)，影響了數(shù)字經(jīng)濟(jì)法發(fā)展。具體論述可見(jiàn)李謙：《法律如何處理數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)——從數(shù)據(jù)庫(kù)到大數(shù)據(jù)》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2016年第1期，第82頁(yè)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展一定程度上取決于占有和利用財(cái)產(chǎn)的成本，這與一定的社會(huì)環(huán)境和技術(shù)條件密切相關(guān)。一旦該成本高于產(chǎn)權(quán)化所能帶來(lái)的收益，財(cái)產(chǎn)權(quán)就不會(huì)出現(xiàn)。69同注釋41，第37頁(yè)。更何況，設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利不僅需要付出經(jīng)濟(jì)與社會(huì)多重成本，更意味著為義務(wù)人設(shè)定了數(shù)據(jù)使用禁區(qū)。而權(quán)利的邊界劃在哪里，需要不同利益群體的充分博弈與嚴(yán)謹(jǐn)論證。在這樣的情況下，“數(shù)據(jù)所有權(quán)”這一傳統(tǒng)民法權(quán)利思維定式的產(chǎn)物是否還有設(shè)置的必要就成為了疑問(wèn)。70關(guān)于民法權(quán)利思維定式在調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)方面局限性的相關(guān)論述，可參見(jiàn)梅夏英：《民法權(quán)利思維的局限與社會(huì)公共維度的解釋展開(kāi)》，載《法學(xué)家》2019年第1期，第32-33頁(yè)。顯然，就目前的社會(huì)條件而言，設(shè)定排他財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與技術(shù)條件似乎都尚未具備，在情況尚未明朗之前，保持謙抑立法態(tài)度不失為一種明智之選。

（三）競(jìng)爭(zhēng)法模式

賦權(quán)的目的是激勵(lì)生產(chǎn)，激勵(lì)的方式卻不限于財(cái)產(chǎn)化模式。大數(shù)據(jù)時(shí)代，制度選項(xiàng)不是單項(xiàng)選擇題。我們可以在承認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的前提下，破除對(duì)權(quán)利財(cái)產(chǎn)化保護(hù)和勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)觀的迷信，探索多元的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)分配模式。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)法的作用一直以來(lái)都是為了在變動(dòng)不居的科技與生產(chǎn)力發(fā)展背景下，為尚未來(lái)得及作出調(diào)整的法律爭(zhēng)取調(diào)整的空間。該模式可以避開(kāi)著作權(quán)模式中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷，又可以避免對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的突破，更有利的是競(jìng)爭(zhēng)法模式主要關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，不會(huì)過(guò)分影響公共領(lǐng)域的信息交流。因此，在個(gè)案實(shí)踐中，各國(guó)一般都較為務(wù)實(shí)地運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理數(shù)據(jù)相關(guān)糾紛。71同注釋68，第78頁(yè)。

如在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域，歐盟和美國(guó)分別是財(cái)產(chǎn)模式和競(jìng)爭(zhēng)法模式的典型代表?！稓W盟數(shù)據(jù)庫(kù)指令》采用類(lèi)似于“額頭流汗”原則的方式，對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的實(shí)質(zhì)性投入給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。然而這種方式卻并未取得預(yù)期的良好效果，歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)資料工作小組甚至建議廢止《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)指令》而采用美國(guó)的“盜用理論”來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)。72歐盟委員會(huì)在2005年在對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利立法效果的調(diào)查結(jié)果中也評(píng)估認(rèn)為特殊權(quán)利令人費(fèi)解（The“sui generis”right is difficult to understand），且沒(méi)有達(dá)到設(shè)立特殊權(quán)利保護(hù)的經(jīng)濟(jì)效果（The economic impact of the“sui generis”right is unproven）。參見(jiàn)注釋68，第79頁(yè)。與之相反，美國(guó)采用了以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)庫(kù)盜用侵權(quán)（tort of misappropriation）保護(hù)原則，通過(guò)判斷具體商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)和程度，聚焦當(dāng)事人可能從制作數(shù)據(jù)庫(kù)的資本投入中所獲得的合理收益及其具體商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響。73[澳]馬克·戴維森著：《數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)》，朱理譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第38-42頁(yè)?？梢?jiàn)，未必所有的賦權(quán)保護(hù)模式都是合理的，競(jìng)爭(zhēng)法模式在調(diào)控一些特殊客體，尤其是調(diào)整一些尚未上升為權(quán)利的法益時(shí)，也有其獨(dú)特的益處。在權(quán)利與利益二分的視角下，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)究竟可以構(gòu)成權(quán)利抑或僅為法益，也成了為其選取不同制度的重要依據(jù)。74有學(xué)者指出目前研究中未區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)或企業(yè)數(shù)據(jù)是權(quán)利還是受法律保護(hù)的利益，直接將數(shù)據(jù)定性為權(quán)利的做法并不可取。參見(jiàn)李曉宇：《權(quán)利與利益區(qū)分視點(diǎn)下數(shù)據(jù)權(quán)益的類(lèi)型化保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期，第51頁(yè)。

在競(jìng)爭(zhēng)法模式下調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)可以有兩種路徑：第一種路徑是用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益（目前我國(guó)司法實(shí)踐中大量采用的便是這種模式）；第二種則是在反法中規(guī)定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益類(lèi)型，通過(guò)控制侵害該利益的行為實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)。

1.一般條款模式

競(jìng)爭(zhēng)法以個(gè)案考察方式?jīng)Q定了其對(duì)考察對(duì)象的要求必須是特定而具體的，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下多樣化動(dòng)態(tài)發(fā)展的商業(yè)模式層出不窮，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型范圍，在這種情況下，具有較強(qiáng)彈性的原則性條款往往會(huì)作為判斷案情的首要選擇。據(jù)2015年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2010—2015年間僅在北京，法院適用原則性條款處理的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件就約占37%。75北京市法院從2010年度至2015年4月20日期間所審理的涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審案件為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，從所收集的近1500件一審案件分析北京市法院處理涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的總體情況及發(fā)展趨勢(shì)。參見(jiàn)陶鈞：《涉網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的回顧與展望（一）——近五年北京法院審判的總體概況》，載https://chuansongme.com/n/474249551405，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月16日。對(duì)于適用一般條款的原因，在相關(guān)調(diào)查中有82%的受訪(fǎng)人員認(rèn)為主要原因是沒(méi)有具體的條款可供適用。即便是修法后，調(diào)查仍預(yù)見(jiàn)一般條款在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中的適用并不會(huì)減弱，其仍將在類(lèi)型化條款和互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條之后發(fā)揮強(qiáng)大而靈活的補(bǔ)足作用。76北京海淀法院課題組：《北京市海淀區(qū)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的調(diào)研報(bào)告（三）》，載http://zhichanli.com/article/2725.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月16日。這也就可以解釋?zhuān)瑸楹卧诟黝?lèi)數(shù)據(jù)糾紛案件中，不僅不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛占到了較大比例，而且以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則性條款作為裁判依據(jù)的案件占據(jù)多數(shù)。77據(jù)該報(bào)告統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)糾紛類(lèi)案件中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件占比高達(dá)46.2%，其中又以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條為裁判依據(jù)者居多。參見(jiàn)海淀法院中關(guān)村法庭課題調(diào)研組：《大數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告——以大數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)、模式和倫理為視角》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第111期，第82-93頁(yè)。如引起較多關(guān)注的“金庸訴江南”案、78廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106民初12068號(hào)民事判決書(shū)。“淘寶訴美景”案79同注釋49。等，最后均以反法一般條款作為依據(jù)進(jìn)行裁判。

以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款為依據(jù)的數(shù)據(jù)糾紛案件中，法院的判決理由大都包含了“投資及由此而產(chǎn)生的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)”“原告為此付出了人力、財(cái)力、物力和時(shí)間等經(jīng)營(yíng)成本，由此產(chǎn)生的利益應(yīng)受法律保護(hù)”等類(lèi)似表述。在法律未予確認(rèn)之前，司法似乎已經(jīng)賦予了數(shù)據(jù)平臺(tái)一項(xiàng)新的“投資成果權(quán)”。其隱含的邏輯基礎(chǔ)是：平臺(tái)數(shù)據(jù)產(chǎn)品賦值的投入，為激勵(lì)其繼續(xù)投入，所以應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，所有的競(jìng)爭(zhēng)行為必然都是利己的，優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)規(guī)律和社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。如果在無(wú)法定授權(quán)且未充分論證市場(chǎng)秩序是否受到損害的情況下，僅憑“投資利益受損”“造成實(shí)質(zhì)性替代”便給其他數(shù)據(jù)利用者扣上“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的帽子80杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書(shū)。，無(wú)異于通過(guò)司法賦予了平臺(tái)一項(xiàng)“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的過(guò)度使用已然模糊了法律保護(hù)客體與公有領(lǐng)域之間的界限，如果在數(shù)據(jù)領(lǐng)域繼續(xù)因循舊路，將可能導(dǎo)致對(duì)于數(shù)據(jù)公有領(lǐng)域的“二次圈地”，進(jìn)而導(dǎo)致并強(qiáng)化數(shù)據(jù)壟斷，這是值得立法者警惕的。

一般條款設(shè)置的初衷是解決由于法律滯后性導(dǎo)致的調(diào)控不足，雖然數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題也屬于科技發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題之一，但在數(shù)據(jù)領(lǐng)域大量適用一般條款的司法狀態(tài)導(dǎo)致的直接后果是法官自由裁量空間擴(kuò)大。如果沒(méi)有正確的價(jià)值觀指引，可能會(huì)作出不符合法律設(shè)定初衷的判決，造成對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的過(guò)度保護(hù)。立法與司法具有不同分工，新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)需要多方利益平衡與制度設(shè)計(jì)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的多元價(jià)值遠(yuǎn)非單純的經(jīng)濟(jì)利益可以涵蓋，國(guó)家利益與人格尊嚴(yán)、投資與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、人工智能與未來(lái)法制等都可能與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的占有與使用規(guī)則有關(guān)，將這些復(fù)雜又相互羈絆的利益關(guān)系全部交由司法（通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款）進(jìn)行平衡，顯然是其“不能承受之重”。

本文認(rèn)為，如果需要對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行權(quán)利配置的話(huà)，只能有待恰當(dāng)?shù)闹贫冗x項(xiàng)通過(guò)立法程序予以確立。一般條款模式在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期可以作為過(guò)渡選擇，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在制度位階上的補(bǔ)充性決定了其只能發(fā)揮輔助與補(bǔ)充權(quán)利法的作用，并且僅限于危害正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序或是濫用市場(chǎng)支配地位的情況。

2.設(shè)定特定利益類(lèi)型模式

除適用原則性條款之外，通過(guò)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中將基于投資的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益明確為一種利益類(lèi)型是競(jìng)爭(zhēng)法模式下的另一路徑，即通過(guò)控制侵害該利益的行為實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)。設(shè)定特定利益類(lèi)型模式，即通過(guò)對(duì)具體數(shù)據(jù)控制行為來(lái)為規(guī)制數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不保護(hù)相關(guān)抽象物客體的信息獨(dú)占和壟斷，而是對(duì)客體的商業(yè)利用行為進(jìn)行壟斷。因此對(duì)于某些客體利用行為并非一律予以禁止，并通過(guò)此種方式激勵(lì)增量知識(shí)的生產(chǎn)。如在商業(yè)秘密取得的方式上，并不排除他人通過(guò)反向工程、獨(dú)立開(kāi)發(fā)獲得相同的信息。81[美]理查德· A.波斯納著：《法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第49頁(yè)。這樣的方式一方面能夠針對(duì)某些具體行為給予精細(xì)化的權(quán)利安排和配置，更重要的是能夠避免排他財(cái)產(chǎn)權(quán)模式對(duì)于數(shù)據(jù)的過(guò)分壟斷。

基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“行為法”性質(zhì)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益提供有限保護(hù)，一方面能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)于數(shù)據(jù)生產(chǎn)以及數(shù)據(jù)衍生品的有效激勵(lì)，更重要的是，與財(cái)產(chǎn)法不同，競(jìng)爭(zhēng)法的有限保護(hù)方式使許多數(shù)據(jù)利用行為落入公有領(lǐng)域，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)流通，預(yù)防數(shù)據(jù)壟斷。如前所述，商業(yè)秘密在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)能夠起到一定的積極意義，未來(lái)制度創(chuàng)設(shè)時(shí)將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益單獨(dú)創(chuàng)設(shè)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益之一，通過(guò)禁止危害競(jìng)爭(zhēng)秩序的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)主體的投入，但又將保護(hù)范圍限定在某類(lèi)具體行為上，對(duì)于法不禁止的數(shù)據(jù)利用行為則開(kāi)放給公有領(lǐng)域，不僅可以有效促進(jìn)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)和以數(shù)據(jù)利用為基礎(chǔ)的科技創(chuàng)新，避免數(shù)據(jù)壟斷，而且能夠維系權(quán)利人與社會(huì)公共利益之間的平衡。在目前的法治狀態(tài)下，不失為一種可行的選擇。當(dāng)然，如何設(shè)計(jì)既保持激勵(lì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度效果又能兼顧公有領(lǐng)域的行為類(lèi)型條款，不僅需要對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值有充分把握，而且也是對(duì)立法智慧的考驗(yàn)。

3.確立“數(shù)據(jù)獲取權(quán)（access to data）”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的公共屬性和制度安排使社會(huì)公眾獲得接觸（access）、使用知識(shí)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造成果的途徑，不僅能使公眾分享科技進(jìn)步所帶來(lái)的公共福利，更能激勵(lì)累積性創(chuàng)新的產(chǎn)生。82楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與知識(shí)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者的行為選擇》，載《中外法學(xué)》2012年第4期，第746頁(yè)。因此，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析將全部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題歸結(jié)為“激勵(lì)（incentive）”與“接觸（access）”之間的一種交換。83Posner，Intellectual Property:The Law and Economics Approach，The Journal of Economic Perspectives 19（2005）,p.57.在此基礎(chǔ)上，歐盟學(xué)者提出了“數(shù)據(jù)獲取權(quán)”的設(shè)想，即基于公共利益和數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的考量，通過(guò)授予利害關(guān)系人數(shù)據(jù)獲取權(quán)的方式，代替授予某個(gè)特別主體專(zhuān)有的排他權(quán)。84Josef Drexl,et al.,Public Consultation on Building the European Data Economy Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition on the European Commission，(26 April 2017),p.12.并強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)交換并不局限于私主體之間，公有機(jī)構(gòu)利用私人數(shù)據(jù)和私有公司利用公有數(shù)據(jù)同樣構(gòu)成了數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的兩個(gè)重要的途徑。在相關(guān)制度設(shè)置時(shí)，不能僅僅將經(jīng)濟(jì)分析和市場(chǎng)失靈作為立法路標(biāo)，必須重視對(duì)公有領(lǐng)域和公共利益的考量。如REACH規(guī)范確立的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)原則，就是為了促進(jìn)不同化學(xué)公司的動(dòng)物試驗(yàn)數(shù)據(jù)共享從而避免不必要的實(shí)驗(yàn)。這種情形下，公共利益也構(gòu)成了私主體之間相互獲取數(shù)據(jù)的合理依據(jù)。85REACH法規(guī)是《歐盟關(guān)于化學(xué)品的注冊(cè)、評(píng)估、授權(quán)與限制》的簡(jiǎn)稱(chēng)。為避免動(dòng)物試驗(yàn)和重復(fù)試驗(yàn)，REACH強(qiáng)調(diào)信息公開(kāi)和信息共享的原則。歐盟委員會(huì)最新采納的法規(guī)更加清晰的規(guī)定了REACH法規(guī)數(shù)據(jù)共享中“公平，透明和非歧視”術(shù)語(yǔ)的含義。法規(guī)授權(quán)ECHA確保同一物質(zhì)的所有注冊(cè)人都參與聯(lián)合提交。法規(guī)于2016年1月26日生效，2018年3月23日REACH法規(guī)要求注冊(cè)者竭盡全力達(dá)成數(shù)據(jù)共享的共識(shí)并參與到聯(lián)合提交中。本文認(rèn)為，在未來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度創(chuàng)設(shè)中，如果將數(shù)據(jù)獲取權(quán)作為一項(xiàng)利益規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之中，將有利于競(jìng)爭(zhēng)者正視數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的公共屬性和多元價(jià)值，緩解目前數(shù)據(jù)造假對(duì)于公共秩序的影響，并與其他激勵(lì)制度一起，共同構(gòu)建兼顧公眾利益的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)制度。

結(jié)語(yǔ)

數(shù)字時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正面臨著諸多變革。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)誕生伊始，就已經(jīng)處在新舊財(cái)產(chǎn)秩序變革的節(jié)點(diǎn)，用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的相似性進(jìn)行制度探索，是源于傳統(tǒng)法律中對(duì)于抽象物的制度安排。如果結(jié)合數(shù)據(jù)領(lǐng)域的新特性，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選擇就不必因循舊路，可以向新而生。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下，著作權(quán)、專(zhuān)利法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都可以為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)提供一定程度的制度支持。通過(guò)對(duì)不同制度下調(diào)整效果進(jìn)行梳理和評(píng)價(jià)能夠發(fā)現(xiàn)，各類(lèi)制度選項(xiàng)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的調(diào)整可行性及利弊（見(jiàn)表1）。

表1 各類(lèi)制度選項(xiàng)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的調(diào)整可行性及利弊

按照既有制度優(yōu)先于創(chuàng)設(shè)制度的原則，應(yīng)該優(yōu)先適用既有制度中商業(yè)秘密和擴(kuò)展鄰接權(quán)客體的方式調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，未來(lái)創(chuàng)設(shè)制度時(shí)則可以將在反法中設(shè)定特定利益類(lèi)型作為首選，輔之以“數(shù)據(jù)獲取權(quán)”作為與公有領(lǐng)域的平衡。反法一般條款可以提供過(guò)渡階段的輔助保護(hù)。

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題來(lái)源于實(shí)踐，需要法律給出回應(yīng)。所謂的法律思維能力，就是將“社會(huì)的問(wèn)題”轉(zhuǎn)化為“法律的問(wèn)題”，然后用嫻熟的技藝切分權(quán)利義務(wù)關(guān)系的能力，但是解決了“法律的問(wèn)題”并不意味著就能解決“社會(huì)的問(wèn)題”。86《財(cái)產(chǎn)化個(gè)人信息能夠更好的保護(hù)隱私嗎？》，載https://mp.weixin.qq.com/s/PJW78_Vf_7txv9ab5v_bFw，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月13日。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)涉及到多種價(jià)值和利益關(guān)系，包括隱私保護(hù)和個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化、傳統(tǒng)民法思維在數(shù)據(jù)時(shí)代的局限、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性原則的固守與技術(shù)措施導(dǎo)致的邊界擴(kuò)張和權(quán)利限制失靈等等。在面對(duì)新技術(shù)產(chǎn)生的法律問(wèn)題時(shí)，除了概念闡釋和邏輯推理，有時(shí)也需要直面現(xiàn)實(shí)中利益衡量并作出選擇。87左亦魯：《算法與言論——美國(guó)的理論與實(shí)踐》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第5期，第139頁(yè)。如果僅僅考慮法律邏輯順暢而忽視了社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益衡量，即便解決了“法律問(wèn)題”，往往還會(huì)產(chǎn)生新的“社會(huì)問(wèn)題”。對(duì)于作品與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)而言，制度選擇最初的出發(fā)點(diǎn)和最終的目的都是為了通過(guò)激勵(lì)促進(jìn)其再生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的進(jìn)步與信息的豐沛。也只有為了這一目標(biāo)進(jìn)行制度選擇，所有的法律論證才是有價(jià)值的。

法學(xué)理論的基本自覺(jué)之一，就是歷史性地看待人類(lèi)如何從自己文化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)設(shè)計(jì)出制度，并承認(rèn)由文化經(jīng)驗(yàn)的局限所決定的制度局限。88同注釋?，第2頁(yè)。面對(duì)新興的社會(huì)資源，建立在既有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上資源配置模式或許永遠(yuǎn)是滯后的，但意識(shí)到這種滯后性，或許正是未來(lái)新理論的發(fā)端。