摘 要：互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者以網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽工具提供商為被告提起的訴訟案件頻發(fā)，法院在審理此類案件時(shí)，基本采取認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立場(chǎng)。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)存在質(zhì)疑，諸多問題有待厘清。我們可以借鑒美國(guó)與德國(guó)對(duì)處理屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告行為遵循的消費(fèi)者利益考量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)現(xiàn)階段的發(fā)展特征，進(jìn)行探究與思考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);消費(fèi)者利益

自獵豹瀏覽器視頻廣告屏蔽案以來[1]，因視頻廣告屏蔽引發(fā)的糾紛時(shí)而發(fā)生，例如愛奇藝訴“極路由”、聚力訴“Adsafe凈網(wǎng)大師”、愛奇藝訴“VST全聚合軟件”等經(jīng)典案例?？偟膩碚f，我國(guó)法院以往對(duì)于視頻廣告屏蔽的態(tài)度較為一致，認(rèn)為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

但在湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司訴廣州唯思軟件股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，廣州市黃埔區(qū)人民法院認(rèn)為唯思公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[2]。隨后，在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京世界星輝科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案的判決中，北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)定被告世界星輝公司開發(fā)、經(jīng)營(yíng)具有選擇性屏蔽、屏蔽廣告功能的瀏覽器的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[3]。

一、法院判定網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)

（一）視頻網(wǎng)站與視頻屏蔽軟件之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系厘清

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第二條規(guī)定，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、等價(jià)有償，信守誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德;本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者違反了本法中相關(guān)規(guī)定，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為。只要競(jìng)爭(zhēng)者的行為導(dǎo)致其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益不正當(dāng)受到損害，二者利益發(fā)生此消彼長(zhǎng)性，便可認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

因此，視頻廣告屏蔽軟件可以屏蔽視頻網(wǎng)站的視頻廣告，導(dǎo)致其廣告的播放量、點(diǎn)擊量或者瀏覽量下降，從而影響其廣告費(fèi)計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，造成廣告主的流失，影響了視頻網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)模式，干擾了視頻網(wǎng)站參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);而且視頻屏蔽網(wǎng)站從中獲取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和消費(fèi)者注意力資源，故二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）行為的商業(yè)道德違背性

商業(yè)道德是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)者之間形成的公認(rèn)的約束規(guī)范，如公平交易、誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)原則等，尊重他人的商業(yè)模式是商業(yè)道德之一。法律尊重市場(chǎng)規(guī)律，鼓勵(lì)民事主體進(jìn)行創(chuàng)新，不保護(hù)某種商業(yè)模式永久存在;但是如果是通過破壞其他人的正常商業(yè)模式的方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，那么將被責(zé)難。

如今視頻網(wǎng)站通常的商業(yè)模式主要為“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式，不僅合理且目前看來會(huì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)繼續(xù)運(yùn)用。網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽行為通過對(duì)視頻網(wǎng)站的廣告進(jìn)行攔截，進(jìn)而增加自身用戶數(shù)量，從而賺取收入，這種通過降低對(duì)方正當(dāng)經(jīng)營(yíng)性利益而使得自身收益的行為不僅不是值得鼓勵(lì)的技術(shù)創(chuàng)新，相反會(huì)引起正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂，法律當(dāng)然不應(yīng)予以保護(hù)。

（三）行為對(duì)消費(fèi)者利益的損害

確實(shí)，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)視頻運(yùn)營(yíng)商在廣告數(shù)量和質(zhì)量方面存在著許多問題，這就就導(dǎo)致了消費(fèi)者對(duì)某些長(zhǎng)時(shí)間廣告頗有意見，而屏蔽功能似乎亦足以滿足絕大多數(shù)用戶的需求。但是，于網(wǎng)絡(luò)視頻運(yùn)營(yíng)商而言，廣告收入是其收入來源中最重要的部分，“免費(fèi)+廣告”模式將繼續(xù)維持未來主流模式的地位，并與用戶支付模式長(zhǎng)期依存。廣告屏蔽工具的使用將導(dǎo)致視頻行業(yè)運(yùn)營(yíng)商由于廣告收入的下降而不得不更改其業(yè)務(wù)模式，這也導(dǎo)致無法再向用戶提供可選的“免費(fèi)+廣告”或“注冊(cè)會(huì)員”的服務(wù)模式，并強(qiáng)制執(zhí)行線上視頻全額付款。這注定與公眾期望背道而馳。這一模式似乎保護(hù)了消費(fèi)者的選擇，但實(shí)際上是消費(fèi)者為商業(yè)模式轉(zhuǎn)換的成本埋單。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，屏蔽在線廣告的行為不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（四）行為不屬于中立技術(shù)

“技術(shù)中立”是指如果某產(chǎn)品可能被廣泛用于合法且無爭(zhēng)議的非侵權(quán)目的，即使制造商和銷售商知曉其設(shè)備可能被用于侵權(quán)，也不能判定其被故意提供于他人侵權(quán)和幫助侵權(quán)，但如果有證據(jù)表明銷售方有任何言論或行為協(xié)助他人侵權(quán)，則不能免除其實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)行為。[4]具體到廣告屏蔽的行為而言，首先，作為一個(gè)理性消費(fèi)者，在得知視頻廣告可通過其他方式進(jìn)行屏蔽后，會(huì)以節(jié)省時(shí)間成本為目前，選擇使用相關(guān)軟件或?yàn)g覽器插件，而使提供視頻的網(wǎng)站廣告收益直線下降，多數(shù)相關(guān)軟件開發(fā)者設(shè)計(jì)該功能的目的即為吸引視頻網(wǎng)站的原始客戶群，并引流至其他合作網(wǎng)站，以謀取中間利益，所以對(duì)該功能經(jīng)常進(jìn)行過分宣傳，這種行為具有很強(qiáng)的主觀惡意。此外，對(duì)視頻廣告屏蔽的功能并不足以證明可能被用于合法或無爭(zhēng)議的非侵權(quán)用途。倘若屏蔽廣告功能被認(rèn)定合法，那么其他軟件開發(fā)商定然會(huì)紛紛效仿，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的非法侵權(quán)行為。因此，該技術(shù)并不能證明被用于合法或無爭(zhēng)議的非侵權(quán)用途。[5]即使表面上沒有通過具體的提示，但該行為實(shí)質(zhì)上就是鉆法律之漏洞，不能得到“技術(shù)中立”的保護(hù)。

二、對(duì)法院判定網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)依據(jù)的質(zhì)疑

（一）對(duì)“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法地位的質(zhì)疑

沒有某種商業(yè)模式是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，其本身也處于不斷發(fā)展的自我完善狀態(tài)。比如物聯(lián)網(wǎng)給傳統(tǒng)零售業(yè)帶來的巨大沖擊、網(wǎng)約車給傳統(tǒng)汽車租賃行業(yè)造成了重大影響，就連傳統(tǒng)電視行業(yè)也受到了網(wǎng)絡(luò)視頻帶來的極大競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)。這些都是技術(shù)創(chuàng)新背景下的商業(yè)模式改革，法律也從未因各傳統(tǒng)行業(yè)受沖擊而判定這些競(jìng)爭(zhēng)模式屬于非法不正當(dāng)行為。視頻網(wǎng)站“免費(fèi)視頻+投放廣告”的商業(yè)模式也正是由于科技的發(fā)展，并在互聯(lián)網(wǎng)“開放、平等、協(xié)作、分享”的理念條件下孕育而生。不過科技對(duì)商業(yè)模式的作用具有雙向性，不能因?yàn)榧夹g(shù)對(duì)某種商業(yè)模式產(chǎn)生了負(fù)面影響，就判定其損害他人權(quán)益進(jìn)而認(rèn)為相關(guān)技術(shù)是不中立的并從價(jià)值上予以否定?；ヂ?lián)網(wǎng)的商業(yè)模式隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展而不斷進(jìn)化，這是一個(gè)專業(yè)性復(fù)合問題，法院在對(duì)其進(jìn)行評(píng)判時(shí)應(yīng)該保持更客觀謹(jǐn)慎的態(tài)度。把技術(shù)問題交予技術(shù)專家探討，市場(chǎng)問題回歸市場(chǎng)的選擇，尊重客觀技術(shù)要求和市場(chǎng)調(diào)節(jié)手段。即使商業(yè)模式本身遭到適度破壞，這也只是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下正常損耗，不應(yīng)當(dāng)通過法律宏觀調(diào)控對(duì)其進(jìn)行過度保護(hù)。

（二）對(duì)法官創(chuàng)設(shè)的“非公益必要不干擾”原則的質(zhì)疑

“非公益必要不干擾”原則是北京市高級(jí)人民法院石必勝法官?gòu)摹鞍俣仍V360插標(biāo)案”的審理中對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提出的創(chuàng)新型規(guī)則所做的總結(jié)。法官創(chuàng)設(shè)“非公益必要不干擾”原則的初心是為了針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型競(jìng)爭(zhēng)行為的先進(jìn)性和不可知性的特征。

法官的出發(fā)點(diǎn)雖好，但 “非公益必要不干擾”原則還是因存在許多問題而遭到外界多方的質(zhì)疑。首先，對(duì)“公益”概念定義在不明確的情況下，急于推行該原則，法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大，審判過程中難以把握。其次，此原則丟棄了“惡意”要件，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)紛繁復(fù)雜，但是干擾并不都出自惡意，此規(guī)則肆意擴(kuò)大“惡意”的范圍，是違反法規(guī)的表現(xiàn)。另外，該原則更傾向于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的利益的保護(hù)，“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式并沒有被正式賦予合法權(quán)利。市場(chǎng)本身就具有斗爭(zhēng)性，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)范圍，反而會(huì)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生約束。

三、國(guó)外網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽行為判定司法實(shí)踐

（一）德國(guó)Zeit Online & Handelsblatt公司訴Eyeo公司

全球最大的廣告屏蔽軟件Adblock Plus起源于德國(guó)。2015年，Eyeo公司因廣告屏蔽軟件Adblock Plus被數(shù)家媒體公司陸續(xù)在漢堡、慕尼黑、克隆等地的法院推上被告。2015年4月21日，漢堡地區(qū)法院率先裁決，駁回原告Zeit Online和Handelsblatt的訴訟請(qǐng)求。

首先，法院認(rèn)為科技發(fā)展過程中新競(jìng)爭(zhēng)者的出現(xiàn)勢(shì)必會(huì)降低市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者相關(guān)收入，但這并不一定屬于故意妨礙競(jìng)爭(zhēng)的非法行為。因?yàn)閺V告屏蔽技術(shù)公司的初衷并不是妨礙競(jìng)爭(zhēng)者，而是為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者提供新產(chǎn)品、新服務(wù)。其次，市場(chǎng)上在相關(guān)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的背景下具有可替代技術(shù)。廣告屏蔽對(duì)消費(fèi)者而言具有更重要價(jià)值，網(wǎng)站因而喪失其廣告利潤(rùn)本質(zhì)上是自我退步的表現(xiàn)，是不值得同情的，因?yàn)樗懈?jìng)爭(zhēng)者都應(yīng)該適時(shí)創(chuàng)新，隨時(shí)做好技術(shù)進(jìn)步所帶來的巨大沖擊與挑戰(zhàn)。最為關(guān)鍵的是，法院認(rèn)為Eyeo公司的相關(guān)軟件并不干擾Zeit Online的業(yè)務(wù)，因?yàn)橛脩魮碛凶罱K白名單選擇權(quán)，用戶可以根據(jù)不同需求，自行屏蔽廣告內(nèi)容。

（二）美國(guó)Zango公司訴Kaspersky公司

原告Zango公司是音樂、視頻、游戲等在線內(nèi)容提供商，被告Kaspersky公司主營(yíng)生產(chǎn)殺毒安全軟件。2007年9月，Kaspersky殺毒軟件將Zango公司軟件識(shí)別為惡意廣告軟件予以攔截。原告Zango公司對(duì)被告以第三人干涉合同侵權(quán)、商業(yè)誹謗、禁令救濟(jì)、違反華盛頓州消費(fèi)者保護(hù)法和不當(dāng)?shù)美葹橛商岢隽艘幌盗性V訟請(qǐng)求?；趯?duì)公共利益的考慮和對(duì)用戶權(quán)益的保護(hù)，華盛頓州法院最終駁回了Zango的訴訟請(qǐng)求。2009年6月原告提出上訴，聯(lián)邦第九巡回法院以保護(hù)用戶自由選擇權(quán)利再次駁回了原告的上訴。

在此案中，法院認(rèn)為應(yīng)該充分尊重群眾自主選擇權(quán)，用戶個(gè)人切實(shí)利益得到了極大的保護(hù)。一方面，選擇是否使用具有廣告屏蔽功能的殺毒軟件是用戶的個(gè)人自由，不應(yīng)該也無理由過度干預(yù)。另一方面，交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)商作為被告為他人提供技術(shù)，限制訪問不良內(nèi)容，本質(zhì)上是擴(kuò)大了消費(fèi)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息接收選擇權(quán)。法院認(rèn)同安全軟件提供商可以根據(jù)CDA法案做出惡意軟件的認(rèn)定，Kaspersky公司因“提供技術(shù)手段限制不良信息的訪問”而得以獲得《通信規(guī)范法案》中避風(fēng)港規(guī)則的豁免，并認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)。由此可見，美國(guó)《通信規(guī)范法案》中的避風(fēng)港規(guī)則賦予了網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽工具的提供者以十分寬容的保護(hù)，此案法官也以不作為的方認(rèn)同了消費(fèi)者利益在行為合法性判定中的重要作用。

（三）國(guó)外司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示

綜合來看，美國(guó)和德國(guó)法院的裁判角度基本相當(dāng)，經(jīng)營(yíng)者的利益角度只是判斷的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比經(jīng)營(yíng)者利益，用戶利益才是更加重要的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，兩國(guó)法院都堅(jiān)持在維持市場(chǎng)穩(wěn)定的同時(shí)，謹(jǐn)慎對(duì)待技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的相關(guān)問題。雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但都值得深思與借鑒。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)也應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中建立一個(gè)以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)為核心、以網(wǎng)絡(luò)用戶投票機(jī)制為輔的白名單制度，以此來抑制互聯(lián)網(wǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亂象，充分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益。

四、結(jié)語

相關(guān)軟件對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行屏蔽的行為近年來在司法領(lǐng)域涉訴不斷，在理論界也引起很多爭(zhēng)議。由于對(duì)抽象原則的理解不同，行為性質(zhì)的判定也就不同。是隱藏在合理化外衣下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還是創(chuàng)新進(jìn)取的正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，準(zhǔn)確對(duì)該行為的定性不僅僅是對(duì)屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告行為的解決，更是為杜絕當(dāng)下及未來可能出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供有益的判斷方向。我們?cè)谂袛嘈袨樾再|(zhì)時(shí)，不光要將企業(yè)利益作為考慮之一，更需要將消費(fèi)者的切實(shí)利益作為考量的重要標(biāo)準(zhǔn)，并將利益平衡標(biāo)準(zhǔn)作為判斷的合法標(biāo)準(zhǔn)，在借鑒國(guó)外判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情與市場(chǎng)，以此促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的綠色、穩(wěn)定的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 參見北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字3283號(hào)。

[2] 參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2017）粵0112民初737號(hào)民事判決書。

[3] 參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。

[4] Sony corp.of America v. Universal City Studios，Inc.464U.S.417（1984）。

[5] 梁志文.論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下廣告屏蔽軟件的合法性判斷[J].電子知識(shí)權(quán)，2018（01）：12-20。

作者簡(jiǎn)介：王睿（1996—），女，漢族，安徽安慶人，揚(yáng)州大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。