彭 婷，閻建忠，陳 方

重慶山區(qū)農(nóng)村家庭遷移特征及影響因素

彭 婷，閻建忠※，陳 方

（西南大學資源環(huán)境學院，重慶 400716）

自改革開放以來，中國出現(xiàn)了大規(guī)模的人口流動，家庭遷移比例不斷上升。山區(qū)農(nóng)村是主要的人口離心區(qū)，導致了鄉(xiāng)村衰落。目前較少關注山區(qū)家庭遷移，并且鮮有研究直接從農(nóng)戶層面探討農(nóng)戶家庭遷移的影響因素。因此，該文利用2017年重慶市少數(shù)民族山區(qū)3個典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)的58份社級問卷和323份農(nóng)戶問卷，運用Logistic回歸分析，探討了山區(qū)農(nóng)村家庭遷移特征及影響因素。結果表明：山區(qū)農(nóng)村人口流動較為活躍，整戶搬遷現(xiàn)象明顯；農(nóng)戶家庭遷移表現(xiàn)出對交通、教育、醫(yī)療等基礎設施服務的追求，農(nóng)戶搬遷具有遷入地靠近公路、高海拔地區(qū)遷往低海拔地區(qū)等特點，且受到經(jīng)濟和政策等因素的影響；性別、年齡、大專及以上學歷等戶主特征和獨生子女家庭、家庭總收入、非農(nóng)勞動力占比、家庭實際經(jīng)營耕地面積等家庭特征均顯著影響農(nóng)戶家庭遷移行為，且農(nóng)戶更偏向于向經(jīng)濟基礎較好、公共基礎設施較完善、擁有特色旅游資源的社區(qū)搬遷。

農(nóng)村；家庭遷移；山區(qū)；基礎設施；農(nóng)村發(fā)展；重慶市

0 引 言

自改革開放以來，中國城鎮(zhèn)化率不斷提高，城鄉(xiāng)格局發(fā)生了巨大變化，出現(xiàn)了大規(guī)模的人口鄉(xiāng)-城遷移[1]。據(jù)統(tǒng)計，2016年中國流動人口規(guī)模為2.45億人次[2]，其中大部分為農(nóng)村人口流動。山區(qū)農(nóng)村一般具有資源稟賦差、交通不便、基礎設施發(fā)展滯后等特征[3]，導致人口大量外遷[4-6]，山區(qū)農(nóng)村正經(jīng)歷劇烈的重構過程。農(nóng)民作為農(nóng)村的主體，是農(nóng)村的直接建設者，其單向流失是造成鄉(xiāng)村衰落的重要原因。一方面，勞動力大量外遷，造成農(nóng)村人口老齡化、留守兒童多、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?？s小等問題[7-9]；另一方面，人口嚴重外流導致來自政府的交通、教育、醫(yī)療等公共服務無法下沉，農(nóng)村人居環(huán)境較差[10]。因此有必要厘清山區(qū)農(nóng)村人口遷移的動因，從人口遷移的角度探究如何振興鄉(xiāng)村。

人口遷移動機與原因一直是學術界關注的問題?！巴?拉理論”[11]和“二元經(jīng)濟結構理論”[12]都從宏觀外部環(huán)境解釋了人口遷移原因，認為人口遷移是為獲得更高勞動報酬而自主選擇的理性行為。20世紀70年代以來，出現(xiàn)了一系列從微觀層面對遷移動機和決策的研究[13]。以Stark、Bloom、Taylor等[14-16]學者為代表的新經(jīng)濟遷移理論，強調(diào)家庭作為決策主體的重要性，認為家庭遷移是為實現(xiàn)家庭收益最大化和風險最小化。家庭作為一個基本的群體形式，它既是個體選擇的權衡背景，又是一個直接與宏觀制度環(huán)境相聯(lián)系的單位[17]，因此以家庭為單位來分析人口遷移問題更為適用。

20世紀90年代以來，中國學者開始關注流動人口家庭化趨勢，2012年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示家庭遷移已成為人口流動的主要形式[18]，隨之相關研究逐漸增多。目前已有研究主要從家庭的角度出發(fā)，探討了人口遷移家庭化的時間、程度、影響因素、對遷入遷出地的影響等問題[13,19-22]。對于家庭遷移影響因素的研究，主要是從個人、家庭、外部環(huán)境因素等角度進行定量分析。個體層面包括性別、婚姻狀況、受教育程度等，一般認為女性、已婚者為了實現(xiàn)對整個家庭的照顧，家庭遷移的意愿更強，而受教育程度高者更有能力帶動整個家庭遷移[17,19,21,23]。家庭層面，家庭規(guī)模、家庭總收入、老人和子女個數(shù)、家庭稟賦等都顯著影響著家庭遷移行為，如王文剛等[23]研究發(fā)現(xiàn)，家庭總收入和子女個數(shù)增加能顯著提高家庭遷移概率，而家庭規(guī)模的增加會顯著降低家庭遷移的發(fā)生率；袁霓[24]認為有無子女和子女年齡是影響家庭遷移的重要因素；周皓[25]認為有老年人的家庭更不容易遷移；劉燕[26]指出耕地面積對家庭遷移具有阻礙作用。從外部環(huán)境特征來看，農(nóng)戶更愿意搬遷至社會保障較好、經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)[17,19,23]。在快速城市化背景下，越來越多的研究表明，農(nóng)戶遷移逐漸由單純的增收驅(qū)動轉為追求收入和公共服務并重[27]，如Chen等[28]、夏怡然等[29]對流動人口進行分析，均認為人口遷移不僅是為了獲得更好的就業(yè)機會和工資收入，還為了享受教育、醫(yī)療等公共服務，但城鄉(xiāng)二元戶籍制度是阻礙農(nóng)民工永久定居城市的重要因素[30-31]。

目前，對于家庭遷移影響因素的研究還有待深入。第一，已有研究采用的數(shù)據(jù)多為全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，鮮有研究采用社級和農(nóng)戶級數(shù)據(jù)，直接從農(nóng)戶層面探討遷移的動機與原因。第二，已有研究較少關注山區(qū)家庭遷移的驅(qū)動機制。山區(qū)農(nóng)村地形起伏較大，農(nóng)業(yè)自然資源相對貧乏，難以實現(xiàn)機械化，導致山區(qū)人口遷移更突出、更具復雜性。并且少數(shù)民族貧困地區(qū)人口遷移還存在一定的盲目性和無序性，影響人口遷移發(fā)揮出最大效益[32]。鑒于此，本文以新經(jīng)濟遷移理論為理論支撐，基于2017年重慶市酉陽土家族苗族自治縣3個典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)社級和農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，對山區(qū)農(nóng)村家庭遷移的特征及影響因素進行分析，以期能夠為政府推進區(qū)域新型城鎮(zhèn)化和制定鄉(xiāng)村振興政策提供借鑒。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

酉陽土家族苗族自治縣（簡稱酉陽縣）位于武陵山中山區(qū)，介于東經(jīng)108°18′25″－109°19′02″，北緯28°19′28″－29°24′18″，東西寬98.3 km，南北長119.7 km，幅員面積5 173.2 km2（圖1）。酉陽縣地勢中部高，東西兩側低，地形起伏較大，地貌類型包括中山、低山、槽谷平壩。全縣雨熱同期，四季分明，屬亞熱帶季風氣候，全年雨量充沛，冬暖夏涼。境內(nèi)自然資源豐富，宜林面積廣，森林覆蓋率57.4%，是重慶市森林資源大縣。土壤類型以黃壤、石灰土和潮土為主[33]。2017年，農(nóng)作物播種面積14.28萬hm2，其中糧食作物播種面積8.95萬hm2，實現(xiàn)糧食產(chǎn)量38.68萬t。

圖1 研究區(qū)位置

受山地地形、經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，酉陽縣是國家級貧困縣之一，存在大量的人口遷移。2017年，全縣公安戶籍人口85.26萬人，其中少數(shù)民族17個共77.33萬人，年末常住人口54.91萬人；按常住人口計，年末勞動力總數(shù)41.50萬人，社會從業(yè)人員39.10萬人，城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24 585元，農(nóng)村常住居民人均可支配收入8 852元[34]。根據(jù)人口遷移情況，與當?shù)叵嚓P部門確定了龍?zhí)舵?zhèn)、麻旺鎮(zhèn)、毛壩鄉(xiāng)3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)為研究區(qū)，其外出勞動力人數(shù)分別為3.07萬、1.44萬、0.53萬，各占勞動力總數(shù)的59.73%、41.98%、66.25%，人口遷移現(xiàn)象較為突出。

1.2 數(shù)據(jù)來源

課題組共7人于2017年7－8月前往研究區(qū)進行實地調(diào)研，主要采用的方法為分層隨機抽樣和參與式農(nóng)村調(diào)查評估法中的半結構式訪談。調(diào)查主要分為兩步：第一，與村長、村社干部等知情人士進行訪談，了解研究區(qū)內(nèi)各村社的發(fā)展態(tài)勢和常住人口變化情況，進行社級問卷調(diào)查，訪談對象以村長為主，其他村社干部可補充相關信息，每份用時約2 h。第二，根據(jù)農(nóng)戶家庭遷入遷出情況，選取典型社進行搬遷和非搬遷農(nóng)戶問卷調(diào)查，訪談對象以戶主為主，家庭其他成員可以補充相關信息，每戶用時1～2 h。其中搬遷農(nóng)戶問卷的調(diào)查主要是由村社干部或知情人士帶路，前往現(xiàn)居地進行入戶訪談。受經(jīng)濟發(fā)展水平限制，研究區(qū)內(nèi)舉家搬遷到城市定居的農(nóng)戶較少，且調(diào)查搬遷到城市或其他較遠地區(qū)的農(nóng)戶，數(shù)據(jù)獲取較為困難，因此本文只討論研究區(qū)區(qū)內(nèi)遷移，家庭遷移界定為農(nóng)戶舉家搬遷到鎮(zhèn)上（鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府所在地）或該鎮(zhèn)其他村社。

社級問卷主要內(nèi)容有基本概況、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展狀況、社會生活狀況、人居環(huán)境質(zhì)量狀況、特色資源情況等。農(nóng)戶問卷包括非搬遷農(nóng)戶問卷和搬遷農(nóng)戶問卷兩類，其內(nèi)容主要包括：1）家庭基本情況，包括家庭成員基本信息，從事農(nóng)業(yè)或非農(nóng)工作相關情況等；2）家庭資產(chǎn)情況，包括住宅、耕地、農(nóng)用設備、收入支出等；3）其他相關情況，包括搬遷或非搬遷原因等。最終經(jīng)清理共獲得有效問卷381份，其中社級問卷58份，非搬遷農(nóng)戶問卷162份，搬遷農(nóng)戶問卷161份。

2 模型選擇與變量設定

2.1 模型選擇

綜合實地調(diào)研情況和相關文獻梳理，本文提出研究假設：山區(qū)農(nóng)戶家庭遷移主要是為了追逐交通、教育、醫(yī)療等基礎設施服務。為了驗證此假說，因變量采用農(nóng)戶家庭是否搬遷，搬遷代表舉家遷移，不搬遷代表還有家庭成員居留在原地。因因變量為離散的二值選擇型變量，即農(nóng)戶家庭遷移或不遷移，是一個二向性問題，故本文選擇二分類因變量Logistic回歸模型進行計量分析。

本文Logistic概率函數(shù)的具體形式為

式中為樣本戶；P為第個農(nóng)戶家庭遷移的概率；為樣本量；為待估計參數(shù)；x為第個變量的數(shù)值；為隨機擾動項；為模型參數(shù)。

2.2 變量設定

2.2.1 解釋變量的選擇

遷移行為不僅取決于個人、家庭等因素，還與外部環(huán)境息息相關[35]，因此有必要從宏觀外部環(huán)境和微觀農(nóng)戶層面兩方面來分析家庭遷移的影響因素。鑒于此，本文從戶主特征、家庭特征、社級特征三方面選取了16個變量進行分析，在以往的實證研究[17,19-21,23-25,36-38]中，這些變量中許多已經(jīng)被證明是相關的因子。由于是否搬遷一般由戶主決定，其擁有絕對的話語權[39]，故只選用戶主特征來代表家庭所有成員。將受教育程度和小孩個數(shù)進行分組，是因為普遍認為高學歷的流動人口具有更強的家庭遷移意愿和能力[23]，而有無子女、子女個數(shù)對家庭遷移決策具有重要作用[24]。社級特征主要考慮外部基礎設施對遷移行為的影響，其中搬遷戶采用遷入社特征。各變量的定義及描述性統(tǒng)計詳見表1。其中，勞動力計算方法：只務農(nóng)，農(nóng)業(yè)勞動力人數(shù)計為1；只在農(nóng)忙時務農(nóng)，農(nóng)業(yè)勞動力人數(shù)計為0.2，非農(nóng)勞動力人數(shù)計為0.8；邊工作邊務農(nóng)，農(nóng)業(yè)勞動力和非農(nóng)勞動力人數(shù)各計為0.5；不務農(nóng)，非農(nóng)勞動力人數(shù)計為1。

為了更好地分析農(nóng)戶家庭遷移的影響因素，本文采用6個回歸模型進行說明。其中模型Ⅰ、Ⅱ只考慮個人和家庭微觀層面因素，為了避免變量之間的自相關，將家庭總收入和非農(nóng)勞動力占比分開；模型Ⅲ、Ⅳ則納入農(nóng)戶所在社的社級變量，分析社級特征對農(nóng)戶家庭遷移的影響；由于調(diào)研農(nóng)戶中有49戶屬于高山生態(tài)扶貧搬遷戶，這些農(nóng)戶很大程度上是在政府主導下搬遷的，在解釋變量上有一定的相似性，故模型Ⅴ、Ⅵ將這部分農(nóng)戶剔除，以保證回歸結果的可靠性?？紤]到估計結果的穩(wěn)健性，本文采用Robust進行校正，并運用軟件STATA 12.0進行統(tǒng)計、計量分析。

表1 回歸變量間描述性統(tǒng)計（n=323）

2.2.2 解釋變量間共線性檢驗

考慮到不同解釋變量之間可能存在共線性問題，本文選用Pearson相關系數(shù)、容忍度（Tolerance）和方差膨脹因子（VIF）對多重共線性進行檢驗。結果顯示，模型Ⅰ和模型Ⅱ中，家庭規(guī)模和2個及以上小孩之間的相關系數(shù)絕對值最高，為0.628 4<0.8，2個及以上小孩容忍度最低，為0.389 1>0.1，其方差膨脹因子最大，為2.57<10；模型Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ結果與前面相似。所有的解釋變量均通過相關系數(shù)、容忍度和方差膨脹因子的檢驗，說明自變量之間不存在多重共線性問題，不會對模型的分析造成影響。

3 結果分析

3.1 遷移特征

Speck[40]指出除了自然出生和死亡之外，遷移是導致人口變化的重要因素之一，因此本文選用社常住人口變化來反映該社人口遷移情況。將社級人口遷移量定義為2009－2016年社常住人口變化量，整戶遷移定義為2009－2016年舉家遷入遷出戶數(shù)，可見研究區(qū)內(nèi)人口流動較為活躍，整戶遷入遷出現(xiàn)象較為明顯（圖2）。在調(diào)研的58個社中，有26個社常住人口增加，平均增加270人，平均整戶遷入61戶；其中龍?zhí)舵?zhèn)趙莊社區(qū)6社、梅樹村4社，麻旺鎮(zhèn)桂香村5社、6社、正南村1社，毛壩鄉(xiāng)毛壩村1社、2社為主要的農(nóng)戶遷入社，平均整戶遷入181戶，這些社區(qū)基本為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府所在社或距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)較近，道路全部硬化，距離學校、衛(wèi)生所等基礎設施平均距離分別為0.71、0.36 km，大多數(shù)農(nóng)戶因為交通和子女上學方便而選擇遷入。32個社常住人口減少，平均減少101人，平均整戶遷出26戶；其中龍?zhí)舵?zhèn)鵝塘村1社、10社，麻旺鎮(zhèn)桂香村8社、戴家村4社，毛壩鄉(xiāng)細沙河村6社為主要的農(nóng)戶遷出社，平均整戶遷出45戶，這些社區(qū)遠離交通主干道，距最近省道或縣道、學校、衛(wèi)生所的平均距離分別為18.40、7.24、4.50 km，與外界聯(lián)系較為不便，無特色資源和非農(nóng)就業(yè)機會，因而大多勞動力選擇外出打工；勞動力大量外遷，導致社區(qū)呈現(xiàn)空巢化，耕地撂荒嚴重，其平均外出務工比例、房屋空置率、耕地撂荒比分別為30.37%、52.00%、76.73%。一方面，山區(qū)農(nóng)村受地形條件制約，人口大量流失直接影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導致農(nóng)業(yè)粗放經(jīng)營；另一方面，人口過疏使山區(qū)農(nóng)村不存在足以支撐政府公共服務所必須的人口密度，導致公共服務無法下沉，因而大多農(nóng)戶為了滿足自身對于公共服務的需求而搬遷，長此以往，鄉(xiāng)村自然衰落。

Note: Community codes with increasing: 1-3. Community 1,4,2 of Baixiang village; 4. Community 5 of Liushu village; 5,6. Community 7, 8 of Xintian village; 7. Community 4 of Meishu village; 8. Community 5 of Longquan village; 9. Community 6 of Zhaozhuang village; 11,12. Community 3,6 of Guangming village; 13,14. Community 1,2 of Daijia village; 10,15-18. Community1,2,4,5,6 of Guixiang village;19. Community 1 of Qingxiang village; 20. Community 1 of Zhengnan village; 21,22. Community 1 ,2 of Maoba village; 23-26. Community 1,2,4,5 of Xishahe village. Community codes with declining: 1,2. Community 9,8 of Baixiang village; 3-7. Community 1,2,5,9,10 of Etang village; 8-10. Community 3,6,7 of Liushu village; 11-14,21. Community 7,8,9,10,3 of Guixiang village; 15-17. Community 1,2,4 of Guangming village; 18-20. Community 3,4,5 of Daijia village; 22. Community 1 of Ji’an village 23-25,32. Community 3,7,8,6 of Maoba village; 26. Community 6 of Xishahe village 27-31. Community 1,2,5,6,7 of Longjia village.

農(nóng)戶搬遷具有遷入地靠近公路、高海拔地區(qū)遷往低海拔地區(qū)等特點（圖3）。搬遷戶原居住地大多遠離交通主干道，67.70%的農(nóng)戶居住的房屋不通公路，其所在社距離最近縣道或省道的平均距離為11.83 km，35.40%的農(nóng)戶為了“交通、生活方便”而選擇搬遷。道路作為與外界聯(lián)系的重要通道，是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的最主要基礎設施之一，交通區(qū)位條件好對農(nóng)戶具有較大吸引力，能夠極大的方便日常生產(chǎn)生活，因此農(nóng)戶多選擇搬遷至交通主干道附近，遷入社距離最近縣道或省道的平均距離僅為4.20 km。其次，高海拔山區(qū)地勢陡峭，土地資源稟賦差，交通不便，自然災害頻發(fā)；低海拔平壩地區(qū)地形平坦，交通便利，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟發(fā)展都相對較好，居住質(zhì)量高，故農(nóng)戶多選擇從高海拔向低海拔地區(qū)搬遷，搬遷農(nóng)戶遷出社平均海拔為760 m，遷入社平均海拔為573 m。

圖3 農(nóng)戶搬遷區(qū)位特征

農(nóng)戶搬遷受到一定的經(jīng)濟和政策導向的影響，在調(diào)查的搬遷戶中，有67戶選擇搬遷到鎮(zhèn)上，44戶選擇跨村遷移，50戶選擇村內(nèi)遷移，且其中有49戶屬于高山生態(tài)扶貧搬遷戶（表2）。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般是區(qū)域中心，交通便利、基礎設施和社會化服務體系較為完善、商品貿(mào)易發(fā)達，因此絕大多數(shù)農(nóng)戶選擇搬遷到鎮(zhèn)上。就跨村遷移和村內(nèi)遷移來看，龍?zhí)舵?zhèn)經(jīng)濟發(fā)展水平最高，農(nóng)村經(jīng)濟年總收入達72 704.95萬元，農(nóng)戶家庭經(jīng)濟基礎較好，風險承擔能力強，搬遷戶基本選擇跨村搬遷到鎮(zhèn)內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展更好的村社，以尋求更高的收入和更好的公共服務。毛壩鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平最低，農(nóng)村經(jīng)濟年總收入為6 331萬元，農(nóng)戶風險承擔能力差，因而以村內(nèi)搬遷為主，這不僅能夠在一定程度上維持原有的社會關系，繼續(xù)耕種原有土地，還能大大降低遷移成本；麻旺鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展介于兩者之間，農(nóng)村經(jīng)濟年總收入為41 510.33萬元，農(nóng)戶搬遷既有村內(nèi)遷移，也有跨村遷移。調(diào)研農(nóng)戶中高山生態(tài)扶貧搬遷戶集中在毛壩鄉(xiāng)，這里平均海拔941 m，高低落差大，地形崎嶇，滑坡、泥石流等時常發(fā)生，影響農(nóng)戶生產(chǎn)生活安全，為此酉陽縣政府修建了高山生態(tài)扶貧移民安置點，幫助困難且有意愿的農(nóng)戶搬遷，達到扶貧和生態(tài)保護的雙重目標。

表2 搬遷農(nóng)戶統(tǒng)計

3.2 計量結果

運用STATA 12.0對山區(qū)農(nóng)村家庭遷移影響因素進行分析，通過計量結果（表3）可以發(fā)現(xiàn)，模型Ⅴ和模型Ⅵ（即剔除49戶高山生態(tài)扶貧搬遷戶后）的回歸結果與模型Ⅲ、Ⅳ大致相同（除家庭規(guī)模外，其余研究變量的顯著性及相關性方向均一致），這也就說明將這49戶高山生態(tài)扶貧搬遷戶考慮到全部樣本模型中并沒有放大解釋因子的影響。具體計量結果如下：

戶主特征方面，男性、年齡偏小、大專及以上學歷的戶主更能實現(xiàn)家庭化遷移。山區(qū)農(nóng)村交通通訊不暢，信息閉塞，實現(xiàn)勞動力轉移較為困難，而男性在就業(yè)機會獲取方面較女性更有優(yōu)勢，使得家庭中多為男性勞動力先行外出打工。青壯年男性勞動力大量外遷使得農(nóng)村勞動力趨于老齡化和女性化，勞動力質(zhì)量下降，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率降低，土地利用粗放，農(nóng)戶退出農(nóng)業(yè)的概率提高，舉家遷移可能性增強。一般認為，受教育程度的高低與獲取就業(yè)信息和就業(yè)機會、就業(yè)能力、工資水平等息息相關，進而影響搬遷意愿和能力。單看個人和家庭等微觀層面因素，由于研究區(qū)內(nèi)受教育程度普遍偏低，以小學和初中為主（80.80%），大專及以上學歷并未通過顯著性檢驗，但加入農(nóng)戶所在社社級變量時，大專及以上學歷對農(nóng)戶家庭遷移表現(xiàn)出顯著正向影響，說明受教育程度較高的戶主家庭，更追求高質(zhì)量生活，更偏好于公共服務享受。

家庭特征方面，家庭中只有1個小孩對農(nóng)戶家庭遷移有顯著正向影響，2個及以上小孩沒有通過顯著性檢驗。隨著農(nóng)村撤點并校等政策的推行，大多數(shù)山區(qū)農(nóng)村的小學、幼兒園等教育資源缺失，無法滿足適齡小孩的上學問題，因此大多數(shù)有小孩的家庭會為了子女上學方便、尋求更好的教育機會而搬遷，這與訪談結果一致，53.42%的農(nóng)戶搬遷是為了“子女教育”。但山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平有限，農(nóng)戶的收入普遍較低，研究區(qū)內(nèi)搬遷戶年平均總收入9.25萬元，非搬遷戶僅5.11萬元，小孩個數(shù)增加會大大增加搬遷成本、教育成本和各項生活開銷等，從而增加農(nóng)戶家庭負擔，因此小孩個數(shù)增加會限制農(nóng)戶遷移行為。

家庭總收入和非農(nóng)勞動力占比對農(nóng)戶家庭遷移有顯著正向影響，即家庭總收入越多、非農(nóng)勞動力占比越高的農(nóng)戶，更傾向于選擇家庭遷移。家庭收入高的農(nóng)戶，能夠負擔搬遷所產(chǎn)生的各項成本，以及較好生活品質(zhì)所需的更高消費水平。非農(nóng)勞動力占比反映農(nóng)戶家庭中從事非農(nóng)工作的程度以及非農(nóng)收入的高低，比重越大，農(nóng)戶家庭更愿意從原來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)，搬遷的可能性增加。反之，非農(nóng)勞動力比重低的農(nóng)戶，家庭生計主要以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，對土地的依賴程度高，往往具有鄉(xiāng)土情結，不愿意放棄農(nóng)村土地，搬遷可能性低。

在模型Ⅰ、模型Ⅲ中，家庭實際經(jīng)營耕地面積與農(nóng)戶家庭遷移呈顯著負相關關系。山區(qū)耕地較為碎片化，難以實現(xiàn)機械化耕作，依賴于更多勞動力投入，加之現(xiàn)行土地制度對農(nóng)村勞動力向城市轉移形成了極大的障礙[41]，因此家庭實際經(jīng)營耕地面積越多的農(nóng)戶，越不易做出家庭遷移決策。反之，由于山區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資回報率較低，耕地面積少的農(nóng)戶，只能選擇其他非農(nóng)手段進行謀生，因而更愿意搬遷到非農(nóng)就業(yè)機會多、收入高的社區(qū)。但在模型Ⅱ、模型Ⅳ中，家庭實際經(jīng)營耕地面積并未通過顯著性檢驗，可能的原因是，非農(nóng)勞動力占比高的家庭，家庭生計逐漸向二三產(chǎn)業(yè)轉移，非農(nóng)收入增加，形成對家庭農(nóng)業(yè)收入的替代效應，因此決定搬遷時耕地已不再是農(nóng)戶考慮的重要因素。

當將農(nóng)戶所在社的社級特征加入回歸模型（模型Ⅲ、模型Ⅳ）中進行分析時，超市和小賣部個數(shù)對農(nóng)戶家庭遷移具有顯著負向影響，說明農(nóng)戶所在社擁有的超市和小賣部個數(shù)越多，農(nóng)戶越不愿意搬遷。超市和小賣部數(shù)量反映了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，能夠滿足農(nóng)戶最基本的日常所需，給農(nóng)戶日常生產(chǎn)生活提供了極大的便利，對農(nóng)戶的吸引力較大。

距最近學校距離和距最近衛(wèi)生所距離對農(nóng)戶家庭遷移具有顯著負向影響，本文的搬遷戶數(shù)據(jù)采用的是遷入社的社級特征，負向影響正好說明搬遷戶遷入社距學校、衛(wèi)生所等基礎設施的距離更近，這與農(nóng)戶希望得到更好的公共基礎設施服務的預期相符。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計，遷入社距學校距離的均值為2.51 km，距衛(wèi)生所距離的均值為4.37 km；而遷出社距學校距離的均值為6.33 km，距衛(wèi)生所距離的均值為13.76km。被調(diào)查的搬遷農(nóng)戶原居住地大多位于高海拔地區(qū)，交通不便，距村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等經(jīng)濟中心的距離相對較遠，給農(nóng)戶家庭出行、上學、就醫(yī)等帶來了極大的不便，時間和距離成本增加，因而大多數(shù)農(nóng)戶選擇搬遷以滿足對公共服務的需求。

是否有特色旅游資源與農(nóng)戶家庭遷移呈顯著正相關關系，即位于沒有特色旅游資源社區(qū)的農(nóng)戶選擇搬遷的可能性更大。在搬遷戶遷出社中有27.78%擁有特色旅游資源（土特產(chǎn)、風景名勝古跡等），遷入社中有52.94%擁有特色旅游資源。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，52.78%的搬遷戶因“本地就業(yè)機會少”選擇搬遷，而擁有特色旅游資源更易形成產(chǎn)業(yè)，從而帶來就業(yè)機會增多，經(jīng)濟增長，基礎設施更健全等一系列連帶效應。有學者指出如果本地有較好的經(jīng)營項目或者就業(yè)機會，戶主往往會帶動全家在當?shù)貜氖路寝r(nóng)工作，以便充分利用家庭勞動力[42]。故擁有特色旅游資源的社區(qū)對農(nóng)戶具有更強的吸引力和凝聚力。

表3 模型回歸結果

注：模型Ⅰ、Ⅱ只考慮個人和家庭微觀層面因素，模型Ⅲ、Ⅳ增加農(nóng)戶所在社的社級變量，模型Ⅴ、Ⅵ剔除49戶高山生態(tài)扶貧搬遷戶，以保證回歸結果的可靠性；*、**、***分別表示估計系數(shù)在10%、5%、1%的統(tǒng)計水平上顯著。

Note: Models I and II only take the micro-level variables of individuals and households into consideration, while models III and IV add the community-level variables of the households, and models V and VI exclude 49 households of alpine ecological migrants, to ensure the reliability of the regression results. Statistical significance at the 10%, 5% and 1% level is denoted by *, ** and ***, respectively.

4 討 論

受教育程度越高，帶動家庭遷移的能力越強。這與王文剛等[23]、侯佳偉[20]結論一致，高學歷流動人口具有更強的家庭遷移意愿和能力。但崇維祥等[17]、洪小良[38]基于江浙滬地區(qū)和北京市的調(diào)查得出與本文相悖的結論，受教育程度與家庭遷移呈顯著負相關關系，其認為這主要是由于受教育程度越高，在市場流動中可能會獲得更大的收益，而家庭遷移會影響流動的速度，從而不傾向于采取具有定居傾向的家庭遷移。而本文討論的是山區(qū)農(nóng)村，其經(jīng)濟發(fā)展水平較低，農(nóng)業(yè)投資回報率低，本地非農(nóng)就業(yè)機會較少，公共設施和社會化服務體系較不完善，為了追求更高的收入和更好的公共服務，農(nóng)戶更傾向于搬遷。而受教育程度越高，能顯著降低遷移成本[8]，獲得收入較高、較穩(wěn)定的工作，因此受教育程度高者更能實現(xiàn)勞動力遷移，從而更有能力帶動整個家庭搬遷。

大多受教育水平高者的外遷，導致留守人員文化水平普遍偏低，思想觀念陳舊，對山區(qū)農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展帶動能力不足。受教育水平和專業(yè)技能的限制，留守人員只能從事簡單的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，土地利用粗放，種植結構趨于單一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下。李國珍等[8]和冉逸簫等[3]分別對重慶市銅梁縣和酉陽縣的調(diào)查也證明了這一點。種植面積減少，種植結構單一，導致農(nóng)戶生產(chǎn)產(chǎn)出已不能滿足自身需求，加之生活水平提高，農(nóng)戶對生活質(zhì)量提出了更高的要求，使得農(nóng)戶不得不通過市場購入相關商品，因此農(nóng)戶更傾向于搬遷至鄉(xiāng)鎮(zhèn)等商品貿(mào)易發(fā)達的地區(qū)以滿足家庭需要。

家庭總收入越多，非農(nóng)勞動力占比越高的農(nóng)戶家庭，搬遷可能性更大。從家庭總收入來看，與王文剛等[23]、Zhu等[37]的結果相似，更高的家庭收入能夠促進流動人口的遷移能力和定居意愿。從非農(nóng)勞動力占比來看，與Howell[43]的結果類似，從事非農(nóng)工作的勞動力越多，農(nóng)戶家庭遷移的可能性更大。但Yang[36]利用湖北省調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)家庭中遷移人數(shù)能夠顯著提高家庭中個人遷移可能性，而對家庭遷移沒有影響，可能的解釋為，雖然社會關系強能夠在一定程度上減小遷移的心理成本，但還要考慮舉家搬遷后的住房、生活開銷、教育、醫(yī)療等一系列問題，因而遷移人數(shù)不是影響家庭遷移的重要因素。

非農(nóng)勞動力占比對家庭遷移的影響在平原和山區(qū)農(nóng)村地區(qū)存在明顯的差異。在平原地區(qū)，農(nóng)業(yè)發(fā)展條件較好，耕地平整連片，機械化程度高，機械對勞動力形成了替代效應，釋放了大量勞動力從事非農(nóng)工作，使得非農(nóng)收入增加，為農(nóng)業(yè)活動提供了資金[44]，進一步促進了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，提高了農(nóng)業(yè)收入。因此平原地區(qū)非農(nóng)勞動力占比高對農(nóng)戶的家庭遷移影響較小。在山區(qū)農(nóng)村，地形起伏大，農(nóng)業(yè)自然資源相對貧瘠，耕地難以實現(xiàn)機械化耕作，導致投資回報率低，移民匯款也難以轉變?yōu)樯a(chǎn)資本[45]，且Xu等[46]發(fā)現(xiàn)在山區(qū)，家庭中非農(nóng)勞動力占比越高，農(nóng)戶更傾向于選擇土地流轉或撂荒。因而山區(qū)非農(nóng)勞動力占比越高的農(nóng)戶，其非農(nóng)收入越高，越容易放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從而更可能選擇遷移至非農(nóng)就業(yè)機會多、收入高的地區(qū)。農(nóng)戶家庭大量遷移，導致山區(qū)農(nóng)村房屋大多處于空置狀態(tài)，耕地撂荒嚴重，景觀破壞，人居環(huán)境進一步惡化，鄉(xiāng)村逐漸衰落。

山區(qū)農(nóng)村家庭遷移很大程度上是為了教育、醫(yī)療等各項公共服務。有關學者的研究也論證了這一點，如Elshof等[47]認為人們更希望住在離基礎設施更近的社區(qū)，以便更好的享受公共服務；冉逸簫等[3]認為公共服務缺位是山區(qū)農(nóng)村衰落的重要表征。在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的背景下，受城市非農(nóng)工資高和農(nóng)村農(nóng)業(yè)比較收益低的雙重影響，山區(qū)農(nóng)村人口大量遷移，導致農(nóng)村發(fā)展條件不足，教育、醫(yī)療等基礎設施建設薄弱。特別是教育資源缺失，促使許多農(nóng)村家庭不得不為了子女教育而搬遷至距離學校更近的地區(qū)。本文發(fā)現(xiàn)，小孩個數(shù)增加會限制農(nóng)戶家庭的遷移行為，這與盛亦男[21]、周皓[25]的研究結論一致，小孩個數(shù)增加會降低家庭遷移的可能性。但與崇維祥等[17]、王文剛等[23]、Garip[48]的結論相悖，其分別對江浙滬三省、京津冀地區(qū)、泰國南榮農(nóng)村地區(qū)的家庭遷移影響因素進行了研究，發(fā)現(xiàn)隨著家庭中小孩個數(shù)的增加，遷移的概率會顯著提高。可能的解釋為：山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟基礎差，制約了文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等社會發(fā)展水平的提高[45]。山區(qū)學校多分布于平壩區(qū)和槽谷區(qū)[49]，主要集中于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心，加之山區(qū)復雜的地形條件，道路建設相對困難，降低了交通通達性，提高了交通成本，導致高海拔地區(qū)農(nóng)戶小孩上學困難，絕大多數(shù)山區(qū)農(nóng)戶為了方便子女上學而選擇搬遷，這也是研究區(qū)內(nèi)農(nóng)戶搬遷的重要因素。學校、衛(wèi)生所等基礎設施的退化缺失，無法滿足農(nóng)戶對于公共服務的需求，導致山區(qū)農(nóng)村對農(nóng)戶的凝聚力日趨下降，加速了農(nóng)戶遷移，鄉(xiāng)村衰落現(xiàn)象日益明顯。

擁有特色旅游資源的社區(qū)更能夠吸納本地農(nóng)民就業(yè)，吸引外遷人口回流。近年來，一些有特色資源的鄉(xiāng)村憑借其獨特優(yōu)勢逐漸發(fā)展振興，吸引了不少外遷人口回流，引起了學術界廣泛關注，學者們也通過各種個案研究積極探索鄉(xiāng)村振興模式。一般認為，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的方式主要有發(fā)展旅游業(yè)和農(nóng)業(yè)[50-51]，如Li等[52]認為通過科學合理地農(nóng)村居民點土地整理與配置可以增加耕地面積、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、促進新農(nóng)村建設，從而振興農(nóng)村；Moldovan等[53]提出對傳統(tǒng)房屋進行改造，通過生態(tài)旅游振興農(nóng)村地區(qū)。擁有特色旅游資源的社區(qū)更能夠通過鄉(xiāng)村旅游、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等方式實現(xiàn)多元化發(fā)展，從而吸引農(nóng)戶定居。

5 結論與建議

本文利用2017年重慶市少數(shù)民族山區(qū)3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社級和農(nóng)戶數(shù)據(jù)，在統(tǒng)計分析家庭遷移特征的基礎上，利用Logistic回歸分析，對山區(qū)農(nóng)村家庭遷移的影響因素進行了探討，主要的發(fā)現(xiàn)如下：

1）研究區(qū)內(nèi)人口流動較為活躍，農(nóng)戶整戶遷入遷出現(xiàn)象較為明顯；農(nóng)戶搬遷表現(xiàn)出對交通、教育、醫(yī)療等基礎設施以及非農(nóng)就業(yè)工作的追求。

2）農(nóng)戶搬遷的區(qū)位特征為遷入地靠近公路、高海拔地區(qū)遷往低海拔地區(qū)；就近搬遷至鎮(zhèn)上或離鄉(xiāng)鎮(zhèn)較近的社區(qū)，是絕大多數(shù)農(nóng)戶的選擇，且隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，農(nóng)戶遷移呈現(xiàn)跨村遷移的規(guī)律；政策因素也是影響農(nóng)戶遷移的重要因素。

3）山區(qū)農(nóng)村家庭遷移受到多種因素的共同影響，其中性別、年齡、家庭實際經(jīng)營耕地面積為顯著負向影響，大專及以上學歷、獨生子女家庭、家庭總收入和非農(nóng)勞動力占比為顯著正向影響，且經(jīng)濟基礎較好、公共基礎設施較完善、擁有特色旅游資源的社區(qū)對農(nóng)戶具有更強的吸引力和凝聚力。

根據(jù)以上結論提出如下建議：1）對遷入地來說，要處理好農(nóng)戶遷入與交通、教育、醫(yī)療等基礎設施、社會服務綜合承載力的矛盾問題，滿足遷入農(nóng)戶基本公共服務需求，就近吸納更多的勞動力就業(yè)，促進農(nóng)業(yè)人口就地城鎮(zhèn)化。2）對遷出地來說，要處理好農(nóng)戶遷出與耕地撂荒、房屋閑置、留守農(nóng)戶公共服務需求等問題，因地制宜地依據(jù)不同的交通條件、地形、發(fā)展基礎等采取不同的鄉(xiāng)村振興方式。比如，對交通可達性較差的偏遠山區(qū)農(nóng)村，可以采取移民搬遷，實現(xiàn)生態(tài)保護；對交通可達性較好、發(fā)展基礎較好的村社，可以加強農(nóng)村建設，對農(nóng)戶進行專業(yè)技能培訓，促進一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，依據(jù)本地特色發(fā)展本地企業(yè)，傳承鄉(xiāng)村特色，增加本地就業(yè)機會，促進本地經(jīng)濟發(fā)展；對于距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)較近的村社，可以依據(jù)人口流入和城鎮(zhèn)擴張情況，逐步實現(xiàn)城區(qū)化，促進城鎮(zhèn)化建設。

山區(qū)農(nóng)村家庭遷移的驅(qū)動機制較為復雜，影響因素有很多，本文解釋變量的選取尚不全面，如外部環(huán)境因素方面，僅考慮了基礎設施對農(nóng)戶家庭遷移的影響，相關自然、社會、經(jīng)濟因素對家庭遷移決策也發(fā)揮著重要作用，因此構建科學合理的指標體系，全方面深入剖析山區(qū)農(nóng)村家庭遷移影響因素是今后的一個研究方向。

[1] Liu Zhen, Liu Shenghe, Jin Haoran, et al. Rural population change in China: Spatial differences, driving forces and policy implications[J]. Journal of Rural Studies, 2017, 51: 189－197.

[2] 中華人民共和國衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口司. 中國流動人口發(fā)展報告2017[M]. 北京：中國人口出版社，2017.

[3] 冉逸簫，張鳳榮，張佰林，等. 貧困山區(qū)農(nóng)村衰落的特征及診斷：以重慶市酉陽縣為例[J]. 資源科學，2017，39(6)：999－1012.

Ran Yixiao, Zhang Fengrong, Zhang Bailin, et al. Characterization and diagnosis of rural decline in poor mountainous areas[J]. Resources Science, 2017, 39(6): 999－1012. (in Chinese with English abstract)

[4] Collantes F. Extreme depopulation in the Spanish rural mountain areas: A case study of Aragon in the Nineteenth and Twentieth Centuries[J]. Rural History, 2004, 15(2): 149－166.

[5] Kohler T, Elizbarashvili N, Meladze G, et al. The demogeographic crisis in Racha, Georgia: Depopulation in the Central Caucasus Mountains[J]. Mountain Research and Development, 2017, 37(4): 415－424.

[6] Okahashi H. Development of mountain village studies in postwar Japan[J]. Geographical Review of Japan, 2008, 69(1): 60－69.

[7] Liu Yansui, Li Yuheng. Revitalize the world’s countryside[J]. Nature, 2017, 548(7667): 275－277.

[8] 李國珍，張應良. 村莊衰落的多維表現(xiàn)及有效治理：258個樣本[J]. 改革，2013(5)：88－96.

Li Guozhen, Zhang Yingliang. Village decline multidimensional performance and effective governance: 258 examples[J]. Reform, 2013(5): 88－96. (in Chinese with English abstract)

[9] 章樂，鄭循剛. 城鎮(zhèn)近郊區(qū)空心村特征分析：基于成都市5鎮(zhèn)17村的實地調(diào)研[J]. 中國土地，2017(1)：40－42.

[10] 田毅鵬. 鄉(xiāng)村過疏化背景下村落社會原子化及其對策：以日本為例[J]. 新視野，2016(6)：26－31.

[11] 肖周燕. 人口遷移勢能轉化的理論假說：對人口遷移推—拉理論的重釋[J]. 人口與經(jīng)濟，2010(6)：77－83.

Xiao Zhouyan. Hypothesis on potential energy conversion of population migration in theory: Re-interpretion of the push-pull migration laws[J]. Population & Economics, 2010(6): 77－83. (in Chinese with English abstract)

[12] Lewis W A. Economic development with unlimited supplies of labour[J]. Manchester School, 1954, 22(2): 139－191.

[13] 顧朝林，蔡建明，張偉，等. 中國大中城市流動人口遷移規(guī)律研究[J]. 地理學報，1999，54(3)：204－212.

Gu Chaolin, Cai Jianming, Zhang Wei, et al. A study on the patterns of migration in Chinese large and medium cities[J]. Acta Geographica Sinica, 1999, 54(3): 204－212. (in Chinese with English abstract)

[14] Stark O. Research on rural-to-urban migration in LDCs: The confusion frontier and why we should pause to re-think afresh[J]. World Development, 1982, 10(1): 63－70.

[15] Stark O, Bloom D E. The new economics of labor migration[J]. American Economic Review, 1985, 75(2): 173－178.

[16] Stark O, Taylor J E. Migration incentives, migration types: The role of relative deprivation[J]. Economic Journal, 1991, 101(408): 1163－1178.

[17] 崇維祥，楊書勝. 流動人口家庭化遷移影響因素分析[J]. 西北農(nóng)林科技大學學報：社會科學版，2015(5)：105－113.

Chong Weixiang, Yang Shusheng. Analysis of factors influencing family migration in floating population[J]. Journal of Northwest A&F University(Social Science Edition), 2015(5): 105－113. (in Chinese with English abstract)

[18] 中華人民共和國衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口司. 中國流動人口發(fā)展報告2013[M]. 北京：中國人口出版社，2013.

[19] 何丹，陳小兵，邵寧寧. 流動人口家庭遷移及家庭居留的影響因素[J]. 城市問題，2016(12)：94－103.

He Dan, Chen Xiaobing, Shao Ningning. The influencing factors of family migration and residence of the floating population[J]. Urban Problems, 2016(12): 94－103. (in Chinese with English abstract)

[20] 侯佳偉. 人口流動家庭化過程和個體影響因素研究[J]. 人口研究，2009，33(1)：55－61.

[21] 盛亦男. 流動人口家庭化遷居水平與遷居行為決策的影響因素研究[J]. 人口學刊，2014(3)：71－84.

Sheng Yinan. The determinants of whole family migration and migration behaviors decision[J]. Population Journal, 2014(3): 71－84. (in Chinese with English abstract)

[22] 翟振武，段成榮，畢秋靈. 北京市流動人口最新狀況與分析[J]. 人口研究，2007，31(2)：30－40.

Zhai Zhenwu, Duan Chengrong, Bi Qiuling. The floating population in Beijing: An update[J]. Population Research, 2007, 31(2): 30－40. (in Chinese with English abstract)

[23] 王文剛，孫桂平，張文忠，等. 京津冀地區(qū)流動人口家庭化遷移的特征與影響機理[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2017，27(1)：137－145.

Wang Wengang, Sun Guiping, Zhang Wenzhong, et al. Family migration and its influential factors in Beijing-Tianjin-Hebei region[J]. China Population, Resources and Environment, 2017, 27(1): 137－145. (in Chinese with English abstract)

[24] 袁霓. 家庭遷移決策分析：基于中國農(nóng)村的證據(jù)[J]. 人口與經(jīng)濟，2008(6)：15－20.

Yuan Ni. An analysis on the decisive factors of household transfer: Based on proof of urban area of China[J]. Population & Economics, 2008(6): 15－20. (in Chinese with English abstract)

[25] 周皓. 中國人口遷移的家庭化趨勢及影響因素分析[J]. 人口研究，2004，28(6)：60－69.

[26] 劉燕. 新生代農(nóng)民工家庭式遷移城市意愿影響因素研究：以西安市為例[J]. 統(tǒng)計與信息論壇，2013，28(11)：105－111.

Liu Yan. Affected factors on the family-migration of new generation of migrant workers: Taking Xi'an for an example[J]. Statistics & Information Forum, 2013, 28(11): 105－111. (in Chinese with English abstract)

[27] 楊剛強，孟霞，孫元元，等. 家庭決策、公共服務差異與勞動力轉移[J]. 宏觀經(jīng)濟研究，2016(6)：105－117.

[28] Chen Shaowei, Liu Zhilin. What determines the settlement intention of rural migrants in China? Economic incentives versus sociocultural conditions[J]. Habitat International, 2016, 58: 42－50.

[29] 夏怡然，陸銘. 城市間的“孟母三遷”：公共服務影響勞動力流向的經(jīng)驗研究[J]. 管理世界，2015(10)：78－90.

[30] Cai He, Wang Jin. Factors influencing the migration intentions of rural workers in the Pearl River Delta[J]. Social Sciences in China, 2008, 29(3): 157－171.

[31] Hu Feng. Migration, remittances, and children's high school attendance: The case of rural China[J]. International Journal of Educational Development, 2012, 32(3): 401－411.

[32] 楊紅娟，司婷. 少數(shù)民族貧困地區(qū)人口遷移與經(jīng)濟增長的耦合關系演進研究[J]. 經(jīng)濟問題探索，2017(6)：107－114.

[33] 農(nóng)金花，梁增芳，石永蓮，等. 巖溶區(qū)植煙土壤pH、有效鐵錳和交換性鈣的空間異質(zhì)性：以重慶市酉陽縣為例[J]. 土壤，2016，48(4)：769－776.

Nong Jinhua, Liang Zengfang, Shi Yonglian, et al. Spatial heterogeneity of soil pH, available Fe, available Mn and exchangeable Ca in tobacco-growing soils in Karst Area: A case study of Youyang County, Chongqing[J]. Soils, 2016, 48(4): 769－776. (in Chinese with English abstract)

[34] 酉陽縣統(tǒng)計局. 酉陽土家族苗族自治縣2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL]. http://youy.cq.gov.cn/ html/content/18/05/43130.shtml, 2018-04-25.

[35] 康維娜，邵景安，郭躍. 重慶典型山區(qū)縣人口遷移的時空分布特征及其影響因素[J]. 熱帶地理，2016，36(1)：132－141.

Kang Weina, Shao Jing'an, Guo Yue. Spatial-temporal distribution and influence factors of population migration in typical mountainous area，Chongqing[J]. Tropical Geography, 2016, 36(1): 132－141. (in Chinese with English abstract)

[36] Yang Xiushi. Determinants of migration intentions in Hubei province China: Individual versus family migration[J]. Environment & Planning, 2008, 32(5): 769－787.

[37] Zhu Yu, Chen Wenzhe. The settlement intention of China's floating population in the cities: Recent changes and multifaceted individual-level determinants[J]. Population Space & Place, 2010, 16(4): 253－267.

[38] 洪小良. 城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究：以北京市為例[J]. 中國人口科學，2007(6)：42－50.

Hong Xiaoliang. Family migration from urban China and its causal factors: The case of Beijing[J]. Chinese Journal of Population Science, 2007(6): 42－50. (in Chinese with English abstract)

[39] 盛亦男. 中國的家庭化遷居模式[J]. 人口研究，2014，38(3)：41－54.

Sheng Yinan. Family migration pattern in China[J]. Population Research, 2014, 38(3): 41－54. (in Chinese with English abstract)

[40] Speck S. “They Moved to City Areas, Abroad”: Views of the elderly on the implications of outmigration for the middle hills of Western Nepal[J]. Mountain Research and Development, 2017, 37(4): 425－435.

[41] 黃錕. 農(nóng)村土地制度對新生代農(nóng)民工市民化的影響與制度創(chuàng)新[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2011，32(2)：196－199.

Huang Kun. Influence on new-generation migrant workers citizenization from rural land system and institutional innovations[J]. Research of Agricultural Modernization, 2011, 32(2): 196－199. (in Chinese with English abstract)

[42] 李小建. 農(nóng)戶地理論[M]. 北京：科學出版社，2009.

[43] Howell A. Impacts of migration and remittances on ethnic income inequality in rural China[J]. World Development, 2017, 94: 200－201.

[44] Aune J B, Bationo A. Agricultural intensification in the Sahel: The ladder approach[J]. Agricultural Systems, 2008, 98(2): 119－125.

[45] 潘澤瀚，王桂新. 中國農(nóng)村勞動力轉移與農(nóng)村家庭收入：對山區(qū)和非山區(qū)的比較研究[J]. 人口研究，2018，42(1)：44－59.

Pan Zehan, Wang Guixin. Rural labor transfer and rural household income in China: A comparison between mountainous and non-mountainous areas[J]. Population Research, 2018, 42(1): 44－59. (in Chinese with English abstract)

[46] Xu Dingde, Guo Shili, Xie Fangting, et al. The impact of rural laborer migration and household structure on household land use arrangements in mountainous areas of Sichuan Province, China[J]. Habitat International, 2017, 70: 72－80.

[47] Elshof H, Haartsen T, van Wissen Leo J G, et al. The influence of village attractiveness on flows of movers in a declining rural region[J]. Journal of Rural Studies, 2017, 56: 39－52.

[48] Garip F. The impact of migration and remittances on wealth accumulation and distribution in rural Thailand[J]. Demography, 2014, 51(2): 673－698.

[49] 趙晨旭，邵景安，郭躍，等. 山區(qū)鄉(xiāng)村學校空間格局演變特征及發(fā)展水平[J]. 地理研究，2016，35(3)：455－470.

Zhao Chenxu, Shao Jing'an, Guo Yue, et al. Spatial pattern evolvement characteristics of rural schools and their development level in the mountainous area[J]. Geographical Research, 2016, 35(3): 455－470. (in Chinese with English abstract)

[50] Gao Jing, Wu Bihu. Revitalizing traditional villages through rural tourism: A case study of Yuanjia Village, Shaanxi Province, China[J]. Tourism Management, 2017, 63: 223－233.

[51] Li Yuheng, Westlund H, Zheng Xiaoyu, et al. Bottom-up initiatives and revival in the face of rural decline: Case studies from China and Sweden[J]. Journal of Rural Studies, 2016, 47: 506－513.

[52] Li Yurui, Liu Yansui, Long Hualou, et al. Community-based rural residential land consolidation and allocation can help to revitalize hollowed villages in traditional agricultural areas of China: Evidence from Dancheng County, Henan Province[J]. Land Use Policy, 2014, 39: 188－198.

[53] Moldovan I M, Ilies N M, Moldovan S V. The reinvention of the traditional home ‘Bordei’ and its impact on the rural landscape and environment[J]. Agriculture and Agricultural Science Procedia, 2015, 6: 479－485.

Characteristics and influencing factors of rural household migration in Chongqing Mountainous regions

Peng Ting, Yan Jianzhong※, Chen Fang

(400716,)

Since the reform and opening up, there has been a large-scale population movement in China. Few natural resources, inconvenient traffic and poor public services are the characteristics of mountainous rural regions, and these regions are the main population centrifugal areas. A large number of people have moved out of the mountainous rural regions, resulting in a series of problems such as idle houses, abandoned land, and insufficient supply of public services, thus rural regions lack development conditions and decline gradually. Therefore, it is necessary to explore how to revitalize the rural from the perspective of population migration. At present, with the rapid development of market economy and deepening of the urbanization process, the household migration in China has been the mainstream form of the floating population. However, little attention has been paid to household migration in mountainous regions, and few studies have directly explored the factors influencing household migration at household level. This paper takes three typical towns and villages of Youyang county, Chongqing as study area, which is located in 108°18′25″-109°19′02″E, 28°19′28″-29°24′18″N, and obtains 58 community-level questionnaires and 323 household-level questionnaires of community level and farmers in 2017. There are two main steps in the research; first, statistically analyzing the characteristics of household migration in mountainous rural regions, to explore the location preference of relocated rural households. Second, using binary logistic regression, the dependent variable is whether the households are relocated, and the independent variables select 16 indicators from three aspects: householder level, household level and community level, to explore the factors influencing household migration. The results show that: 1) the population movement in mountainous rural regions is active and the migration of the whole households is obvious. 2) The migration of rural households shows the pursuit for infrastructure services such as transportation, education, medical care and non-agricultural employment. 3) The move-in regions are characterized by near highways, low altitude, and household migration is affected by economic and policy factors, moreover households are more likely to move to townships or communities closer to townships. 4) The household migration in mountainous rural regions is affected by many factors, among which gender and age of the householder, and actual farmland area of the household have a significant negative impact, while education level, only one child in the household, total household income, and non-agricultural labor ratio have a significant positive impact, besides, rural households tend to migrate to communities with better economic foundation, better public infrastructure and attractive tourism resources. Based on the above conclusions, this paper proposes the following two policy implications: 1) For the resettlement regions, it is necessary to handle the contradiction properly between the immigration of households and basic infrastructure such as transportation, education, medical infrastructure as well as comprehensive carrying capacity of social services, and to meet the basic public needs of the households, thereby absorbing more labour force nearby and promoting in situ urbanization of the agricultural population. 2) For the regions of origin, it is necessary to deal with the problems of migrated households and abandoned land, idle houses, and the public service demand of left-behind households. At last, different rural revitalization strategies should be taken based on different traffic conditions, terrain, and development basis.

rural areas; household migration; mountainous regions; infrastructure as a service (IAAS); rural development; Chongqing

2018-12-10

2019-01-08

國家自然科學基金項目（41571093）

彭 婷，主要從事土地利用規(guī)劃研究。Email：pengt_0813@163.com

閻建忠，研究員，博士生導師，主要從事土地利用/覆被變化，全球變化與區(qū)域響應研究。Email：yanjzswu@126.com

10.11975/j.issn.1002-6819.2019.14.034

F301.24

A

1002-6819(2019)-14-0270-10

彭 婷，閻建忠，陳 方. 重慶山區(qū)農(nóng)村家庭遷移特征及影響因素[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2019，35(14)：270－279. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.14.034 http://www.tcsae.org

Peng Ting, Yan Jianzhong, Chen Fang. Characteristics and influencing factors of rural household migration in Chongqing Mountainous Regions[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(14): 270－279. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.14.034 http://www.tcsae.org