匡濟(jì)

漢高祖劉邦，是一個什么樣的人？

按照某些人的說法，是一個流氓。

一個流氓居然能在秦朝末年的戰(zhàn)亂中，擊敗諸多強(qiáng)敵，一統(tǒng)天下，當(dāng)上皇帝，創(chuàng)立一個延續(xù)兩百余年的強(qiáng)盛王朝，這，可能嗎？

當(dāng)然不可能。

那么，劉邦就是被抹黑了？

抹黑簡史

史上抹黑劉邦第一人，不是寫《史記》的司馬遷，而是三國時期的阮籍。這位阮先生曾在某一天考察了當(dāng)年劉邦與項羽對戰(zhàn)過的古戰(zhàn)場，然后發(fā)表了一番個人意見：“時無英雄，使豎子成名?！贝笠鉃榍爻┠辏煜聸]有出現(xiàn)真英雄，所以劉邦這樣的家伙才得以成功。

阮籍之后，元朝一位坊間藝術(shù)人士睢景臣，堪稱劉邦抹黑史上一位里程碑般的人物，他寫了一部名為《哨遍·高祖還鄉(xiāng)》的元曲，將劉邦當(dāng)上皇帝后回到故鄉(xiāng)的所作所為描述了一番，當(dāng)然，全是丑行，同時還借由曲中百姓之口，將劉邦微末之時的諸多劣跡，一一道出，比如偷鄉(xiāng)鄰東西、賴賬不還、詐騙勒索……

睢景臣之后，比較有名的抹黑者當(dāng)屬民國時期的李宗吾，“厚黑學(xué)”的發(fā)明者，在其看來，劉邦此人可謂是臉皮夠厚、心性夠黑的“天縱之才”，而且還得了張良的幾分功力。

再之后比較有名的接力者，當(dāng)推活躍于上世紀(jì)中后期的柏楊先生，只不過他的抹黑，要“軟”得多，因為他同時也在肯定劉邦的過人之處。

然后就到了二十一世紀(jì)，一個信息泛濫、假貨甚多的年代，抹黑劉邦之事，依然在繼續(xù)，只不過抹黑的技術(shù)越發(fā)低下，相比于這一行的幾位前輩，在水平上是大大不如了。

大圣之帝

后世對于劉邦之認(rèn)識，最原始的材料，來自于司馬遷所著《史記》。所以，在劉邦是不是流氓這個問題上，最有發(fā)言權(quán)的人，是司馬遷。

司馬遷是怎么說的呢？

司馬遷對起于鄉(xiāng)野之間的劉邦，推翻秦朝統(tǒng)治，創(chuàng)立漢朝，給予了高度的評價和贊揚(yáng)，稱劉邦為“大圣”——各方面都極為杰出的偉大帝王。

那為什么后來那些人要罵劉邦為流氓？

大約因為以下幾點。

第一，司馬遷在《史記》中記載了劉邦發(fā)跡前，“不事家人生產(chǎn)作業(yè)”——不參加生產(chǎn)勞動。劉邦出生于農(nóng)戶之家，又是男丁，按理說當(dāng)早早下地干活，但他對此毫無興趣，后來他當(dāng)上皇帝，也曾拿此事和父親開玩笑：“始大人常以臣無賴，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲力。今某之業(yè)所就孰與仲多？”——以前父親總埋怨我不種地干活，養(yǎng)家糊口，比不得大哥，現(xiàn)在我當(dāng)皇帝了，父親覺得是大哥的家產(chǎn)多，還是我的家產(chǎn)多？

第二，劉邦有好酒和好色的一面，用司馬遷的話說，就是“好酒及色”，這方面的事例可不少，就不在此一一列舉了。

第三，劉邦不尊重知識分子，他不僅經(jīng)常辱罵儒生，還有向儒生帽子里撒尿的行為。

第四，劉邦不講親情，他曾為了逃命，將自己的親生骨肉推下車，父親被項羽俘虜后，面臨被人家煮了吃的危險，他還在大言：“分我一杯羹！”

第五，劉邦大殺功臣，韓信、彭越、英布等等，后來都被他殺了。

第六，劉邦沒有文化，是文盲，有反智傾向。

先來看第一點。

不參加生產(chǎn)勞動，這種人在當(dāng)時被稱為“無賴”，劉邦被戴上流氓的帽子，這個“無賴”可謂頭號功臣。

無賴與流氓，在今天是近義詞，但在兩千多年前，兩者區(qū)別還是比較大。當(dāng)時“無賴”，主要是指不干活，不能給家里帶來收入，成為家庭經(jīng)濟(jì)支柱。今天的“無賴”，則是蠻橫無理的地痞流氓之意。

顯然，劉邦距離地痞流氓的“境界”還差得遠(yuǎn)。

第二點，好酒好色，這是毛病，但不是大毛病，何況劉邦在關(guān)鍵時刻，總能以高度的自制力，壓抑住這個毛病，不至于耽誤了正事。

第三點，不尊重知識分子，這是表面現(xiàn)象，他不尊重的是那種只會空談的“腐儒”，對于有真才實學(xué)的讀書人，則是極為推崇信賴。

第四點，不講親情。劉邦推孩子下車，與“分我一杯羹”，這兩件事，看上去是畜生所為，但實際上則是情非得已，理性使然。

第五點，大殺功臣，這條最經(jīng)不起推敲，劉邦前后分封功臣35批，王侯總計有161位，其中“謀反被誅”者，有幾位呢？

5位。

臧荼、韓信、陳豨、彭越、英布。

再加上兩個被逼叛逃出境的——盧綰與韓王信。

一共7位。

封了161位功臣，迫害了其中7位，占比不到5%。

第六點，劉邦是文盲，且反智。這是看書不認(rèn)真或者根本就不看書犯的錯誤，司馬遷明明在《史記》中寫了劉邦曾在幼年學(xué)習(xí)文化的事情，只不過沒寫在《高祖本紀(jì)》中，而是在《韓信盧綰列傳》中。劉邦留給太子的遺訓(xùn)，其主要內(nèi)容也是鞭策太子好學(xué)，并對自己早年不精于學(xué)問十分后悔，那表明他有一定的文化基礎(chǔ)，只是不太高而已。至于他反智，更是胡說八道，他不僅不反智，還以善于駕馭他人，借其智謀為己所用而著稱。

別有用心

司馬遷沒有說劉邦是流氓，他認(rèn)為劉邦是“大圣”。

那么為何后來有如此多的人，要將劉邦往流氓這個角色上靠呢？

首要的原因，在于劉邦是一個與眾不同的帝王，他的形象與世俗價值標(biāo)準(zhǔn)中的“明君”相去太遠(yuǎn)，導(dǎo)致一些人很難接受。

更多的，則是別有用心。

如那位極盡丑化劉邦之能事的元朝藝術(shù)家睢景臣，他的本意，是要借罵漢高祖，來諷刺批判當(dāng)權(quán)的元朝統(tǒng)治者。

又如民國的李宗吾，他所發(fā)明的厚黑學(xué)，本身就是一種對國人“厚黑”的諷刺，其中所引劉邦等人的例子，也是他為了諷刺所需而故意歪解。

遠(yuǎn)見卓識

凡事分陰陽，既然有抹黑者，自然也有崇拜者，有罵劉邦為流氓的人，也有推崇劉邦的人。

司馬遷自不必說，在他之后，有東漢史學(xué)家班固，在其所著《漢書》中，對劉邦推崇備至。

班固之后，東漢末年，有一位荀悅，乃曹魏名臣荀彧之族兄，他在其所著史書中，將劉邦贊為“上古已來，書籍所載，未嘗有也”的雄俊之才。

荀悅之后，有一位石勒，在他看來，劉邦雄才偉略，無人能及，他如果遇到劉邦，那么只有俯首稱臣，遇到劉秀的話，那還可以爭一爭天下，曹操、司馬懿之流則是只能搞陰謀詭計，令人鄙夷。

唐太宗李世民，一位重量級的帝王，他對劉邦也是極為推崇。

遼朝開國皇帝耶律阿保機(jī)，也是劉邦的“粉絲”，他為自己取漢名為劉億，以示仰慕劉邦之意，又賜姓外戚“蕭”姓，以示蕭何輔佐劉邦之意。

北宋文豪蘇軾與他的兄弟蘇轍，都對劉邦有頗高的評價，蘇軾稱劉邦為仁德之明君，蘇轍則認(rèn)為：“夫古之英雄，唯漢高帝為不可及也夫。”

最最崇拜劉邦的人，是明朝開國皇帝朱元璋。

最后我們來看一位國際友人對劉邦的評價：

“人類歷史上最有遠(yuǎn)見、對后世影響最大的兩位政治人物，一位是開創(chuàng)羅馬帝國的愷撒，另一位便是創(chuàng)建大漢文明的漢高祖劉邦?！?/p>

此人名為阿諾德·約瑟夫·湯因比，是一位偉大的歷史學(xué)家。

（摘自《看歷史》）