■ 黃慧娟/郝守昌

（1．廣東省核工業(yè)地質(zhì)調(diào)查院，廣州 510800；2．廣東省核工業(yè)地質(zhì)局，廣州 510800）

0 引言

我國(guó)山地丘陵區(qū)約占國(guó)土面積的65%，地質(zhì)條件復(fù)雜，構(gòu)造活動(dòng)頻繁，崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂縫、地面沉降等災(zāi)害隱患多、分布廣、防范難度大。我國(guó)是世界上地質(zhì)災(zāi)害最嚴(yán)重、受威脅人口最多的國(guó)家之一。截至2015年底，全國(guó)有地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)288525處，其中崩塌67478處，滑坡148214處，泥石流31687處，其他地質(zhì)災(zāi)害合計(jì)41146處，威脅到1891萬(wàn)人和4431億元財(cái)產(chǎn)的安全?！笆濉逼陂g，全國(guó)共發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害64521起，造成2008人死亡失蹤，1317人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失273.4億元[1]。

本文通過(guò)對(duì)全國(guó)各地年平均降雨量、地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)、不同年度之間的關(guān)系進(jìn)行分析研究，建立基于降雨量—時(shí)間序列的地質(zhì)災(zāi)害防治效果分析模型，對(duì)各地2010—2017年地質(zhì)災(zāi)害防治效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)模型分析，得出各地地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)結(jié)果，并以云南省和全國(guó)整體地質(zhì)災(zāi)害防治工作情況為實(shí)證，驗(yàn)證模型分析結(jié)果，在此基礎(chǔ)上提出地質(zhì)災(zāi)害防治工作改進(jìn)建議。

1 我國(guó)地質(zhì)災(zāi)害防治情況

“十二五”期間，中央財(cái)政累計(jì)投入210億元支持地方開(kāi)展地質(zhì)災(zāi)害防治，全國(guó)有27個(gè)?。▍^(qū)、市）設(shè)立了省級(jí)財(cái)政地質(zhì)災(zāi)害防治專項(xiàng)資金，地方各級(jí)政府累計(jì)投入地質(zhì)災(zāi)害防治資金達(dá)500多億元[1]。以廣東省為例，廣東省先后出臺(tái)了《廣東省地質(zhì)災(zāi)害防治“十二五”規(guī)劃》和《廣東省地質(zhì)災(zāi)害防治“十三五”規(guī)劃》，并設(shè)立了廣東省地質(zhì)災(zāi)害防治專項(xiàng)資金，用于地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查與防治工作，目標(biāo)是完成全省重點(diǎn)縣（市、區(qū)）的地質(zhì)災(zāi)害詳細(xì)調(diào)查工作。近年來(lái)廣東省先后完成了數(shù)十個(gè)縣（市、區(qū)）地質(zhì)災(zāi)害詳細(xì)調(diào)查工作，劃分了地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)分區(qū)、危險(xiǎn)性分區(qū)和防治區(qū)，建立了地質(zhì)災(zāi)害數(shù)據(jù)庫(kù)及信息系統(tǒng)，為地質(zhì)災(zāi)害防治工作打下了良好的基礎(chǔ)。在資金投入上，自2016年始廣東省的地質(zhì)災(zāi)害防治專項(xiàng)資金財(cái)政投入額度從約5000萬(wàn)元提升到2億元，并持續(xù)至今（表1）。

從表1可以看出，廣東省地質(zhì)災(zāi)害防治投入在2015年增加到5000萬(wàn)元后，地質(zhì)災(zāi)害數(shù)量出現(xiàn)了明顯的下降，然而2016年投入大幅增加到2億元，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)卻從2015年的191起上升到213起，2017年投入保持不變，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)卻出現(xiàn)了明顯的下降，該如何評(píng)價(jià)這一現(xiàn)象，需要我們對(duì)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生規(guī)律和防治效果進(jìn)行科學(xué)的把握和評(píng)價(jià)。

表1 廣東省近年來(lái)地質(zhì)災(zāi)害防治投入及地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)一覽表[2]

2 地質(zhì)災(zāi)害防治主要評(píng)價(jià)方法及其優(yōu)缺點(diǎn)

2.1 幾種主要評(píng)價(jià)方法

地質(zhì)災(zāi)害防治效果的科學(xué)評(píng)價(jià)對(duì)監(jiān)督和引導(dǎo)地質(zhì)災(zāi)害防治工作具有重要意義，也可以作為評(píng)價(jià)財(cái)政資金使用效果的重要參考依據(jù)。

當(dāng)前地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)，一種是從企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)角度、采用工程項(xiàng)目評(píng)價(jià)的相關(guān)理論和方法對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，如袁宏川等（2009）對(duì)三峽庫(kù)區(qū)地質(zhì)災(zāi)害防治效果的評(píng)價(jià)與分析，通過(guò)建立逐級(jí)細(xì)化的三個(gè)層次的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)地質(zhì)災(zāi)害防治工程的施工質(zhì)量和社會(huì)效益進(jìn)行評(píng)價(jià)[3]。還有一種是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)上比較流行的DEA方法對(duì)不同地區(qū)地質(zhì)災(zāi)害防治情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。DEA是Data Envelopment Analysis的縮寫(xiě)，即數(shù)據(jù)包絡(luò)分析。它是以相對(duì)效率概念為基礎(chǔ)，根據(jù)多指標(biāo)投入和多指標(biāo)產(chǎn)出對(duì)同類型的單位（部門(mén)、企業(yè)）進(jìn)行相對(duì)有效性或效益評(píng)價(jià)的一種方法[4]。如韓笑等（2016）基于2013年我國(guó)各地地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)、人員傷亡情況、經(jīng)濟(jì)損失情況以及地質(zhì)災(zāi)害防治投入等基本情況，運(yùn)用DEAP2.1軟件，建立BCC模型對(duì)31個(gè)?。▍^(qū)、市）的地質(zhì)災(zāi)害防治投入效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)對(duì)各地總體有效性、技術(shù)有效性、規(guī)模有效性數(shù)值進(jìn)行對(duì)比分類，將各地地質(zhì)災(zāi)害防治投入效果劃分為五個(gè)層級(jí)[5]。

然而傳統(tǒng)BCC模型中將非期望產(chǎn)出作為投入進(jìn)行處理的方法，不僅改變了變量原本的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，還忽略了松弛變量的問(wèn)題（Deng等2016）。為了克服以上缺陷，Tone（2001）提出了包含非期望產(chǎn)出的SBM—DEA模型。李格銳（2018）采用SBM—DEA模型對(duì)除上海、天津外的29個(gè)?。▍^(qū)、市）2003—2015崩滑流防治效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出全國(guó)崩滑流防治總體上呈現(xiàn)規(guī)模效率提升而技術(shù)效率下降的結(jié)論[6]。

2.2 當(dāng)前評(píng)價(jià)方法存在的問(wèn)題

從企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)角度采用工程項(xiàng)目評(píng)價(jià)的相關(guān)理論和方法對(duì)地質(zhì)災(zāi)害防治效果進(jìn)行的評(píng)價(jià)，針對(duì)的是具體項(xiàng)目實(shí)施質(zhì)量和社會(huì)效益，這類評(píng)價(jià)主要是對(duì)具體的地質(zhì)災(zāi)害防治工程實(shí)施過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是從宏觀領(lǐng)域評(píng)價(jià)地質(zhì)災(zāi)害防治效果，無(wú)法回答除地質(zhì)災(zāi)害防治工程建設(shè)外的地質(zhì)災(zāi)害防治相關(guān)投入的防治效果問(wèn)題，更無(wú)法對(duì)不同地區(qū)地質(zhì)災(zāi)害防治效果進(jìn)行對(duì)比分析。

DEA分析方法僅限于同類可比，由于不同地區(qū)情況不同，

尤其是地質(zhì)背景不同，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不同，并不適宜直接對(duì)比。DEA方法建立的BCC分析模型和SBM—DEA方法在評(píng)價(jià)地質(zhì)災(zāi)害防治效果時(shí)，并沒(méi)有考慮各地地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的原因以及地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的地質(zhì)背景差異，僅僅是根據(jù)地質(zhì)災(zāi)害防治的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)對(duì)地質(zhì)災(zāi)害防治效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，撇開(kāi)原因直接討論結(jié)果并不符合地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的實(shí)際特征，其評(píng)價(jià)結(jié)果難以用于防災(zāi)減災(zāi)工作評(píng)價(jià)。

以降雨量因素為例，將全國(guó)各?。▍^(qū)、市）2010—2017年（因統(tǒng)計(jì)年鑒中缺乏2014年詳細(xì)數(shù)據(jù)，所以本文研究數(shù)據(jù)均不含2014年數(shù)據(jù)）每年地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)除以該地區(qū)國(guó)土面積得出每萬(wàn)平方公里地質(zhì)災(zāi)害數(shù)，再用省會(huì)城市（自治區(qū)首府、直轄市）當(dāng)年平均降雨量數(shù)據(jù)代替該地區(qū)平均降雨量，將兩者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（如表2），以橫軸代表年平均降雨量，縱軸表示平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)（每萬(wàn)平方公里地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)），作散點(diǎn)圖（如圖1），對(duì)其年均降雨量和當(dāng)年平均地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析，顯示兩者相關(guān)系數(shù)為0.36，考慮到大量地質(zhì)災(zāi)害防治工作投入，這一數(shù)值足以表明在全國(guó)范圍內(nèi)強(qiáng)降雨與地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生具有較為顯著的正相關(guān)關(guān)系。所以僅以降雨量一個(gè)因素為例，在強(qiáng)降雨的年份，用DEA模型對(duì)全國(guó)地質(zhì)災(zāi)害防治投入的效果評(píng)價(jià)就會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)性的偏差，導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)論失實(shí)。

圖1 2010—2017年各?。▍^(qū)、市）年均降雨量和當(dāng)年平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)散點(diǎn)圖

3 基于降雨量—時(shí)間序列分析的地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)

3.1 評(píng)價(jià)方法理論

用Q表示年平均地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)，R表示年平均降雨量，D表示不同地質(zhì)條件，O表示其他外部因素對(duì)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的影響，如人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、地震、火山等對(duì)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的影響因素，P表示地質(zhì)災(zāi)害防治措施，T表示時(shí)間，那么Q與R、D、O、P、T存在以下函數(shù)關(guān)系：Q=f(R,D,O,P,T)。顯然，Q對(duì)年平均降雨量的偏導(dǎo)數(shù)?Q/?R＞0，兩者呈正相關(guān)關(guān)系，當(dāng)D、O和P不變時(shí)，年平均降雨量R增加會(huì)導(dǎo)致平均地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)Q的上升；當(dāng)采取有效的地質(zhì)災(zāi)害防治措施時(shí)，?Q/?P＜0，兩者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，當(dāng)?shù)刭|(zhì)災(zāi)害防治措施不斷改進(jìn)時(shí)，其他因素不變的情況下，平均地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)不斷下降，此時(shí)?Q/?T＜0。

假設(shè)：①地質(zhì)災(zāi)害防治投入一定的情況下，平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)隨著平均降雨量上升而上升，隨著平均降雨量下降而下降；②所有地質(zhì)災(zāi)害都是可以避免的。

基于以上假設(shè)，上一期平均地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)和平均降雨量可以作為判斷下一期地質(zhì)災(zāi)害防治效果好壞的依據(jù)，據(jù)此建立降雨量—時(shí)間序列分析模型，以橫軸表示年平均降雨量，縱軸表示平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)，將被評(píng)價(jià)地區(qū)各年度數(shù)據(jù)制成散點(diǎn)圖，按照時(shí)間先后順序進(jìn)行連線，并制定出如下得分原則：

表2 2010—2017年各?。▍^(qū)、市）年均降雨量和當(dāng)年平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)（不含2014年）[7]

(1)按照時(shí)間順序，將第一個(gè)出現(xiàn)平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)量隨平均降雨量上升而上升或平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)量隨平均降雨量下降而下降的段定義為正常的段，假設(shè)該段為第N期到第N+1期，即認(rèn)為第N+1期相對(duì)于第N期地質(zhì)災(zāi)害防治投入效果不變，第N+1期得分為0。

(2)如果隨著平均降雨量上升，第N到N+1期平均地質(zhì)災(zāi)害增加速度相對(duì)于第N-1到第N期變慢，則定義第N+1期得分為1；反之，如果隨著平均降雨量上升，第N到N+1期平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)增加速度大于第N-1到第N期，則定義第N+1期得分為-1。

(3)如果第N-1期和第N+1期降雨量都大于第N期，那么當(dāng)?shù)贜+1期與第N期連線在第N-1期與第N期上方時(shí)，認(rèn)為第N+1期防治效果差于第N期，記第N+1期得分為-1；當(dāng)?shù)贜+1期與第N期連線和第N期與第N+1之間的連線重合在同一條直線上時(shí)，認(rèn)為第N+1期防治效果沒(méi)變，記第N+1期得分為0；當(dāng)?shù)贜+1期與第N期連線在第N-1期與第N期下方時(shí)，認(rèn)為第N+1期防治效果優(yōu)于第N期，記第N+1期得分為1。

(4)如果第N-1期和第N+1期降雨量都小于第N期，那么當(dāng)?shù)贜+1期與第N期連線在第N-1期與第N期上方時(shí)，認(rèn)為第N+1期防治效果差于第N期，記第N+1期得分為-1；當(dāng)?shù)贜+1期與第N期連線和第N期與第N+1之間的連線重合在同一條直線上時(shí)，認(rèn)為第N+1期防治效果沒(méi)變，記第N+1期得分為0；當(dāng)?shù)贜+1期與第N期連線在第N-1期與第N期下方時(shí)，認(rèn)為第N+1期防治效果優(yōu)于第N期，記第N+1期得分為1。

(5)任何時(shí)期如果第N+1期相對(duì)于第N期平均降雨量下降而平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)沒(méi)有減少，則定義第N+1期得分為-1；極端情況下，第N期平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)為0，第N+1期平均降雨量下降后平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)也是0時(shí)，則定義第N+1期得分為0；如果第N+1期相對(duì)于第N期平均降雨量上升，而平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)沒(méi)有增加，則定義第N+1期得分為1。

(6)當(dāng)出現(xiàn)第N期相對(duì)于第N-1期平均降雨量下降而平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)沒(méi)有下降，或隨著平均降雨量上升平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)沒(méi)有上升的情況，而與此同時(shí)第N+1期平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)相對(duì)于第N期隨平均降雨量下降而下降或者隨平均降雨量上升而上升時(shí)，第N數(shù)據(jù)已經(jīng)不能直接用來(lái)判斷第N+1期數(shù)據(jù)的好壞，則用第N-1期數(shù)據(jù)替代第N期數(shù)據(jù)與第N+1期數(shù)據(jù)對(duì)比來(lái)判斷第N+1期數(shù)據(jù)的得分，如果第N-1期相對(duì)于第N-2期也是平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)隨平均降雨量下降而下降或者隨平均降雨量上升而上升的情況時(shí)，繼續(xù)向前用第N-2期數(shù)據(jù)代替，如此類推，如果推到第1期仍然無(wú)法判斷，那證明第N+1期是第一個(gè)平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)量隨平均降雨量上升而上升或第一個(gè)平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)量隨平均降雨量下降而下降的時(shí)段，則根據(jù)得分原則1，第N+1期得分為0。

3.2 基于2010—2017年期間我國(guó)各地地質(zhì)災(zāi)害數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

按照時(shí)間序列分析方法，對(duì)表2中各?。▍^(qū)、市）數(shù)據(jù)作散點(diǎn)圖，并按照時(shí)間順序連接，箭頭方向表示年份增長(zhǎng)的方向。以廣東省為例，2010年平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)是33.3次，2011年隨著平均降雨量下降，平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)下降到5.6次，因此根據(jù)得分原則（1），2011年得分為0；2012年平均降雨量上升，平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)上升到12.8次，由圖2（注：為使點(diǎn)與點(diǎn)之間的相對(duì)關(guān)系更清晰直觀，點(diǎn)與點(diǎn)之間采用相對(duì)位置表示，這并不影響分析結(jié)果，下同）可以看出2012年與2011年之間連線在2010年和2011年之上，因此根據(jù)得分原則（3），2012年得分為-1；2013年平均降雨量上升而平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)上升到138.9次，上升速度大于2012年，因此根據(jù)得分原則（2），2013年得分為-1；2015年平均降雨量上升而平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)下降到10.6次，因此根據(jù)得分原則（5），2015年得分為1；2016年隨著平均降雨量上升平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)上升到11.8次，由于2013—2015年期間平均降雨量上升而平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)下降，根據(jù)得分原則（6），用2013年數(shù)據(jù)替代2015年數(shù)據(jù)與2016年數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，再根據(jù)得分原則（5）判斷,2016年得分為1；2017年隨著平均降雨量下降，平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)下降到8.6次，由圖2可見(jiàn)，2016—2017之間的連線在2015—2016之下，根據(jù)得分原則（4），認(rèn)為2017年地質(zhì)災(zāi)害防治效果有明顯進(jìn)步，2017年得分為1。綜合來(lái)看，廣東省在2010—2017年之間地質(zhì)災(zāi)害防治效果總得分為1分，地質(zhì)災(zāi)害防治效果呈現(xiàn)明顯改善情況，尤其是2016年，在年均降雨量大幅上升的情況下，平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)僅由2015年的10.6次上升到11.8次，說(shuō)明地質(zhì)災(zāi)害防治投入取得了顯著效果。

用以上方法對(duì)我國(guó)各?。▍^(qū)、市）數(shù)據(jù)通過(guò)做散點(diǎn)圖并統(tǒng)計(jì)其得分情況，可得各?。▍^(qū)、市）2010—2017年（不含2014年）地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)表（表3）。由于黑龍江省地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)較少，評(píng)價(jià)意義不大，故不對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此本文只對(duì)北京、天津、河北等30個(gè)?。▍^(qū)、市）數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)表3數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總統(tǒng)計(jì)，并按得分大小得出各?。▍^(qū)、市）2010—2017年（不含2014年）地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)得分排序表（表4）。由表4可以看出，云南省得分最高，為5分，江蘇、山東、四川、貴州得分均為3分，山西、內(nèi)蒙古、遼寧、上海、安徽、江西、湖北、湖南、廣東、海南、西藏、陜西、青海、新疆等14個(gè)省（區(qū)、市）得分均為1分，河北省得分為0分，天津、吉林、浙江、河南、廣西、重慶、甘肅、寧夏得分為-1分，北京、福建得分為-3分。

圖2 廣東省2010—2017年平均降雨量與平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)關(guān)系示意圖

整體來(lái)看，已統(tǒng)計(jì)的30個(gè)省（區(qū)、市）有20個(gè)地質(zhì)災(zāi)害防治工作效果顯著，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生數(shù)明顯得到抑制，1個(gè)地區(qū)（河北?。┑刭|(zhì)災(zāi)害防治工作沒(méi)有改善，10個(gè)地區(qū)地質(zhì)災(zāi)害防治效果不佳，沒(méi)有看到改善的跡象。

圖3 云南省2010—2017年平均降雨量與平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)關(guān)系示意圖

地質(zhì)災(zāi)害防治效果與各級(jí)政府的高度重視和防治資金投入是高度相關(guān)的。以得分最高的云南省地質(zhì)災(zāi)害防治情況為例（圖3），云南省是我國(guó)地質(zhì)災(zāi)害最嚴(yán)重的地區(qū)之一，其地質(zhì)災(zāi)害防治工作一直受到國(guó)家有關(guān)部門(mén)的高度關(guān)注，2013年云南省被列為全國(guó)首批地質(zhì)災(zāi)害防治重點(diǎn)省，隨后云南省政府印發(fā)了《云南省地質(zhì)災(zāi)害綜合防治體系建設(shè)實(shí)施方案（2013—2020年）》，決定2013—2020年每年投入20億元用于地質(zhì)災(zāi)害綜合防治體系建設(shè)，2013—2016年實(shí)際投入80余億元，相當(dāng)于每萬(wàn)平方公里每年投入約0.52億元?！度珖?guó)地質(zhì)災(zāi)害防治“十三五”規(guī)劃》數(shù)據(jù)顯示，“十二五”期間全國(guó)每萬(wàn)平方公里每年投入大約0.15億元，顯然云南省投入遠(yuǎn)大于全國(guó)平均水平。在資金使用上，云南省先是制定了《云南省地質(zhì)災(zāi)害防治專項(xiàng)資金管理辦法》，2014年又出臺(tái)了《進(jìn)一步加強(qiáng)地質(zhì)災(zāi)害專項(xiàng)資金管理工作的通知》和《云南省地質(zhì)災(zāi)害治理工程項(xiàng)目管理辦法》，對(duì)地質(zhì)災(zāi)害防治專項(xiàng)資金使用的內(nèi)容、使用范圍、資金使用條件和程序以及項(xiàng)目管理等內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定。2017年，云南省財(cái)政廳委托云南云嶺工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)2016年云南省地質(zhì)災(zāi)害防治專項(xiàng)資金項(xiàng)目進(jìn)行績(jī)效再評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)結(jié)果顯示：云南省自2013年實(shí)施地質(zhì)災(zāi)害綜合防治體系建設(shè)以來(lái)，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生次數(shù)由2012年及以前的12年間平均每年1438次下降到511次，下降64.4%；因?yàn)?zāi)死亡失蹤人數(shù)由116人降為62人，下降46.5%；2013—2016年成功避讓地質(zhì)災(zāi)害133期，避免人員傷亡8863人；從實(shí)施綜合防治體系建設(shè)的第三年開(kāi)始，防災(zāi)效果明顯顯現(xiàn)，2015、2016年因地質(zhì)災(zāi)害造成人員死亡和失蹤數(shù)分別為26人、31人，尤其是2016年在異常降雨增多、臺(tái)風(fēng)影響加大、地震災(zāi)區(qū)欠穩(wěn)定等諸多不利因素影響下，地質(zhì)災(zāi)害造成的損失同比并不嚴(yán)重，說(shuō)明云南省地質(zhì)災(zāi)害防治能力得到大幅提高，防災(zāi)效果明顯[8]。

表3 各?。▍^(qū)、市）2010—2017年地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)表

從全國(guó)來(lái)看，2010—2017年期間地質(zhì)災(zāi)害防治效果顯著（圖4）。以各?。▍^(qū)、市）平均降雨量的算術(shù)平均代替全國(guó)平均降雨量，以全國(guó)范圍內(nèi)的每年單位面積發(fā)生的地質(zhì)災(zāi)害數(shù)作為年平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)，計(jì)算的全國(guó)地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)得分為3分，說(shuō)明2010—2017年間全國(guó)范圍來(lái)看地質(zhì)災(zāi)害防治工作效果顯著。

表4 各?。▍^(qū)、市）2010—2017年地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)得分排序表

2011年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地質(zhì)災(zāi)害防治工作的決定》提出，以建立健全地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查評(píng)價(jià)體系、監(jiān)測(cè)預(yù)警體系、綜合防治體系、應(yīng)急救援體系為核心，全面提高我國(guó)地質(zhì)災(zāi)害防治水平。2014年在云南省試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，財(cái)政部、原國(guó)土資源部通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性遴選，確定了四川、甘肅、湖南為中央財(cái)政首批支持開(kāi)展地質(zhì)災(zāi)害綜合防治體系建設(shè)重點(diǎn)省份。隨著地質(zhì)災(zāi)害綜合防治體系建設(shè)在云南、四川、甘肅、湖南四省全面鋪開(kāi)，四大體系建設(shè)逐漸成為全國(guó)地質(zhì)災(zāi)害防治工作的主要內(nèi)容和工作主線。截至2016年年中，全國(guó)累計(jì)完成1∶5萬(wàn)地質(zhì)災(zāi)害詳細(xì)調(diào)查的縣市已達(dá)1080個(gè)，完成了15833處重要隱患點(diǎn)的勘查工作；各地建立健全群測(cè)群防體系，全國(guó)共有29萬(wàn)群測(cè)群防員，實(shí)現(xiàn)了隱患點(diǎn)全覆蓋；各級(jí)地方政府累計(jì)投入800億元，通過(guò)工程治理或者搬遷避讓，有效解決了受地災(zāi)威脅群眾的安全問(wèn)題；除個(gè)別省份外，基本上都成立了省級(jí)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急管理機(jī)構(gòu)和地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急技術(shù)機(jī)構(gòu)，各地應(yīng)急專家隊(duì)伍不斷壯大，省級(jí)應(yīng)急管理專家達(dá)2300余人[9]。從防治效果來(lái)看，全國(guó)地質(zhì)災(zāi)害綜合防治體系建設(shè)取得了明顯成效。2010—2017年期間，全國(guó)范圍內(nèi)的平均降雨量大致分布在800～1200毫米之間，而平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)從2010年的57.6次逐漸下降到2017年的13次。2010—2017年，從降雨量—時(shí)間序列分析結(jié)果來(lái)看，全國(guó)地質(zhì)災(zāi)害防治效果累計(jì)得分為3分，說(shuō)明地質(zhì)災(zāi)害防治工作不斷取得進(jìn)步，防治效果在不斷改善。

圖4 全國(guó)2010—2017年平均降雨量與平均地質(zhì)災(zāi)害數(shù)關(guān)系示意圖

4 結(jié)論

降雨量—時(shí)間序列分析模型在地質(zhì)災(zāi)害防治效果評(píng)價(jià)中取得了良好的效果，為更客觀系統(tǒng)地評(píng)價(jià)地質(zhì)災(zāi)害防治工作提供了有力依據(jù)?；谇拔姆治?，提出以下建議：

(1)完善地質(zhì)災(zāi)害防治工作績(jī)效評(píng)價(jià)方法。地質(zhì)災(zāi)害防治項(xiàng)目效果評(píng)價(jià)既要重視過(guò)程，更要注重結(jié)果，建立并完善以結(jié)果為導(dǎo)向的績(jī)效評(píng)價(jià)方法，對(duì)政策制定、落實(shí)以及項(xiàng)目實(shí)施等進(jìn)行全面系統(tǒng)的評(píng)價(jià)。建議結(jié)合降雨量—時(shí)間序列評(píng)價(jià)方法對(duì)全國(guó)各地地質(zhì)災(zāi)害防治情況進(jìn)行系統(tǒng)性績(jī)效評(píng)價(jià)，從而識(shí)別出防治效果較好的地區(qū)和防治方法，并在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。

(2)加強(qiáng)地質(zhì)災(zāi)害防治項(xiàng)目的監(jiān)督管理。地質(zhì)災(zāi)害防治項(xiàng)目以財(cái)政投入為主，項(xiàng)目實(shí)施結(jié)果關(guān)乎人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，監(jiān)管部門(mén)須對(duì)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。但由于項(xiàng)目大多分布在偏遠(yuǎn)地區(qū)，實(shí)施范圍較大，監(jiān)管成本較高，難以做到監(jiān)管過(guò)程全覆蓋，所以小額或者低成本的敷衍行為和很復(fù)雜很難監(jiān)管到的敷衍行為容易發(fā)生[10]，為此要加大舞弊處罰力度，提高項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的舞弊成本，讓項(xiàng)目實(shí)施人員真正做到不敢腐、不能腐、不想腐。

(3)加強(qiáng)地質(zhì)災(zāi)害防治宣傳教育。做好地質(zhì)災(zāi)害防治宣傳教育培訓(xùn)，提高社會(huì)公眾的防災(zāi)減災(zāi)意識(shí)，增強(qiáng)人們保護(hù)地質(zhì)環(huán)境的自覺(jué)性，強(qiáng)化人與自然和諧相處的意識(shí)，避免因不合理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)破壞山坡、河谷等地質(zhì)環(huán)境的穩(wěn)定狀態(tài)，產(chǎn)生新的地質(zhì)災(zāi)害隱患。