吳家權(quán)，謝滌湘

（廣東工業(yè)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，廣東 廣州 510090）

從1964年《威尼斯憲章》提出至今，真實(shí)性一直是文化遺產(chǎn)保護(hù)中的重要概念和文化遺產(chǎn)領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)話題，且相關(guān)各種文化遺產(chǎn)保護(hù)工作都以維護(hù)真實(shí)性作為主要追求目標(biāo)。本文從真實(shí)性概念入手，分析詞源學(xué)的真實(shí)性內(nèi)涵以及羅斯金、胡塞爾、梁思成、阮儀三等學(xué)者的真實(shí)性思想，闡述了相關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的國際憲章對真實(shí)性的闡釋及國內(nèi)外的實(shí)踐，對文化遺產(chǎn)保護(hù)的真實(shí)性進(jìn)行了反思。

1 真實(shí)性概念

1.1 詞源學(xué)分析

“真實(shí)性”（authenticity）這個詞在全球和跨文化語境中都是一個很難理解的詞，因?yàn)樗亩x以及內(nèi)涵的引用都源自西方的文化背景，按《牛津英語字典》（Oxford Dictionary of English,2006）的注釋，“authentic”是“authenticity”的形容詞，其定義為“來源是毋庸置疑的，是真正的（genuine）而不是復(fù)制的（copy）”。《美國文化遺產(chǎn)詞典》（American Heritage Dictionary,2018）將“authentic”定義為“值得信任、信賴或相信，具有無可爭議的起源”。

從詞源學(xué)的角度來看（圖1），回溯至希臘語和拉丁語相關(guān)的含義，大衛(wèi).羅溫索指出“authentic”是真實(shí)的（true）而非虛偽的（false）、是確實(shí)的（real）而非虛假的（fake）、是原來的（original）而非復(fù)制的（copy）、是誠實(shí)的（honest）而非錯誤的（corrupt）、是神圣的（sacred）而非褻瀆的（profane）。但“authentic”不是直接等同于這些詞義概念，而是通過一種相對的關(guān)系而獲得的概念。例如“不是假的，是真的”，“真的”是相對于“假的”而存在的概念。羅溫索還認(rèn)為這種相對性會使authentic推向一個至高無上的美德，成為一種絕對值的概念，象征著永恒的和不可動搖的原則[1]。即使是現(xiàn)在，“真實(shí)、真誠和誠實(shí)”這些相關(guān)的詞語，仍然是社會道德體系中的評判標(biāo)準(zhǔn)之一。但在實(shí)際的遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，真實(shí)性從來不是絕對的，它會隨著時間、場所和文化語境的不同而產(chǎn)生不同的價值認(rèn)知和評判標(biāo)準(zhǔn)。

朱卡.朱可托也從希臘語和拉丁語指出“authentic”除了有原來的意思之外，還具有“reliable”可信賴的、可靠的以及“authoritative”權(quán)威的意思。結(jié)合西方中世紀(jì)時期占統(tǒng)治地位的基督教信仰，“authentic”還被用來為宗教服務(wù)，指宗教的遺物以及輝煌神跡的真實(shí)性。隨著實(shí)證科學(xué)精神在西方的興起，“authentic”才從依靠傳說軼事的宗教中走向追求科學(xué)實(shí)證理性的價值精神。今天，真實(shí)性已經(jīng)成為哲學(xué)、文化遺產(chǎn)、歷史學(xué)、旅游科學(xué)以及新聞媒體領(lǐng)域內(nèi)重要的術(shù)語。

1.2 約翰.羅斯金的“裸即真實(shí)”

19世紀(jì)的歐洲浪漫主義思潮開始興起，約翰.羅斯金是其思潮的代表人物，他崇拜哥特式建筑的爛漫情懷，認(rèn)為那是真情實(shí)感的流露，反對重復(fù)機(jī)械式的粗制濫造，并且嚴(yán)厲地批判當(dāng)時工業(yè)化的機(jī)器復(fù)制現(xiàn)象。羅斯金在《建筑的七盞明燈》中提到的真實(shí)之燈，歸納出3種建筑欺騙：“刻意偽裝某種作用的結(jié)構(gòu)欺騙（structural deceits）”“刻意模仿某種不存在材料的表面欺騙（surface deceits）”“使用鑄鐵材料或機(jī)械生產(chǎn)的手工物品的操作欺騙（operative deceits）”。他強(qiáng)調(diào)建筑的美應(yīng)該真實(shí)地展現(xiàn)出建筑自身的結(jié)構(gòu)形式和材料特點(diǎn)，而對文化遺產(chǎn)的保護(hù)，他認(rèn)為建筑物質(zhì)的逐漸老化和損耗都是正常事物發(fā)展的自然規(guī)律，任何人都無法改變的必然事實(shí)，所以只需要保持日常的維護(hù)和保養(yǎng)而非修復(fù)。對于建筑而言，只有最初建造的工匠才能賦予它靈魂，其他一切的修復(fù)行為都是某種程度的破壞，如果進(jìn)行了人為的修復(fù)，那么這個建筑的原始精神就會被改變，從而賦予新的精神，換句話說它已經(jīng)是另外的一個新的建筑了[2]。

1.3 胡塞爾“朝向事物本身”

胡塞爾是現(xiàn)象學(xué)的開創(chuàng)者，現(xiàn)象學(xué)是一種觀察世界的方法，客觀存在的事物通過物理媒介傳達(dá)給主體人，主體人則通過人體感官接收這些信息，然后在大腦中進(jìn)行解構(gòu)、抽象和超越。他提出“朝向事情本身（to the things themselves）”的觀點(diǎn)，其中的事情指的是能被直接觀察到的或者體驗(yàn)到的基本現(xiàn)象。他并不反對透過現(xiàn)象看本質(zhì)，但是他反對“從思想邏輯上超越我們憑之出發(fā)的東西，……因?yàn)楝F(xiàn)象本身的豐富、微妙和生動遠(yuǎn)超出了一切對它的抽象、重構(gòu)和超越”[3]。當(dāng)我們習(xí)慣性地從文化遺產(chǎn)的客觀現(xiàn)象進(jìn)行抽象和超越成為形而上學(xué)的時候，不要忘記抽象和超越都是我們構(gòu)想和概念化的東西。因此胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)對文化遺產(chǎn)的真實(shí)性有很重要的啟發(fā)，將現(xiàn)象之外的先有認(rèn)知拋棄，還原一切非直接經(jīng)驗(yàn)的控制后再來研究，換句話說就是要回到事物的本身。

1.4 梁思成“整舊如舊”的修復(fù)理念

梁思成是中國古建筑保護(hù)的先驅(qū)者，他提出“我們有責(zé)任保持或恢復(fù)原狀，保存恢復(fù)原始體系結(jié)構(gòu)的歷史時期”和“保持或恢復(fù)建筑初建時的形式”[4]，這就是耳熟能詳?shù)摹罢f如舊”（修舊如舊）的修復(fù)理念。為了更好地解釋自己的理念，梁思成使用補(bǔ)牙比喻來加以說明，大夫給他補(bǔ)牙選用略帶黃色的假牙，而不是純白色，這就是“整舊如舊”[5]。不難看出，梁思成所說“整舊如舊”是從物質(zhì)的角度以古建筑原始的形式作為建筑真實(shí)性的重要考量。

與西方傳統(tǒng)磚石結(jié)構(gòu)相比，中國古代木結(jié)構(gòu)建筑長期以來難以得到妥善保護(hù)。根據(jù)這一特點(diǎn),梁思成說道：“在重修具有歷史價值的文物建筑中,一般應(yīng)‘整舊如舊’為我們的原則。在重修木結(jié)構(gòu)時可能有很多技術(shù)上的困難，但在重修磚石結(jié)構(gòu)時,就比較少些”[6]。這是由于材料和結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，以梁、柱、斗拱及屋頂?shù)葮?gòu)件所構(gòu)筑的古建筑是以其整體性而具有的歷史價值，在修復(fù)時很難做到像西方那樣使新修部分與原物保持明顯分界，以達(dá)到讓人直觀地分辨新舊的目的。此外，由于木材的易腐性，木結(jié)構(gòu)建筑也不能長期處于殘柱露天狀態(tài)，所以木結(jié)構(gòu)古建筑在修復(fù)時需要作為整體性進(jìn)行修復(fù)，概括來說就是可以“偷梁換柱”（古代匠人對建筑進(jìn)行修復(fù)時，在不觸動整體性的條件下替換或修補(bǔ)某個構(gòu)件或結(jié)構(gòu)的一種施工方法）。

1.5 阮儀三的意象學(xué)分析

阮儀三是我國文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要學(xué)者，他認(rèn)為“文化遺產(chǎn)的真實(shí)性是衡量文化遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式和文化意義的內(nèi)在統(tǒng)一程度”[7]。通過中國意象學(xué)中“意象”可以很好地理解這句話：“意”指的是“個人感受到的意向、意愿和意義”；“象”指的是“物象”和“表象”。物象是事物客觀物質(zhì)展示的那樣，表象是個人感知事物所形成的印象,是存在于個人大腦中的觀念。對于物質(zhì)文化遺產(chǎn)來說，它的表現(xiàn)形式肯定是物象，但如果離開文化意義來研究物象，只不過是“毫無意義或不被理解的一堆構(gòu)件”[7]而已。所以文化遺產(chǎn)本身就是“意”和“象”的內(nèi)在統(tǒng)一，而真實(shí)性則是描述或者衡量文化遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式與文化意義統(tǒng)一的契合程度。

1.6 小結(jié)

綜上所述，一方面從歷史詞源學(xué)的角度分析詞義得出真實(shí)性除了具有字面意思之外，還具有代表宗教信仰的權(quán)威性；另一方面對國內(nèi)外著名學(xué)者們關(guān)于真實(shí)性的思考做了梳理：羅斯金通過建筑忠實(shí)地展現(xiàn)自身來說明真實(shí)性是一種表里一致的誠實(shí)；胡塞爾從現(xiàn)象與形而上學(xué)的角度思考，真實(shí)性研究應(yīng)朝向?qū)嵨锟陀^存在的主體；梁思成則是站在地域性地落腳點(diǎn)上，對真實(shí)性進(jìn)行中國本土化的詮釋；阮儀三從意象學(xué)的角度說明純粹的文化遺產(chǎn)其實(shí)是沒有意義的，價值意義必須依靠人類自身來賦予。

2 國際憲章對于真實(shí)性的詮釋

2.1 威尼斯憲章

1964年發(fā)布的《威尼斯憲章》前言提到的“人們逐漸意識到人類各種價值的統(tǒng)一性，把古代遺跡看作共同的遺產(chǎn)，為后代妥善保護(hù)這些古跡，并將它們真實(shí)地、完整地傳下去是我們共同的責(zé)任”[8]。雖然里面沒有對真實(shí)性直接定義，但以真實(shí)性為前提構(gòu)建詳細(xì)的保護(hù)規(guī)范和條例，可以很好地幫助我們理解真實(shí)性的原則。例如第七條不可移動性原則：“一個文物古跡不能與它所見證的歷史和所處的環(huán)境分離……不能局部和全部搬遷”；第九條可識別性原則“任何不可避免的增添部分都必須與原來的建筑外觀明顯地區(qū)分開來，并且要看得出是當(dāng)代的東西”；第十一條歷史痕跡原則“各個時代施加在古跡上的正當(dāng)貢獻(xiàn)必須予以尊重，因?yàn)樾迯?fù)的目的不是追求風(fēng)格的統(tǒng)一”[9]?！锻崴箲椪隆分袑τ谡鎸?shí)性的理解主要從整體環(huán)境、外觀形式、材料構(gòu)造等物質(zhì)基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)范，以確保文化遺產(chǎn)能真實(shí)完整地保存下來。隨著以國際立法的形式提出的《威尼斯憲章》逐漸被全世界各個國家地區(qū)所認(rèn)可和接納，《威尼斯憲章》作為歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)價值的“人類共識”具有文化的普遍意義，開啟了現(xiàn)代科學(xué)修復(fù)思想新的歷史時期。

2.2 實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南

《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》是世界遺產(chǎn)委員會用以指導(dǎo)實(shí)施1972年頒布的《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》的技術(shù)性指導(dǎo)文件。從最初的1977年第一版到現(xiàn)在已經(jīng)歷了多次的修改和補(bǔ)充，其中真實(shí)性和完整性一直是作為核心內(nèi)容被繼承下來。例如1977版的《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》中就指出，真實(shí)性的檢驗(yàn)可以概括為設(shè)計(jì)、材料、工藝和環(huán)境四要素。除此之外，真實(shí)性檢驗(yàn)在歷代版本中也有一些補(bǔ)充，比如1980版的《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》接受了一定條件下的重建；1988版的《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》首次提出了文化遺產(chǎn)地的完整性。1994年的《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》首次將具有“不同特征和組分的”文化景觀納入真實(shí)性檢驗(yàn)的范疇[10]。一直到2005版的《實(shí)施世界遺產(chǎn)公約操作指南》因其受到《奈良真實(shí)性文件》的影響，才開始從更為深層次的社會文化層面來思考真實(shí)性問題。

2.3 奈良真實(shí)性文件

1994年11月世界遺產(chǎn)委員在日本奈良舉行了世界遺產(chǎn)真實(shí)性的國際會議，會議發(fā)布了《奈良真實(shí)性文件》，文件不再以傳統(tǒng)自上而下固定標(biāo)準(zhǔn)的方式來衡量真實(shí)性，而是以一種全新開放式架構(gòu)來討論真實(shí)性，是在尊重所有社會文化價值觀的基礎(chǔ)上來檢驗(yàn)真實(shí)性。文件關(guān)于真實(shí)性還提出“文化遺產(chǎn)的多樣性，即從尊重世界文化和遺產(chǎn)多樣性的角度來理解遺產(chǎn)價值”[11]，強(qiáng)調(diào)了“將真實(shí)性作為界定、評估和監(jiān)控文化遺產(chǎn)的本質(zhì)要素”[11]?！赌瘟颊鎸?shí)性文件》還提出，根據(jù)文化遺產(chǎn)的性質(zhì)和文化語境，真實(shí)性判斷可以和許多不同類型的信息來源的價值相聯(lián)系，這些信息來源可以是形式與設(shè)計(jì)、材料與物質(zhì)、使用與功能、傳統(tǒng)與技術(shù)、區(qū)位與環(huán)境、精神與情感和其他內(nèi)在或外在因素，來說明文化遺產(chǎn)在藝術(shù)、歷史、社會和科學(xué)方面的特殊尺度，并呼吁在檢驗(yàn)文化遺產(chǎn)的價值時，尊重世界的不同文化語境下的不同表達(dá)方式[12]。由于評估文化遺產(chǎn)的價值標(biāo)準(zhǔn)很大程度上依靠來自不同類型信息源的正確性，但不同的文化甚至同一文化，對于文化遺產(chǎn)的價值和信息源正確性的判斷都會有所差異，所以“將文化遺產(chǎn)的價值和真實(shí)性置于固定的評價標(biāo)準(zhǔn)之中來評判是不恰當(dāng)?shù)摹盵13]，因此為了避免這種局限性，在考量真實(shí)性原則時，需要強(qiáng)調(diào)特定的時間、空間以及所歸屬的文化內(nèi)涵作為前提條件。真實(shí)性是放之四海衡量文化遺產(chǎn)的統(tǒng)一性原則，但同時真實(shí)性原則也可以根據(jù)不同的文化語境，使用多種不同的表達(dá)方式來解釋文化遺產(chǎn)的價值內(nèi)涵，即真實(shí)性具有統(tǒng)一性和多樣性兩種屬性。

2.4 小結(jié)

通過以上國際憲章對真實(shí)性的定義和內(nèi)涵分析可知，真實(shí)性是對某個主體對象的真實(shí)，主體既可以建立在有形的實(shí)物狀態(tài)下，也可以是一種基于物質(zhì)基礎(chǔ)上的無形情感，值得注意的是“即使是風(fēng)俗、儀式、音樂、戲劇等無形遺產(chǎn),也必須借助于有形的人或物來表達(dá)和傳承”[7]。當(dāng)主體是在實(shí)物狀態(tài)下時，真實(shí)性更多的是考量構(gòu)成實(shí)物的材料是否是原始的、最初的，具體涉及設(shè)計(jì)、材料、工藝和環(huán)境等標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)主體是無形的、發(fā)自內(nèi)心深處的情感時，這是主體與人之間一種共鳴和認(rèn)同的過程，因此真實(shí)性來源于社會文化所建構(gòu)的價值層面。另外，從國際憲章的發(fā)展歷程可知，自文化多樣性提出以來，追求原始形式的真實(shí)性已經(jīng)不再是唯一的標(biāo)準(zhǔn)了，對歷史真實(shí)性的考量比對原始真實(shí)性的考量更為重要。

3 國內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐分析

3.1 國外實(shí)踐分析

真實(shí)性原則指導(dǎo)下的文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐，在國外許多城市都取得了令人矚目的成就，其中1978年第一批世界文化遺產(chǎn)波蘭的克拉科夫古城非常具有代表性?？死品蚬懦浅莾?nèi)保留的名勝古跡非常多，城市建筑群完整地展示出古城從中世紀(jì)到現(xiàn)在的發(fā)展歷程?？死品蚬懦莾?nèi)僅古建筑遺跡就多達(dá)760處，一座座府邸、教堂、城堡都記載這座歷史文化名城的斑斕歲月[14]。“老城內(nèi)嚴(yán)格地保持過去街道的格局，重要的街道、廣場仍是石塊鋪砌,有的店鋪至今仍懸掛著當(dāng)初的鐵制招牌，保持著中世紀(jì)古色古香的風(fēng)貌”[14]。對古建筑的維護(hù)完全嚴(yán)格按照考證過的史實(shí)資料進(jìn)行推敲，最大限度地避免破壞歷史本來的面貌。另外，對于已經(jīng)損毀的古建筑不再修復(fù)重建，取而代之的是在其原址進(jìn)行綠化，使之成為留白——留給人以豐富的想象空間。波蘭人民在經(jīng)濟(jì)不充裕的情況下為了保護(hù)古城，成立了市民保護(hù)古建筑委員會，積極宣傳古城的悠久歷史以及文化價值，制定保護(hù)規(guī)劃，發(fā)起募捐活動，倡導(dǎo)每一位市民以及國內(nèi)外游客貢獻(xiàn)自己的力量來保護(hù)古城。

日本奈良、意大利羅馬、希臘雅典等具有悠久歷史文化傳統(tǒng)的國家城市，在文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中均嚴(yán)格地遵循真實(shí)性保護(hù)原則，保存歷史的記憶，延續(xù)全人類共同的精神財(cái)富，從而成為享譽(yù)全球的著名文化城市。這些成功的實(shí)踐案例非常值得國內(nèi)類似具有深厚歷史文化底蘊(yùn)的城市學(xué)習(xí)借鑒。

3.2 國內(nèi)實(shí)踐分析

20世紀(jì)六七十年代，大量文化遺產(chǎn)被認(rèn)為是封建迷信而拆毀，對我國文化遺產(chǎn)造成了極大損失。隨著我國的改革開放，人們開始對現(xiàn)代工業(yè)和都市文明進(jìn)行反省，渴望追溯過去的傳統(tǒng)，并對文化的趨同進(jìn)行解構(gòu)[11]。政府也希望重塑民族文化精神，以此增強(qiáng)人民的文化自豪感。但在具體實(shí)踐保護(hù)過程中，由于對歷史文化價值的真實(shí)性認(rèn)知不足，導(dǎo)致開展了一些急功近利的重建與開發(fā)項(xiàng)目。

廣州是1982年國家第一批歷史文化名城[15]，也曾是西方文獻(xiàn)中的“光輝之城”[16]，但是近代以來所經(jīng)歷的劇烈變化，使得城市文化遺產(chǎn)保護(hù)受到了強(qiáng)烈的沖擊。2010年廣東開展“三舊改造”，其中“三舊”指的是“舊城鎮(zhèn)”“舊廠房”“舊村莊”[17]，政府希望通過大拆大建的方式“從建成環(huán)境中獲取相對成片的可用于再開發(fā)的土地”[18]，但“三舊改造”的對象中有很多是文化遺產(chǎn)，歷史文化遺存改造應(yīng)該尊重它的環(huán)境和人們在這里長期生活所形成的文化。同集約土地的大拆大建相比，廣州的恩寧路微改造項(xiàng)目顯得溫和一些。恩寧路地塊內(nèi)有兩個歷史文化街區(qū)（恩寧路、多寶路），有學(xué)者總結(jié)恩寧路的文化遺產(chǎn)價值涉及粵劇文化遺產(chǎn)、傳統(tǒng)民間工藝文化以及豐富的建筑遺產(chǎn)，建筑遺產(chǎn)包括如西關(guān)大屋、李小龍祖居以及詹天佑故居等歷史建筑[19]。改造采用政府、開發(fā)商以及居民共同參與的形式進(jìn)行，改造后保留的建筑不論是立面、顏色或者內(nèi)部的結(jié)構(gòu)材料以及空間都發(fā)生了很大變化，可以說，整個改造是將歷史文化空間作為商業(yè)盈利的賣點(diǎn)而推進(jìn)，以吸引游客、增加經(jīng)濟(jì)收益為目的。因此“真實(shí)性”在這里淪為為資本服務(wù)的手段，而并非是從尊重歷史本身的真實(shí)性出發(fā)。

3.3 小結(jié)

與“快餐式”的消費(fèi)文化相比，真實(shí)性的成本非常高，并且很可能是過時的、乏味的。據(jù)廣州番禺旅游發(fā)展規(guī)劃對1 269名旅游者抽樣調(diào)查顯示，游客對仿古遺跡的熱度已經(jīng)超過真的古跡[20]。在消費(fèi)文化盛行的今天，開發(fā)商和旅游公司為迎合消費(fèi)者的需求，給游客營造符合心理預(yù)期的“真相”來滿足游客的精神需求可以理解。但是作為學(xué)術(shù)層面來說，遺產(chǎn)保護(hù)的真實(shí)性是一個嚴(yán)肅的、純粹的，并且應(yīng)該是具有重要學(xué)術(shù)研究價值的一個問題，因而仿古建筑類的“真實(shí)性”不能與文化遺產(chǎn)中的真實(shí)性混為一談。

4 結(jié)束語

本文首先從詞源的角度追溯詞意，然后通過對相關(guān)文獻(xiàn)分析以及國際憲章的發(fā)展歷程來理解文化遺產(chǎn)真實(shí)性的內(nèi)涵。隨著對真實(shí)性認(rèn)知的不斷拓展，人們逐漸意識到要以地域性的思維來構(gòu)建文化遺產(chǎn)的真實(shí)性內(nèi)涵，才能保存好文化遺產(chǎn)的價值，真實(shí)性也從狹窄的標(biāo)準(zhǔn)化概念發(fā)展成為一種開放多元化的概念，真實(shí)性原則尊重每個人為其作出自己獨(dú)特解釋的權(quán)利，但前提條件必須是在人類的共識體系框架之下，而這種共識框架會隨著過去、現(xiàn)在以及未來對真實(shí)性內(nèi)涵追求的變化而變化，因此真實(shí)性除了具備統(tǒng)一性與多樣性的特點(diǎn)外，還具備隨時間的變化而變化即動態(tài)特點(diǎn)。理論終歸是需要用來指導(dǎo)實(shí)踐，真實(shí)性也不例外。本文在文化遺產(chǎn)的真實(shí)性實(shí)踐中列舉了國外在文化遺產(chǎn)保護(hù)中值得借鑒的地方，以及國內(nèi)以廣州為代表的城市在歷史文化保護(hù)實(shí)踐中對真實(shí)性認(rèn)知不足的反思。