敬一山

近日，東北大學(xué)秦皇島分校鵬遠公寓“天價住宿”費用等問題引起各界廣泛關(guān)注。據(jù)報道，有新生報道后，發(fā)現(xiàn)繳納的住宿費合計高達16640元（其中住宿費1200元、服務(wù)費14000元），這個價格足夠在校外租個三居室。而收費不提供發(fā)票等程序問題，更讓人質(zhì)疑其違規(guī)、違法。

媒體的深入調(diào)查更是發(fā)現(xiàn)，對天價宿舍的質(zhì)疑并非今年首次出現(xiàn)，而是已經(jīng)持續(xù)數(shù)年。鵬遠公寓不僅收費高昂、不透明，還動輒以停水停電的方式威脅催收宿舍費。換言之，宿舍收費矛盾積蓄已久，鵬遠和學(xué)生甚至為此對簿公堂，可長期博弈下來，鵬遠非但沒有收斂改觀，反而一再瘋狂漲價，事件直到最近才被引爆。校方和地方監(jiān)管部門長期應(yīng)對不力，在調(diào)查處理問題時，似乎不是看對學(xué)生權(quán)益是不是造成傷害，而是看輿論場有沒有鬧大，這一點尤其值得反思。

此事剛引發(fā)輿論關(guān)注時，當?shù)剡€是大事化小、小事化了的敷衍態(tài)度。無論校方還是秦皇島市場監(jiān)督管理局的回應(yīng)都類似，這是社會力量辦的公寓，和大學(xué)無關(guān)，收費是否合理也不歸市場監(jiān)督管理局管。這一回應(yīng)在輿論場激起了更大的波瀾。一個公立大學(xué)，不優(yōu)先提供普惠性的宿舍，而是誘導(dǎo)甚至強制學(xué)生住高價公寓，然后還“甩鍋”給社會力量，顯然是很荒誕的，實在難以服眾。

從當?shù)睾髞砉嫉墓俜秸{(diào)查報告來看，早在2002年，該校就與鵬遠房地產(chǎn)公司簽訂合同，約定由鵬遠投資建設(shè)公寓并負責(zé)運營管理。這就決定了鵬遠在校內(nèi)擁有壟斷地位，沒有其他市場力量來競爭，在這種情況下校方不介入監(jiān)督價格，而是任由公司定價漲價，實際上就是把學(xué)生置于任人魚肉的位置。

官方給出的通報還顯示，鵬遠設(shè)立一人間、二人間、三人間未經(jīng)物價局等部門批準，而多次提高收費標準也未按合同約定提請大學(xué)書面同意。看起來，直接責(zé)任當然都是鵬遠公司的。問題在于，這是在大學(xué)的地盤上，學(xué)生還多次向校方反映該問題，校方始終不能有效處理。明知而故意放任，不得不讓人懷疑背后是否存在其他利益勾連。

這也是看完官方通報后人們比較不放心的地方。雖然這個通報確認了價格虛高、涉嫌偷稅漏稅等問題，但通報只解釋問題而回避了任何責(zé)任。鵬遠公司存在這么多違法違規(guī)的行為，他們能不能“壟斷”學(xué)校的公寓運營管理？校方?jīng)]有盡到應(yīng)盡的監(jiān)督責(zé)任，誰該為此承擔(dān)責(zé)任？如果違規(guī)而無責(zé)，當輿論的關(guān)注點轉(zhuǎn)移之后，誰能保證不會故態(tài)復(fù)萌呢？

制度管用而不是總依賴輿論倒逼，才是人們希望看到的常態(tài)化治理。在這起宿舍高價風(fēng)波中，有兩個環(huán)節(jié)非常關(guān)鍵：其一是校方有沒有尊重學(xué)生的意愿。網(wǎng)上很多學(xué)生提到是被學(xué)校誘導(dǎo)入住或者以校內(nèi)宿舍沒床位強制入住，但調(diào)查報告稱沒有學(xué)生被強制。這一矛盾說法沒有得到權(quán)威回應(yīng)。其二是學(xué)生入住后被勒索高價，有沒有正常的投訴解決問題的渠道。從過去的博弈來看，無論校方還是地方監(jiān)管部門，都處于不作為狀態(tài)。

這兩個問題證明，常態(tài)化的治理是失效的，而官方回應(yīng)并沒有從根本上解決這種失效。如果只是以小修小補來應(yīng)付輿論，那人們就有理由擔(dān)心，事后鵬遠繼續(xù)漲價，學(xué)生拿什么來對抗？沒有輿論聚光燈的加持，學(xué)生們很可能再度陷入維權(quán)無門的困境。

所以，此事不能僅僅放在社會力量辦學(xué)的框架下去審視，而應(yīng)該更重視學(xué)校的主體責(zé)任。無論校方和鵬遠公司有怎樣的協(xié)議，都不能以犧牲學(xué)生利益為代價。同樣，只要學(xué)生的權(quán)益在該校被侵犯，無論直接主體是什么社會力量，學(xué)校都負有無可推卸的連帶責(zé)任。要讓人相信大學(xué)和相關(guān)部門解決問題的誠意，就必須拿出具體的問責(zé)辦法。侵犯學(xué)生利益必然要付出代價，這才是最好的警示。