魏祥健，游靜

協(xié)同（Synergetics）源于德國物理學(xué)家哈肯于20世紀(jì)70年代提出的協(xié)同論，主要研究自然界及人類社會(huì)中各種系統(tǒng)的子系統(tǒng)之間在外界物質(zhì)、信息及各種能量的作用下產(chǎn)生非線性的相互作用，從而形成協(xié)同效應(yīng)的理論[1]。審計(jì)是一種群體性智力工作，本身就具有構(gòu)建協(xié)同合作的基本特征[2]。原國家審計(jì)署審計(jì)長劉家義和原國家監(jiān)察部部長馬馼曾分別把審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察形象地描述為“免疫系統(tǒng)”和“殺毒軟件”。審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察同為國家治理的重要組成部分，在反腐倡廉中承擔(dān)著重要的職能，二者加強(qiáng)協(xié)同不僅是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的內(nèi)在要求，也是習(xí)近平提出的“構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的體制機(jī)制”的重大探索。

一、國內(nèi)外有關(guān)協(xié)同治理的研究綜述

國外的國家審計(jì)具有高度的協(xié)同性。在實(shí)務(wù)操作方面，如美國的審計(jì)案件由審計(jì)總署、監(jiān)察機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦調(diào)查局等部門配合進(jìn)行，對(duì)被審計(jì)單位或個(gè)人進(jìn)行非刑事處理，在必要時(shí)由國會(huì)參、眾兩院召開聽證會(huì)；對(duì)于觸犯刑法的，則移交監(jiān)察機(jī)構(gòu)提起公訴；如果監(jiān)察長認(rèn)為有進(jìn)一步調(diào)查的必要，那么，則由聯(lián)邦調(diào)查局進(jìn)行調(diào)查。英國的國家審計(jì)署聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方對(duì)政府審計(jì)進(jìn)行監(jiān)督。澳大利亞的國家審計(jì)署與議會(huì)下設(shè)的專門委員會(huì)合作，由審計(jì)署選派的觀察員提供與專門委員會(huì)質(zhì)詢內(nèi)容有關(guān)的背景材料，并一起討論某些特殊事項(xiàng)。在理論研究方面，學(xué)者們提出了諸多關(guān)于審計(jì)協(xié)同的觀點(diǎn)。例如，D.Fraja認(rèn)為，由于政府部門需要的產(chǎn)品和服務(wù)具有私人外包性，因此，為保證其合規(guī)性和可靠性應(yīng)該聘請(qǐng)外部獨(dú)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。國家審計(jì)需要部門內(nèi)部審計(jì)工作提供相關(guān)的審計(jì)證據(jù)支持，在合作中還需要外部學(xué)科的技術(shù)支持。關(guān)于影響協(xié)同的因素，如成員技術(shù)要求、主體行為偏好等被認(rèn)為是外部的關(guān)鍵因素；價(jià)值文化、交互機(jī)制、資源配置機(jī)制等被認(rèn)為是內(nèi)部的關(guān)鍵因素。由此可見，影響協(xié)同的因素不僅來自于外部，而且也來自于內(nèi)部，這為我們研究協(xié)同反腐穩(wěn)定機(jī)制提供了重要的啟示。

雖然國內(nèi)基于協(xié)同視角的審計(jì)研究還比較少，但審計(jì)人員已經(jīng)具有了協(xié)同意識(shí)。早在2003年，中紀(jì)委、中組部、監(jiān)察部、人事部、審計(jì)署就建立了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)聯(lián)席會(huì)議制度，5個(gè)部門相互配合、協(xié)同合作開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作，開始進(jìn)行了審計(jì)協(xié)同的初步嘗試。近幾年進(jìn)行的審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公、建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制等試點(diǎn)，也是審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐的制度安排。在理論研究方面，王會(huì)金、戚振東、劇杰是較早開展協(xié)同審計(jì)研究的學(xué)者；他們指出，協(xié)同治理是審計(jì)制度創(chuàng)新的必然結(jié)果，政府審計(jì)協(xié)同治理能大幅度提升國家治理績效的疊加效應(yīng)[3]。熊磊認(rèn)為，政府審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐，打破了腐敗治理主體間的邊界壁壘，實(shí)現(xiàn)了資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，有利于提升腐敗治理效率[4]。關(guān)于影響協(xié)同的因素，李致學(xué)認(rèn)為，現(xiàn)行的《中華人民共和國審計(jì)法》和《中華人民共和國審計(jì)法實(shí)施條例》均未把審計(jì)協(xié)同作為技術(shù)手段予以明確，審計(jì)協(xié)同在操作上缺乏法律法規(guī)依據(jù)和政策支撐。孫紅良認(rèn)為，雖然中紀(jì)委、監(jiān)察部、審計(jì)署早在2003年就下發(fā)了《關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和審計(jì)機(jī)關(guān)在查處案件中加強(qiáng)協(xié)作配合的通知》（以下簡稱《通知》），但是，該《通知》僅對(duì)查處案件中的協(xié)作提出了原則性意見，并未對(duì)協(xié)作方法、實(shí)施路徑、注意事項(xiàng)等提出具體意見。王會(huì)金提出，審計(jì)協(xié)同首先要在體制層面、制度層面進(jìn)行完善。熊磊提出，要從數(shù)據(jù)、信息、技術(shù)等方面建立協(xié)同機(jī)制，實(shí)現(xiàn)政府審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察在反腐中的資源共享[3]。叢秋實(shí)、孫紅良等學(xué)者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)國家審計(jì)協(xié)同的關(guān)鍵是建立協(xié)作平臺(tái)，打破部門壁壘和暢通信息交流，實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接的協(xié)同運(yùn)作[5-6]。

國內(nèi)外的相關(guān)研究為我國開展審計(jì)協(xié)同提供了重要啟示，但是，已有的研究更多關(guān)注制度、體制、機(jī)制等外在因素對(duì)協(xié)同效應(yīng)的影響，而對(duì)造成協(xié)同障礙的本源性內(nèi)生因素則缺乏深入的剖析，對(duì)協(xié)同治理的效果評(píng)價(jià)既缺乏指標(biāo)體系也沒有進(jìn)行實(shí)證研究，這是本研究的切入點(diǎn)和研究重點(diǎn)。鑒于審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同的數(shù)據(jù)缺失，我們以重慶市為例進(jìn)行問卷調(diào)查，目的在于：為國家審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐進(jìn)行質(zhì)量控制和管理創(chuàng)新提供實(shí)證研究；通過對(duì)相關(guān)專家的訪談，厘清審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐中的影響因素，掌握協(xié)同中的核心驅(qū)動(dòng)力，為突破協(xié)同障礙和推進(jìn)協(xié)同反腐提供最優(yōu)路徑。

二、審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐調(diào)查方案與實(shí)施

由于我國的審計(jì)協(xié)同治理還未成為常態(tài)，實(shí)際案例也不多，沒有現(xiàn)成的數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)計(jì)年鑒、審計(jì)年鑒等文件也無相關(guān)記載，因此，本研究的有關(guān)數(shù)據(jù)只能通過問卷調(diào)查方法獲取。

（一）調(diào)查方法與對(duì)象

由于研究所依托的課題是2018年度重慶市人文社科重點(diǎn)課題“審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐機(jī)制構(gòu)建”，因此，調(diào)查范圍主要是重慶地區(qū)。通過到重慶市審計(jì)局、重慶市渝北區(qū)審計(jì)局召開座談會(huì)和進(jìn)行個(gè)別訪談，初步了解了審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐的基本情況；通過與該領(lǐng)域的相關(guān)專家進(jìn)行交流，了解了他們對(duì)該問題的看法和研究情況。在此基礎(chǔ)上確定問卷的發(fā)放對(duì)象，即從事審計(jì)工作的在職人員、從事紀(jì)檢監(jiān)察工作的在職人員和從事相關(guān)研究的高校教師。共發(fā)放問卷100份，收回有效問卷73份。其中，審計(jì)人員占比52%、紀(jì)檢監(jiān)察人員占比25%、高校教師占比23%。

（二）問卷設(shè)計(jì)與實(shí)施

調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)與收集分為兩個(gè)階段：第一階段，征求意見、設(shè)計(jì)問卷。對(duì)事先設(shè)計(jì)的調(diào)查問卷初稿征求審計(jì)機(jī)關(guān)、紀(jì)委監(jiān)察部門和該領(lǐng)域的研究專家的意見，根據(jù)他們提出的意見和建議對(duì)調(diào)查問卷初稿進(jìn)行修改和完善，最終確定16個(gè)問卷指標(biāo)，其內(nèi)容主要包括3個(gè)方面，即協(xié)同制度、協(xié)同動(dòng)力、協(xié)同平臺(tái)（如表1所示）。問卷指標(biāo)采用李克特5點(diǎn)量表記分法，從“同意”到“不同意”分別賦值5分～1分進(jìn)行量化，即“同意”（5 分）、“比較同意”（4 分）、“基本同意”（3 分）、“不太同意”（2 分）、“不同意”（1 分）。第二階段，發(fā)放和回收問卷。采取現(xiàn)場(chǎng)給審計(jì)人員、紀(jì)檢監(jiān)察人員和大學(xué)教師發(fā)放問卷，以及通過線上微信群推送這兩種方式發(fā)放和回收調(diào)查問卷（調(diào)查問卷測(cè)量指標(biāo)見表1）。

表1 調(diào)查問卷測(cè)量指標(biāo)

三、審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐調(diào)查結(jié)果分析

（一）制度建設(shè)與協(xié)同

從問卷回答的得分情況看，關(guān)于“協(xié)同制度建設(shè)”的6個(gè)問題：協(xié)同程度與反腐質(zhì)量、聯(lián)席會(huì)議制度與協(xié)同、合署辦公與協(xié)同、聯(lián)動(dòng)機(jī)制與協(xié)同、法律規(guī)范與協(xié)同、制度建設(shè)與協(xié)同，選擇“同意”的比例分別為68.49%、34.25%、31.51%、34.25%、61.64%、38.36%（詳見表 2）。

從表2看出，協(xié)同程度與法律規(guī)范的認(rèn)可度較高，占比60%以上；聯(lián)席會(huì)議、合署辦公、聯(lián)動(dòng)機(jī)制等的認(rèn)可度一般，占比30%以下。這說明人們普遍認(rèn)為審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同的緊密程度和法律規(guī)范建設(shè)與協(xié)同質(zhì)量呈正相關(guān)，而外部采取的協(xié)同形式對(duì)協(xié)同效果的影響程度則不高，既印證了前人對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)研究得出的“形式大于實(shí)質(zhì)”的結(jié)論，也表明協(xié)同創(chuàng)新動(dòng)力主要來自于創(chuàng)新主體內(nèi)部，對(duì)外在的形式變化和環(huán)境變化不是太敏感。

從表3看出，聯(lián)席會(huì)議制度、合署辦公、聯(lián)動(dòng)機(jī)制3個(gè)指標(biāo)的得分都為4分，說明選擇“比較同意”的人較多；且3個(gè)指標(biāo)的最大值和最小值的極差都為4，說明人們對(duì)此從“同意”到“不同意”的認(rèn)識(shí)偏差很大。就其原因是審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察的協(xié)同制度和協(xié)同形式都還處在試點(diǎn)階段，還未形成常態(tài)，宣傳力度不大，部分人對(duì)此還不是很了解。從得分均值來看，協(xié)同程度與反腐質(zhì)量的均值最高（4.55分），聯(lián)席會(huì)議制度與協(xié)同的均值最低（3.28分），說明審計(jì)聯(lián)席會(huì)議的協(xié)同形式?jīng)]有得到大家的認(rèn)可，其協(xié)同效果還不令人滿意。呂燕的調(diào)查結(jié)果顯示，關(guān)于高校的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)聯(lián)席會(huì)議制度，有66%的人認(rèn)為實(shí)施效果不理想，會(huì)議大多是聽取審計(jì)情況匯報(bào)，重形式、走過場(chǎng)，審計(jì)唱“獨(dú)角戲”。

（二）驅(qū)動(dòng)動(dòng)力與協(xié)同

驅(qū)動(dòng)動(dòng)力就是推動(dòng)協(xié)同組織正常運(yùn)行的源生力量。最先提出創(chuàng)新動(dòng)力概念的是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)始人——奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特，他認(rèn)為創(chuàng)新動(dòng)力來自于技術(shù)革新[7]。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，大數(shù)據(jù)技術(shù)推動(dòng)了審計(jì)的技術(shù)革新和制度創(chuàng)新[8]。其中，大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)、資源配置技術(shù)、資源共享思維都對(duì)審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同產(chǎn)生了巨大影響。從調(diào)查數(shù)據(jù)的得分情況來看，對(duì)驅(qū)動(dòng)動(dòng)力、內(nèi)部驅(qū)動(dòng)、外部驅(qū)動(dòng)、制度驅(qū)動(dòng)、大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、數(shù)據(jù)+制度合力驅(qū)動(dòng)指標(biāo)，選擇“同意”的占比分別為 52.05%、31.51%、31.15%、42.47%、58.90%、71.23%（詳見表 4）。

從表4看出，內(nèi)部驅(qū)動(dòng)、外部驅(qū)動(dòng)、制度驅(qū)動(dòng)的得分都比較低，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的得分比較高，數(shù)據(jù)+制度合力驅(qū)動(dòng)的得分最高，說明單純的制度驅(qū)動(dòng)協(xié)同反腐的效果是不佳的。制度驅(qū)動(dòng)雖然在一定程度上會(huì)增強(qiáng)協(xié)同的穩(wěn)定性，但是，制度也會(huì)帶來形式大于內(nèi)容的情況，出現(xiàn)“走過場(chǎng)”等現(xiàn)象。只有在內(nèi)部數(shù)據(jù)資源融合共享和外部制度導(dǎo)向的雙重驅(qū)動(dòng)下，才能取得審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐的疊加效應(yīng)。

從表5看出，內(nèi)部驅(qū)動(dòng)、外部驅(qū)動(dòng)、制度驅(qū)動(dòng)的均值較低，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、數(shù)據(jù)+制度合力驅(qū)動(dòng)的均值較高。從標(biāo)準(zhǔn)差的角度也得出了一致的結(jié)論，內(nèi)部驅(qū)動(dòng)、外部驅(qū)動(dòng)、制度驅(qū)動(dòng)偏離標(biāo)準(zhǔn)太遠(yuǎn)，其標(biāo)準(zhǔn)差均超過1；而大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、數(shù)據(jù)+制度合力驅(qū)動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)差最小，表明單純的制度驅(qū)動(dòng)對(duì)協(xié)同績效的提升存在弊端。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，突破傳統(tǒng)的思維定式，促進(jìn)協(xié)同組織之間的數(shù)據(jù)資源融合形成內(nèi)部動(dòng)力的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)，并輔之以制度建設(shè)、法律法規(guī)建設(shè)等外部動(dòng)力的導(dǎo)向驅(qū)動(dòng)，是提升審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同績效的最佳途徑。李宇、王俊倩的實(shí)證研究表明，內(nèi)部創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)能對(duì)協(xié)同績效產(chǎn)生正向影響?？梢?，這種源于內(nèi)部數(shù)據(jù)推動(dòng)的資源協(xié)同創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)機(jī)制同樣能發(fā)揮重要作用，其價(jià)值提升的協(xié)同行為是由內(nèi)驅(qū)動(dòng)力和外驅(qū)動(dòng)力共同驅(qū)動(dòng)的[9]。

表2 制度建設(shè)與協(xié)同統(tǒng)計(jì)表

表3 協(xié)同制度統(tǒng)計(jì)量表

表4 驅(qū)動(dòng)動(dòng)力得分情況表

表5 驅(qū)動(dòng)動(dòng)力統(tǒng)計(jì)量表

（三）平臺(tái)建設(shè)與協(xié)同

在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，要使審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐通過內(nèi)部數(shù)據(jù)融合形成的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力和通過外部制度建設(shè)形成的外驅(qū)動(dòng)力合力驅(qū)動(dòng)發(fā)揮更大的效能，就必須要有與之相適應(yīng)的運(yùn)行環(huán)境和條件，而大數(shù)據(jù)協(xié)同平臺(tái)則是運(yùn)行環(huán)境的技術(shù)支持。通過調(diào)查統(tǒng)計(jì)得分看出，平臺(tái)建設(shè)的4個(gè)指標(biāo)，即數(shù)據(jù)平臺(tái)與協(xié)同、平臺(tái)建設(shè)、數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)共享選擇“同意”的占比都比較高（見表6）。

從表6看出，比較而言，數(shù)據(jù)共享的占比偏低，原因在于人們認(rèn)為數(shù)據(jù)共享是協(xié)同成功的基礎(chǔ)條件，而非主觀的能動(dòng)因素。如果缺乏數(shù)據(jù)的利用能力，那么，數(shù)據(jù)就是一種擺設(shè)。而數(shù)據(jù)開放的得分最高，表明開放政府?dāng)?shù)據(jù)是提高國家協(xié)同治理能力的關(guān)鍵因素。政府是政府大數(shù)據(jù)的所有者。近年來，美國、巴西、阿根廷等國家逐步公開了政府大數(shù)據(jù)，增強(qiáng)了政府部門的協(xié)同治理能力，可見，大數(shù)據(jù)推進(jìn)了西方國家的治理進(jìn)程。西方國家對(duì)政府大數(shù)據(jù)的開放表明了各部門加強(qiáng)協(xié)同治理的決心，為我國開展大數(shù)據(jù)協(xié)同提供了有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。在實(shí)踐中，雖然我國各級(jí)政府已經(jīng)建立起了各個(gè)層次的電子政務(wù)平臺(tái)，但是，由于體制機(jī)制的制約和部門既得利益的阻礙，導(dǎo)致各個(gè)平臺(tái)互不相連，數(shù)據(jù)開放難、共享難，形成了新型的“信息孤島”，因此，政府?dāng)?shù)據(jù)不開放、體制機(jī)制障礙不消除，協(xié)同治理就無從談起。

從表7看出，數(shù)據(jù)平臺(tái)與協(xié)同、平臺(tái)建設(shè)、數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)共享4個(gè)指標(biāo)的均值都相差不大，且均處于中等水平，說明在以數(shù)據(jù)為中心驅(qū)動(dòng)的審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同過程中，數(shù)據(jù)平臺(tái)、數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)共享發(fā)揮了同樣重要的作用。除數(shù)據(jù)共享外，其余指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差都低于1，說明大家的共識(shí)都是以標(biāo)準(zhǔn)為中心，彼此差異不大。這給我們一個(gè)重要的啟示：加強(qiáng)數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè)，科學(xué)設(shè)計(jì)平臺(tái)功能，依托平臺(tái)支撐，實(shí)現(xiàn)審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察人力資源、信息資源、成果資源的共享，推動(dòng)政府開放數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)反腐數(shù)據(jù)精準(zhǔn)供給；從單純的制度經(jīng)驗(yàn)主義模糊設(shè)計(jì)反腐走向數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的協(xié)同精準(zhǔn)治理反腐，不僅是提升反腐監(jiān)督疊加效應(yīng)的客觀需要，而且是深入推進(jìn)利用大數(shù)據(jù)反腐、完善反腐監(jiān)督機(jī)制的實(shí)踐探索。

四、審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

通過以上3個(gè)方面對(duì)審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐調(diào)查問卷的實(shí)證分析，得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，制度建設(shè)是影響協(xié)同的外部導(dǎo)向性因素，但不是決定性因素，不同的制度選擇對(duì)協(xié)同反腐績效的影響不明顯。

表6 平臺(tái)建設(shè)得分情況表

表7 平臺(tái)建設(shè)統(tǒng)計(jì)量表

第二，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)是協(xié)同的主要內(nèi)驅(qū)動(dòng)力，協(xié)同只有以數(shù)據(jù)為中心的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力和以制度為導(dǎo)向的外驅(qū)動(dòng)力合力驅(qū)動(dòng)，才能充分發(fā)揮協(xié)同反腐的疊加效應(yīng)。

第三，數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè)是協(xié)同反腐正常運(yùn)行的必要技術(shù)支撐，協(xié)同反腐只有依靠數(shù)據(jù)平臺(tái)整合數(shù)據(jù)資源，并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開放，才能形成協(xié)同反腐合力，并取得更好的協(xié)同反腐績效。

（二）政策建議

為進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)同配合，形成協(xié)同反腐合力，提高協(xié)同反腐的疊加效應(yīng)，提出以下幾點(diǎn)政策建議：

一是加強(qiáng)協(xié)同制度建設(shè)。技術(shù)是手段，制度是保障。加強(qiáng)審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同，加強(qiáng)國家治理能力建設(shè)，需要制度作保障。以重慶市經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)聯(lián)席會(huì)議建立的審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察線索互換、信息互通、成果互用等協(xié)同制度為基礎(chǔ)，充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，建立大數(shù)據(jù)平臺(tái)運(yùn)行制度、大數(shù)據(jù)安全管理制度、大數(shù)據(jù)開放管理制度、大數(shù)據(jù)傳遞與共享制度，設(shè)立協(xié)同指揮機(jī)構(gòu)，明確協(xié)同成員的權(quán)責(zé)，制定協(xié)同戰(zhàn)略、制訂行動(dòng)計(jì)劃、嚴(yán)格協(xié)同流程，構(gòu)建響應(yīng)與配合機(jī)制、調(diào)查與處置機(jī)制、成果應(yīng)用與反饋移送機(jī)制，完善外在的制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)協(xié)同行為從臨時(shí)性到穩(wěn)定性、任務(wù)型到常態(tài)型、行政指揮到制度導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變[10]。

二是引入數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)動(dòng)力。驅(qū)動(dòng)動(dòng)力是推進(jìn)協(xié)同發(fā)展的原發(fā)動(dòng)力。傳統(tǒng)單純的制度推進(jìn)協(xié)同存在形式化、機(jī)械化、短期性等弊端，無法保證協(xié)同的穩(wěn)定運(yùn)行。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，以大數(shù)據(jù)思維突破傳統(tǒng)思維，形成網(wǎng)絡(luò)化、動(dòng)態(tài)化的審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察的互動(dòng)關(guān)系，識(shí)別協(xié)同主體發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)的內(nèi)生因子，利用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)理論和行為決策理論深入分析數(shù)據(jù)交互關(guān)系，確立以數(shù)據(jù)為中心形成的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力對(duì)協(xié)同反腐的主導(dǎo)地位，同時(shí)發(fā)揮制度建設(shè)的外部輔助功能，合力驅(qū)動(dòng)審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐機(jī)制的有效運(yùn)行，從而促進(jìn)國家協(xié)同治理工作可持續(xù)發(fā)展。

三是搭建協(xié)同數(shù)據(jù)平臺(tái)。技術(shù)是手段，數(shù)據(jù)是資源，制度是保障，平臺(tái)是支撐。協(xié)同數(shù)據(jù)平臺(tái)是審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同反腐的重要基礎(chǔ)，要統(tǒng)籌規(guī)劃平臺(tái)建設(shè)，搞好頂層設(shè)計(jì)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)構(gòu)建智能化的協(xié)同平臺(tái)[11]。要制定平臺(tái)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、管理標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立審計(jì)對(duì)象庫、審計(jì)案例庫、審計(jì)成果庫、審計(jì)整改庫、紀(jì)檢舉報(bào)庫、紀(jì)檢查處庫、紀(jì)檢成果庫、案件移送庫等功能模塊。要利用平臺(tái)功能整合審計(jì)與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同服務(wù)鏈上的人力資源、技術(shù)資源、信息資源、成果資源等要素資源，實(shí)現(xiàn)資源深度融合、信息高度共享、成果互通共用，從而提升協(xié)同反腐的疊加效應(yīng)。