于德華，王朝昕，陸媛，徐康捷，黃蛟靈，韓建軍

編者提示：

本研究較大范圍地對全國社區(qū)衛(wèi)生中心進行了科研能力評估，在中國全科醫(yī)學領(lǐng)域具有開創(chuàng)性。在經(jīng)過三年和多次修改、反饋評價檢驗后，本次調(diào)查的結(jié)構(gòu)和具體指標體系已更趨于完善，有效提升了指標和調(diào)查問卷的嚴謹性。但本次評價研究存在兩個易被誤解的客觀限制：首先，研究者設(shè)計這一評價模式，旨在凸顯全科醫(yī)學基層科研的成功范例，以及激勵更多的中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心開展全科醫(yī)學科研，從而共同推動中國全科醫(yī)學研究的發(fā)展。但這一設(shè)計從后實證主義的角度看，具有一定的預(yù)設(shè)目的性，從而減損了研究本身的客觀性和嚴謹性。第二，本研究在對象選擇上存在主觀性和選擇偏倚，一些科研能力優(yōu)秀的社區(qū)衛(wèi)生機構(gòu)未被選入。關(guān)于這一限制，研究者會在未來通過定性研究和問卷調(diào)查等方式，對未參加的社區(qū)科研機構(gòu)進行補充性研究，以進一步完善細節(jié)，從而在未來開發(fā)更加嚴謹?shù)脑u價體系和調(diào)查方法。因此，作為本文編者，建議讀者多關(guān)注它所提供的調(diào)查證據(jù)和所反映出的問題，以實現(xiàn)中國全科醫(yī)學研究者的相互學習、合作，以及共同發(fā)展，而非是簡單的“評價結(jié)果”本身。

我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)與全科醫(yī)學發(fā)展近年來進入了一個快速發(fā)展與問題瓶頸并存的特殊時期，需要構(gòu)建社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價體系。首先要明確社區(qū)科研的定位［1］。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的定位是“六位一體”［2］，雖然科研尚未被正式納入在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的功能定位中，但近年來基社區(qū)人群健康研究的興起，為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研的推廣提供了契機。為推動社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研的精準定位，由中國全科醫(yī)學雜志社發(fā)起，借助海峽兩岸醫(yī)藥衛(wèi)生交流協(xié)會全科醫(yī)學分會平臺，依托同濟大學醫(yī)學院全科醫(yī)學系和上海交通大學公共衛(wèi)生學院科研團隊進行研發(fā)的社區(qū)科研綜合評價體系模型，為適應(yīng)近年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力的變化、現(xiàn)實需求及政策導向，對社區(qū)科研能力綜合評價體系進行了優(yōu)化，并制定了2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價結(jié)果，以推動和促進社區(qū)科研發(fā)展。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2018年12月—2019年3月，基于科研綜合評價樣本社區(qū)初篩數(shù)據(jù)庫，從發(fā)表文章的結(jié)果變量維度，利用中文及英文數(shù)據(jù)庫平臺，以“社區(qū)”“社康中心”等社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心關(guān)鍵詞，應(yīng)用數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)清洗的方式提煉社區(qū)科研結(jié)果要素，并對要素級別從核心、非核心、影響因子、被引次數(shù)等維度進行歸類評分，從而篩選出初始社區(qū)評價樣本名單，進而通過部分衛(wèi)生健康委員會和部分基層衛(wèi)生協(xié)會或機構(gòu)，結(jié)合自愿參與的原則，發(fā)放問卷673份，回收有效問卷500份，確定最終參評樣本社區(qū)500家。

1.2 研究方法 首先，于Web of science、CNKI、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺等數(shù)據(jù)庫中查閱與系統(tǒng)評價研究相關(guān)的資料信息，明確國內(nèi)外既往研究中用于系統(tǒng)評價模型、框架確定的指導性理論與方法；其次，在本研究中運用德爾菲法、層次分析法等方法，對已構(gòu)建的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價指標及權(quán)重進行論證、修訂和完善，確定社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系；最終，得到2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價結(jié)果。

1.3 統(tǒng)計學方法 應(yīng)用Epidata 3.1軟件進行數(shù)據(jù)庫構(gòu)建，由兩名研究人員同時進行數(shù)據(jù)的錄入與分析，確保結(jié)果準確性。

2 結(jié)果

2.1 2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系 2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系相較2016年和2018年的評價體系在評價指標及其權(quán)重方面有重大改進［3-4］，優(yōu)化部分來源于文獻檢索、專家咨詢、現(xiàn)實需求和國家政策導向。評價指標方面，在2018年科研能力評價體系的基礎(chǔ)上增加了一級指標“科研效率”，該指標下，設(shè)置兩個二級指標，即“經(jīng)費使用”與“成果應(yīng)用”。在一級指標“科研投入”下增加“學術(shù)會議及培訓”和“科研基礎(chǔ)設(shè)施”指標。在一級指標“科研產(chǎn)出”下增設(shè)“研究報告及咨政建議”，用來反映被（市局級以上）人大及常委會、直屬機關(guān)、黨委、政府采納批示數(shù)量。在二級指標“人才培養(yǎng)”下增加“碩、博研究生人數(shù)”指標，并增加“學術(shù)兼職”“團隊人才”兩個二級指標，“學術(shù)兼職”下設(shè)“學術(shù)組織兼職人員數(shù)”“學術(shù)期刊兼職人員數(shù)”兩個三級指標。通過德爾菲法對各項指標權(quán)重進行打分。本次研究各指標評價標準的制定基于所有參評單位的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過求得均值和四分位數(shù)間距，將達不到均值的機構(gòu)該項指標評分定為60～75分，將50%～75%的該指標評分定為75～90分，其余為90分以上（見表1）。

2.2 信效度檢驗 研究隨機抽取上海市11家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，收集相關(guān)資料進行科研綜合能力評價，主客觀評價的完全匹配度達到45.45%，較高匹配（評分結(jié)果相差兩名之內(nèi)）為81.82%，僅有2家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的主客觀評價結(jié)果不相符，證明本科研評價體系信效度較高。

2.3 2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價結(jié)果前100名概況 本次調(diào)查實際回收問卷471份，因數(shù)據(jù)缺失、數(shù)量級錯誤等原因排除48份，有效問卷423份。各項指標得分根據(jù)2017年與2018年的數(shù)據(jù)平均值計算， 結(jié)合科研投入、科研產(chǎn)出、科研管理以及科研效率的綜合評分并排序， 得到評分前100的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價結(jié)果。其中，上海60家、北京12家、浙江9家、廣東6家、江蘇4家、四川3家、山東2家、安徽1家、重慶1家、云南1家、甘肅1家上榜。

2.3.1 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研投入情況 在科研立項方面，主持或參與市局級以上項目數(shù)量最多的為上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（61.5項）?？蒲薪?jīng)費投入方面，投入最多的是北京市什剎海社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（656.2萬元），各單位對科研配套經(jīng)費的投入差異巨大，超過半數(shù)單位投入不足1萬元?？蒲腥藛T投入方面，上海市閔行區(qū)莘莊社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以169人穩(wěn)居第一，75%以上的單位中級職稱以上及研究生學歷以上人員占總?cè)藛T比例不足1%?？蒲谢A(chǔ)設(shè)施方面，科研設(shè)備和圖書資料購置投入金額均值為7.19萬元和1.68萬元，半數(shù)以上單位無科研設(shè)備投入。學術(shù)會議及培訓投入方面，參加市局級以上學術(shù)會議及培訓時長第一位的是上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（1 107.5 d），經(jīng)費投入第一位為北京市朝陽區(qū)高碑店社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（54.5萬元），過半單位未主辦或承辦過市局級以上繼續(xù)教育培訓。

表1 2019社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系Table 1 Comprehensive evaluation system of scientific research capacity of community health service centers in 2019

2.3.2 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研產(chǎn)出情況 獲獎成果方面，獲獎次數(shù)最多的為北京市朝陽區(qū)高碑店社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（15次），參評單位平均獲獎次數(shù)僅為0.59次。論文發(fā)表方面，總數(shù)量第一位的是上海市閔行區(qū)古美社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，發(fā)表于核心期刊占比最高的為寧波市鄞州區(qū)明樓街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（30.52%），北京市西城區(qū)新街口社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以9篇的數(shù)量在SCI文章發(fā)表數(shù)量指標上遙遙領(lǐng)先。著作發(fā)表方面，數(shù)量最多的是上海市浦東新區(qū)上鋼社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（6篇），參評單位總均值為0.35篇。獲得專利最多的是上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（4項）。在研究報告咨政建議方面，95%以上單位未曾有政策建議被政府部門引用或采納?？蒲谐晒D(zhuǎn)化收益方面，轉(zhuǎn)化收益最高的為上海市浦東新區(qū)花木社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（58萬元），參評單位總均值為0.38萬元。進修人員數(shù)量第一位的是廣州市荔灣區(qū)多寶街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（77人）。獲得碩博研究生人數(shù)第一位的是青島市嶗山區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（18人）。學術(shù)兼職方面，參評單位學術(shù)兼職人員數(shù)總體均值為4.05人，僅不到25%的單位能夠達到這一均值。團隊人才建設(shè)方面，參評單位各類人才稱號獲得數(shù)總體均值僅為0.87人次。

2.3.3 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研管理情況 在管理人員方面，科研管理人員數(shù)量第一的為上海市虹口區(qū)嘉興路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（13人）。研究生以上學歷人員數(shù)占管理隊伍人員比例極低，總均值僅為0.29%。在管理經(jīng)費方面，75%以上社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無專項管理經(jīng)費，參評單位總體均值為0.91萬元，經(jīng)費投入最高的為上海市浦東新區(qū)上鋼社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（26.5萬元）。專項科研激勵經(jīng)費最高的為上海市靜安區(qū)南京西路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（33.57萬元）。在管理制度和管理機制方面，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的信息化操作已較為普遍，管理措施及激勵和協(xié)作制度仍有待加強。參評單位科研氛圍自評打分總體均值為2.81，50%以上單位自評打分超過3分。

2.3.4 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研效率情況 在經(jīng)費使用方面，科研項目完成情況不夠樂觀，75%以上單位完成率為0，參評單位完成率整體均值為22.90%。在科研成果應(yīng)用方面，90%以上社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心無科研成果應(yīng)用，蘭州市城關(guān)區(qū)團結(jié)新村街道、上海市徐匯區(qū)漕河涇街道等8家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以100%的應(yīng)用率位列第一。

2.4 2018年［4］、2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價結(jié)果對比分析

2.4.1 2019年評價結(jié)果前50的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心近兩年的評價結(jié)果及綜合評分 進步最大的3家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心分別為上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)黃渡社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（第18名，進步79位）、上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)社區(qū)服務(wù)中心（第10名，進步74位）、上海市楊浦區(qū)殷行社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（第23名，進步64位，見表2）。

表2 2018年與2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價結(jié)果前50位比較Table 2 Comparison of the Top 50 community health service centers in the ranking of scientific research capacity in 2018 and 2019

2.4.2 參評單位最大值及平均值 所有參評單位按照2018年與2019年相同指標的平均值和最大值進行對比，結(jié)果顯示在“科研的投入”指標下的“科研人力投入”和“科研管理”指標下的“科研管理人員數(shù)”有明顯降低，反映出科研人員精減保質(zhì)的轉(zhuǎn)變；在“科研產(chǎn)出”指標下，除“論文數(shù)量”有顯著增長外，其他各項指標均呈現(xiàn)不同程度的減少，反映出目前的科研能力更偏向于發(fā)表期刊論文的現(xiàn)狀（見表3）。

表3 2018年與2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力各項指標最大值及平均值比較分析Table 3 Comparative Analysis of the maximum and average values of scientific research capacity indicators between 2018 and 2019 in community health service centers

2 討論

3.1 評價工具的導向作用 通過2016年、2018年和2019年的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價工作發(fā)現(xiàn)，基于層次分析法和德爾菲法的綜合評價體系能夠動態(tài)評估與監(jiān)測全國范圍的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的科研能力水平及其變化。以國家政策作為導向，正確引導科研，提高科研重視程度，升級社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的科研能力。例如本次科研能力評價體系中“研究報告及咨政建議”指標的設(shè)置旨在將社區(qū)衛(wèi)生科研貼近國家思想，為體制機制和現(xiàn)實問題提供解決思路。

3.2 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的科研能力地區(qū)差異大 由2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價結(jié)果可以看出，我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力發(fā)展水平地區(qū)分布差異巨大，前100名中上海市獨占60家，北京12家。中西部地區(qū)僅7家上榜，而東部地區(qū)尤其是江浙滬地區(qū)占比超過70%，與此同時，反映絕對差距的綜合得分在地區(qū)之間差異尤為明顯。足以說明，經(jīng)濟水平對基層科研能力發(fā)展的制約可見一斑［5］。

3.3 不足與展望 2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系設(shè)計全面，引導性強。新增“科研效率”指標，旨在衡量科研經(jīng)費使用效率水平和成果轉(zhuǎn)化能力，致力于對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心日?？蒲泄ぷ鞯哪繕诵耘c實踐性進行導向［6-8］。通過近3年所構(gòu)建的新社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系，形成了嚴謹?shù)臉?gòu)思和構(gòu)建邏輯鏈，具有較高理論和實踐意義。但如何保證數(shù)據(jù)的填報質(zhì)量，發(fā)揮科研能力評價的后續(xù)力量，做好評價結(jié)果與實踐單位的對接將成為接下來工作與研究的重要議題。

作者貢獻：于德華對文章整體負責，監(jiān)督管理；王朝昕進行文章的構(gòu)思與設(shè)計、統(tǒng)計學處理、文獻撰寫；韓建軍對研究進行可行性分析；陸媛，徐康捷進行數(shù)據(jù)收集與整理；黃蛟靈負責文章的質(zhì)量控制與審校。

本文無利益沖突。