王朝昕，于德華 ，石建偉，陸媛，徐康捷，劉茜，金花，楊森，韓建軍

中國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價起始于2016年，由中國全科醫(yī)學(xué)雜志社發(fā)起，借助海峽兩岸醫(yī)藥衛(wèi)生交流協(xié)會全科醫(yī)學(xué)分會平臺，依托同濟大學(xué)醫(yī)學(xué)院全科醫(yī)學(xué)系和上海交通大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院科研團隊進行研發(fā)。自2016年和2018年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價結(jié)果公布后［1-2］，全國范圍內(nèi)越來越多的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心開始積極調(diào)整科研實踐，科研能力逐步提升，綜合評價體系不斷反饋優(yōu)化。。在此基礎(chǔ)上，本研究通過收集全國部分社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以及全科專家的相關(guān)建議，結(jié)合2016年與2018年的科研能力評價過程，融合集雜志社、高校、協(xié)會學(xué)會的共同研究成果，以期得出更加動態(tài)的、完善的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系，為進一步提升社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的科研能力指引方向。

1 2019年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系的反饋優(yōu)化

1.1 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系優(yōu)化

1.1.1 研究整體設(shè)計 利用中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺、Web of science等中外數(shù)據(jù)庫對科研評價類文章進行檢索分析提取新的指標，并在系統(tǒng)論、衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型原理的指引下，通過回顧社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研評價的流程特點和2016年與2018年的實踐經(jīng)驗，結(jié)合專家頭腦風(fēng)暴設(shè)計調(diào)查問卷。邀請社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心從事全科工作10年以上的全科醫(yī)生從完整性、公平性、客觀性、動態(tài)性四個方面對原有指標和新指標打分，并設(shè)置主觀題進行指標相關(guān)問題的收集。在此基礎(chǔ)上，通過德爾菲法進行兩輪指標的修正，結(jié)合反饋意見特異性地增加文獻檢索分析中提取的指標，刪除原有指標體系的不適用指標，并利用層次分析法重新進行權(quán)重的賦值。同時，對篩選出來的指標從定義解釋、計算方法、資料來源等方面進行界定。

1.1.2 更新優(yōu)化：指標體系的德爾菲法專家論證 本次研究主要應(yīng)用德爾菲法對客觀收集的指標體系進行專業(yè)性的主觀評價和篩選，從而得到最終的綜合評價指標體系?？紤]到本研究的外延性和中國的地域差異，為使參加問卷調(diào)查的專家具有較廣泛的代表性，選擇了北京、上海、廣東、山東等地的綜合性醫(yī)院及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心50名長期從事全科醫(yī)學(xué)臨床及理論研究工作、具有副高級職稱以上、經(jīng)驗豐富并有一定知名度的臨床醫(yī)師或?qū)W者作為調(diào)查對象。進而采用匿名或背對背的方式，使每一位專家獨立自由地作出自己的判斷。問卷回執(zhí)后，將他們的意見分類統(tǒng)計、歸納，不帶任何傾向性地將結(jié)果反饋給各位專家，供他們作進一步地分析判斷，提出新的評價，通過兩輪次專家問卷調(diào)查，以及對調(diào)查結(jié)果地反復(fù)征詢、歸納、修改，最后匯總成專家基本一致的看法，得到最終的新社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研評價指標體系。

表1 原社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系Table 1 Original comprehensive scientific research performance evaluation system for community health centers

1.2 基于數(shù)據(jù)挖掘循證的綜合評價對象篩選 我國有4萬余家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，限于數(shù)據(jù)收集無法實現(xiàn)全樣本，為確?？蒲心芰υu價制定的科學(xué)性和全面性，需要對參與綜合評價社區(qū)進行科研水平預(yù)估與初篩。2018年9—11月，研究首先構(gòu)建科研綜合評價樣本社區(qū)初篩數(shù)據(jù)庫，從發(fā)表文章的結(jié)果變量維度，利用中文及英文數(shù)據(jù)庫平臺，以“社區(qū)”“社康中心”等社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為關(guān)鍵詞，應(yīng)用數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)清洗的方式提煉社區(qū)科研結(jié)果要素，并對要素級別從核心、非核心、影響因子、被引次數(shù)等維度進行歸類評分，從而篩選出初始社區(qū)評價樣本名單，進而結(jié)合自愿參與的原則，確定最終參評樣本社區(qū)。

2 結(jié)果

2.1 瓶頸問題分析 為了發(fā)現(xiàn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力評價過程中的瓶頸，并動態(tài)優(yōu)化原社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系（見表1），本課題組結(jié)合2018年科研能力評價前100名中的30家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心填寫的問卷和2016年與2018年的評價實踐過程，并整合各方意見后，發(fā)現(xiàn)提及率最高的問題是“重視量化考核指標，缺乏衡量科研質(zhì)量指標”，提及率高達86.67%。提及率第二位的問題是“缺乏實踐轉(zhuǎn)化維度”，提及率為80.00%，其他提及率較高的問題包括“對科研隊伍以及科研人才培養(yǎng)關(guān)注少”“缺乏長期指標的補充”和“主要為靜態(tài)評價，沒有動態(tài)調(diào)整”，提及率分別為73.33%、70.00%、63.33%（見表2）。

2.2 基于理論與實踐應(yīng)用的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系的初步調(diào)整 在對國內(nèi)外與科研評價相關(guān)的文獻進行檢索的基礎(chǔ)上，結(jié)合2016年與2018年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的實踐與反饋，在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系原有的“科研投入”“科研產(chǎn)出”“科研管理”三個一級指標后，增加了“科研效率”一級指標，以解決調(diào)查中提及率最高的“重視量化考核指標，缺乏衡量科研質(zhì)量指標”和“缺乏實踐轉(zhuǎn)化維度”的問題，達到有效衡量科研成果質(zhì)量，評價科研成果轉(zhuǎn)化為實踐應(yīng)用的效果［3］。該一級指標下，設(shè)置兩個二級指標，即“經(jīng)費使用”與“成果應(yīng)用”。在“經(jīng)費使用”維度下，科研項目完成率是指項目成果數(shù)占項目預(yù)期成果數(shù)的比重，反映了社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的科研項目與預(yù)期計劃相比的完成情況。科研經(jīng)費節(jié)約率是指結(jié)題時項目余額占預(yù)計科研經(jīng)費的比重，經(jīng)費節(jié)約率越高，反映社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的科研效率越高。在“成果應(yīng)用”維度下，科研成果應(yīng)用率是指科研成果的應(yīng)用數(shù)占科研成果總數(shù)的比重，也反映了科研效率的高低。其次，由于醫(yī)療技術(shù)的不斷進步，各醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心越來越重視其科研人員的繼續(xù)教育工作，所以在“科研投入”指標下增加“學(xué)術(shù)會議及培訓(xùn)”指標，下設(shè)“學(xué)術(shù)會議及培訓(xùn)（市局級以上）參加天數(shù)（天/年）”“學(xué)術(shù)會議及培訓(xùn)（市局級以上）經(jīng)費數(shù)額”與“單位主辦或者承辦市局級以上繼續(xù)教育培訓(xùn)班數(shù)量及學(xué)時數(shù)”3個二級指標，分別從培訓(xùn)時間、培訓(xùn)經(jīng)費、主辦培訓(xùn)3個維度衡量社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的繼續(xù)教育水平。最后，為了更確切地反映社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的文章發(fā)表實力，在“科研產(chǎn)出”一級指標下，將論文發(fā)表的維度進行了細化，單獨列示“SCI文章發(fā)表數(shù)量”。為了細化社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的人才培養(yǎng)水平，在二級指標“人才培養(yǎng)”下增加“碩、博研究生人數(shù)”三級指標，并增加“團隊人才”二級指標，以反映獲得科研榮譽的人才數(shù)量。并在此基礎(chǔ)上，將“學(xué)術(shù)兼職”這一二級指標下的指標進行細化，分為“學(xué)術(shù)組織兼職人員數(shù)”“學(xué)術(shù)期刊兼職人員數(shù)”兩個三級指標，以反映社區(qū)高水平科研人才的數(shù)量（見表3）。

表2 原社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系相關(guān)問題的提及情況Table 2 References of related problems in the former comprehensive scientific research performance evaluation system for community health centers

表3 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系的初步調(diào)整Table 3 Preliminary modified comprehensive scientific research performance evaluation system for community health centers

2.3 基于德爾菲法的第一輪指標優(yōu)化 第一輪專家咨詢旨在針對現(xiàn)有評價體系的完整性、公平性、客觀性、動態(tài)性加以評判，確定評價體系的基本結(jié)構(gòu)。專家咨詢問卷的發(fā)放采用電子郵件和現(xiàn)場發(fā)放相結(jié)合的方式，每輪專家咨詢問卷均有詳細的填寫說明。第一輪共邀請50名全科領(lǐng)域的專家，其中正高級職稱專家所占比例為90.00%，從事全科工作年限在10年以上的專家占20.00%，而80.00%擁有15年以上的相關(guān)工作經(jīng)驗，對科研評價工作熟悉的專家達100.00%，第一輪問卷回收率為100%，專家配合度良好。

表4 新社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系Table 4 The optimized comprehensive scientific research performance evaluation system for community health centers

通過基于德爾菲法的第一輪調(diào)查，并綜合各位專家的意見反饋，課題組對初步構(gòu)建的評價體系進行了調(diào)整。為了評價社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的長期科研投入水平，在“科研投入”下，增加了“科研基礎(chǔ)設(shè)施”指標，反映社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的科研設(shè)備投入以及圖書資料購置投入。其次，為了反映科研成果的轉(zhuǎn)化水平，在“科研產(chǎn)出”下增加“研究報告及咨政建議”，用來反映被（市局級以上）人大及常委會、直屬機關(guān)、黨委、政府采納和批示的成果數(shù)量。“科研成果轉(zhuǎn)化收益”也被納入“科研產(chǎn)出”的指標下。最后，“研究生以上學(xué)歷人員占管理隊伍人員總數(shù)的比例（%）”加入到“管理人員”指標下，用以反映科研管理人員的構(gòu)成情況（見表4）。

2.4 基于德爾菲法的第二輪指標優(yōu)化 基于德爾菲法進行第二輪專家咨詢的目的是綜合各位專家意見、各項指標意義和現(xiàn)實情況，對第一輪已經(jīng)優(yōu)化的指標進行再次修改完善。第二輪發(fā)回問卷50份，共收到48名專家的再次反饋，問卷回收率為96%，其中正高級職稱專家所占比例為91.67%，18.75%的專家擁有10年以上相關(guān)全科工作經(jīng)驗，81.25%的專家擁有15年以上全科相關(guān)工作經(jīng)驗。根據(jù)專家的建議，為了使評價體系更加切合現(xiàn)狀，在眾多定量指標下增加了定性指標，在“科研管理”中增加“管理機制”指標，下設(shè)“科研氛圍自評”指標，由低到高賦值為0～5分，用于進行社區(qū)科研氛圍的自我評價和同行評價。其次，完善的激勵制度是促進社區(qū)科研人員提升科研能力的重要因素，因此，在“管理經(jīng)費”下增設(shè)“有無專項科研激勵經(jīng)費”指標。

通過兩輪專家函詢，并且綜合現(xiàn)實應(yīng)用情況、國內(nèi)外已使用的評價體系，課題組最終得出了相對完善的評價體系。該評價體系中包含4個一級指標，二級指標由最初的12個增加為20個，三級指標由23個增加到41個，并利用層次分析法對權(quán)重進行了調(diào)整（見表4）。

3 討論

在醫(yī)療改革重心不斷向社區(qū)傾斜的政策背景下，社區(qū)開展科研項目的意義重大。提升基層醫(yī)療服務(wù)水平，需要加大對基層全科醫(yī)生的培養(yǎng)力度，而科研又是提高全科醫(yī)學(xué)整體實力與質(zhì)量的極佳手段［4］。社區(qū)全科醫(yī)生作為居民健康的守門人，若能充分研究社區(qū)人群健康和疾病信息，秉持科學(xué)研究的態(tài)度去解決現(xiàn)實問題，將極大地提高社區(qū)整體衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量。本研究在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研需求日益高漲的背景下，探討并優(yōu)化科研能力評價體系，為新一輪評價社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力實踐提供基礎(chǔ)準備。

在調(diào)整指標權(quán)重時，本研究利用層次分析法重新進行權(quán)重的賦值。經(jīng)過優(yōu)化后的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系內(nèi)容包括科研投入、科研產(chǎn)出、科研管理、科研效率4個維度，各維度指標所占權(quán)重較為均衡，說明各維度對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力的提升均是至關(guān)重要的，缺一不可。在檢索到的文獻中，劉莉［5］指出，英國的“科研卓越框架（REF）”經(jīng)常被用于評估高校和研究機構(gòu)的科研能力，評價內(nèi)容以科研產(chǎn)出質(zhì)量（65%）為主，同時重視影響（20%）和環(huán)境（15%）。本研究納入了科研產(chǎn)出指標，但由于社區(qū)科研的特殊性，科研成果產(chǎn)生的社會影響力與科研環(huán)境指標未考慮納入。郭薔等［6］建立了僅包含科研投入與科研產(chǎn)出兩個一級指標的大型綜合醫(yī)院科研績效評價指標體系，權(quán)重分別為0.33與0.67。顧萍等［7］設(shè)置科研投入產(chǎn)出、科研影響力、科研環(huán)境建設(shè)三類指標，采用賦分的方法進行權(quán)重設(shè)計，科研投入產(chǎn)出總分最高。徐明玨等［8］運用層次分析法提出針對科研機構(gòu)的科研開發(fā)類績效考核指標評價體系，一級指標包括科研成果、人才和團隊、學(xué)生培養(yǎng)，其中科研成果權(quán)重最高為0.501。由此看出，不同研究的指標權(quán)重側(cè)重點有不同程度的差異。除了呼吁進行更多相關(guān)研究外，筆者認為指標權(quán)重應(yīng)當結(jié)合專家學(xué)者的觀點和社區(qū)的訴求，并且需要更完善的動態(tài)指標去評價社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的科研能力，這也是將來研究的一個方向。

綜上所述，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系的動態(tài)優(yōu)化與權(quán)重的更新調(diào)整是科學(xué)評價社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力的重點。本研究構(gòu)建的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研能力綜合評價體系還需要通過進一步的實證研究不斷完善，在驗證評價體系信效度及實用性的同時，根據(jù)實際排行結(jié)果繼續(xù)完善評價指標框架，以對社區(qū)科研能力的提升起到激勵作用。

作者貢獻：王朝昕、韓建軍、于德華對文章整體負責(zé)，監(jiān)督管理；劉茜、陸媛、石建偉進行文章的構(gòu)思與設(shè)計、統(tǒng)計學(xué)處理、文獻撰寫；徐康捷對研究進行可行性分析；金花進行數(shù)據(jù)收集與整理；楊森負責(zé)文章的質(zhì)量控制與審校。

本文無利益沖突。