怎樣對(duì)待侮辱革命烈士、歪曲革命歷史的人？看到有人肇事逃逸到底是追還是不追？近日，一場圍繞這些案例的研討會(huì)舉行，并在網(wǎng)上進(jìn)行視頻直播，引來超過80萬人圍觀。在看似“高冷”的判決里，藏著推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、弘揚(yáng)社會(huì)風(fēng)尚的密碼。

怎樣對(duì)待侮辱革命烈士、歪曲革命歷史的人？看到有人肇事逃逸到底是追還是不追？4月18日，在大法官胡云騰的主持下，最高人民法院司法案例研究院對(duì)這些案件進(jìn)行研討，案件的主審法官在研討會(huì)上“現(xiàn)身說法”。最高審判機(jī)關(guān)的這個(gè)研究院很少“拋頭露面”，即便對(duì)于法官來說，也略顯“神秘”，而這場研討會(huì)通過中國長安網(wǎng)微博，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行視頻直播，立刻引來超過80萬網(wǎng)友圍觀。

用審判捍衛(wèi)英雄的名譽(yù)

侵犯英烈名譽(yù)權(quán)案件是研討會(huì)的一項(xiàng)重點(diǎn)。2018年5月，“暴走漫畫”成為第一個(gè)以身試法者?！氨┳呗嫛钡囊黄诠?jié)目對(duì)葉挺烈士的《囚歌》進(jìn)行篡改。“千古奇冤，江南一葉”，革命烈士面對(duì)敵人屠刀的慷慨悲歌，竟被“演繹”成無痛人流的廣告。節(jié)目一出，引發(fā)眾怒。各大平臺(tái)封禁賬號(hào)，行政機(jī)關(guān)作出處罰。在葉挺烈士的親屬提出訴訟后，法院判決“暴走漫畫”登報(bào)道歉，消除影響，賠償精神撫慰金10萬元。

與此案類似的還有方志敏烈士名譽(yù)侵權(quán)案。江西上饒的徐某和余某轉(zhuǎn)發(fā)謠言文章，不但詆毀方志敏烈士的名譽(yù)還歪曲革命歷史，被方志敏烈士的親屬告上法庭。法院對(duì)案件的依法審理，旗幟鮮明地保護(hù)烈士名譽(yù)榮譽(yù)，向全社會(huì)傳達(dá)一個(gè)明確的信號(hào)：英烈不容玷污，誰傷害了公眾的民族和歷史感情，誰就要受到法律全方位的懲處。這種全方位體現(xiàn)在，既包括行政管理部門的處罰、公安機(jī)關(guān)的治安管理處罰，還包括在民事訴訟中付出應(yīng)有的代價(jià)，乃至構(gòu)成犯罪的還要被法院定罪量刑。

這樣的案例意義在哪兒？在于對(duì)事實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)求索，在于對(duì)法律的嚴(yán)格適用，但更關(guān)鍵的是——中國法治保護(hù)的維度橫亙現(xiàn)實(shí)與歷史，通過規(guī)范當(dāng)下保護(hù)歷史，通過保護(hù)歷史讓這個(gè)民族永葆前行的動(dòng)力，通過保護(hù)英雄讓這個(gè)國家永葆希望和前途。

用程序筑牢正義的基石

侵犯英烈名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)的案件屬于民事案件，我們都知道，根據(jù)法律規(guī)定，民事案件有一個(gè)最大的特點(diǎn)，通俗地說就是“民不舉，官不究”。

如果英烈沒有后人，或者他們的親屬因?yàn)榉N種原因沒有提起訴訟，那么侮辱英烈者是否就能夠逃脫民事責(zé)任？法院審理的案例告訴我們，這絕不可能發(fā)生。英烈的名譽(yù)屬于民族的共同記憶，理應(yīng)納入國家和社會(huì)公共利益的范疇，對(duì)于公共利益的保護(hù)，我國《民事訴訟法》規(guī)定了一種“特殊”的訴訟制度——公益訴訟。

去年，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院出臺(tái)司法解釋，明確檢察公益訴訟案件審理規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，司法機(jī)關(guān)共同保護(hù)英烈名譽(yù)，成為捍衛(wèi)英烈的最后也是最有力的一道關(guān)卡。

去年，江蘇淮安、山東煙臺(tái)先后出現(xiàn)兩起在網(wǎng)絡(luò)侮辱消防烈士的事件，當(dāng)事人受到治安拘留后，由檢察機(jī)關(guān)向法院提起民事公益訴訟。在兩起案件中，淮安、煙臺(tái)兩地法院通過審理確認(rèn)被告侵害消防烈士名譽(yù)權(quán)的事實(shí)，支持了檢察機(jī)關(guān)的全部訴訟請求，分別判令被告在媒體公開賠禮道歉。

把對(duì)英烈的保護(hù)明確納入社會(huì)公共利益的范疇，以公益訴訟的方式進(jìn)行“兜底”，把對(duì)英烈的司法保護(hù)從“被動(dòng)”變?yōu)橹鲃?dòng)，清晰地向社會(huì)傳遞這樣一種觀點(diǎn)：捍衛(wèi)英烈，守衛(wèi)良知，并非只是英烈后人的職守，更是全社會(huì)的共同使命、全體人民的共同責(zé)任。

用溫度守護(hù)“弱者”的權(quán)益

在“西安奔馳女車主”事件被熱議的同時(shí)，研討會(huì)探討了另一起案件：杭州奔馳“退一賠三”案。

在這起案件中，車主王先生在杭州購買了一輛奔馳轎車，卻在新車上牌時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛的輪轂和車輪并非原裝，導(dǎo)致車輛不能上牌。后來，他發(fā)現(xiàn)輪轂和輪胎是銷售公司更換的，在賣車時(shí)向王先生隱瞞了事實(shí)。雙方協(xié)商不成，王先生將銷售公司訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?，最終在去年8月，杭州中院經(jīng)過二審認(rèn)定，銷售公司的行為屬于故意欺詐，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，公司要向王先生退還購車款，并按購車款的三倍支付賠償金。

與此相似的案件還有去年的廣州“小鳴單車”消費(fèi)公益訴訟案，這是一起由于退繳押金而引起的糾紛。法院最終判令公司返還押金，如不能返還押金則不允許對(duì)新用戶收取押金，并將現(xiàn)有的押金在公證機(jī)關(guān)提存;披露押金收支、使用、退還等信息，公證并備案;向消費(fèi)者賠禮道歉等。

一個(gè)個(gè)案例在用生動(dòng)的例子展示，“弱者”通過理性、法治的手段，在維護(hù)自身合法權(quán)益的同時(shí)，和司法機(jī)關(guān)一道維護(hù)社會(huì)的秩序，在實(shí)踐中共同構(gòu)建大家共同向往的規(guī)則。

用法理闡釋“道理”和“情理”

在社會(huì)共同的價(jià)值取向下，法理、道理和情理是水乳交融，相互促進(jìn)。其中最顯著的案例，就是關(guān)于見義勇為。

去年唐山灤南審理了一起見義勇為案件。

張某騎摩托車撞人后肇事逃逸，路過的朱振彪駕車奮起直追，張某翻越鐵路護(hù)欄，自行走上鐵軌被火車撞擊致死。張某死后，張某的家人將朱振彪告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失60余萬元。在訴訟過程中，除了鐵路部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定，原被告雙方幾乎都沒有提供什么有力的證據(jù)來證明事情發(fā)生的經(jīng)過。法院本可以從證據(jù)角度駁回原告訴訟請求，但卻并沒有，而是調(diào)取了本案的證據(jù)。經(jīng)過辦案團(tuán)隊(duì)大量的調(diào)查走訪，法院查明了事實(shí)，并對(duì)朱振彪追趕張某的性質(zhì)直接作出法律上的判斷：屬于見義勇為。

還有眾所周知的電梯內(nèi)勸阻吸煙案。河南一位醫(yī)生勸阻一名老人吸煙，老人勃然大怒與醫(yī)生發(fā)生口角爭執(zhí)，醫(yī)生始終保持克制，雙方被物業(yè)公司人員勸阻后分開，老人因心臟病發(fā)死亡。死者家屬把醫(yī)生告上法庭，法院二審判決駁回原告訴訟請求。

沒有人應(yīng)該為自己的見義勇為承擔(dān)責(zé)任，這是情理，是道理，更應(yīng)該能夠用法律進(jìn)行闡釋。一個(gè)個(gè)案例滋養(yǎng)著人們心中正義的種子，讓其生根、發(fā)芽，成為撐起我們這個(gè)社會(huì)秩序的參天大樹。

沒有什么能阻止我們共同的價(jià)值追求，正如胡云騰大法官在研討會(huì)中所說：“社會(huì)缺什么，我們就奮力補(bǔ)什么;人民希望什么，我們就大力弘揚(yáng)什么;這中間有什么阻礙，我們就盡全力去克服什么?！?/p>

（《人民法院報(bào)》等）