梅慎實(shí) 謝江東 梁昕

最高人民法院2019年3月27日公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋三》），第二條對重整期間形成的借款債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了明確，將借款視為共益?zhèn)鶆?wù)處理，擔(dān)保債權(quán)處于絕對優(yōu)先的地位。但是事實(shí)上借款僅僅作為共益?zhèn)鶆?wù)對待無法滿足重整融資的需要，而應(yīng)該采取更為靈活的規(guī)范表達(dá)。應(yīng)該增加債權(quán)人會議自主選擇清償順序的恰當(dāng)表達(dá)，以“軟化”擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先的弊端。重整融資債權(quán)在我國法律上原則上作為共益?zhèn)鶆?wù)處理，優(yōu)先其他普通債權(quán)。但是，債權(quán)人會議通過決議并經(jīng)過法院認(rèn)定，基于重整目的，可以約定借款債權(quán)優(yōu)先其他共益?zhèn)鶆?wù)、破產(chǎn)費(fèi)用、擔(dān)保債權(quán)。

重整融資債權(quán)劣后清償合理么？

危困企業(yè)通常缺乏充沛的資金，重整之成功有賴于后續(xù)融入的資金，重整融資借款是為其中一種重要的資金來源。問題在于，重整融資形成債權(quán)的清償順序?yàn)楹?，破產(chǎn)受理后續(xù)對破產(chǎn)企業(yè)的借款債權(quán)何時(shí)可以清償，這其實(shí)涉及重整融資形成的債權(quán)性質(zhì)討論。

有人認(rèn)為，“企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條規(guī)定的債務(wù)才屬于共益?zhèn)鶆?wù)，但其中并未包括重整期間的借款債務(wù)。”這種觀點(diǎn)從文義解釋出發(fā)，認(rèn)為破產(chǎn)法第四十二條沒有明確指出重整期間的借款為共益?zhèn)鶆?wù)，因而認(rèn)為重整期間的借款債務(wù)不屬于破產(chǎn)法規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)，而是作為普通債權(quán)對待。也有人認(rèn)為發(fā)生在重整融資間的借款屬于共益?zhèn)鶆?wù)，“從債權(quán)的發(fā)生原因來看，該部分債權(quán)從根本上是出于維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人及其股東的共同利益而形成的，因此，理論上稱之為‘共益?zhèn)鶛?quán)”?；趦煞N不同的重整融資債權(quán)性質(zhì)定位，將得出不同的債權(quán)的清償順序。前者作為普通債權(quán)不享有優(yōu)先權(quán)，而后者作為共益?zhèn)鶆?wù)屬于隨時(shí)可以清償?shù)膬?yōu)先債權(quán)。

《破產(chǎn)法解釋三》對重整期間形成的借款債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了明確?！镀飘a(chǎn)法解釋三》第二條規(guī)定：“提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項(xiàng)的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但其主張優(yōu)先于此前已就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)?，人民法院不予支持。”按照《破產(chǎn)法解釋三》的解釋精神，破產(chǎn)受理后為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款視為共益?zhèn)鶆?wù)，在重整視野下的重整融資所形成之債權(quán)為共益?zhèn)鶆?wù)。并且這種借款形成的債權(quán)劣后于此前已經(jīng)成立的有擔(dān)保債權(quán)。

最高法院對重整融資借款的債權(quán)性質(zhì)定位減輕了重整投資人提供借款的顧慮，有利于鼓勵(lì)重整投資人積極支持企業(yè)重整。但是，重整融資債權(quán)劣后于破產(chǎn)受理前的有擔(dān)保債權(quán)這一論斷是否合理，值得反思。

首先，重整融資債權(quán)不同于《破產(chǎn)法》第四十二條其他款項(xiàng)的債權(quán)。重整融資獲得的資金是在以負(fù)債的方式增加重整公司的資產(chǎn)，盡管同樣是為全體債權(quán)人和破產(chǎn)程序順序進(jìn)行而產(chǎn)生的負(fù)債，但是其實(shí)際上公司可支配資產(chǎn)的“增加”，不同于其他共益?zhèn)鶆?wù)“減少”公司資產(chǎn)，這種共益?zhèn)鶆?wù)有其獨(dú)特之處。為何在破產(chǎn)受理以后這種積極增加公司資產(chǎn)的借款所形成的債權(quán)要劣后此前已經(jīng)成立的有擔(dān)保債值得推敲。

其次，有些國家在破產(chǎn)重整中賦予了破產(chǎn)重整融資債權(quán)有條件或者完全優(yōu)先有擔(dān)保債權(quán)的地位。因而從比較法上看，有擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先重整融資債權(quán)可能并不完全成立。

最后，如果瀕臨破產(chǎn)公司想獲得重整再生的可能需要一定的資金作為支撐，而借款是一種重要的資金來源。但是，重整融資借款發(fā)生時(shí)候，公司可能瀕臨破產(chǎn)，借款人面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。如果不能給予借款人以超級優(yōu)先的地位，可能挫傷重整投資人借款的積極性。

因此，有必要對《破產(chǎn)法解釋三》第二條所建立的破產(chǎn)清償順序進(jìn)行反思，重新思考重整融資債權(quán)的性質(zhì)及合理的清償順序，深入研究“重整融資債權(quán)劣后于有擔(dān)保債權(quán)”這一命題是否科學(xué)。

我國“立法”基礎(chǔ)與海外經(jīng)驗(yàn)

《破產(chǎn)法解釋三》第二條將重整融資債權(quán)視為共益?zhèn)鶆?wù)對待，將重整融資債權(quán)置于較高的清償順序。這其實(shí)是我國立法現(xiàn)狀決定的?！镀飘a(chǎn)法》第四十二條具體列舉的方式規(guī)定了共益?zhèn)鶆?wù)的幾種情形，但是第四款規(guī)定：“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報(bào)酬和社會保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”。第四款“其他債務(wù)”的表述作為兜底性條款，對其他可能的共益?zhèn)鶆?wù)保持開放性。重整融資借款是為保證重整程序的順利進(jìn)行，挽救危困企業(yè)符合全體債權(quán)人的利益，并且借款增加了公司資產(chǎn)，能夠提高對債權(quán)人的清償能力。因而把這種情形形成的債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)符合我國對共益?zhèn)鶆?wù)的理解，也契合有立法解釋上的空間，保持了法律的延續(xù)性和一致性。至于重整融資債權(quán)劣后于有擔(dān)保債權(quán)的原因，一是“保守型”法律技術(shù)，二是物權(quán)優(yōu)先的傳統(tǒng)。

不過，《破產(chǎn)法解釋三》第二條的邏輯推導(dǎo)并不嚴(yán)密?！肮惨?zhèn)鶆?wù)”雖然被作為一個(gè)整體的概念范疇，但是債務(wù)形成之目的和具體功能存在差異。重整融資債權(quán)事實(shí)上不同于其他列舉的共益?zhèn)鶛?quán)，能夠形成巨大的現(xiàn)實(shí)支付手段，不管是資金規(guī)模還是功能都對重整成功發(fā)揮巨大作用，在理解和認(rèn)識上應(yīng)該注意到共益?zhèn)鶆?wù)之間存在的內(nèi)部差異。在重整融資債權(quán)納入共益?zhèn)鶆?wù)范疇過程中，事實(shí)上還需要結(jié)合實(shí)際需求，推導(dǎo)其是否完全適用既有的全部共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)則。再者，有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先性過于絕對，僵化地認(rèn)為有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的重整需要。

因此，為了重整的成功進(jìn)行，可以允許重整融資債權(quán)有條件地優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)。不過問題的關(guān)鍵在于如何恰當(dāng)?shù)貥?gòu)建重整融資債權(quán)清償順序規(guī)則，協(xié)調(diào)有擔(dān)保債權(quán)和重整融資債權(quán)的關(guān)系。通過對債權(quán)清償排序的方法以及比較法上的經(jīng)驗(yàn)借鑒是尋找問題答案的一種途徑。

債權(quán)清償排序的方法是指按照何種標(biāo)準(zhǔn)或者原則對不同性質(zhì)的破產(chǎn)債權(quán)清償順序進(jìn)行排列的方法。破產(chǎn)狀態(tài)下，圍繞公司存在不同的利益相關(guān)主體，不同主體之間的債權(quán)如何得到有序?qū)崿F(xiàn)是破產(chǎn)法的重要內(nèi)容。目前理論界主要有以下路徑：權(quán)利位階理論、公共政策理論。權(quán)利位階理論和公共政策理論都是認(rèn)識債權(quán)清償排序的方法。在破產(chǎn)程序過程中，涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，但是可以看出從本質(zhì)上都是不同債權(quán)人利益保護(hù)的傾向選擇問題。權(quán)利位階角度側(cè)重的是從權(quán)利本身的屬性去平衡不同債權(quán)人的利益，而公共政策理論則側(cè)重從最終公共政策所欲達(dá)到效果去比較不同債權(quán)群體的利益差異。但是不管怎么樣，它們或多或少都與不同群體利益的權(quán)衡和社會公共政策選擇有關(guān)。

關(guān)于比較法上的重整融資債權(quán)清償順序規(guī)則研究，通過對法國、美國、俄羅斯、日本、澳大利亞等國外重整融資債權(quán)清償順序規(guī)則梳理，可以看出各國存在共性和特點(diǎn)。各國普遍認(rèn)同有擔(dān)保債優(yōu)先無擔(dān)保債權(quán)的基本規(guī)則，原則上有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，不過也有國家如法國、俄羅斯承認(rèn)某些優(yōu)先債權(quán)原則上優(yōu)先有擔(dān)保債權(quán)。其次，在承認(rèn)有擔(dān)保債權(quán)原則優(yōu)先的國家，會有條件的、有限制的允許優(yōu)先有擔(dān)保債權(quán)，如日本規(guī)定關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理以及費(fèi)用的請求權(quán)，不受擔(dān)保債權(quán)限制;澳大利亞規(guī)定某些情形下勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)清償。最后，在承認(rèn)有擔(dān)保債權(quán)原則優(yōu)先前提下，有國家如美國允許有條件的允許重整融資債權(quán)優(yōu)先其他破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。可見，有擔(dān)保債權(quán)并非絕對優(yōu)先而是基于特定的政策需要可以加以調(diào)整。

優(yōu)化重整融資債權(quán)清償順序

關(guān)于重整融資債權(quán)清償排序方案，包括最為優(yōu)先方案、超級優(yōu)先方案和部分優(yōu)先方案。

最為優(yōu)先方案是指重整融資債權(quán)優(yōu)先有擔(dān)保債權(quán)，采用這種方案的有法國、俄羅斯。在這種方案下有利于重整投資人積極參與重整救治，減輕重整投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)，極大釋放重整投資的借款信心。也有助于擔(dān)保債權(quán)人對重整過程進(jìn)行監(jiān)督和參與。它的缺點(diǎn)在于動搖了擔(dān)保權(quán)優(yōu)先的傳統(tǒng)規(guī)則，侵蝕擔(dān)保制度的價(jià)值。

超級優(yōu)先方案是指劣后于有擔(dān)保債權(quán)但是優(yōu)先其他優(yōu)先債權(quán)方案。在美國破產(chǎn)法下，重整融資債權(quán)劣后于有擔(dān)保債權(quán)，但是可以優(yōu)先其他的共益?zhèn)鶆?wù)和破產(chǎn)費(fèi)用。這種方案保證了擔(dān)保權(quán)優(yōu)先的位置，同時(shí)將重整融資債權(quán)置于較為優(yōu)先的順序，較好平衡了傳統(tǒng)堅(jiān)持和重整融資的現(xiàn)實(shí)需要。它的缺點(diǎn)在于在不同的破產(chǎn)狀態(tài)下，無法兼顧重整投資人的風(fēng)險(xiǎn)偏好，因?yàn)椴煌緸l臨破產(chǎn)條件和情形是不一樣的，重整投資人介入重組的風(fēng)險(xiǎn)是不同的，不同級別的投資風(fēng)險(xiǎn)可能需要不同層次的清償次序。在特定情況下，需要擔(dān)保債權(quán)人放棄自己的優(yōu)先權(quán)來吸引重整投資人提供借款。

部分優(yōu)先方案是指將一部分或者一定比例的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)，僅部分削弱財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位。實(shí)踐操作過程中的削減比例難以制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

對于我國重整融資債權(quán)清償順序的規(guī)則，建議：

1.有條件允許限制擔(dān)保債權(quán)

最為優(yōu)先方案完全將重整融資債權(quán)優(yōu)先有擔(dān)保債權(quán)，不符合我國的法律傳統(tǒng)，也不符合國際上原則上堅(jiān)持有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先的一般做法。超級優(yōu)先方案較為符合我國的立法和現(xiàn)實(shí)需要，是為一種可選擇的方案。不過，更為可取的是靈活地限制擔(dān)保債權(quán)，即允許通過法律授權(quán)法院決定或者債權(quán)人會議自我約定的方式允許有條件地讓渡擔(dān)保債權(quán)人的全部或者部分優(yōu)先權(quán)。這既體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，也能夠兼顧效率和公平。這種方案既符合超級優(yōu)先方案的穩(wěn)定性，又可以通過債權(quán)人會議約定的方式滿足部分優(yōu)先權(quán)方案的實(shí)質(zhì)公平和靈活性要求。

由債權(quán)人自主決定體現(xiàn)了對意思自治的尊重。當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，公司希望通過借款來籌集資金，在這種情形下，可以允許通過債權(quán)人會議形式對擔(dān)保債權(quán)和重整融資的破產(chǎn)清償順序進(jìn)行安排。將借款按照優(yōu)先權(quán)從低到高分為不同等級，可以分為共益?zhèn)鶆?wù)、優(yōu)先共益?zhèn)鶆?wù)（劣后有擔(dān)保債權(quán)）、等于或者優(yōu)先有擔(dān)保債權(quán)。不過，只有在無法獲得較低優(yōu)先權(quán)借款時(shí)，經(jīng)債務(wù)人或管理人申請，法院才能批準(zhǔn)進(jìn)行更高優(yōu)先級的借款。

市場主體能夠作出理智和科學(xué)的判斷，符合效率要求。在公司破產(chǎn)重整條件下，針對不同情形下的公司狀態(tài)，重整投資人可以根據(jù)不同情形選擇不同的破產(chǎn)清償順序，以規(guī)避不同的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)公司經(jīng)營狀況較好時(shí)候，有擔(dān)保債權(quán)人不會樂意讓渡自己的擔(dān)保債權(quán);當(dāng)擔(dān)保債權(quán)人自身的債權(quán)都無法實(shí)現(xiàn)，如果通過重整能夠挽回企業(yè)，其或者愿意讓渡自己的擔(dān)保優(yōu)先權(quán)。

在政策傾向上，賦予市場主體自主調(diào)整的空間，有利于重整目的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人可以約定優(yōu)先共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先順位，能夠降低破產(chǎn)重整時(shí)期的籌集難度，提高企業(yè)的償付能力，降低企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。如果能夠在特定條件下賦予重整融資債權(quán)更為優(yōu)先的地位，有助于企業(yè)再生的政策實(shí)現(xiàn)。

最后，在沒有例外規(guī)定的情形下，作為共益?zhèn)鶆?wù)符合公平要求。如果市場主體沒有對重整融資債權(quán)作出其他規(guī)定，那作為共益?zhèn)鶆?wù)也能夠處于較為優(yōu)先的位置，對于后進(jìn)入的借款債權(quán)也符合相對公平的要求。

2.立法表達(dá)

綜上，《破產(chǎn)法解釋三》第二條 ：“ 提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項(xiàng)的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但其主張優(yōu)先于此前已就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)?，人民法院不予支持?！笨梢孕薷臑椤?提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項(xiàng)的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但其主張優(yōu)先于此前已就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ涸瓌t上不予支持。但是借款清償順序通過法院或者債權(quán)人會議另有約定的除外。”

這樣，重整融資債權(quán)在我國法律上原則上作為共益?zhèn)鶆?wù)處理，優(yōu)先其他普通債權(quán)。但是，債權(quán)人會議通過決議并經(jīng)過法院認(rèn)定，基于重整目的，可以約定借款債權(quán)優(yōu)先其他共益?zhèn)鶆?wù)、破產(chǎn)費(fèi)用、擔(dān)保債權(quán)。同時(shí)，參考美國經(jīng)驗(yàn)，可以增加賦予重整融資債權(quán)更為優(yōu)先的位置必須通過債權(quán)人會議并經(jīng)過法院公告的程序要求。