楊為喬

銀億式危機(jī)樣本

2019年6月17日，*ST河化與ST銀億同時發(fā)布公告稱，兩公司之共同控股股東母公司銀億集團(tuán)、控股股東銀億控股均已于6月14日向浙江省寧波市中級人民法院申請破產(chǎn)重整，引起人們的關(guān)注。值得注意的是，此番申請進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的申請人并非上述兩家上市公司自身，而是這兩家上市公司的控股股東——寧波銀億控股有限公司（以下簡稱“銀億控股”），以及該控股股東的母公司——銀億集團(tuán)。顯然，就上述公司之間的股權(quán)關(guān)系而言，存在著明顯的雙層結(jié)構(gòu)：第一層是銀億集團(tuán)與銀億控股之間的母子公司關(guān)系;第二層為銀億控股與兩家上市公司的*ST河化與ST銀億之間的控股關(guān)系。

銀億系公司股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系

所謂破產(chǎn)危機(jī)，是指公司或者企業(yè)存有破產(chǎn)之虞，但尚未完成法律上破產(chǎn)宣告程序的一種過渡性狀態(tài)。于經(jīng)濟(jì)上而言，破產(chǎn)危機(jī)意味著公司經(jīng)營不善，陷入經(jīng)營風(fēng)險之中。于法律上而言，一則意味著公司不能及時足額償付公司債務(wù)，可能導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益落空或者損害發(fā)生;二則意味著公司自身法律人格之存續(xù)受到威脅，或有因不能及時清償債務(wù)而喪失法人資格的可能。

因此，無論是銀億集團(tuán)或者銀億控股，其破產(chǎn)危機(jī)也將導(dǎo)致多方面的風(fēng)險發(fā)生：第一，對銀億集團(tuán)或者銀億控股的投資人而言，銀億集團(tuán)以及銀億控股的股東將不得不承擔(dān)投資風(fēng)險，或?qū)⒁云涑鲑Y為限承擔(dān)投資責(zé)任;第二，對銀億集團(tuán)及銀億控股的債權(quán)人而言，或?qū)⒋嬖趥鶛?quán)落空的風(fēng)險，債權(quán)人將不得不尋求債的保全或者提前處分債權(quán)等方式，以求避免損失發(fā)生或者擴(kuò)大;第三，對銀億集團(tuán)以及銀億控股自身而言，將存在企業(yè)合并重組等涉及公司企業(yè)法人人格變動事項發(fā)生的可能;第四，若公司重整失敗，一旦進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，則銀億集團(tuán)以及銀億控股的財產(chǎn)將依法由清算組織進(jìn)行清理識別，確定破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，依照法律規(guī)定的破產(chǎn)財產(chǎn)處置原則、順序等進(jìn)行清償、處置;同時，銀億集團(tuán)、銀億控股的法律人格將可能歸于消滅。

至于控股股東破產(chǎn)危機(jī)對上市公司的影響，一方面，控股股東母公司與控股股東進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，其直接處分上市公司股權(quán)權(quán)利將受到破產(chǎn)法以及證券法的限制;另一方面，也將導(dǎo)致公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變動的可能大增。作為上市公司，須強(qiáng)化公司自身股權(quán)管理，避免因股權(quán)變動對公司經(jīng)營產(chǎn)生不良影響。ST銀億和*ST河化相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，控股股東及控股股東母公司的公司重整對上市公司暫無影響的說法未免過于簡單。

從上市公司治理角度來看，控股股東進(jìn)入破產(chǎn)重整，將增加上市公司的競爭環(huán)境、未來發(fā)展方向等方面的不確定性，影響到公司投資者、公司價值以及自身權(quán)益的變動，上市公司表示將關(guān)注大股東破產(chǎn)重整進(jìn)展，及時履行信息披露義務(wù)，或許是不夠的。

至于近日，“銀億系”擬將康強(qiáng)電子19.72%股權(quán)或劃至ST銀億的做法，一方面可以看作是為ST銀億紓困的積極舉措;另一方面，若銀億集團(tuán)、銀億控股進(jìn)入破產(chǎn)重整階段，若管理人提出撤銷這一交易的申請，而本次交易又不具備豁免條件時，存在被法院撤銷的風(fēng)險。

重整，還是清算？

破產(chǎn)危機(jī)發(fā)生時，無論是危機(jī)企業(yè)（債務(wù)人）自己還是債權(quán)人都將面臨選擇直接進(jìn)行公司破產(chǎn)清算還是進(jìn)行公司重整的選擇。說到底，到底選擇進(jìn)行破產(chǎn)重整還是破產(chǎn)清算，首先是一個商業(yè)判斷的問題，得由債權(quán)人、債務(wù)人根據(jù)自己的商業(yè)判斷來選擇適用其中一個處置程序和方式。其次，在同一破產(chǎn)危機(jī)之中，若債權(quán)人與債務(wù)人作出不同選擇之時，該如何處置？一般而言，危機(jī)企業(yè)或公司更傾向于選擇進(jìn)行破產(chǎn)重整，而不是直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序;而債權(quán)人則更傾向于快刀斬亂麻，直接進(jìn)行破產(chǎn)清算程序，以盡快實現(xiàn)自己的債權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二條雖然規(guī)定了公司企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算程序的共同條件，但并未明確規(guī)定適用公司破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。接下來讓我們看兩個具體的案例。

案例一：在工商銀行邵陽廣場支行再審案（參見最高人民法院（2017）最高法民申2214號民事裁定書）中，工行邵陽廣場支行認(rèn)為債務(wù)人邵陽市制傘總廠不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，申請對其進(jìn)行破產(chǎn)重整。但最高院認(rèn)為：“并非所有符合破產(chǎn)條件的企業(yè)都會進(jìn)行重整，企業(yè)在具有重整價值和重整能力的情況下，才可能達(dá)到重整的目的。工行邵陽廣場支行的再審申請理由不能成立?！?/p>

在最高院看來，危機(jī)企業(yè)是否具有重整價值是決定該企業(yè)能否適用破產(chǎn)重整程序的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。不過，各方對于是否具備“重整價值”的理解并不一致。例如，在工行邵陽廣場支行來看，只要被申請人邵陽市制傘總廠未喪失法律人格，即存有“重整價值”;而在法院看來，邵陽市制傘總廠自1996年停產(chǎn)已逾20余年，在客觀上不具備重整條件，自然不具有重整價值。顯然，銀行側(cè)的“重整價值”更具主觀性特征;而法院則更傾向于一種客觀性標(biāo)準(zhǔn)。然而，在這一個過程中，卻隱含法院代替工行邵陽廣場支行進(jìn)行商業(yè)判斷之虞，法院是否有權(quán)代替商業(yè)機(jī)構(gòu)作出具有商業(yè)上/經(jīng)濟(jì)上重整價值的決斷？對于商業(yè)活動前景的判斷，是交給法院還是交予申請人自己判斷？同時由申請人自擔(dān)這種重組的風(fēng)險？！回到案例一，若法院不是以重整價值，而是以邵陽市制傘總廠欠缺重整能力為由，駁回工行邵陽廣場支行的再審申請似乎更為妥當(dāng)。其實，危機(jī)企業(yè)是否具有重整能力才是確定是否允許其進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的關(guān)鍵條件。

案例二：在四川龍和礦業(yè)有限公司申請破產(chǎn)重整上訴案（參見四川省高級人民法院民事裁定書（2018）川破終5號）中，認(rèn)定龍和礦業(yè)公司截至2016年12月31日，公司資產(chǎn)總額為457912844.02元，負(fù)債總額為766933998.21元，凈資產(chǎn)總額為-309021154.19元，公司持續(xù)經(jīng)營能力存在不確定性。同時，龍和礦業(yè)公司“缺乏充分證據(jù)證明其具有重整價值，亦缺乏重整資金數(shù)額及來源、債務(wù)清償具體方案以及詳實的重整經(jīng)營方案等可行性證據(jù)”。由此，不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第七條第一款的規(guī)定的重整條件，四川省高院維持原審法院不予受理的裁定。

確定一家危機(jī)企業(yè)是否具有重整能力，主要涉及以下幾方面的要素：

一是重整意愿，即對危機(jī)公司是否進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的積極肯定性主觀態(tài)度。問題是誰的主觀態(tài)度？由于債權(quán)人與債務(wù)人均有權(quán)利申請公司破產(chǎn)，似乎債權(quán)人、債務(wù)人的主觀意愿都可以成為“重整意愿”。實際上，“重整意愿”只能以債務(wù)人的主觀意愿為準(zhǔn)，即債權(quán)人的主觀意愿不能成為判斷是否具有重整能力的標(biāo)準(zhǔn)。理由有三：第一，債務(wù)人的主觀態(tài)度，往往就是其股東意思的反映，須尊重投資者的選擇，否則存在陷有限責(zé)任于空轉(zhuǎn)之嫌隙;第二，重整程序中也需要債權(quán)人、債務(wù)人以及其他重整參與人就重整事項進(jìn)行進(jìn)一步協(xié)商，債務(wù)人的主觀態(tài)度不能完全決定重整事項不會損害他人利益;第三，債務(wù)人選擇不進(jìn)入重整程序，不影響債權(quán)人通過破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)益。

二是重整方案的合理性與可行性。在龍和礦業(yè)重整案中，法院認(rèn)為“公司是否具備重整條件，應(yīng)結(jié)合其所屬產(chǎn)業(yè)前景、陷入困境的原因、企業(yè)財務(wù)目標(biāo)或指標(biāo)等因素綜合判斷，并結(jié)合債務(wù)重組、營業(yè)整合方案的合理性、可行性分析是否符合實際。”這一觀點的直接來源是《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第14條關(guān)于“人民法院在審查重整申請時，根據(jù)債務(wù)人的資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素，能夠認(rèn)定債務(wù)人明顯不具備重整價值以及拯救可能性的，應(yīng)裁定不予受理”的會議精神。此實應(yīng)一分為二：一則“公司所屬產(chǎn)業(yè)前景、陷入困境的原因”等項，實不宜成為法律判斷之標(biāo)準(zhǔn)，更遑論其中存在裁判機(jī)構(gòu)代替進(jìn)行商業(yè)判斷之片面性嫌疑;二則“企業(yè)財務(wù)目標(biāo)或指標(biāo)、債務(wù)重組、營業(yè)整合方案的合理性、可行性分析”等客觀標(biāo)準(zhǔn)倒是可以成為判斷公司企業(yè)是否具備重整條件的可選擇條件——在龍和礦業(yè)案中，公司提交的可行性分析報告無具體的債務(wù)清償方案、無投資方具體投資方案、無重整后的經(jīng)營方案等項，才是公司不具重整能力的具體表現(xiàn)。在此，無論是立法還是法院若能更為精細(xì)地區(qū)別商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的分野，不僅將提升理論上說服力，也將更具操作可能。

三是中介機(jī)構(gòu)。怎么保證前段提及的客觀標(biāo)準(zhǔn)不至淪為另一種類型的替代決策？答案是中介機(jī)構(gòu)。凡涉及可能的、潛在的商業(yè)判斷，都交由市場中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評判，而不是由法院代替判斷。法院僅進(jìn)行合規(guī)性判斷即可。