本社記者 李蒙

再審案件出現(xiàn)審理難，既有案件本身的客觀難度，也存在著很大的制度設(shè)計(jì)缺陷。

畢竟，刑事訴訟法更多規(guī)定的是在審案件的程序規(guī)范，而對(duì)再審案件如何審理，留下比較大的模糊空間。但即使是根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，審判好再審案件也完全應(yīng)該，關(guān)鍵是，不要人為地拔高再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和無(wú)罪判決標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)貫徹“罪刑法定”“疑罪從無(wú)”的司法原則。

各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該意識(shí)到，對(duì)應(yīng)該及時(shí)判決的再審案件久拖不決，目的如果是為了讓當(dāng)初刑訊逼供、制造偽證、枉法裁判的人逃避司法責(zé)任，本身也是一種司法腐敗行為。對(duì)這種司法腐敗行為，也應(yīng)該進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。

嚴(yán)格落實(shí)刑訴法，再審標(biāo)準(zhǔn)不能人為拔高

再審案件之難，首先難在啟動(dòng)。很多冤錯(cuò)案件都經(jīng)過(guò)十年甚至二十年的申訴，依然難以啟動(dòng)再審，原因在于為當(dāng)事人申訴再審的證明標(biāo)準(zhǔn)被人為拔高，甚至比法院?jiǎn)?dòng)再審還高。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人申訴再審的證明標(biāo)準(zhǔn)低于法院、檢察院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審的證明標(biāo)準(zhǔn)，不要求達(dá)到原審裁判確有錯(cuò)誤的程度。

由于當(dāng)事人收集證據(jù)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法院、檢察院，因而我國(guó)刑事訴訟法第253條和第254條對(duì)當(dāng)事人申訴再審的條件與法院、檢察院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審的條件作出了不同的規(guī)定：法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審必須達(dá)到證明原審裁判“確有錯(cuò)誤”的程度，而當(dāng)事人申訴再審只要符合第253條規(guī)定的五種情形之一，即使沒(méi)有達(dá)到證明原審裁判確有錯(cuò)誤的程度，也應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審。

有人可能認(rèn)為，僅僅達(dá)到當(dāng)事人申訴再審的條件還不宜啟動(dòng)再審程序，必須是法院對(duì)當(dāng)事人提出的申訴材料進(jìn)行審查，認(rèn)為達(dá)到了改判的程度才能啟動(dòng)再審程序；反之，如果雖然達(dá)到了啟動(dòng)再審的條件，但是沒(méi)有達(dá)到原審裁判確有錯(cuò)誤的程度就啟動(dòng)再審，一旦再審后維持原判，再審就沒(méi)有意義，浪費(fèi)司法資源。這種觀點(diǎn)看似有一定的道理，實(shí)際上是錯(cuò)誤的。

因?yàn)榉ㄔ簩?duì)當(dāng)事人的申訴材料進(jìn)行審查時(shí)通常只進(jìn)行書(shū)面審查，即使進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，調(diào)查核實(shí)的程度、范圍也非常有限，因而即使存在應(yīng)當(dāng)改判的充分證據(jù)、事實(shí)和理由，也不一定能夠發(fā)現(xiàn)。相反，如果啟動(dòng)再審程序，那么不僅法院可以采取有效措施，進(jìn)一步收集證據(jù)；提出申訴的被告方以及檢察機(jī)關(guān)為了證明本方主張也會(huì)千方百計(jì)調(diào)查收集證據(jù)；不僅如此，在開(kāi)庭審判時(shí)，法院還可以通過(guò)控辯雙方的詢問(wèn)和質(zhì)證，進(jìn)一步審查證據(jù)的真?zhèn)?；必要時(shí)，還可以通知證人、鑒定人等親自出庭作證，等等。所有這些協(xié)助法官查清案件事實(shí)的機(jī)制，如果不啟動(dòng)再審程序，都很難實(shí)施。由此可見(jiàn)，相對(duì)于主要對(duì)申訴材料進(jìn)行書(shū)面審查，啟動(dòng)再審程序，特別是開(kāi)庭審理，采用直接言詞的審理方式，更有利于查清案件事實(shí)，確定原審裁判到底是否存在錯(cuò)誤。

落實(shí)“疑罪從無(wú)”原則，無(wú)罪標(biāo)準(zhǔn)不能拔高

對(duì)于重大冤錯(cuò)案件，如果不堅(jiān)持“罪刑法定”“疑罪從無(wú)”的原則，很多無(wú)法查明真相的冤案就難以平反，冤錯(cuò)案件的平反將重新回到“真兇出現(xiàn)”“亡者歸來(lái)”的老路上去，甚至疑似真兇出現(xiàn)了，像聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案，要想平反也難上加難。陳永生教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確法院改判無(wú)罪都不要求達(dá)到證明被告人確實(shí)無(wú)罪的程度，更不要求達(dá)到查明真兇的程度。

在刑事訴訟中，證明被告人有罪必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。就審判監(jiān)督程序而言，只要法院、檢察院發(fā)現(xiàn)原審裁判達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審，改判被告人無(wú)罪。就法律層面而言，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審改判被告人無(wú)罪可能有三種情形：

第一種情形是，證明被告人有罪的證據(jù)達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，同時(shí)證明其無(wú)罪的證據(jù)也達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，也即出現(xiàn)疑案。

第二種情形是，證明被告人無(wú)罪的證據(jù)達(dá)到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，但是未能達(dá)到查明真兇的程度。也即有充分的證據(jù)證明犯罪確已發(fā)生，但并非被告人所為，而又未能查明真兇。

第三種情形是，證明被告人無(wú)罪的證據(jù)達(dá)到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，并且查明了真兇。

以上三種情形中，第一種情形證明要求最低，第二種情形居中，第三種情形最高。本來(lái)，按照刑事訴訟的基本原理以及立法的規(guī)定，只要達(dá)到第一種情形所要求的證明程度，即證明被告人有罪的證據(jù)達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審，改判被告人無(wú)罪。但實(shí)踐中，如果僅僅達(dá)到這一證明程度，檢察機(jī)關(guān)、法院通常不愿啟動(dòng)再審，不愿改判被告人無(wú)罪。

從近年媒體披露的系列冤案來(lái)看，要啟動(dòng)再審，改判被告人無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)、法院往往不僅要求證明被告人有罪的證據(jù)達(dá)不到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，而且要求證明被告人無(wú)罪的證據(jù)達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度， 甚至要求真兇出現(xiàn)，或者“亡者歸來(lái)”。也即要求犯罪事實(shí)完全查清楚，被告人確實(shí)沒(méi)有實(shí)施犯罪，甚至要求查明誰(shuí)是真兇才改判被告人無(wú)罪；反之，即使有充分的證據(jù)證明被告人無(wú)罪，但如果未能查清案件事實(shí)，未能查明真兇，許多法院都不愿改判被告人無(wú)罪。

以上做法非常不合理，不僅對(duì)保護(hù)被告人的合法權(quán)利非常不利，對(duì)有效打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)安全也非常不利。因?yàn)榫托淌掳讣?，無(wú)辜者被錯(cuò)誤認(rèn)定為有罪，往往意味著真兇逃脫法網(wǎng)。而真兇一旦逃脫法網(wǎng)，再犯罪的可能性非常高。因?yàn)榉缸锓肿邮悄軌驈姆缸镏蝎@得收益的，要么獲得物質(zhì)收益，要么獲得精神收益，而如果逃脫了法網(wǎng)，沒(méi)有受到制裁，那就意味著犯罪分子沒(méi)有為犯罪付出代價(jià)，這極可能導(dǎo)致犯罪分子繼續(xù)實(shí)施犯罪，甚至一直持續(xù)到被抓獲為止。近年媒體披露的許多冤案最終真兇都因?yàn)樵趯?shí)施其他犯罪時(shí)被抓獲，從而交代了以前被公安司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定為其他人實(shí)施的犯罪，原因即在于此。

譬如，在杜培武案中，昆明市公檢法機(jī)關(guān)最初認(rèn)定1998年4月20日杜培武的妻子以及石林縣公安局副局長(zhǎng)王俊波被殺案系杜培武所為，判處杜培武死刑（云南高院二審改判死緩）。后來(lái)，真兇楊天勇、楊明才等再次實(shí)施劫車殺人案被抓獲，交代杜培武案實(shí)際上系其所為，才使杜培武被改判無(wú)罪。

反之，對(duì)被錯(cuò)誤認(rèn)定有罪的案件及時(shí)啟動(dòng)再審，改判無(wú)罪，不僅有利于保護(hù)被告人的合法權(quán)利，而且有利于及時(shí)查清真相，保障社會(huì)安全。因?yàn)榉ㄔ涸賹徃呐斜桓嫒藷o(wú)罪，對(duì)于有充分證據(jù)證明犯罪事實(shí)確已發(fā)生的案件而言，也就意味著真兇逍遙法外，該案實(shí)際上尚未偵破。如果沒(méi)有超過(guò)法定的追訴期限，對(duì)此類案件，公安機(jī)關(guān)是必須重新立案?jìng)刹榈摹乃痉▽?shí)踐來(lái)看，此類案件最初公安機(jī)關(guān)之所以錯(cuò)誤認(rèn)定犯罪嫌疑人，通常是因?yàn)閭刹樗悸钒l(fā)生方向性錯(cuò)誤，在法院改判原審被告人無(wú)罪以后，公安機(jī)關(guān)“迷途知返”，重新調(diào)整偵查思路，是有可能查清真相，抓獲真兇的。這一點(diǎn)已被實(shí)踐反復(fù)證明。

譬如，在趙作海案件中，在媒體于2010年5月初報(bào)道“被害人”趙振晌“亡者歸來(lái)”后兩個(gè)周（5月14日），無(wú)名尸案就順利告破，不到一個(gè)月（5月24日），真兇就全部被抓獲歸案。再如，在安徽的于英生案中，在安徽高院于2013年8月13日經(jīng)再審宣告于英生無(wú)罪后，公安機(jī)關(guān)重新啟動(dòng)偵查程序，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)在復(fù)查期間調(diào)取的關(guān)鍵物證，很快查清案件事實(shí)，3個(gè)月后，2013年11月27日，真兇武欽元就被抓獲歸案。

加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)程序意識(shí)，訴訟思維應(yīng)大于行政思維

從更宏觀的視角來(lái)看，一件事情的解決是靠訴訟思維還是行政思維，過(guò)程和效果有時(shí)會(huì)有差異。前者是事前制定嚴(yán)格的規(guī)則，必須聽(tīng)取各方不同意見(jiàn)（很多時(shí)候應(yīng)該是公開(kāi)的），之后由相對(duì)獨(dú)立的法庭、法官作出裁判；后者靠領(lǐng)導(dǎo)決策、審批，往往試圖綜合、平衡各方利益，規(guī)則相對(duì)結(jié)果而言有時(shí)候處于次要位置。

作為訴訟的一環(huán)，再審顯然應(yīng)訴訟思維大于行政思維。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，必須強(qiáng)調(diào)兩個(gè)意識(shí)：

一是證據(jù)意識(shí)。首先需要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，它包括科學(xué)認(rèn)定以往證據(jù)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并大膽而謹(jǐn)慎地將其排除或采信，同時(shí)，有證據(jù)就認(rèn)定事實(shí)，沒(méi)證據(jù)就不認(rèn)定事實(shí)，堅(jiān)持司法證明的規(guī)律，堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”，不受其他因素干擾。

其次是要遵守證據(jù)的保存規(guī)定，根據(jù)《人民法院訴訟檔案保管期限的規(guī)定》，訴訟檔案保管期限包括短期（30年）、長(zhǎng)期（60年）、永久三種。好些發(fā)生還不到30年的案件，證據(jù)都丟失了。徐昕律師曾代理的安徽程善貴再審案，也出現(xiàn)案卷丟失而檢察機(jī)關(guān)以此為由不出庭的情況。

二是程序意識(shí)。刑訴法關(guān)于再審案件的審限等都規(guī)定明確，為何司法機(jī)關(guān)一再超審限，其實(shí)除了違法成本較低之外，平心而論，還有一部分司法機(jī)關(guān)是出于謹(jǐn)慎：案件疑難，如再審出錯(cuò)，如何向受害人或申訴人交代？實(shí)際上，這還是重實(shí)體、輕程序的潛意識(shí)在作祟，盡管程序正義強(qiáng)調(diào)多年，但一些司法人員仍沒(méi)意識(shí)到，程序正義是實(shí)體正義的前提和保障。無(wú)休止地“討論”本應(yīng)該早考慮好的問(wèn)題，很大程度上只會(huì)導(dǎo)致再審從掛、從拖，正義只會(huì)一再遲到。

異地或提級(jí)審理逐步走向制度化

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉指出，再審難，背后存在著部門主義和地方主義的原因，相關(guān)的利益思考造成一些應(yīng)該及時(shí)糾正的案件遲遲得不到改判。對(duì)待再審案件，也存在很多政績(jī)思考。這種政績(jī)依靠結(jié)合高度行政化的領(lǐng)導(dǎo)體制，就使部門利益和地方利益凌駕于正義之上。

公權(quán)力部門追求自身的局部利益，這種局部利益又往往成為小團(tuán)體利益或領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人利益所在，從而偏離乃至損害公共利益，這就是部門利益主導(dǎo)下的現(xiàn)象。地方利益不過(guò)是將部門的利益追求轉(zhuǎn)化為一定地區(qū)的局部利益的追求，公權(quán)力系統(tǒng)在一定地區(qū)內(nèi)進(jìn)行立法、司法或行政活動(dòng)，注重維護(hù)、增強(qiáng)本地區(qū)的職權(quán)和資源，從而置國(guó)家和社會(huì)的整體利益于不顧。

現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)體制為這種阻撓提供了條件，“一旦確立了組織，來(lái)自下屬的一般成員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督與制約就將名存實(shí)亡，領(lǐng)導(dǎo)者可恣意地從事規(guī)則禁止的活動(dòng)，制訂部屬意料不到的方針策略”，這種缺乏制約與監(jiān)督的權(quán)力一旦介入錯(cuò)案追責(zé)領(lǐng)域并與部門主義或者地方主義結(jié)合，就成為再審以及司法責(zé)任追究中的巨大的障礙性因素。

中國(guó)公安大學(xué)博士、北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新律師認(rèn)為，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)是讓原審法院自查自糾冤錯(cuò)案件，其實(shí)違反人性，人不可能當(dāng)自己的法官，也很難有勇氣糾正自己的錯(cuò)誤。近幾年，異地復(fù)查和審理申訴案件的探索已經(jīng)出現(xiàn)，尚需制度化。

中國(guó)申訴的復(fù)查機(jī)制完全是體制內(nèi)的，這就要借鑒國(guó)外的做法尤其英美法系的做法，或者相當(dāng)一部分是依賴于體制外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。比如英國(guó)的立法機(jī)構(gòu)下設(shè)立了一個(gè)刑事案件復(fù)查委員會(huì)，完全獨(dú)立的，由一些律師和資深的退休法律人員進(jìn)行調(diào)查。還有加拿大有刑事案件審核委員會(huì)，就是一些資深的法律人士，然后交給上訴法院?jiǎn)?dòng)再審。類似于像這樣的機(jī)構(gòu)，我們國(guó)家可以借鑒。

2012年修訂的新刑訴法規(guī)定：“上級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再審的，應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級(jí)人民法院審理；由原審人民法院審理更為適宜的，也可以指令原審人民法院審理?！备鶕?jù)這條規(guī)定，今后上級(jí)法院指令再審的案件，異地審查應(yīng)該成為原則和常態(tài)。

除了異地復(fù)查再審，提級(jí)審理也成為一個(gè)重要選項(xiàng)。如聶樹(shù)斌案，雖經(jīng)山東高院異地復(fù)查，最終還是由最高法院提級(jí)審理，才宣判無(wú)罪。這是因?yàn)?，同?jí)法院之間互相否定對(duì)方的判決，還是會(huì)存在著很大的管轄風(fēng)險(xiǎn)，容易引起法律效力上的混亂。而提級(jí)審理，這種風(fēng)險(xiǎn)和混亂就可以避免。

加強(qiáng)監(jiān)督，人大檢察律師多管齊下

毛立新律師認(rèn)為，除了在法院系統(tǒng)內(nèi)部循環(huán)，設(shè)立外部監(jiān)督機(jī)制是解決冤錯(cuò)案件再審難的一個(gè)好思路。很多學(xué)者提出過(guò)，比如在人大下面設(shè)個(gè)冤案復(fù)查委員會(huì)，這可能比較難，但能不能考慮有這種比較獨(dú)立的重大冤案復(fù)查機(jī)構(gòu)出現(xiàn)？比如人大常委會(huì)有監(jiān)督的職權(quán)，這是制度安排問(wèn)題。不考慮人大內(nèi)部另設(shè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督再審案件，也完全可激活現(xiàn)成的平臺(tái)。需知，人大監(jiān)督的主要方式包括執(zhí)法檢查、專題詢問(wèn)、質(zhì)詢，每一種都有希望用于監(jiān)督再審。

事實(shí)上，一些“針對(duì)”法、檢的人大監(jiān)督已經(jīng)在做了，2018年10月，最高法院長(zhǎng)周強(qiáng)、最高檢檢察長(zhǎng)張軍就到全國(guó)人大常委會(huì)接受專題詢問(wèn)，這是歷史首次。未來(lái)，是否有希望就某個(gè)再審案件或宏觀再審工作，請(qǐng)各級(jí)法檢一把手到人大接受專題詢問(wèn)？

質(zhì)詢則是有問(wèn)責(zé)性質(zhì)的監(jiān)督方式，目前全國(guó)人大層面還沒(méi)有質(zhì)詢案，廣東、云南等地零星有幾例。如果質(zhì)詢也能用在再審案件上，無(wú)疑是個(gè)突破。但從頂層設(shè)計(jì)考慮，這一路徑還需更精細(xì)的設(shè)計(jì)，比如，對(duì)再審案件啟動(dòng)人大專題詢問(wèn)、質(zhì)詢的范圍、程序、原則，是否允許律師出席，是否由某個(gè)專門的委員會(huì)主持這項(xiàng)工作，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)再次擔(dān)心面子、利益問(wèn)題怎么辦，等等。一些理論問(wèn)題也亟待解決，比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為人大應(yīng)謹(jǐn)慎啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督，否則易侵犯司法權(quán)，而有的觀點(diǎn)主張，沒(méi)有個(gè)案監(jiān)督，哪來(lái)的法律監(jiān)督，這兩種觀點(diǎn)哪個(gè)更利于法治？

至于監(jiān)督的內(nèi)容，應(yīng)側(cè)重于再審案件的程序性監(jiān)督，包括是否存在超審限的問(wèn)題，是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，哪些人應(yīng)為此負(fù)責(zé)；是否已發(fā)現(xiàn)公職人員當(dāng)年偽造證據(jù)或刑訊逼供；是否有領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)再審過(guò)程進(jìn)行干預(yù)，等等。至于案件本身的事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定等實(shí)體問(wèn)題，仍應(yīng)留在庭審當(dāng)中進(jìn)行，否則確有越俎代庖之嫌。

張建偉教授認(rèn)為，目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)冤錯(cuò)案件的檢察建議只是謀士作用，缺乏剛性，糾正違法的意見(jiàn)，也沒(méi)有后盾保障，檢察監(jiān)督有名無(wú)實(shí)。而抗訴需要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起，對(duì)下級(jí)檢察院來(lái)說(shuō)，難度很大。下一步，可以考慮賦予檢察建議更多的剛性保障，比如法院如果針對(duì)檢察建議決定不啟動(dòng)再審，必須召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，等等。

目前，各級(jí)法院普遍缺乏審查申訴案件的人手，已經(jīng)成為冤案平反的最大制約因素。而律師群體對(duì)平反冤案有很大的熱情，其實(shí)可以調(diào)動(dòng)律師群體參與啟動(dòng)再審和推進(jìn)再審的積極性。比如，設(shè)立以律師為主體的冤案復(fù)查咨詢機(jī)構(gòu)，為半官方的咨詢委員會(huì)，在不改變當(dāng)前刑訴法規(guī)定的前提下，依獨(dú)立第三方名義就重大刑事申訴案件出具獨(dú)立的復(fù)查和評(píng)估意見(jiàn)，提交司法機(jī)關(guān)參考。

>>2016年5月張志超案研討會(huì) 作者供圖

在國(guó)外，“法庭之友”制度在英美法系國(guó)家的訴訟制度中早已存在，實(shí)踐中也發(fā)揮了促進(jìn)司法公正的重要作用。作為一項(xiàng)公眾參與，冤案申訴復(fù)查委員會(huì)與我國(guó)傳統(tǒng)的“人民調(diào)解”也有相似之處，可以說(shuō)是人民調(diào)解制度在新形勢(shì)下在刑事訴訟領(lǐng)域的創(chuàng)新。該制度側(cè)重公眾以及專業(yè)人士的參與，更在于說(shuō)理，根本目的在于消減社會(huì)矛盾，提倡和諧司法理念，讓蒙冤者能有理說(shuō)理，冤案得以平反。對(duì)無(wú)理纏訴者也有一定說(shuō)服作用。更重要的是，這一制度創(chuàng)新，能使人民法院從堆積如山的冤案申訴閱卷、復(fù)查工作量中脫身而出，做真正的裁判者，把黨中央的好政策落實(shí)到位，真正促進(jìn)社會(huì)公平正義、和諧穩(wěn)定，樹(shù)立司法權(quán)威。

發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與

張建偉教授認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，大眾傳媒往往扮演著質(zhì)疑、批判不良司法和難以服眾的司法判決的角色。大眾傳媒對(duì)于司法的積極作用在于，可以產(chǎn)生監(jiān)督效應(yīng)，促進(jìn)司法公正，有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)司法活動(dòng)存在的問(wèn)題，改進(jìn)司法工作，防止司法腐敗與司法專橫。司法建立與輿論和大眾傳媒的良性關(guān)系，最重要的是恪守法制和實(shí)現(xiàn)司法公正。在輿論和大眾傳媒的關(guān)系中，能夠成為司法機(jī)關(guān)“定海神針”的，是對(duì)法制的恪守和司法公正的實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)做到這一點(diǎn)，就能夠不被洶涌的輿論所裹挾，也能夠在大眾傳媒中始終保持良好的、健康的司法形象，得到社會(huì)的廣泛尊崇和積極正面的評(píng)價(jià)。

司法活動(dòng)是在多人社會(huì)中進(jìn)行的，人們根據(jù)自己的直接或者間接經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于司法人員、司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)會(huì)形成一定的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生相應(yīng)的意見(jiàn)。當(dāng)具體案件成為社會(huì)矚目的焦點(diǎn)的時(shí)候，許多人的意見(jiàn)表達(dá)就會(huì)形成輿論。人們可以看到，對(duì)一些案件引發(fā)的輿論，人民法院給予高度重視，當(dāng)輿論表達(dá)的意見(jiàn)是正確的時(shí)候，法院吸收其中正確的意見(jiàn)，及時(shí)改進(jìn)司法工作，對(duì)案件作出正確的處理。

其實(shí)，不管制度設(shè)計(jì)得多么完美，如果司法工作人員缺乏法律良知、職業(yè)倫理，再好的制度也不會(huì)自然伸張正義。

如果法院關(guān)注的重點(diǎn)不是案件事實(shí)本身、當(dāng)事人是否有冤情，而是再審背后隱形利益格局和各方力量對(duì)比，就脫離了刑事再審制度為冤案提供救濟(jì)的初衷，無(wú)法讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。