主論

個人信息保護宜采取公法與私法并重的綜合方法

個人信息的民法保護具有重要的作用與意義，對個人信息應采取公法與私法并重的綜合性保護方法。我國民法典規(guī)定個人信息保護，不僅奠定了個人信息保護的正當性基礎，也為個人信息保護立法提供了基本法律依據(jù)。自然人對個人信息并不享有絕對權和支配權，而只享有應受法律保護的利益。該利益是指自然人享有的防止因個人信息被非法收集、泄露、買賣或利用進而導致人身財產(chǎn)權益遭受侵害或人格尊嚴、個人自由受到損害的利益。只有行為人違反保護性法律侵害個人信息時，才產(chǎn)生侵害個人信息的侵權責任。民法典人格權編草案應區(qū)分隱私權與個人信息，并進一步完善侵害個人信息的民事責任規(guī)定，如歸責原則、因果關系、損害的認定、減免責事由、責任承擔方式等。

——清華大學教授程嘯

1 個人信息權宜定性為人格權

個人信息有別于數(shù)據(jù)，也不同于隱私。它以個人敏感隱私信息為內(nèi)核，往外擴散，其邊界處于相對確定的狀態(tài)。以知識產(chǎn)權為參照，相對確定的邊界并不影響個人信息的權利化保護。以尊重人格尊嚴和自由為理念，以個人信息的自我決定或自我控制為理論基礎，個人信息權宜定性為人格權。無形的人格特征具有財產(chǎn)利益，在原理上亦接近于以知識產(chǎn)權為代表的無形財產(chǎn)權。個人信息與知識產(chǎn)權的客體類似，均是特定的信息，其權利不能架構(gòu)在占有的基礎上，不是對客體的圓滿狀態(tài)的控制?？山梃b知識產(chǎn)權的“行為規(guī)制權利化”的構(gòu)建路徑，以同意、訪問、查閱、抄錄、復制、更正、刪除等具體行為為支點，形成包含個人信息利用的知情權、個人信息利用的決定權以及保護個人信息完整準確權這三方面內(nèi)容的個人信息權。個人信息權可以滿足絕對權的特征，融入民事權利體系中的絕對權大家庭。

——南京大學教授呂炳斌

2 法益自決權與侵犯公民個人信息罪的司法邊界

信息社會制造了高度的犯罪風險，侵犯公民個人信息罪成為規(guī)制網(wǎng)絡信息活動的常用罪名，但應注意前置法體系不發(fā)達、網(wǎng)絡準則不健全背景下的刑法過度介入。侵犯公民個人信息罪屬于個人法益犯罪，法益本體是個人信息權，它是民法總則第111條規(guī)定的具體人格權，通過賦予其超個人屬性的方式實現(xiàn)入罪擴張解釋，與法益論發(fā)展趨勢相悖。公民個人有權積極利用其個人信息，“同意”構(gòu)筑了信息自由與刑法介入之間的分界，在被害人教義學上類比身體、生命法益而否認個人信息法益自決權的理由并不充分。侵犯公民個人信息罪特有的“違反國家有關規(guī)定”在司法實踐中存在被虛置的現(xiàn)象，為此，應在整體法秩序內(nèi)厘清該要素的內(nèi)容與地位，當前置法上缺少限制信息自決權的“國家有關規(guī)定”時，應排斥對“經(jīng)同意后出售他人個人信息”行為的入罪化。

——東南大學講師冀洋

3 合理差異化判決更有利于個案公正實現(xiàn)

司法的本質(zhì)在于實現(xiàn)個案公正。在刑事司法中，面臨的真正問題不是“同案同判”，而是對案件作出區(qū)分。由于絕對的“同案”并不存在，即使存在也很難判定，因此，差異化的判決不僅無可避免，也具有相當?shù)暮侠硇浴Ｅc形式化的“同案同判”相比，合理的差異化判決更有利于個案公正的實現(xiàn)。當然，在差異化判決中，刑罰均衡仍然存在，它和欠缺均衡性的“同案異判”有著根本性的區(qū)別。差異化判決的正當性與合法性，需要通過具體的判決理由進行證明，它只能存在于法律所提供的裁量范圍之內(nèi)。

——廣州大學教授周少華