陸嘉鈞

摘 要：基于近年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑事案件關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件不在少數(shù)，可最終以正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)罪化處理的鳳毛麟角。為研究正當(dāng)防衛(wèi)條款是否能切實(shí)有效的保護(hù)公民的自身利益，成為公民保護(hù)自己的有效工具，因此將立足于事實(shí)案件，通過(guò)閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，探討與分析正當(dāng)防衛(wèi)的限度，探究正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)如何適用。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;防衛(wèi)過(guò)當(dāng);互毆與防衛(wèi)

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.25.079

2018年8月27日在江蘇昆山發(fā)生的“寶馬男被反殺案”使正當(dāng)防衛(wèi)再次成了熱點(diǎn)話題。一波未平一波又起，2019年2月，“福州男子見(jiàn)義勇為案”再次成為熱搜新聞?？梢?jiàn)社會(huì)公眾對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”案件的關(guān)心，因?yàn)椤罢?dāng)防衛(wèi)”有可能在我們身邊切實(shí)發(fā)生，由于“正當(dāng)防衛(wèi)”界限模糊，在“防衛(wèi)”與“不防衛(wèi)”之間，人們?cè)谏鐣?huì)生活中難以判斷，同時(shí)也使刑法的安定性蕩然無(wú)存——人們并不知道自己實(shí)施了制止不法侵害的行為后將面臨什么樣的后果。

1 問(wèn)題的提出

根據(jù)《刑法》第20條，正當(dāng)防衛(wèi)，指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人而采取的制止不法侵害的行為。對(duì)不法侵害人造成一定程度損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

縱觀歷年來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)的案件，最終結(jié)果是無(wú)罪判決的極少，大部分被告人或者辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)辯解理由的，大多數(shù)仍然會(huì)被判有罪。筆者在聚法案例搜索框中鍵入“正當(dāng)防衛(wèi)”關(guān)鍵詞，搜尋北京市2017年與“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)的案例。以2017年北京市所提到的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件為例，18起案件無(wú)一例外都未被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。究其未認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的原因：其中7起被認(rèn)定為無(wú)防衛(wèi)意圖，其中4起被認(rèn)定為互毆。另外，有3起被認(rèn)為不是不法侵害，2起認(rèn)為超過(guò)了必要限度，1起被認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束。有12起最終都認(rèn)定是故意傷害。

由此可見(jiàn)，大部分與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的案件最終基本上會(huì)以以下理由不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)：第一，互毆加故意傷害;第二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)超過(guò)必要限度;第三，制止不法侵害后繼續(xù)加害。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的激烈討論中，網(wǎng)友戲謔道：“如果遭遇不法侵害，除了忍就是跑”。這樣的言論并非夸大， 而是對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)司法現(xiàn)狀的失望。那么，在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)條款是否真的能切實(shí)有效的保護(hù)公民的自身利益，成為保護(hù)自己的有效工具呢？筆者閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，且基于此探討并分析正當(dāng)防衛(wèi)的限度，探究正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)如何適用。

2 “正當(dāng)防衛(wèi)”在我國(guó)運(yùn)用不利的原因

2.1 正當(dāng)防衛(wèi)條款規(guī)定模糊

由于立法的模糊，可能會(huì)出現(xiàn)在實(shí)踐中難以把握的問(wèn)題。首先回歸法條：我國(guó)刑法第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。該條中“不法侵害”的范圍顯得極為重要。比如說(shuō)“行兇”一詞，并非規(guī)范的法律用語(yǔ)。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中》明確給出：“行兇，指打人或殺人。”以“寶馬男被反殺案”為例，雖然最后警方撤訴，但這并不影響討論正當(dāng)防衛(wèi)的定性。警方認(rèn)為劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”，判斷行兇的核心在于是否嚴(yán)重危及人身安全。且要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。而此時(shí)條文中使用行兇極易產(chǎn)生歧義。對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，何謂行兇？何為“嚴(yán)重危及人身安全”？筆者認(rèn)為避免理解上的模糊和歧義，需要對(duì)行兇進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。

在以上提到的18份北京市的判決書(shū)中，在最終的認(rèn)定中出現(xiàn)了幾份模糊的情況，有2份判決書(shū)并未提及為何最終沒(méi)有認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而是直接給出了結(jié)果。有3份僅僅提到“缺乏證據(jù)支持”或“與現(xiàn)有證據(jù)相?！?，并沒(méi)有進(jìn)一步根據(jù)辯護(hù)人的意見(jiàn)進(jìn)行分析，而是草草結(jié)束。判決書(shū)中沒(méi)有給出足夠的論據(jù)和論證過(guò)程來(lái)論證為什么最終并沒(méi)有認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有完整的邏輯分析和對(duì)辯護(hù)方意見(jiàn)給予有效的反駁，給研究者的研究帶來(lái)了困擾。

2.2 互毆的傳統(tǒng)理論機(jī)械

實(shí)踐中，一旦雙方都出現(xiàn)動(dòng)手打人的情況出現(xiàn)，那么公安機(jī)關(guān)極易將此類(lèi)情況認(rèn)定為互毆。在正當(dāng)防衛(wèi)的定性上出現(xiàn)的爭(zhēng)議，大多都與互毆相關(guān)。所以正確的認(rèn)定互毆也成為正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中一個(gè)重要的問(wèn)題。從刑法理論來(lái)講，互毆是指參與者在其主觀上的不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。因此，對(duì)于互毆，主要是從不具有防衛(wèi)意圖的角度而排除其防衛(wèi)性。因?yàn)閺目陀^上看，互毆的雙方都是對(duì)他方的毆打行為的進(jìn)行反擊，在此情況下容易與正當(dāng)防衛(wèi)混為一談，所以只有主觀上的不法侵害故意才能將互毆行為從正當(dāng)防衛(wèi)中予以排除。然而，這里的不法侵害故意如何認(rèn)定卻是一個(gè)難題，如果不能解決這個(gè)問(wèn)題，則勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大互毆的范圍，從而影響正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)定。

筆者在此舉例，在一方揮拳打人時(shí)另一方同樣出拳，如何認(rèn)定出拳是出于防衛(wèi)意圖還是不法侵害故意呢？可見(jiàn)，如果從意圖出發(fā)認(rèn)定互毆會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似于此的問(wèn)題。那么從結(jié)果出發(fā)呢？?jī)扇硕紦]拳打到了對(duì)方，雙方受傷，就能依此判斷為互相侵害從而認(rèn)定為互毆嗎？顯然此類(lèi)情況的判定相較于對(duì)不法侵害故意和防衛(wèi)意圖的判斷相對(duì)容易，但同樣也有失偏頗?；c正當(dāng)防衛(wèi)的界限究竟為何？被侵害者應(yīng)如何制止不法侵害才能以免在之后的刑事流程中被認(rèn)定為互毆呢？

2.3 不法侵害的時(shí)間認(rèn)定難

法條中給出的限定是“不法侵害正在進(jìn)行”。以“拿刀捅人”這樣一個(gè)不法侵害行為舉例。該如何判定不法侵害開(kāi)始：是對(duì)方有了摸刀的動(dòng)作即為開(kāi)始，還是對(duì)方舉刀為開(kāi)始，還是直到刀捅到另一方身上才算開(kāi)始？如何認(rèn)定不法侵害還在進(jìn)行：以拿刀捅人為例，是刀仍然在對(duì)一方造成傷害。還是刀本身已經(jīng)拔出，但持刀者仍有攻擊能力？又如何認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束：是一旦持刀者停止捅人的行為即判定結(jié)束？還是當(dāng)不法侵害人已經(jīng)不具有繼續(xù)傷害的能力？又或者是武器喪失？若將武器喪失認(rèn)定為不法侵害結(jié)束，但此時(shí)不法侵害人仍保有繼續(xù)侵害的能力，我們是否還要思考不法侵害人本身還具不具備變換侵害方法的能力繼續(xù)不法侵害。比如將刀換成了棍棒、磚頭等或是轉(zhuǎn)為用拳。而對(duì)于殺人、強(qiáng)奸這樣的行為對(duì)不法侵害的開(kāi)始、進(jìn)行和結(jié)束的判定將更加的困難。此外，“制止不法侵害后繼續(xù)加害”又該如何認(rèn)定？

2.4 防衛(wèi)限度的認(rèn)定困難

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度時(shí)，主要比對(duì)雙方的傷勢(shì)是否均等，如果防衛(wèi)一方的傷勢(shì)明顯輕于加害一方，則極有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但根據(jù)最高檢新的解釋原則是，不以結(jié)果論防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，而是以暴力手段論，只要暴力手段對(duì)等就可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

但是“暴力手段對(duì)等”這一解釋同樣也存在問(wèn)題，揮拳打人和以器物擊打的暴力手段是對(duì)等的嗎？甲揮拳打乙，乙為了正當(dāng)防衛(wèi)舉起手邊器物打甲。甲只是把乙打成了挫傷，乙的格擋卻把甲打成植物人。那會(huì)不會(huì)認(rèn)定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？因?yàn)榧字皇怯萌^，乙卻使用了工具。

以9月11日高海明故意傷害罪一案為例 ，高海明、顧某遭被害方多人毆打，在力量對(duì)比上處于相對(duì)弱勢(shì)，依據(jù)該案件現(xiàn)有證據(jù)，能夠明確認(rèn)定被害方持械的只有杜某1一人，其他人對(duì)高海明、顧某多是施以拳腳。案發(fā)時(shí)杜某1所使用的金屬棍未起獲，但根據(jù)高海明、顧某的描述，該金屬棍應(yīng)不屬于殺傷力極強(qiáng)的兇器，較之高海明所持的尖刀，其危險(xiǎn)性及防衛(wèi)的緊迫性相對(duì)較低，侵害的手段以及暴力程度尚未達(dá)到對(duì)防衛(wèi)人及他人的人身安全造成嚴(yán)重危害的程度。涉案雙方在事前并不相識(shí)，且結(jié)合被害人使用的工具，其主觀上應(yīng)無(wú)致被告方于死地的意圖。被告人高海明作為有正常認(rèn)知能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道持刀捅刺不法侵害人左胸部這一要害部位，其行為的強(qiáng)度及后果已遠(yuǎn)超不法侵害人所實(shí)施的侵害行為的強(qiáng)度和后果，且造成了一人死亡的嚴(yán)重后果。綜上，足以認(rèn)定高海明的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害，應(yīng)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

此類(lèi)情況值得探討，被告人雖然是有正常認(rèn)知能力的成年人，但在遭遇多人圍毆時(shí)是否還可以保持理性？是否還有能力思考自己手中唯一的武器可能會(huì)對(duì)不法侵害人造成較大的損傷？“捅左胸還是捅右胸”的思考是否可能？要求防衛(wèi)者在遭受不法侵害時(shí)還要進(jìn)行理性的思考和精準(zhǔn)的判斷以及完全對(duì)等的行為是否可行呢？以上顯然有存在不合理的地方，揮拳打人者可以毫無(wú)顧忌的打，但被動(dòng)防衛(wèi)的人卻要考慮自己一拳會(huì)不會(huì)超過(guò)限度，顯然存在不對(duì)等。

3 我國(guó)發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)作用的進(jìn)路

3.1 立法中精確界定正當(dāng)防衛(wèi)的概念

積極推動(dòng)改革，盡量避免概念模糊、沖突及混淆的情況。條文中所提到的關(guān)于殺人、搶劫等行為都是根據(jù)結(jié)果判斷的，是從犯罪結(jié)果發(fā)生后才明了。否則，一旦殺人成功，也不可能有正當(dāng)防衛(wèi)的行為產(chǎn)生。正當(dāng)防衛(wèi)的前提之一是不法侵害行為正在進(jìn)行，而非犯罪行為的存在，并不要求人們?cè)诜佬l(wèi)時(shí)給不法者行為準(zhǔn)確定性。如防衛(wèi)者無(wú)從判斷一個(gè)持棍棒向你沖來(lái)的人究竟是為了殺人還是僅僅是毆打。

針對(duì)互毆和正當(dāng)防衛(wèi)的沖突等一類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行討論和公示，加強(qiáng)群眾理解。在輿論出現(xiàn)混亂時(shí)加強(qiáng)法律知識(shí)普及，重視群眾的質(zhì)疑和意見(jiàn)。公安機(jī)關(guān)避免為求節(jié)省時(shí)間而出現(xiàn)唯結(jié)果論的簡(jiǎn)單判定，從而出現(xiàn)冤枉防衛(wèi)者的情況發(fā)生。應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)公檢法系統(tǒng)的知識(shí)理論教育，對(duì)于判決書(shū)，規(guī)定說(shuō)理字?jǐn)?shù)，明確在案件中辯方提出的觀點(diǎn)為何被駁回，論據(jù)為何？并給出論證過(guò)程。提到不符合現(xiàn)有證據(jù)，要寫(xiě)出不符之處在什么位置。

在社會(huì)輿論出現(xiàn)廣泛討論甚至爭(zhēng)執(zhí)和歪曲事實(shí)時(shí)，公安機(jī)關(guān)等也應(yīng)該積極回應(yīng)，做出正確的引導(dǎo)。近日“福州見(jiàn)義勇為案”沸沸揚(yáng)揚(yáng)，趙姓小伙見(jiàn)義勇為卻被拘留，12月26日晚間至27日凌晨發(fā)生該事件，直到2019年2月，在時(shí)間已經(jīng)發(fā)酵了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間后警方才發(fā)出通告，而這段時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上早已掀起了巨大的波瀾，甚至不乏夸大事實(shí)進(jìn)行夸張報(bào)道的媒體，民眾的期待和輿論的聲討對(duì)警方造成了巨大的影響，嚴(yán)重影響警方形象。事實(shí)真相也變得撲朔迷離，在社會(huì)上的各種聲音也相當(dāng)繁雜，也有批判公檢法機(jī)關(guān)甚至對(duì)官員、警員不作為的嘲諷和批駁。嚴(yán)重影響執(zhí)法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)公信力，人民一定程度上喪失了對(duì)其的信任，對(duì)其公正性和辦事效率產(chǎn)生了巨大的懷疑，甚至有人猜測(cè)出現(xiàn)利益糾葛。發(fā)生此類(lèi)案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該積極應(yīng)對(duì)，及時(shí)向社會(huì)發(fā)布案件信息，跟進(jìn)處理案件情況，要重視民眾的意見(jiàn)，進(jìn)行全面的考量，也要對(duì)負(fù)面聲音做出回應(yīng)，積極解釋?zhuān)e(cuò)就改，特別是注重實(shí)效性，不要讓民眾從此害怕見(jiàn)義勇為、不敢正當(dāng)防衛(wèi)，也有利于社會(huì)的穩(wěn)定和良好風(fēng)氣的發(fā)揚(yáng)也可以加強(qiáng)民眾對(duì)警方的信任程度。

3.2 把握防衛(wèi)限度，可適當(dāng)放寬

對(duì)于防衛(wèi)限度的把握，應(yīng)當(dāng)充分考慮正當(dāng)防衛(wèi)本身就是為合法權(quán)益免受侵害而設(shè)立，是在緊急情況下制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的必要措施。一些防衛(wèi)案件對(duì)防衛(wèi)行為的認(rèn)定和限度的把握出現(xiàn)偏差，對(duì)防衛(wèi)行為造成不法侵害人損害的行為經(jīng)常以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處罰，甚至是否定了案件的防衛(wèi)性質(zhì)，這使正當(dāng)防衛(wèi)者受到過(guò)重的懲罰，而使不法侵害逃避了法律制裁，嚴(yán)重打擊了群眾的積極性。因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)于我國(guó)實(shí)際情況的把握進(jìn)一步完善相關(guān)法律，避免無(wú)限防衛(wèi)權(quán)成為僵尸條款的出現(xiàn)。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)刑法第20條第3款情形的，一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不再受到傳統(tǒng)的“防衛(wèi)限度”思維的僵化。

3.3 正確辨別互毆與防衛(wèi)

針對(duì)互毆和防衛(wèi)出現(xiàn)的認(rèn)定模糊的現(xiàn)狀，不能認(rèn)定一旦出現(xiàn)互相侵害的客觀表現(xiàn)就是互毆，這是片面機(jī)械的。如果只從結(jié)果上論證，那么防衛(wèi)者很有可能會(huì)被冤枉，從而傷害防衛(wèi)者的社會(huì)情感，輕則導(dǎo)致暴行盛行，重則導(dǎo)致社會(huì)冷漠。傳統(tǒng)理論僅從傷害行為和主觀傷害故意的角度判斷互毆，否認(rèn)了傷害故意和防衛(wèi)意圖共存的現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，在遭遇不法侵害時(shí)，人們還擊的普遍想法是通過(guò)還擊的行為對(duì)施暴者造成傷害，從而制止不法侵害。而這樣一來(lái)，極易被認(rèn)定為互毆從而忽略了防衛(wèi)的性質(zhì)。因此，在互毆與防衛(wèi)的認(rèn)定中，不能簡(jiǎn)單的以是否具有傷害意圖去進(jìn)行認(rèn)定，而要全面的考察當(dāng)時(shí)的具體情況，包括事情的起因、經(jīng)過(guò)和結(jié)果，搜集盡可能多的證據(jù)。從刑事政策考慮來(lái)看，盡可能的保護(hù)被動(dòng)行為的一方，因?yàn)橹鲃?dòng)發(fā)起行為的一方由于其在行為發(fā)起之時(shí)便具有違法性和可責(zé)罰性，因此其受法益保護(hù)性降低。

4 結(jié)論

綜上所述，筆者指出了正當(dāng)防衛(wèi)理論目前存在的缺陷和不合理因素，并在給出了相應(yīng)的解決思路，并針對(duì)常見(jiàn)的互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的沖突、正當(dāng)防衛(wèi)限度的判定等進(jìn)行了分析，提出在我國(guó)發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)作用的思路。正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)的認(rèn)定尚存在很多問(wèn)題，司法和立法都任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]鄒兵建.互毆概念的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（03）：171-183.

[2]張峰.正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐判斷[J].中國(guó)檢察官，2018，（02）：66-71.

[3]尹子文.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（01）：178-193.

[4]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J].法學(xué)家，2017，（05）：89-104+178.