潘海英 朱彬讓 周婷

摘要 在中國水權(quán)市場建立的探索時(shí)期，市場競爭機(jī)制作用發(fā)揮不充分，運(yùn)用市場機(jī)制配置水資源程度仍偏低，而國內(nèi)學(xué)界對于水權(quán)市場運(yùn)行效率及其影響因素的研究卻尤為匱乏?？紤]到當(dāng)前收集、使用實(shí)際運(yùn)行數(shù)據(jù)分析水權(quán)市場有效性存在難度的事實(shí)，以及水權(quán)市場環(huán)境條件和相關(guān)人行為具有復(fù)雜性的現(xiàn)實(shí)狀況，本文應(yīng)用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法建立虛擬水權(quán)交易市場，比較不同交易制度下水權(quán)市場效率，以及水權(quán)成交數(shù)量和成交價(jià)格的差異，并考察交易成本、市場勢力因素及其交互組合對水權(quán)市場運(yùn)行效果的影響。研究結(jié)果表明：①無論水權(quán)市場交易成本存在與否、水權(quán)初始分配為競爭還是壟斷，雙向拍賣、分散交易、明碼標(biāo)價(jià)三種交易制度下的水權(quán)交易均存在一定的社會(huì)福利損失;雙向拍賣制度下的水權(quán)市場效率相對最優(yōu)，成交價(jià)格、交易數(shù)量最接近于完全競爭市場的理論均衡值，而明碼標(biāo)價(jià)制度下的水權(quán)市場表現(xiàn)最不理想。②較之無交易成本的水權(quán)市場，考慮交易成本因素后三種交易制度下的水權(quán)市場效率均有下降;成交價(jià)格更趨向于競爭市場的理論均衡價(jià)格，尤以分散交易制度下的價(jià)格變動(dòng)為最顯著;與雙向拍賣、分散交易制度形成對比的是，在明碼標(biāo)價(jià)制度下，交易成本的存在加劇了交易量對均衡成交數(shù)量的負(fù)向偏離。③較之僅考慮交易成本的水權(quán)市場，結(jié)合市場勢力因素后，三種交易制度下水權(quán)市場效率明顯降低，且雙向拍賣制度下的效率變動(dòng)為最小;由于市場勢力的影響，三種交易制度下的平均價(jià)格偏離、平均交易數(shù)量偏離表現(xiàn)出顯著增大的特征。基于實(shí)驗(yàn)結(jié)果，本文側(cè)重于政府在水權(quán)市場建設(shè)中的作用，從加強(qiáng)水權(quán)市場制度建設(shè)、創(chuàng)新水權(quán)初始分配決策機(jī)制、重視水權(quán)交易配套設(shè)施建設(shè)等方面提出政策建議，以推進(jìn)中國水權(quán)市場的健康、有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞?水權(quán)市場;交易制度;交易成本;市場勢力;實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號?F205文獻(xiàn)標(biāo)識碼?A文章編號?1002-2104（2019）08-0112-10DOI：10.12062/cpre.20190319

水在中國屬于稀缺性自然資源，同時(shí)水資源在空間上分布不均，當(dāng)前中國大部分地區(qū)面臨嚴(yán)重的水資源短缺問題。而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，水資源供需矛盾將愈加尖銳，因此，中國迫切需要建立一種利益轉(zhuǎn)移機(jī)制來實(shí)現(xiàn)水資源使用效率的提高，以及地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。在中國，自21世紀(jì)初政府部門及理論界開始探索利用市場機(jī)制進(jìn)行水資源優(yōu)化配置之后，2011年中央一號文件明確提出“建立和完善國家水權(quán)制度，充分運(yùn)用市場機(jī)制優(yōu)化配置水資源”，標(biāo)志著中國水權(quán)市場改革進(jìn)入加速發(fā)展階段。黨的十八大之后，政府決策層高度重視以水權(quán)市場交易為核心的水資源管理改革問題，如2016年中國水權(quán)交易所的成立、2017年底國家水權(quán)試點(diǎn)工作的完成等標(biāo)志著中國在水資源使用權(quán)確權(quán)登記、水權(quán)交易流轉(zhuǎn)和水權(quán)制度建設(shè)方面取得了較大突破。依托市場實(shí)現(xiàn)水資源有效配置已成為中國水資源管理改革和發(fā)展的未來方向，然而，當(dāng)前中國水權(quán)市場的運(yùn)行仍處于起步與培育階段，面臨著市場發(fā)育緩慢、市場競爭機(jī)制作用發(fā)揮有限等問題。那么中國水權(quán)市場運(yùn)行有效性受到哪些因素的影響？理論上，水權(quán)市場能否有效運(yùn)行的關(guān)鍵在于水權(quán)市場交易機(jī)制設(shè)計(jì)是否合理，主要涉及水權(quán)交易制度設(shè)計(jì)、交易成本和市場勢力的影響等問題，且交易制度的設(shè)計(jì)與選擇是水權(quán)市場運(yùn)行的核心問題。為此，本文試圖應(yīng)用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對此進(jìn)行探究，以更好地促進(jìn)水權(quán)市場的健康、有效運(yùn)行。

1?文獻(xiàn)綜述

1.1?中國水權(quán)市場的研究進(jìn)展

理論界對中國水權(quán)市場的研究始于21世紀(jì)初，早期圍繞水權(quán)市場內(nèi)涵、功能、特征、交易價(jià)格等方面的廣泛討論促進(jìn)了中國水權(quán)市場的初步建立，以及水權(quán)市場理論框架的形成。水權(quán)市場交易的一個(gè)重要方面是如何確定交易價(jià)格，因此水權(quán)交易的定價(jià)機(jī)制一直是中國水權(quán)市場問題研究的熱點(diǎn)話題之一，并形成了較豐富的研究成果。在探討水權(quán)交易價(jià)格內(nèi)涵、水權(quán)價(jià)格形成的影響因素之外[1-4]，近年來國內(nèi)眾多學(xué)者側(cè)重于通過構(gòu)建各種模型，如采用水期權(quán)定價(jià)模型、討價(jià)還價(jià)模型、ANP模型、熵權(quán)法、全成本核算模型、雙邊叫價(jià)拍賣模型等多種定量方法深入研究水權(quán)交易價(jià)格的確定[5-10]。

在理論界中國水權(quán)市場被視為“準(zhǔn)市場”已達(dá)成共識，基于此，國內(nèi)學(xué)者也較多關(guān)注中國水權(quán)市場制度建設(shè)及政府在其中的作用，試圖對水權(quán)市場制度框架進(jìn)行設(shè)計(jì)[11-18]。如田貴良和張?zhí)鹛餥15]研究了水權(quán)交易的價(jià)格機(jī)制和運(yùn)作機(jī)制，并從政府與市場的定位、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的培育、網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)的構(gòu)建、效率與公平的權(quán)衡等方面提出具體建議。而隨著近年來國家水權(quán)試點(diǎn)的驗(yàn)收通過和水權(quán)市場建設(shè)的加快推進(jìn)，另有一些學(xué)者結(jié)合中國寧夏、內(nèi)蒙古、廣東、甘肅等典型區(qū)域，以及黃河流域水權(quán)交易與水權(quán)市場建設(shè)實(shí)踐，對各地如何完善水權(quán)市場制度安排提出建議[19-21]。如劉鋼等[21]基于內(nèi)蒙古黃河流域水權(quán)交易制度的典型實(shí)踐成效和五大創(chuàng)新，從水權(quán)交易制度建設(shè)、水權(quán)交易平臺(tái)信息化建設(shè)和政府市場兩手發(fā)力等角度提出對策建議。

總體而言，國內(nèi)學(xué)者對水權(quán)市場的研究多圍繞水權(quán)交易定價(jià)機(jī)制、水權(quán)市場制度建設(shè)等方面展開，所取得的研究成果為中國水權(quán)市場的健康發(fā)展提供了理論依據(jù)和實(shí)踐借鑒。建立水權(quán)市場、開展水權(quán)交易的目的在于提高水資源使用效率、增進(jìn)交易雙方的收益，然而，當(dāng)前對于中國水權(quán)市場有效性的研究比較欠缺。

1.2?交易制度和水權(quán)市場有效性

自從Vaux 和 Howitt[23]最早建立非線性模型對美國加州農(nóng)業(yè)水權(quán)向城市和工業(yè)水權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行實(shí)證分析，國外通過建立水權(quán)市場提高水資源使用效率在20世紀(jì)80年代已得到廣泛討論和證實(shí)[24-25]。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，眾多學(xué)者開展了對美國、智利、澳大利亞等不同國家水權(quán)市場效率的研究[26-28]，均發(fā)現(xiàn)水權(quán)交易可以增進(jìn)交易雙方的收益，有助于促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，改善生態(tài)環(huán)境。然而，在不同國家和地區(qū)水權(quán)市場的影響存在明顯不均衡性和復(fù)雜性，水權(quán)市場交易的應(yīng)用效果存在較大差異，甚至是負(fù)面的[29]?？傮w上，國外對引入水權(quán)市場后市場交易效率或交易者收益狀況變化的研究已經(jīng)取得較豐富且有價(jià)值的成果，然而受水權(quán)市場總體發(fā)展緩慢以及數(shù)據(jù)獲取限制，國內(nèi)對水權(quán)市場運(yùn)行效率的研究還比較缺乏。

與此同時(shí)，我們注意到，當(dāng)前對水權(quán)市場效果研究主要是基于產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP范式，認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)市場行為，進(jìn)而影響了市場資源配置效果，而忽視了交易制度的設(shè)計(jì)與選擇問題，即沒有考慮分散交易、明碼標(biāo)價(jià)、雙向拍賣等不同交易制度對市場運(yùn)行效果的影響。盡管基于合理確定交易價(jià)格是水權(quán)市場交易有效開展的一個(gè)重要前提條件的認(rèn)識，早在20世紀(jì)80年代，國外學(xué)者就已經(jīng)對水權(quán)市場中水價(jià)的影響因素、水權(quán)交易定價(jià)模型開展了研究[30-31]。事實(shí)上，不同交易制度對水權(quán)市場運(yùn)行效率有著差異影響，然而現(xiàn)有研究極少涉及這兩者關(guān)系。

1.3?交易成本和水權(quán)市場有效性

水權(quán)市場中普遍存在著交易成本，為了反映交易成本對水權(quán)市場運(yùn)行有效性的影響，學(xué)者們逐漸將交易成本因素納入水權(quán)市場有效性研究范疇。較多學(xué)者通過構(gòu)建理論模型并結(jié)合流域數(shù)據(jù)，對此問題進(jìn)行了探討[32-35]。如Takayama 和 Judge[32]通過建立空間均衡模型研究了交易成本與水權(quán)市場運(yùn)行效果的關(guān)系，并比較實(shí)證結(jié)果與最優(yōu)值之間的差異。Carey 等[33]建立了交易成本對交易模式影響的理論模型，結(jié)合美國加利福尼亞州一個(gè)非正式水市場的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)降低交易成本可以提高市場參與率。Wang[34]提出一個(gè)包含交易成本的水權(quán)交易模型，并利用黃河流域數(shù)據(jù)進(jìn)行仿真，發(fā)現(xiàn)交易成本對水市場有效性有顯著影響，且農(nóng)業(yè)部門對交易成本的敏感性高于工業(yè)部門。Erfani 等[35]提出一個(gè)包含交易成本和交易行為的廣義優(yōu)化水市場模型，然后將其應(yīng)用到英格蘭東部大烏斯河流域中，發(fā)現(xiàn)交易成本存在時(shí)，買家傾向于那些可以提供大量商品的賣家以減少交易次數(shù)。另有學(xué)者通過對流域水權(quán)市場的考察，探討交易成本對水權(quán)市場有效性的影響，所得結(jié)論基本一致，認(rèn)為交易成本會(huì)降低水權(quán)市場有效性[36-37]。國內(nèi)學(xué)者對交易成本和水權(quán)市場有效性關(guān)系的研究主要側(cè)重于理論分析[38-39]，極少涉及理論模型的構(gòu)建及基于流域數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)。

1.4?市場勢力和水權(quán)市場有效性

自Harberger[40]率先提出市場勢力的存在將導(dǎo)致資源錯(cuò)誤分配、社會(huì)福利損失和收入轉(zhuǎn)移分配的觀點(diǎn)，學(xué)界對市場勢力與市場運(yùn)行有效性之間關(guān)系已有較多研究。一些學(xué)者對市場勢力影響市場運(yùn)行有效性的機(jī)制做了深入探討[41-42]。另有較多學(xué)者對電力市場、排污權(quán)市場中的市場勢力與市場有效性之間的關(guān)系進(jìn)行了研究[43-50]。然而，在水權(quán)市場有效性研究中，涉及市場勢力的研究極少，其中最具代表性的是Bruno和Sexton[51]所做的研究，作者通過對加利福尼亞州科切拉谷地農(nóng)業(yè)地下水市場的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市場勢力的存在導(dǎo)致了低效率，使得交易量低于完全競爭條件下的交易量。國內(nèi)對市場勢力的研究開展得較晚，對水權(quán)市場中的市場勢力及其對市場運(yùn)行效果的作用研究更是缺失。

綜上，國內(nèi)外學(xué)者對水權(quán)市場運(yùn)行有效性的研究成果為中國水權(quán)市場建設(shè)提供了理論依據(jù)和實(shí)踐借鑒。然而，已有研究尚存在以下不足：①現(xiàn)有研究大多基于水權(quán)市場效率、水權(quán)交易價(jià)格的獨(dú)立視角進(jìn)行分析，然而從水權(quán)市場的構(gòu)成來看，其作為進(jìn)行水權(quán)交易的場所和制度的綜合，包含交易主體、交易標(biāo)的、交易制度等要素，其中交易制度是核心決策變量之一，因此設(shè)計(jì)有效的交易制度以保證市場有效性是水權(quán)市場發(fā)展中的一個(gè)關(guān)鍵問題，有必要對交易制度與水權(quán)市場效率之間內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行深入研究。②現(xiàn)有研究已經(jīng)關(guān)注到交易成本、市場勢力對水權(quán)市場有效性的影響，且多為國外學(xué)者結(jié)合所采集的流域數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究，然而基于目前國內(nèi)水權(quán)市場處于成立初期致使其實(shí)際運(yùn)行數(shù)據(jù)的搜集和使用存在難度的現(xiàn)實(shí)，國內(nèi)涉及這一主題的研究還很欠缺。鑒于此，本文將交易制度、交易成本、市場勢力共同納入分析框架，分析其對水權(quán)市場運(yùn)行效果的影響效應(yīng)。具體而言，應(yīng)用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，分析比較分散交易、明碼標(biāo)價(jià)與雙向拍賣三種交易制度下的水權(quán)市場運(yùn)行效果，并在這三種交易制度下分別考察存在交易成本因素、市場勢力因素時(shí)水權(quán)市場效率的變化情況。本文研究可以為優(yōu)化中國水權(quán)市場交易機(jī)制、提高水權(quán)市場效率提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并為水權(quán)市場運(yùn)行中合理定位政府責(zé)任提供理論依據(jù)和決策參考。

2?水權(quán)市場有效性研究的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

2.1?總體設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)規(guī)則

2.1.1?總體設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)主要參考Plott[52]的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方法。為了比較分散交易、明碼標(biāo)價(jià)、雙向拍賣三種交易制度下水權(quán)市場的運(yùn)行情況，同時(shí)考察交易成本及市場勢力存在與否對市場運(yùn)行效果的影響，設(shè)置了三組實(shí)驗(yàn)，每組實(shí)驗(yàn)包括3個(gè)實(shí)驗(yàn)局，每個(gè)實(shí)驗(yàn)局重復(fù)進(jìn)行6輪實(shí)驗(yàn)，每輪實(shí)驗(yàn)限時(shí)10分鐘。

第一組實(shí)驗(yàn)在無交易成本且經(jīng)濟(jì)用水取水權(quán)競爭分配的前提下，考察水權(quán)市場的運(yùn)行在分散交易、明碼標(biāo)價(jià)、雙向拍賣三種不同的交易制度下是否存在差異表現(xiàn)，以探究交易制度對水權(quán)市場運(yùn)行效率的影響。本組實(shí)驗(yàn)局設(shè)為E1～E3。第二組實(shí)驗(yàn)中經(jīng)濟(jì)用水取水權(quán)初始分配仍是競爭分配，對考慮交易成本因素后不同交易制度下水權(quán)市場運(yùn)行情況進(jìn)行比較，以探索交易成本對水權(quán)市場效率的影響，同時(shí)分析交易成本在不同交易制度下對水權(quán)市場運(yùn)行影響程度是否存在異同。本組實(shí)驗(yàn)局設(shè)為E4～E6。第三組實(shí)驗(yàn)結(jié)合水權(quán)市場發(fā)展的實(shí)際情況，仍然加入交易成本因素，但將經(jīng)濟(jì)用水取水權(quán)初始分配調(diào)整為壟斷初始分配。實(shí)驗(yàn)主要考察當(dāng)水權(quán)初始配置中存在市場勢力時(shí)，水權(quán)市場運(yùn)行效率在三種不同交易制度下的變化情況。本組實(shí)驗(yàn)局設(shè)為E7～E9。上述三組實(shí)驗(yàn)的具體設(shè)置見表1。

本次實(shí)驗(yàn)每組招募12位被試，實(shí)驗(yàn)時(shí)將被試隨機(jī)分為買方組和賣方組，買賣雙方各有6個(gè)被試。被試為河海大學(xué)商學(xué)院一到三年級研究生，均具備一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識，大部分有購物及討價(jià)還價(jià)的經(jīng)歷，本次實(shí)驗(yàn)前所有被試都沒有相關(guān)的實(shí)驗(yàn)經(jīng)歷。所有實(shí)驗(yàn)局在實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行，其中分散交易制度下的實(shí)驗(yàn)采用口頭交易形式，由工作人員記錄成交情況;明碼標(biāo)價(jià)和雙向拍賣制度下的實(shí)驗(yàn)采用計(jì)算機(jī)交易形式，由Z-tree軟件自動(dòng)記錄交易過程。

2.1.2?實(shí)驗(yàn)規(guī)則

分散交易制度。首先每位交易者在實(shí)驗(yàn)室中自由選擇一名交易對象，同時(shí)賣家給出高于所交易產(chǎn)品保留成本的要價(jià)，買家則給出低于所交易產(chǎn)品保留價(jià)格的競價(jià)。買賣雙方自由討價(jià)還價(jià)直至成交;如無法達(dá)成交易，可以選擇更換對象繼續(xù)進(jìn)行交易，直至此輪實(shí)驗(yàn)結(jié)束。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，交易者需在工作人員處登記成交時(shí)間、成交數(shù)量與成交價(jià)格。

明碼標(biāo)價(jià)制度。首先賣家在各自計(jì)算機(jī)終端輸入產(chǎn)品當(dāng)期報(bào)價(jià)，以及能以該價(jià)格提供的產(chǎn)品數(shù)量，系統(tǒng)將價(jià)格信息傳遞給市場上所有交易者。在所有賣家標(biāo)示產(chǎn)品價(jià)格之后，開始一個(gè)購買序列。隨機(jī)抽取一名買家，該買家可在標(biāo)示的價(jià)格水平上，按其可接受價(jià)格選擇對應(yīng)的未售完其最大產(chǎn)品數(shù)量的賣家進(jìn)行交易。當(dāng)一名買家完成購買之后，隨機(jī)抽取另外一名買家，重復(fù)這一過程。當(dāng)所有供給單位售完，或者各買家意愿購買價(jià)格均低于各賣家要價(jià)，則此輪交易結(jié)束。由此，可得到明碼標(biāo)價(jià)制度下的合約序列。

雙向拍賣制度。每位交易者在各自計(jì)算機(jī)終端輸入愿意交易的第一產(chǎn)品價(jià)格，系統(tǒng)將其顯示在市場上所有交易者的界面上，其中賣家要價(jià)、買家競價(jià)分別從高到低、從

低到高依次排列。當(dāng)買家競價(jià)與賣家要價(jià)一致時(shí)，雙方達(dá)成交易，而相同競價(jià)或要價(jià)按時(shí)間優(yōu)先順序被系統(tǒng)接受。若第一次叫價(jià)后交易未達(dá)成，則每位交易者調(diào)整意愿成交價(jià)格，其中賣家要價(jià)應(yīng)低于前一次要價(jià)，買家競價(jià)應(yīng)高于前一次競價(jià)。重復(fù)以上過程，當(dāng)賣家所有產(chǎn)品售完，或者買家競價(jià)持續(xù)低于賣家要價(jià)且無人調(diào)整報(bào)價(jià)時(shí)，本輪實(shí)驗(yàn)結(jié)束。

2.2?市場參數(shù)設(shè)置

2.2.1?初始市場參數(shù)的設(shè)置

在本次實(shí)驗(yàn)中，我們建立了一個(gè)虛擬的產(chǎn)品交易市場，該市場各有6個(gè)賣家和買家共12名交易者，且每個(gè)賣家所出售產(chǎn)品、買家所需產(chǎn)品均是同質(zhì)的。對于每名交易者而言，其所銷售或購買的每一單位商品都有一個(gè)保留成本或保留價(jià)格。賣方保留成本、買方保留價(jià)格的設(shè)置主要基于2016年課題組赴甘肅省疏勒河流域開展水權(quán)市場建設(shè)調(diào)研中獲得的水價(jià)信息。當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)水價(jià)約為0.13元/m3，水權(quán)交易中工業(yè)用水戶愿意承擔(dān)的最高用水價(jià)格約為0.20元/m3?；诖耍覀冊O(shè)定了對應(yīng)于不同交易單位的賣方保留成本、買方保留價(jià)格?？傮w上，賣方可用于交易的水權(quán)數(shù)量越多，其保留成本越高;隨著買方購買更多的水權(quán)，其保留價(jià)格逐漸降低。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)中賣方保留成本與買方保留價(jià)格之間的相對關(guān)系不變，即賣方保留成本不高于初始設(shè)置的買方保留價(jià)格，買方保留價(jià)格不低于初始設(shè)置的賣方保留成本。最后，為方便比較實(shí)驗(yàn)結(jié)果，我們對交易者的保留成本和保留價(jià)格進(jìn)行了放

大1 000倍的處理。上述保留成本和保留價(jià)格為私有信息，不被其他任何交易者所知曉。實(shí)驗(yàn)參與者的私有信息設(shè)置見表2。

表2中首行S1～S6、B1～B6為市場交易者編號，分別代表6名賣家和買家;首列為交易者的產(chǎn)品編號。將買方的可接受價(jià)格和賣方的保留成本分別按從高到低、從低到高依次排列，分別構(gòu)成需求曲線和供給曲線。根據(jù)完全競爭市場理論，市場供求曲線之交點(diǎn)所對應(yīng)的成交價(jià)格和數(shù)量即為完全競爭市場均衡的理論價(jià)格與成交量。由此，可以得到完全競爭市場的均衡成交量、均衡成交價(jià)格分別為27、148（見圖1）。

如前文所述，在中國水權(quán)市場發(fā)育還不成熟的情況下，水權(quán)交易市場中存在高額的交易成本，并且貫穿整個(gè)水權(quán)交易過程。因此，賣方每銷售一單位產(chǎn)品的成本將有所提高，而買方對水權(quán)交易成本的接受程度存在一定的滯后性，且基于理性人假設(shè)買方在短期內(nèi)的保留價(jià)格上調(diào)幅度較小。因此，在考慮交易成本因素后，對賣方保留成本、買方保留價(jià)格在原有基礎(chǔ)上分別作適當(dāng)上調(diào)（具體數(shù)據(jù)略）。根據(jù)調(diào)整后的單位產(chǎn)品保留價(jià)格（成本），可得到新的市場供求曲線（見圖1）。此時(shí)，水權(quán)交易市場的理論均衡成交量為23，均衡成交價(jià)格為156。由圖1可知，在考慮交易成本因素后，水權(quán)交易市場的競爭均衡成交量相比無交易成本時(shí)有所下降，均衡成交價(jià)格趨于上升，社會(huì)最大剩余出現(xiàn)下降，說明水權(quán)交易中的交易成本對水權(quán)市場運(yùn)行存在一定影響。

2.2.2?水權(quán)許可證的初始分配設(shè)置

為檢驗(yàn)不同交易制度，以及是否考慮交易成本、水權(quán)

許可證不同初始分配方式對水權(quán)市場運(yùn)行帶來的影響，需要根據(jù)表1給出的實(shí)驗(yàn)局設(shè)置，結(jié)合不同組合狀況下的社會(huì)最優(yōu)交易量，事先設(shè)定水權(quán)許可證的初始分配。本次實(shí)驗(yàn)中三個(gè)實(shí)驗(yàn)組的水權(quán)許可證初始分配見表3。

根據(jù)表3，在組一的實(shí)驗(yàn)中，由于不考慮交易成本因素，因此買賣雙方的保留價(jià)格（成本）即為表2所示

的市場參數(shù)，故實(shí)驗(yàn)中共發(fā)放27個(gè)水權(quán)許可證，并在6個(gè)賣家中進(jìn)行競爭分配。組二實(shí)驗(yàn)仍是在經(jīng)濟(jì)用水取水許可證競爭初始分配的前提下進(jìn)行，但在考慮交易成本因素后，買賣雙方的保留價(jià)格（成本）信息采用的是調(diào)整后數(shù)據(jù)，因此本組實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中共發(fā)放23個(gè)取水許可證，且在賣家中進(jìn)行競爭初始分配設(shè)計(jì)。組三實(shí)驗(yàn)仍然是在水權(quán)市場存

在交易成本的前提下進(jìn)行，因此買賣雙方的保留價(jià)格（成本）信息同樣采用調(diào)整后數(shù)據(jù)。但是，通過23個(gè)水權(quán)許可證在賣家中進(jìn)行的壟斷初始分配，S2和S4獲得了壟斷地位。交易者在水權(quán)初始分配中壟斷地位的獲得，意味著其在水權(quán)流轉(zhuǎn)市場將具備一定的市場勢力。

2.3?水權(quán)市場效率的計(jì)算

市場效率以水權(quán)交易中買方所得消費(fèi)者剩余與賣方獲得的生產(chǎn)者剩余兩者之和占理論社會(huì)最大總剩余的比重來度量，具體計(jì)算公式如下：

η=πR=∑12i=1πiR=

∑（MVi-Pi）+∑（Pi-MCi）∫Q00[D（Q）-C（Q）]d（Q）

其中，π為實(shí)驗(yàn)中的總收益，R為整個(gè)水權(quán)市場的理論最大總收益，πi為第i個(gè)參與者在每一個(gè)實(shí)驗(yàn)單元中的收益。MVi為第i個(gè)買家的單位產(chǎn)品保留價(jià)格，MCi為第i個(gè)賣家的單位產(chǎn)品保留成本，Pi為單位產(chǎn)品成交價(jià)格，D（Q）為需求函數(shù)，C（Q）為供給函數(shù)。

3?實(shí)驗(yàn)結(jié)果與分析

3.1?實(shí)驗(yàn)結(jié)果統(tǒng)計(jì)與描述

實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖且运畽?quán)市場交易成本有或無、水權(quán)初始競爭或壟斷分配的多種交叉組合為前提，考察分散交易、明碼標(biāo)價(jià)和雙向拍賣三種交易制度下的水權(quán)市場運(yùn)行效果。衡量水權(quán)市場運(yùn)行效果的核心統(tǒng)計(jì)指標(biāo)是水權(quán)市場效率，同時(shí)我們也根據(jù)成交價(jià)格、成交數(shù)量測算了平均價(jià)格偏離、平均數(shù)量偏離等指標(biāo)。三個(gè)實(shí)驗(yàn)組各實(shí)驗(yàn)局的經(jīng)濟(jì)效率指標(biāo)見表4。表中所示指標(biāo)均為各實(shí)驗(yàn)局六輪實(shí)驗(yàn)結(jié)果的平均值，具備較好的代表性。

由表4可知，在無交易成本、經(jīng)濟(jì)用水權(quán)競爭初始分配的情況下，E1～E3實(shí)驗(yàn)局的成交價(jià)格均高于理論競爭均衡價(jià)格，成交數(shù)量均小于理論均衡成交數(shù)量，社會(huì)剩余均低于理論最大社會(huì)剩余，說明三個(gè)實(shí)驗(yàn)局均存在一定的社會(huì)福利損失。在水權(quán)交易市場存在交易成本且初始水權(quán)仍為競爭分配的前提下，E4～E6實(shí)驗(yàn)局的交易結(jié)果與E1～E3實(shí)驗(yàn)局基本保持一致。三個(gè)實(shí)驗(yàn)局的成交價(jià)格均明顯高于理論均衡價(jià)格，交易數(shù)量未能達(dá)到競爭均衡成交量，社會(huì)剩余明顯小于社會(huì)最大總剩余，仍然存在社會(huì)福利的損失。當(dāng)水權(quán)市場存在交易成本，且水權(quán)壟斷初始分配即水權(quán)市場存在壟斷勢力時(shí)，較之組二的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，E7～E9實(shí)驗(yàn)局的水權(quán)市場成交量、社會(huì)剩余進(jìn)一步降低，尤以后者為甚，水權(quán)成交價(jià)格則遠(yuǎn)超競爭均衡價(jià)格。

3.2?實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析和比較

3.2.1?不同交易制度下的水權(quán)市場運(yùn)行效果

根據(jù)表4給出的組一各實(shí)驗(yàn)局的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和經(jīng)濟(jì)效率指標(biāo)，總體而言，當(dāng)水權(quán)交易市場不存在高額的交易成本且水權(quán)許可證競爭初始分配時(shí)，三種交易制度下的水權(quán)成交價(jià)格較為接近，成交數(shù)量和社會(huì)剩余指標(biāo)存在些微差距。對比來看，雙向拍賣交易制度下的水權(quán)交易實(shí)際成交價(jià)格、交易數(shù)量和社會(huì)剩余更接近于競爭市場模型預(yù)測的結(jié)果，具有更高的市場效率，達(dá)到87.59%;其次是分散交易，而明碼標(biāo)價(jià)制度下的水權(quán)交易效率最低。從實(shí)際成交價(jià)格來看，雙向拍賣交易制度下的水權(quán)交易成交價(jià)格最低，明碼標(biāo)價(jià)制度下的水權(quán)交易成交價(jià)格相較于分散交易制度要高。實(shí)驗(yàn)中水權(quán)交易的成交數(shù)量則與成交價(jià)格存在反向關(guān)系，交易價(jià)格越高，則成交數(shù)量越少，即雙向拍賣制度的成交數(shù)量最多，明碼標(biāo)價(jià)交易制度的成交數(shù)量最少。值得注意的是，E1實(shí)驗(yàn)局即分散交易制度下的水權(quán)交易市場成交數(shù)量接近于雙向拍賣交易制度下的成交數(shù)量。而在實(shí)驗(yàn)中我們發(fā)現(xiàn)，分散交易制度下每輪實(shí)驗(yàn)的交易時(shí)間結(jié)束時(shí)買賣雙方均仍有繼續(xù)進(jìn)行水權(quán)交易的意愿，若不考慮水權(quán)交易的取水許可制度，分散交易制度下的水權(quán)交易成交數(shù)量很可能超過競爭性數(shù)量。

在不考慮交易成本的情況下，將E1與E2、E2與E3、E1與E3實(shí)驗(yàn)局兩兩對比，著眼于平均價(jià)格偏離、平均數(shù)量偏離與市場效率指標(biāo)三者的關(guān)系可以看出，交易制度改變之后，各實(shí)驗(yàn)局平均價(jià)格偏離值、平均數(shù)量偏離絕對值發(fā)生同向變化，市場效率則表現(xiàn)為反向變動(dòng)。其中，明碼標(biāo)價(jià)制度下水權(quán)交易平均價(jià)格偏離值、平均數(shù)量偏離絕對值最高，但市場效率相對偏低，說明采用明碼標(biāo)價(jià)制度后賣方在高價(jià)售出水權(quán)產(chǎn)品的同時(shí)，伴隨的是成交數(shù)量的減少和市場運(yùn)行效率的降低，即高成交價(jià)格的獲得是以犧牲成交量和市場效率為代價(jià)的。

3.2.2?考慮交易成本因素時(shí)水權(quán)市場運(yùn)行效果的變化

為了探究交易成本對水權(quán)市場運(yùn)行的影響，將表4給出的E4、E5、E6實(shí)驗(yàn)局的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和經(jīng)濟(jì)效率指標(biāo)分別與E1、E2、E3實(shí)驗(yàn)局進(jìn)行兩兩對比，發(fā)現(xiàn)在分散交易、明碼標(biāo)價(jià)和雙向拍賣之任一交易制度下，市場效率有不同程度的下降，但總體變化差異不大，其中雙向拍賣制度下的市場效率與無交易成本時(shí)基本持平，為87.53%?？紤]交易成本之后，各實(shí)驗(yàn)局平均價(jià)格偏離值均有所下降，其中分散交易制度下該指標(biāo)值下降較為明顯，明碼標(biāo)價(jià)制度下變動(dòng)不大，說明相較于水權(quán)市場無交易成本的假設(shè)，若初始水權(quán)競爭分配，有交易成本的水權(quán)市場實(shí)際成交價(jià)格更接近于競爭市場的理論均衡價(jià)格。同時(shí)，各實(shí)驗(yàn)局的水權(quán)交易平均數(shù)量偏離值略有波動(dòng)且不顯著，其中，在分散交易和雙向拍賣下交易制度下，水權(quán)成交數(shù)量在減少的情況下都表現(xiàn)為向競爭均衡數(shù)量靠近;然而，在明碼標(biāo)價(jià)制度下，水權(quán)成交量在下降的同時(shí)卻更遠(yuǎn)離均衡數(shù)量。以上分析表明，從市場效率、平均數(shù)量偏離指標(biāo)來看，在明碼標(biāo)價(jià)制度下，交易成本對水權(quán)市場運(yùn)行的影響相較于其他交易制度表現(xiàn)得更為明顯，尤其是交易成本的存在加劇了水權(quán)市場交易量對均衡成交數(shù)量的負(fù)向偏離。

為了探索交易成本、交易制度在作用于水權(quán)市場運(yùn)行時(shí)是否存在相互制約或促進(jìn)的關(guān)系，將E4、E5、E6實(shí)驗(yàn)局各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的差異和E1、E2、E3實(shí)驗(yàn)局之間的差異相比較，結(jié)果表明，在考慮交易成本因素后，三種交易制度下的水權(quán)交易在成交價(jià)格、交易數(shù)量及市場效率三個(gè)指標(biāo)上的表現(xiàn)與無交易成本時(shí)呈現(xiàn)類似特征，即雙向拍賣交易制度下的成交數(shù)量最多、成交價(jià)格最接近于理論均衡價(jià)格，且市場效率領(lǐng)先，而明碼標(biāo)價(jià)制度下的市場表現(xiàn)依然最不理想。

3.2.3?考慮市場勢力因素時(shí)水權(quán)市場運(yùn)行效果的變化

為了進(jìn)一步考察水權(quán)壟斷初始分配形成的市場勢力對水權(quán)市場運(yùn)行的影響，將表4中E7與E4、E8與E5、E9與E6實(shí)驗(yàn)局的結(jié)果進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)三種交易制度下水權(quán)市場成交價(jià)格均有不同程度的上升，成交數(shù)量和市場效率則進(jìn)一步降低。具體而言，基于初始水權(quán)壟斷分配這一前提，從成交價(jià)格來看，分散交易和明碼標(biāo)價(jià)市場的成交價(jià)格均明顯上升，而雙向拍賣交易制度下的水權(quán)成交價(jià)格上升幅度較小，這充分說明雙向拍賣制度能夠有效抑制擁有市場勢力的壟斷者提高水權(quán)市場成交價(jià)格的能力，從而使得水權(quán)市場產(chǎn)生更為競爭的成交價(jià)格。在市場勢力的影響下，三種交易制度下的平均數(shù)量偏離絕對值均表現(xiàn)為顯著增大，說明市場勢力加劇了水權(quán)市場實(shí)際成交量對均衡數(shù)量的偏離程度。從市場效率來看，市場勢力使得三種交易制度下的水權(quán)市場效率都顯著下降，其中雙向拍賣制度下的水權(quán)市場效率下降幅度相比于分散交易和明碼標(biāo)價(jià)制度下的水權(quán)市場要小，說明雙向拍賣制度在有效控制市場勢力對水權(quán)交易價(jià)格影響的同時(shí)，也在一定程度上保證了水權(quán)市場效率。

為考察市場勢力、交易制度對水權(quán)市場運(yùn)行的交互作用，通過比較E7、E8、E9實(shí)驗(yàn)局各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的差異與組二實(shí)驗(yàn)局所得結(jié)果的差異，發(fā)現(xiàn)在考慮市場勢力因素后，雙向拍賣制度下的水權(quán)市場效率仍舊保持最高。同時(shí)，市場勢力使得各交易制度下水權(quán)市場成交量更加負(fù)向偏離于理論均衡成交量、成交價(jià)格更加正向偏離于理論均衡價(jià)格，其中分散交易、明碼標(biāo)價(jià)制度下水權(quán)交易價(jià)格、成交數(shù)量偏離程度相比于雙向拍賣制度要高得多。從市場表現(xiàn)而言，在分散交易和明碼標(biāo)價(jià)制度下，市場勢力對水權(quán)市場的負(fù)向影響相較于雙向拍賣交易制度表現(xiàn)得更為明顯?？梢?，雙向拍賣制度可以有效緩解市場勢力的存在所帶來的水權(quán)市場成交價(jià)格抬高、成交量減少的壓力，抑制其對市場效率的負(fù)面影響。

3.3?水權(quán)市場效率差異的非參數(shù)檢驗(yàn)

首先，進(jìn)行三組實(shí)驗(yàn)結(jié)果的組內(nèi)比較，以考察在考慮交易成本、市場勢力因素前后，不同交易制度下的水權(quán)市場效率是否有顯著差異。原假設(shè)為組一、組二、組三中每對實(shí)驗(yàn)局的市場效率保持一致，備擇假設(shè)為各組實(shí)驗(yàn)中前一實(shí)驗(yàn)局的市場效率不等于后一實(shí)驗(yàn)局的市場效率。利用SPSS20.0 軟件進(jìn)行Mann-Whitney 檢驗(yàn)，結(jié)果顯示E1與E2 、E4與E5 、E7與E8三對實(shí)驗(yàn)局水權(quán)市場效率比較的P值均大于顯著性水平0.05，而其他各實(shí)驗(yàn)局比較下的P值均通過了0.05顯著性水平的檢驗(yàn)。由此，根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，無論水權(quán)市場交易成本、市場勢力存在與否，采用分散交易與明碼標(biāo)價(jià)兩種交易制度的市場效率差異不顯著，而較之這兩種制度，雙向拍賣制度下的水權(quán)市場效率則有顯著提高。

其次，進(jìn)行組一、組二實(shí)驗(yàn)結(jié)果的比較，以考察在考慮交易成本因素前后，同一交易制度下的水權(quán)市場效率是否有顯著差異。Mann-Whitney 檢驗(yàn)結(jié)果顯示，E1與E4、E2與E5、E3與E6三對實(shí)驗(yàn)局水權(quán)市場效率比較的P值均在0.05顯著性水平下通過檢驗(yàn)。說明無論采用分散交易、明碼標(biāo)價(jià)，還是雙向拍賣交易制度，交易成本的存在都將對水權(quán)市場效率帶來顯著的負(fù)向影響。

再者，進(jìn)行組二、組三實(shí)驗(yàn)結(jié)果的比較，以考察在存在交易成本的前提下，考慮市場勢力因素前后，同一交易制度下的水權(quán)市場效率是否有顯著差異。Mann-Whitney 檢驗(yàn)結(jié)果顯示，E4與E7、E5與E8、E6與E9三對實(shí)驗(yàn)局水權(quán)市場效率比較的P值均在顯著性水平為0.05的情況下通過檢驗(yàn)。說明無論采用哪種交易制度，考慮水權(quán)市場中的交易成本因素之后，水權(quán)初始分配方式的不同將會(huì)帶來水權(quán)市場效率的顯著差異，由于水權(quán)壟斷初始分配形成的市場勢力將引致水權(quán)市場效率的顯著下降。

4?結(jié)論與建議

本文采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的水權(quán)市場中比較分析了三種交易制度——分散交易、明碼標(biāo)價(jià)及雙向拍賣的市場運(yùn)行情況，以及考慮交易成本、市場勢力因素后的水權(quán)市場運(yùn)行效果變化，并運(yùn)用Mann-Whitney檢驗(yàn)對三項(xiàng)因素及其組合作用于水權(quán)市場的效率差異進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：①各實(shí)驗(yàn)局均形成了高于競爭均衡的成交價(jià)格和低于競爭均衡的成交數(shù)量，存在一定的社會(huì)福利損失，未能達(dá)到競爭均衡的最優(yōu)市場效率。②無論是否存在交易成本及市場勢力，從市場效率、成交價(jià)格、成交數(shù)量等方面來衡量不同交易制度下的水權(quán)市場運(yùn)行效果，以雙向拍賣制度為相對最優(yōu)，分散交易制度次之，然后是明碼標(biāo)價(jià)制度。③交易成本的存在使得水權(quán)市場效率降低、水權(quán)交易價(jià)格提升、水權(quán)交易數(shù)量減少，進(jìn)而增加了社會(huì)福利損失，且分散交易制度下的價(jià)格變動(dòng)、明碼標(biāo)價(jià)制度下的交易量變動(dòng)相較于其他交易制度表現(xiàn)得更為明顯。④基于存在交易成本的水權(quán)市場這一前提，考慮市場勢力因素后進(jìn)一步降低了水權(quán)市場效率、減少了水權(quán)市場成交量;分散交易和明碼標(biāo)價(jià)制度下水權(quán)市場成交價(jià)格明顯提升，但雙向拍賣制度可以有效緩解市場勢力提高水權(quán)市場成交價(jià)格的壓力。

當(dāng)前中國水權(quán)市場發(fā)展處于起步和培育階段，水權(quán)交易模式較為單一，以協(xié)議轉(zhuǎn)讓為主，市場競爭機(jī)制作用發(fā)揮不明顯;由于水資源的特殊性和交易流程的復(fù)雜性，水權(quán)市場存在較高的交易成本;由于水權(quán)初始分配的不合理性和對水權(quán)初始分配執(zhí)行的約束監(jiān)管不到位，水權(quán)配置質(zhì)量尚未達(dá)到理想狀態(tài)且易產(chǎn)生市場勢力。而根據(jù)本文實(shí)驗(yàn)結(jié)果，交易制度、交易成本和市場勢力均會(huì)對水權(quán)市場運(yùn)行效果產(chǎn)生重要影響。理論上，雙向拍賣交易制度下水權(quán)市場有著較好的運(yùn)行效果，然而該結(jié)果的獲得以水權(quán)市場發(fā)展到成熟階段，市場形成充分競爭為前提條件。固然，現(xiàn)階段中國水權(quán)交易仍處于探索階段，但是，本文通過前瞻性地模擬未來中國水權(quán)市場發(fā)展到成熟階段的情景，可以為正在推進(jìn)的水權(quán)水市場改革提供實(shí)驗(yàn)室證據(jù)。

進(jìn)一步地，水資源產(chǎn)權(quán)市場的特殊性決定了它不可能是一個(gè)自由競爭的完全市場，需要政府和市場“兩手發(fā)力”共同配置和管理水資源。結(jié)合中國國情條件，本文從水權(quán)市場制度建設(shè)、水權(quán)初始分配決策機(jī)制創(chuàng)新、水權(quán)交易配套設(shè)施建設(shè)等方面對政府在水權(quán)市場建設(shè)中應(yīng)發(fā)揮的作用提出如下建議，為更有成效地推進(jìn)水權(quán)市場建設(shè)、提高水權(quán)市場運(yùn)行有效性創(chuàng)設(shè)前提條件。

（1）加強(qiáng)水權(quán)市場制度建設(shè)。從制度視角來看，一國水權(quán)市場的發(fā)展和有效運(yùn)行離不開適合國情的水權(quán)市場制度體系。結(jié)合當(dāng)前中國水權(quán)市場制度內(nèi)容、制度設(shè)計(jì)、制度執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)狀況，首先政府應(yīng)適時(shí)修訂《水法》，以及《取水條例》《取水許可管理辦法》等行政法規(guī)，為水權(quán)行使、水權(quán)交易提供法律依據(jù)和制度保障。與此同時(shí)，應(yīng)積極探索構(gòu)建水權(quán)交易配套制度并重點(diǎn)推進(jìn)制度的執(zhí)行和落實(shí)，如建立水權(quán)初始分配民主協(xié)商制度，降低地方政府之間的組織成本;建立水權(quán)初始分配執(zhí)行的約束制度，預(yù)防水權(quán)配置中權(quán)力尋租活動(dòng)的出現(xiàn)和水權(quán)交易中市場勢力的產(chǎn)生;建立水權(quán)交易補(bǔ)貼制度，有效抑制由于水權(quán)消費(fèi)正外部性可能引致的有效需求不足現(xiàn)象，提高用水戶進(jìn)行水權(quán)交易的積極性;制定《水權(quán)交易第三方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》，對第三方利益受損予以合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（2）創(chuàng)新水權(quán)初始分配決策機(jī)制。基于水資源所有權(quán)隸屬于國家的公共屬性，水權(quán)初始分配應(yīng)堅(jiān)持以政府為主導(dǎo)的基本原則。為降低水權(quán)初始分配中存在的不合理性，有效抑制市場勢力的出現(xiàn)和生長，在條件成熟時(shí)政府應(yīng)積極探索創(chuàng)新水權(quán)初始分配決策機(jī)制。為此，政府應(yīng)積極嘗試轉(zhuǎn)換角色，通過設(shè)立不同層次的專門機(jī)構(gòu)來履行對各省區(qū)、地市、區(qū)縣用水量的初始分配職能，從而將政府對水權(quán)初始分配的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)相分離，有效規(guī)制政府在水權(quán)配置和執(zhí)行中可能產(chǎn)生的權(quán)力尋租行為。同時(shí)，政府應(yīng)創(chuàng)新水權(quán)初始分配方式，通過逐步下放水權(quán)初始分配權(quán)限，在更大范圍內(nèi)將用水指標(biāo)分解到農(nóng)業(yè)社區(qū)等基層農(nóng)業(yè)用水組織或者灌溉用水戶，賦予并明晰農(nóng)業(yè)社區(qū)和用水戶水資源收益、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利，提高用水戶在水權(quán)市場的參與度。

（3）重視水權(quán)交易配套設(shè)施建設(shè)。水資源的流動(dòng)性決定了任何一種水權(quán)交易的開展均以水資源的動(dòng)態(tài)監(jiān)測和計(jì)量為前提，取用水的計(jì)量監(jiān)測技術(shù)、設(shè)施和能力直接影響著水權(quán)交易活躍度和交易成本高低。水權(quán)交易的開展對配套設(shè)施提出了更高要求，而基于基礎(chǔ)設(shè)施的公共物品屬性和涉及公共利益的廣泛性，需要政府在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中承擔(dān)主要投資責(zé)任，充分發(fā)揮政府公共財(cái)政的基礎(chǔ)性、開發(fā)性和先導(dǎo)性作用，尤其在水權(quán)市場的培育期和成長期。同時(shí)，在水權(quán)交易配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金的籌集中，也需要政府引導(dǎo)拓寬融資渠道，積極探索并提高通過市場融資籌措社會(huì)資金的有效性，協(xié)同建立多元化、多層次的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投融資機(jī)制。

（編輯：王愛萍）

參考文獻(xiàn)

[1]趙璧， 劉軍. 缺水條件下銀川市水市場構(gòu)建與水價(jià)形成機(jī)制[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2004（5）： 124-131.

[2]沈滿洪. 論水權(quán)交易與交易成本[J]. 人民黃河， 2004（7）： 19-22.

[3]吳鳳平， 程明貝. 二級水權(quán)交易市場定價(jià)方法研究——基于合作博弈視角的分析[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐，2018（5）： 43-46.

[4]田貴良， 賈萌. 水權(quán)價(jià)格影響因素實(shí)證研究——基于國家平臺(tái)交易的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 資源與產(chǎn)業(yè)， 2019（1）： 33-39.

[5]王慧敏， 王慧， 仇蕾， 等. 水期權(quán)及其定價(jià)模型——以南水北調(diào)東線為例[J]. 系統(tǒng)工程， 2008（7）： 45-51.

[6]唐潤， 王慧敏， 王海燕. 水權(quán)交易市場中的討價(jià)還價(jià)問題研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2010（10）： 137-141.

[7]潘聞聞， 吳鳳平. 水銀行制度下水權(quán)交易綜合定價(jià)研究[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2012（8）： 25-30.

[8]田貴良， 顧少衛(wèi)， 韋丁， 等. 農(nóng)業(yè)水價(jià)綜合改革對水權(quán)交易價(jià)格形成的影響研究[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐， 2017（2）： 66-69.

[9]吳鳳平， 于倩雯， 沈俊源， 等. 基于市場導(dǎo)向的水權(quán)交易價(jià)格形成機(jī)制理論框架研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2018，28（7）： 17-25.

[10]劉鋼， 楊柳， 石玉波， 等. 準(zhǔn)市場條件下的水權(quán)交易雙層動(dòng)態(tài)博弈定價(jià)機(jī)制實(shí)證研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017， 27（4）： 151-159.

[11]吳丹， 王亞華. 雙控行動(dòng)下流域初始水權(quán)分配的多層遞階決策模型[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017， 27（11）： 215-224.

[12]彭新育， 羅凌峰. 基于外部性作用的取水權(quán)交易匹配模型[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017， 27（S1）： 74-79.

[13]沈滿洪. 水權(quán)交易與政府創(chuàng)新——以東陽義烏水權(quán)交易案為例[J]. 管理世界， 2005（6）： 45-56.

[14]唐潤， 王慧敏， 王海燕. 政府規(guī)制下的水權(quán)拍賣問題研究[J]. 資源科學(xué)， 2011（10）： 1883-1888.

[15]田貴良， 張?zhí)鹛? 我國水權(quán)交易機(jī)制設(shè)計(jì)研究[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐， 2015（8）： 35-37.

[16]潘海英， 葉曉丹. 水權(quán)市場建設(shè)的政府作為：一個(gè)總體框架[J]. 改革， 2018（1）： 95-105.

[17]田貴良，丁月梅.水資源權(quán)屬管理改革形勢下水權(quán)確權(quán)登記制度研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016，26（11）：90-97.

[18]沈滿洪，陳軍，張蕾.水資源經(jīng)濟(jì)制度研究文獻(xiàn)綜述[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：72-84.

[19]黃本勝， 蘆妍婷， 洪昌紅， 等. 廣東省水權(quán)交易制度建設(shè)及試點(diǎn)若干問題探討[J]. 水利發(fā)展研究， 2014（10）： 82-86.

[20]劉世慶， 巨棟， 林睿. 跨流域水權(quán)交易實(shí)踐與水權(quán)制度創(chuàng)新——化解黃河上游缺水問題的新思路[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)， 2016（6）： 99-103.

[21]劉鋼， 王慧敏， 徐立中. 內(nèi)蒙古黃河流域水權(quán)交易制度建設(shè)實(shí)踐[J]. 中國水利， 2018（19）： 39-42.

[22]史煜娟. 西北民族地區(qū)水權(quán)交易制度構(gòu)建研究——以臨夏回族自治州為例[J]. 西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019（2）： 140-144.

[23]VAUX H J， HOWITT R E. Managing water scarcity： an evaluation of interregional transfers[J]. Water resources research， 1984， 20（7）： 785-792.

[24]HOWE C W， SCHURMEIER D R， SHAW W D. Innovative approaches to water allocation： the potential for water markets[J]. Water resources research， 1986， 22（4）： 439-445.

[25]VICTOR B， MARTIN W E. Allocating a ‘scarce resource， water in the west： more market-like incentives can extend supply， but constraints demand equitable policies[J]. American journal of economics and sociology， 1989， 48（3）： 259-271.

[26]BOOKER J F， YOUNG R A. Modeling intrastate and interstate markets for Colorado River water resources[J]. Journal of environmental economics & management， 1994， 26（1）： 66-87.

[27]HEARNE R R， EASTER K W. The economic and financial gains from water markets in Chile[J]. Agricultural economics， 1997， 15（96）： 187-199.

[28]GRAFTON R Q， HORNE J. Water markets in the Murray-Darling Basin[J]. Agricultural Water Management， 2014， 145： 61-71.

[29]BAUER C J. Bringing water markets down to earth： the political economy of water rights in Chile， 1976-95[J]. World development， 1997， 25（5）： 639-656.

[30]BILLINGS R B， AGTHE D E. Price elasticities for water： a case of increasing block rates[J]. Land economics， 1980， 56（1）： 73-84.

[31]NARAYANNAN R， BELADI H， HANSEN R D， et al. Feasibility of seasonal water pricing considering metering costs[J]. Water resources research， 1987， 23（6）： 1091-1099.

[32]TAKAYAMA T， JUDGE G G. Spatial and temporal price and allocation models[M]. Amsterdam & London： North-Holland Publishing Company， 1971.

[33]CAREY J， SUNDING D L， ZILBERMAN D. Transaction costs and trading behavior in an immature water market[J]. Environment and development economics， 2002， 7（4）： 733-750.

[34]WANG Y. A simulation of water markets with transaction costs[J]. Agricultural water management， 2012， 103： 54-61.

[35]ERFANI T， BINIONS O， HAROU J J. Simulating water markets with transaction costs[J]. Water resources research， 2014， 50（6）： 4726.

[36]GARRICK D， WHITTEN S M， COGGAN A. Understanding the evolution and performance of water markets and allocation policy： a transaction costs analysis framework[J]. Ecological economics， 2013， 88（7）： 195-205.

[37]BEKCHANOV M， BHADURI A， RINGLER C. Potential gains from water rights trading in the Aral Sea Basin[J]. Agricultural water management， 2015， 152： 41-56.

[38] 尹云松， 孟楓平， 糜仲春. 流域水資源數(shù)量與質(zhì)量分配雙重沖突的博弈分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2004 （1）： 136-140.

[39]王亞華. 自然資源產(chǎn)權(quán)的制度科層理論及其應(yīng)用[J]. 公共管理評論， 2006 （2）： 128-136.

[40]HARBERGER A C. Monopoly and resource allocation[J]. American economic review， 1954， 5（2）： 77-92.

[41]KAMERSCHEN D R. An estimation of the ‘welfare losses from monopoly in the American economy[J]. Economic inquiry， 1966， 4（3）： 221-236.

[42]劉志彪， 姜付秀， 盧二坡. 資本結(jié)構(gòu)與產(chǎn)品市場競爭強(qiáng)度[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2003 （7）： 60-67.

[43]GODBY R. Market power in laboratory emission permit markets[J]. Environmental & resource economics， 2002， 23（3）： 279-318.

[44]CHERNENKO N. Market power issues in the reformed Russian electricity supply industry[J]. Energy economics， 2015， 50： 315-323.

[45]MONTERO J P.Market power in pollution permit markets[J].Energy journal，2009，30（Special lssue #2）：115-142.

[46]王道臻，李壽德.排污權(quán)市場中廠商勢力對產(chǎn)品市場結(jié)構(gòu)的影響[J].系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，2011，20（4）：510-512.

[47]ASGARI M H，MONSEF H.Market power analysis for the lranian electricity market[J].Energy policy，2010，38（10）：5582-5599.

[48]張占東，張銘慎.市場勢力、煤電矛盾與潛在福利損失——來自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2011（1）：21-30.

[49]徐駿，曹學(xué)瀘.我國電力市場中市場勢力的形成及其監(jiān)管問題研究[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2016（10）：82-85.

[50]江秀輝，馬宇.買方市場勢力、電煤價(jià)格與煤炭產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：155-160.

[51]BRUNO E M， SEXTON R J. The impacts of market power in agricultural groundwater markets[C]//Agricultural & Applied Economics Association Annual Meeting. Chicago： Agricultural & Applied Economics Association， 2017.

[52]PLOTT C R. Industrial organization theory and experimental economics[J]. Journal of economic literature， 1982， 20（4）： 1485-1527.

Research on the water rights market efficiency based on experimental economics

PAN Hai-ying?ZHU Bin-rang?ZHOU Ting

（Business School， Hohai University， Nanjing Jiangsu 211100， China）

Abstract?During the exploratory period pertaining to the establishment of water rights market in China， the role of the market competition mechanism was not fully employed. Furthermore， ever since， the degree to which the allocation of water resources is accomplished by using market mechanisms is still low. Congruently， domestic academic studies regarding the operating efficiency of the water rights market and its influencing factors are particularly scarce. Considering that it is difficult to collect actual operational data and analyze it in relation to the effectiveness of the water rights market and that the environmental conditions for the water rights market and related human behavior are complex topics， this paper applied experimental economics to establish a virtual water rights trading market that compares efficiency， trading volume， and price， for different trading institutions. It also investigated the influence of transaction costs and market power and their interaction in water rights markets. The results showed： ①A social welfare loss existed in water rights markets under three trading institutions： double auction， decentralized trading， and posted offer. Efficiency of a water rights market in a double auction was optimal， and trading prices and volumes were close to the theoretical equilibrium value of a perfectly competitive market. The market performance was worst when using the posted-offer method. ②Compared to a water rights market without transaction costs， the market efficiency and transaction costs under these three trading institutions declined when transaction costs were considered. Trading prices approximated the theoretical equilibrium price of a competitive market， and price variations were the most significant with decentralized trading. In contrast to a double auction and decentralized trading， transaction costs under a posted-offer method intensified the negative deviation of trading volume to the theoretical equilibrium. ③Compared to a water rights market that only considers transaction costs， the market efficiency under these three trading institutions was significantly reduced when market power was also considered. Because of market power， deviations to average prices and trading volumes under the three trading institutions increased significantly. Based on the experimental results， the governments role in building a water rights market becomes the focal point. To promote healthy and effective operation of water rights in China， this paper put forward policy recommendations such as strengthening the construction of water rights market system， innovatively taking initial allocation of water rights and attaching importance to the construction of supporting facilities for water rights trading.

Key words?water rights market; trading institution; transaction cost; market power; experimental economics