馬進(jìn)彪

2017年，山西稷山縣一90后男教師暑期加班吃午飯時(shí)猝死，工傷認(rèn)定一波三折。8月5日，記者從稷山縣人力資源和社會(huì)保障局及死者家屬處獲知，該局3次不予認(rèn)定工傷決定，分別被政府行政復(fù)議、臨猗縣法院和運(yùn)城中院撤銷，第4次依然認(rèn)定不屬工傷，理由為“非工作時(shí)間，未在崗位上遇故身亡”。校方稱，需工傷認(rèn)定，才能予以賠償。（《新京報(bào)》8月5日）

此事一波三折跌宕起伏，看起來(lái)各方都有足夠的理由，但顯而易見(jiàn)的是，人社局才是認(rèn)定的強(qiáng)勢(shì)方。按理說(shuō)，對(duì)勞動(dòng)者工傷的認(rèn)定不該如此復(fù)雜，因?yàn)樵谙嚓P(guān)法律中已有明確的表述，并涵蓋了多種情形。而此案的關(guān)鍵在于，所謂的“加班時(shí)間”究竟是不是包含了加班結(jié)束后的這頓午飯。如果從目前相關(guān)法律條款來(lái)看，確實(shí)沒(méi)有關(guān)于這種時(shí)間的明確界定，因而，對(duì)于人社局來(lái)說(shuō)當(dāng)然也可以認(rèn)定為不屬于工傷。

雖然目前法律條文中沒(méi)有這樣的清晰界定，這對(duì)人社局來(lái)說(shuō)，也構(gòu)成了合理博弈的法律依據(jù)，但在法律實(shí)踐中人們都很明白這樣的道理：任何一部哪怕是已經(jīng)適用了多年，并修訂了多次的法律，它的條款依然不可能對(duì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成包羅萬(wàn)象的覆蓋作用。因?yàn)槿魏畏啥贾荒苁乾F(xiàn)實(shí)情形的歸納總結(jié)和法理演繹，它不可能超越現(xiàn)實(shí)的真實(shí)變化，更不可能有更多的先知預(yù)設(shè)。換言之，法律總是滯后于社會(huì)發(fā)展的變化，任何法律與現(xiàn)實(shí)之間總存在著一定的空隙，因而對(duì)于一些特殊情形，就會(huì)出現(xiàn)找不到適用條款的情況。

然而，法律條款的背后是法理的依據(jù)，從這個(gè)案例來(lái)說(shuō)，“加班結(jié)束后”的這頓午飯，依然屬于加班時(shí)間之內(nèi)。因?yàn)榧影嗍顾牧舜罅康捏w能，尤其是在這樣暑期的加班，更會(huì)加倍消耗他的體能，而在回家之前，為了恢復(fù)所消耗掉的體能，他去吃飯的時(shí)間當(dāng)然就是加班時(shí)間的合理延伸，否則，他可能就沒(méi)有體力回到家中。同樣， 加班之后回家途中、為了加班從家到單位的途中，也是加班時(shí)間的合理延伸。

目前對(duì)于當(dāng)?shù)厝松缇謥?lái)說(shuō)，是按著對(duì)自己有利的方向博弈，似乎也不缺少條款法度的支持，然而，它確實(shí)只缺少一樣?xùn)|西，那就是填補(bǔ)法律與現(xiàn)實(shí)空隙的人情溫度。在社會(huì)法律實(shí)踐中，遇到前所未有的情形時(shí)，雖然在法律條款中難尋答案，但法理依然在那里，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，需要法度，也需要溫度。