鄧文圣

近日，央視、人民日?qǐng)?bào)等國字號(hào)媒體都在討論教育懲戒問題，透露的消息說，教育部將著手研究制訂教育懲戒的細(xì)則。

媒體用來作為話題的是新近發(fā)生的兩件事。一是安徽陳瑤湖中心小學(xué)43歲的周老師，正常管教學(xué)生，學(xué)生家長(zhǎng)卻認(rèn)為是“老師打孩子”，要求賠禮道歉，并揚(yáng)言自己在北京有親戚，要讓有關(guān)部門開除周老師。派出所出警后雖然裁定周老師無錯(cuò)，但為了小事化了，還是讓周老師賠付檢查費(fèi)930元。周老師一時(shí)心生郁悶，無法排解，竟選擇以跳江自殺這種極端方式來表達(dá)自己的憤懣和抗議，令人扼腕嘆息。

另一件事是山東五蓮縣二中的優(yōu)秀教師楊老師，“恨鐵不成鋼”情緒之下對(duì)遲到而后又逃課的學(xué)生實(shí)施了體罰，在學(xué)校依法依規(guī)做出嚴(yán)厲處罰之后，家長(zhǎng)仍舊不依不饒，連續(xù)向縣教體局施壓。更沒想到的是，有關(guān)部門可能是屈于家長(zhǎng)的壓力，也可能是出于害怕?lián)?zé)、息事寧人的想法，又是“老辦法”，以頂格嚴(yán)處教師來平息糾紛。事情被網(wǎng)絡(luò)曝光后，在教育界引起軒然大波。幸運(yùn)的是山東五蓮縣委縣政府及時(shí)糾錯(cuò)，還了楊老師應(yīng)有的公平。

用“異曲同工”來形容這兩件事不可謂不恰當(dāng)。兩者都是由教師的教育懲戒引起的家校糾紛，可相關(guān)執(zhí)法、管理部門卻不聞不問家長(zhǎng)應(yīng)有的“邊界”，也不給自己的行政行為定“邊界”，不管教師是否委屈，一味地處罰教師或希望教師退一步，以換來他們想象中的和諧與平靜。

所謂邊界，即為人做事的道德界限或法律界限，通俗點(diǎn)說即行為底線。個(gè)人需要有邊界意識(shí)，政府和社會(huì)同樣要有邊界意識(shí)，邊界意識(shí)從某種意義上說，是一種規(guī)則意識(shí)。在如今的法治社會(huì)，如果沒有邊界意識(shí)，生活中就會(huì)充滿斗爭(zhēng)與沖撞，或肯定一切，或否定一切;如果沒有邊界意識(shí)，民眾會(huì)喪失自我和權(quán)利意識(shí)，對(duì)自己所處現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生無力感，缺乏自信與自愛;如果沒有邊界意識(shí)，權(quán)力就會(huì)肆無忌憚，法律就會(huì)退至一隅。只有有了邊界意識(shí)，人才會(huì)清晰認(rèn)知不同的個(gè)人、社會(huì)領(lǐng)域所具有的有限性與相對(duì)性，具有尊重各領(lǐng)域規(guī)則的自律性。邊界意識(shí)起著自覺禁止每個(gè)領(lǐng)域規(guī)則對(duì)其他領(lǐng)域僭越的作用。

回到文章開頭兩件具體事件上來，教育主管部門、相關(guān)執(zhí)法部門還停留在以往對(duì)《未成年人保護(hù)法》《教師法》相對(duì)片面的解讀上，先入為主認(rèn)為在師生、家校矛盾中，學(xué)生必定是弱勢(shì)群體一方，對(duì)教師苛刻有加，甚至越界懲處，而對(duì)學(xué)生和家長(zhǎng)總是不設(shè)制約的邊界，一味退讓、寬護(hù)。如此一來，教師越來越感覺到嘔心瀝血、掏心掏肺的付出、培養(yǎng)，很難換來學(xué)生的感恩、家長(zhǎng)的理解、上級(jí)的支持，但不經(jīng)意間的不妥行為，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致學(xué)生、家長(zhǎng)的無理取鬧，上級(jí)的打壓。因此，大多數(shù)教師選擇了主動(dòng)疏離“教育懲戒”，哪怕在如今倡導(dǎo)把管教權(quán)還給教師的輿論環(huán)境下，老師們也大都不敢當(dāng)真，冒險(xiǎn)地積極配合。

當(dāng)兩件事接連發(fā)生后，一篇網(wǎng)文《一位老師的心里話：管教學(xué)生屢次受罰，何必呢？你們喊我一聲老師，我就得對(duì)得起這個(gè)稱呼》得到許多教師的共鳴，可以說直接表達(dá)了廣大教師們的心聲。其實(shí)，不難理解，對(duì)個(gè)別犯錯(cuò)的學(xué)生和護(hù)短的家長(zhǎng)無原則的保護(hù)，是對(duì)教師和大部分愛學(xué)習(xí)的學(xué)生的傷害，當(dāng)然也是對(duì)他們自己的傷害。

教師是天底下唯一和孩子沒有血緣關(guān)系，卻依然希望他們成才，并且為之付出的人，這種特別的愛往往表現(xiàn)為“愛之深，責(zé)之切”。家長(zhǎng)踐踏教師的尊嚴(yán)，是在磨滅教師的熱情，也等于是毀了教育。要知道，對(duì)孩子的教育，固然需要鼓勵(lì)，需要表揚(yáng)，但并不意味著他們不需要批評(píng)。正如蘇霍姆林斯基所說：“沒有懲戒的教育是不完整的教育?！蔽ㄓ信u(píng)和欣賞齊頭并進(jìn)，才能讓他們謹(jǐn)慎地把握住生活的小船，不至于被那一股風(fēng)輕易刮翻。

誠然，過去的“師道尊嚴(yán)”中有需要剔除的落后于時(shí)代的部分，對(duì)教師的教育行為要有限制，要?jiǎng)澏ā斑吔纭?，但教師作為教育教學(xué)實(shí)踐過程的引導(dǎo)者，作為行使教育權(quán)的個(gè)體也需要安全感，需要明確的保護(hù)。就此來說，對(duì)于教育的攸關(guān)方一定要設(shè)置行為“邊界”。

首先，我們的校長(zhǎng)、主管教育的部門一定要有明晰的職責(zé)邊界。作為管理者，凡事要站在法治的層面去思考、決策，堅(jiān)持把“家校矛盾”關(guān)進(jìn)法律的“籠子”，以“法”律之。如2010年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》就規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”這就是說，學(xué)校不是一只承受無限責(zé)任的“筐”，什么都可以往里面裝。面對(duì)學(xué)生突發(fā)事故，學(xué)校只要盡到了教育、管理職責(zé)，完全可以理直氣壯地拒絕擔(dān)負(fù)額外責(zé)任，即使偶爾管理不周全，那也只是要擔(dān)負(fù)“管理失當(dāng)”的補(bǔ)充責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。同樣，學(xué)校教師該負(fù)什么責(zé)任自當(dāng)根據(jù)法律來決斷，而不是由家長(zhǎng)或孩子的需求去左右。作為教育行政領(lǐng)導(dǎo)，要在其位謀其政盡其責(zé)，依法依規(guī)做好教師堅(jiān)強(qiáng)的工作支撐，面對(duì)家校矛盾，要主動(dòng)介入設(shè)法調(diào)和，對(duì)恣意侵害教師權(quán)益，該堅(jiān)持正義時(shí)要敢于“挺身而出”，哪怕某些時(shí)候你的“話語權(quán)”不是太多太強(qiáng)，也要拿出堅(jiān)守良知的勇氣。

作為學(xué)生家長(zhǎng)，為了讓孩子在學(xué)校得到良好的教育，也應(yīng)該有家長(zhǎng)的行為邊界。身為家長(zhǎng)，要明確教育的主體是你的孩子而不是教師，不要總以自己的想法去評(píng)判教師，特別在孩子面前評(píng)判教師。只要教師的出發(fā)點(diǎn)是為了學(xué)生好，即使方式方法有些欠妥，也應(yīng)該本著理解和尊重，私下找老師溝通，不要?jiǎng)虞m投訴、狀告甚至威脅恐嚇老師。如果家長(zhǎng)“維權(quán)過度”，片面解讀“教育是服務(wù)”的本義，把教師逼到夾縫中生存，使教師對(duì)學(xué)生批評(píng)不得，責(zé)罰不得，甚至談心也可能成為傷了孩子自尊的把柄，那最終的輸家只能是孩子，還有家長(zhǎng)自己。平心而論，教師也是人，家長(zhǎng)跟老師關(guān)系處理不好，老師對(duì)孩子的態(tài)度肯定會(huì)有變化，雖然不至于嚴(yán)重影響孩子學(xué)習(xí)，但家長(zhǎng)過于蠻橫，老師們就很容易產(chǎn)生惹不起躲得起的想法。當(dāng)然，對(duì)于教師嚴(yán)重的有違師德的行為，家長(zhǎng)就不能顧忌太多，要勇于拿起法律的武器，走正當(dāng)渠道維權(quán)，這既是保護(hù)孩子，也是挽救教師。

另外，媒體以及社會(huì)上有執(zhí)法權(quán)的機(jī)構(gòu)，也要有明晰的邊界意識(shí)。在上述兩個(gè)事件中，多數(shù)媒體從常識(shí)出發(fā)，依據(jù)調(diào)查求證，使相關(guān)事件在公共領(lǐng)域發(fā)酵，經(jīng)過熱烈討論最終形成輿論壓力，很好地發(fā)揮了輿論監(jiān)督的作用。不過，在家校矛盾、學(xué)校突發(fā)事件上，相反的案例同樣不乏見，尤其是在自媒體泛濫的當(dāng)下，為了“賺人眼球”“收割流量”而罔顧事實(shí)的虛假新聞往往制造了更大的混亂。這就要求媒體從業(yè)人員同樣要有邊界意識(shí)，對(duì)教育現(xiàn)象、教育事件的報(bào)道必須是在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上對(duì)基本事實(shí)的陳述，根據(jù)基本常識(shí)和社會(huì)公義發(fā)出理性的聲音。

執(zhí)法部門同樣不能根據(jù)自己的“需要”而對(duì)教育做不恰當(dāng)?shù)牟门?，必須明確自己的身份，不能逾越法律法規(guī)之外。如安徽周老師事件中，既然判定無錯(cuò)，為何還要求他給予檢查費(fèi)？這很難不讓人聯(lián)想到“權(quán)力的驕縱”。其次，不宜想當(dāng)然地對(duì)教育胡亂“指導(dǎo)”。筆者本地曾經(jīng)出現(xiàn)一件事，家長(zhǎng)教育明顯犯錯(cuò)的孩子時(shí)發(fā)生沖突，孩子選擇報(bào)警，出警的警察雖也覺得孩子不妥，但還是不顧事實(shí)，當(dāng)場(chǎng)一味地批評(píng)家長(zhǎng)說，孩子再怎么錯(cuò)，家長(zhǎng)也不能打孩子。本來，警察以權(quán)威的身份教育一下孩子，估計(jì)孩子會(huì)很快認(rèn)錯(cuò)偃旗息鼓?？删鞂?duì)家長(zhǎng)不適宜的“教導(dǎo)”，反而讓孩子感覺得到了支持，一下子來勁了，突然爆發(fā)沖向冰冷的河水，以死抗議。盡管警察因躍入河水中救孩子受到表揚(yáng)，然而我卻以為，后續(xù)孩子的爆發(fā)完全是警察不懂教育之道，胡亂發(fā)表見解引發(fā)的。類似的事情還有不少，這些無不說明越界行為所帶來的傷害。

總之，要營造利于孩子成長(zhǎng)的教育生態(tài)，不能偏頗地給教師單方面設(shè)立“邊界”，而是要讓所有攸關(guān)方都樹立“邊界”意識(shí)。誠如是，則我們理解中的良好的教育生態(tài)將指日可待！

（作者單位：江蘇海安大公教育中心）

責(zé)任編輯 黃佳銳