李國薇

【摘要】 目的 比較口腔修復(fù)采用纖維樁與鑄造金屬樁的臨床效果。方法 96例口腔修復(fù)患者， 共有96顆患牙按照修復(fù)方式的不同分為觀察組與對照組， 每組48例。觀察組采用纖維樁修復(fù)， 對照組采用鑄造金屬樁修復(fù)。觀察并比較兩組患者修復(fù)成功率及不良事件（邊緣磨合度不佳、牙根折斷、樁冠松動脫落）發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組患者修復(fù)成功45例， 修復(fù)成功率為93.75%， 對照組修復(fù)成功36例， 修復(fù)成功率為75.00%， 觀察組修復(fù)成功率高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;觀察組患者發(fā)生邊緣磨合度不佳2例， 樁冠松動脫落1例， 總不良事件發(fā)生率為6.25%， 對照組患者發(fā)生邊緣磨合度不佳6例， 牙根折斷4例， 樁冠松動脫落2例， 總不良事件發(fā)生率為25.00%， 觀察組總不良事件發(fā)生率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果與鑄造金屬樁相比更顯著， 可有效提高修復(fù)成功率。

【關(guān)鍵詞】 口腔修復(fù);纖維樁;鑄造金屬樁;臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.25.038

殘冠與殘根屬于臨床常見的一種口腔疾病， 能嚴重影響患者咀嚼功能與口腔美觀[1]。既往臨床中通常將殘冠或殘根拔除， 隨著口腔技術(shù)的修復(fù)技術(shù)提升， 現(xiàn)臨床多采用纖維樁、鑄造金屬樁進行修復(fù)[2， 3]。為進一步明確口腔有效修復(fù)方式， 本研究針對口腔修復(fù)采用纖維樁與鑄造金屬樁的臨床效果進行分析， 現(xiàn)詳細報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年6月～2018年6月本院口腔科收治的96例口腔修復(fù)患者作為研究對象， 共有96顆患牙。患者及其家屬均簽署知情同意書， 本研究通過醫(yī)院倫理委員會批準后實施。將患者按照修復(fù)方式的不同分為研究組與對照組， 每組48例。研究組男25例， 女23例;年齡22～54歲， 平均年齡（40.12±10.32）歲;患牙類型：前牙20顆， 前磨牙16顆， 磨牙12顆。對照組男23例， 女25例;年齡23～55歲， 平均年齡（41.56±11.01）歲;患牙類型：前牙18顆， 前磨牙17顆， 磨牙13顆。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組采用鑄造金屬樁修復(fù)：采用X線檢查后， 利用硅橡膠和較硬的石膏制作金屬模型。將鑄造金屬樁為患者試戴， 合適后固定， 制作金屬烤瓷冠， 患者試戴完成后黏結(jié)。觀察組患者采用纖維樁修復(fù)：應(yīng)用X線檢查后， 根據(jù)檢查結(jié)果選擇合適的預(yù)成鉆， 擴充牙根管。預(yù)備長度合適的患牙備樁（占患牙牙根長度的40%）及3 mm的預(yù)留備樁深度， 備樁操作結(jié)束后， 將酸濁劑滴入患牙牙體質(zhì)， 20 s后吹干， 并將參與液體吸干， 風干10 s后采用光照處理， 固定。將雙重固化樹脂注入患者牙根位置， 插入纖維樁， 光照40 s后固定處理， 清除殘余纖維樁。

1. 3 觀察指標及判定標準 觀察并比較兩組患者修復(fù)成功率及不良事件（邊緣磨合度不佳、牙根折斷、樁冠松動脫落）發(fā)生情況。修復(fù)成功判定標準：無邊緣磨合度不佳、牙根折斷、樁冠松動脫落、美觀度低、患者無法正常咀嚼等狀況。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者修復(fù)成功率比較 觀察組患者修復(fù)成功

45例， 修復(fù)成功率為93.75%;對照組修復(fù)成功36例， 修復(fù)成功率為75.00%;觀察組修復(fù)成功率高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者不良事件發(fā)生情況比較 觀察組患者發(fā)生邊緣磨合度不佳2例， 樁冠松動脫落1例， 總不良事件發(fā)生率為6.25%;對照組患者發(fā)生邊緣磨合度不佳6例， 牙根折斷4例， 樁冠松動脫落2例， 總不良事件發(fā)生率為25.00%;觀察組總不良事件發(fā)生率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

口腔病中癥發(fā)病率較高的為牙齒缺失、牙齒缺損以及齲齒等， 其發(fā)病因素與患者生活習慣、遺傳與生活方式相關(guān)， 發(fā)病后不僅影響患者口腔美觀， 還容易引發(fā)口腔疾病[4-6]。既往臨床多采用拔牙、鑲牙等方式治療牙齒缺失或缺損， 可取得一定的臨床效果， 但未能改善口腔美觀， 修復(fù)效果較差， 未能滿足患者需求。因此研究有效的口腔修復(fù)方式尤為重要。隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展， 目前臨床多采用經(jīng)冠手術(shù)修復(fù)缺失的患牙， 采用樁核固定修復(fù)患者殘冠與殘根， 主要分為纖維樁修復(fù)方式與鑄造金屬樁修復(fù)方式。鑄造金屬樁修復(fù)方式具有成本低、適應(yīng)性良好且輕度高等特點， 因而被廣泛應(yīng)用于臨床口腔修復(fù)中。但是鑄造金屬樁在修復(fù)過程中存在腐蝕性， 金屬離子容易進入牙本質(zhì)、牙齦以及樁核中， 會引發(fā)邊緣磨合度不佳、牙根折斷、樁冠松動脫落和牙齦腫痛等不良事件， 進而影響修復(fù)效果與美觀性。除此之外， 機體對鑄造金屬樁排斥的時間較長， 拆除較為困難[7-10]。與鑄造金屬樁相比， 纖維樁作為一種新型修復(fù)采用， 不會引發(fā)患者過敏癥狀， 同時具備剛性良好、生物相容性高與抗疲勞性強等特點。另外， 纖維樁的顏色接近牙齒， 能夠有效保障口腔的美觀性， 且具備良好的穩(wěn)定性、抗彎曲能力以及抗拉伸能力。纖維樁應(yīng)用于口腔修復(fù)中， 更能提高臨床效果[11-14]。本研究結(jié)果顯示， 觀察組患者發(fā)生邊緣磨合度不佳2例， 樁冠松動脫落1例， 總不良事件發(fā)生率為6.25%， 對照組患者發(fā)生邊緣磨合度不佳6例， 牙根折斷4例， 樁冠松動脫落2例， 總不良事件發(fā)生率為25.00%， 觀察組總不良事件發(fā)生率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。滕如海[15]報告， 予以口腔修復(fù)患者采用纖維樁修復(fù)， 修復(fù)成功率為95.00%， 而采用鑄造金屬樁修復(fù)成功率為76.00%。許詠梅[16]研究顯示， 研究組患者采用纖維樁修復(fù)， 失敗率為 6.12% ， 低于采用鑄造金屬樁修復(fù)的對照組的23.21%。本研究結(jié)果與其基本保持一致， 提示纖維樁修復(fù)， 可提高修復(fù)成功率， 降低口腔修復(fù)失敗率。分析其原因， 纖維樁修復(fù)方式的生物相容性、耐沖力均高于鑄造金屬樁， 可提高修復(fù)成功率， 降低牙根折斷發(fā)生率。

綜上所述， 與鑄造金屬樁比較， 纖維樁在口腔修復(fù)手術(shù)中的臨床應(yīng)用效果更佳， 建議推廣應(yīng)用。

參考文獻

[1] 陳景云. 纖維樁與鑄造金屬樁在口腔修復(fù)中的臨床效果對比. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2016， 32（26）：52.

[2] 鄒雪濱. 探討纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的臨床療效比較. 當代醫(yī)學(xué)， 2017， 23（7）：85-86.

[3] 程琳， 程婷婷， 李燕， 等. 纖維樁與鑄造金屬樁進行口腔修復(fù)的效果對比. 醫(yī)療裝備， 2018， 31（8）：17-18.

[4] 楊芬. 前牙牙體修復(fù)中使用玻璃纖維樁和鑄造金屬樁的效果對比. 臨床醫(yī)學(xué)工程， 2017， 24（3）：367-368.

[5] 賈素俠， 李國賓， 張志偉.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核在前牙牙體缺損修復(fù)中的療效比較.中國實用醫(yī)藥， 2012， 7（18）：153-154.

[6] 淳麗娜.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)磨牙牙體缺損的對比研究.現(xiàn)代實用醫(yī)學(xué)， 2016， 28（1）：101-103.

[7] 駱偉， 王麗. 預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果評價. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（電子版）， 2018， 18（30）：89， 91.

[8] 王婷.預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果評價及安全性分析.中外醫(yī)學(xué)研究， 2015， 13（6）：6-8.

[9] 國亞劼.預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果評價性. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（電子版）， 2016， 16（22）：6-8.

[10] 鄭虎， 郭建青， 張獻芳.預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果評估.中國醫(yī)學(xué)裝備， 2013， 10（12）：61-63.

[11] 肖媛媛. 口腔修復(fù)中預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁的臨床應(yīng)用效果探討. 繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2017， 31（6）：91-92.

[12] 趙異.預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果觀察.臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志， 2015， 14（3）：243-245.

[13] 崔利君.口腔修復(fù)中預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁的應(yīng)用比較.中國藥物與臨床， 2014， 14（10）：1403-1404.

[14] 郭興懷.預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復(fù)應(yīng)用的臨床對比.西南國防醫(yī)藥， 2016， 26（10）：1190-1192.

[15] 滕如海. 纖維樁與鑄造金屬樁在口腔修復(fù)中的臨床效果對比. 全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志， 2018， 5（4）：21-22.

[16] 許詠梅. 金屬樁與預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)應(yīng)用中的臨床效果比較. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2018， 34（26）：77.