[摘要]活躍于近代中國政壇的中間勢力在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期得到了較大的發(fā)展，并在抗戰(zhàn)勝利后形成了自己的政治綱領(lǐng)，即通過改良的手段建立資產(chǎn)階級民主共和國的中間路線。國共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，中間勢力對中間路線的認(rèn)識產(chǎn)生巨大的分歧，繼而圍繞中間路線的實(shí)質(zhì)與前途展開了激烈的討論。這場論戰(zhàn)是近代中國民主人士對國內(nèi)外時(shí)局認(rèn)識相異的產(chǎn)物，最終因國民黨政府的高壓政策而噤聲，因此論戰(zhàn)雙方并未討論出實(shí)質(zhì)性的結(jié)果，但這一結(jié)局促使了中間派認(rèn)清現(xiàn)實(shí)并進(jìn)而向中國共產(chǎn)黨靠攏，推動了國家統(tǒng)一的步伐。

[關(guān)鍵詞]中間路線;中間勢力;民主黨派

[作者簡介]彭瑞康（1995-），男，漢族，安徽亳州人，曲阜師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究生，研究方向：中共黨史。

[中圖分類號] K25[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1006-8031（2019）09-0018-03

中間路線又稱中間道路，是一種資產(chǎn)階級民主政治思想，產(chǎn)生于國民革命失敗后國共兩黨之外的民主黨派對中國未來發(fā)展道路的探索。各界民主人士及其組成的政黨、團(tuán)體被稱為“中間派”“中間勢力”或“第三方面”，他們一方面呼吁實(shí)現(xiàn)民主和憲政，一方面調(diào)和國共兩黨沖突，希望以和平的改良方式在中國建立資產(chǎn)階級共和國，對當(dāng)時(shí)的中國政治局勢產(chǎn)生了較大的影響。抗戰(zhàn)勝利后，國共兩黨恢復(fù)談判，中間勢力再度活躍起來，隨著政治形勢的發(fā)展，中間勢力產(chǎn)生分化并展開了一場關(guān)于中間路線的大討論。論戰(zhàn)雙方依據(jù)各自對社會現(xiàn)實(shí)的理解與認(rèn)識，圍繞中間勢力、中間路線及政協(xié)路線進(jìn)行了激烈的論戰(zhàn)。作為一種改良性質(zhì)的政治主張，中間路線在國民黨一黨專制下的近代中國注定行不通，但這次中間路線大討論卻表現(xiàn)出知識分子對和平與進(jìn)步的渴望及對祖國美好前途命運(yùn)的向往。

一、中間路線大討論：民主人士關(guān)于國家出路的論戰(zhàn)

（一）何謂中間路線大討論

中間路線大討論是一場關(guān)于中國戰(zhàn)后建國問題的論戰(zhàn)。

1946年5月22日，張東蓀正式提出了“中間性的政治路線”這一概念，主張建立一種介于資本主義與共產(chǎn)主義中間的制度，即在政治上傾向于英美式的自由主義和民主主義、在經(jīng)濟(jì)上傾向于蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和社會主義。隨后施復(fù)亮發(fā)表《何謂中間派？》《中間派的政治路線》等文進(jìn)行聲援，闡釋了中間勢力的概念、社會基礎(chǔ)及中間路線的核心內(nèi)容。自此，中間路線思想形成理論體系。各民主黨派紛紛通過宣言、聲明或決議等對中間路線表示不同程度的支持。

隨著國共內(nèi)戰(zhàn)的全面爆發(fā)，和平建國的設(shè)想宣告破產(chǎn)，中間勢力產(chǎn)生分化：一部分人主張堅(jiān)持中間路線，意圖拉攏國共兩黨重回談判;一部分人認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，逐漸加強(qiáng)與共產(chǎn)黨的聯(lián)合，為人民民主革命助力;另有青年黨和民社黨，完全倒向國民黨。1946年12月22日，上?！段膮R報(bào)》的一篇社論率先對中間路線的立場提出質(zhì)疑，引發(fā)很大的社會反響，關(guān)于中間路線該何去何從的大討論便不可避免的展開了。

1947年下半年，國共內(nèi)戰(zhàn)的攻守形勢出現(xiàn)根本轉(zhuǎn)折。國民黨政府戰(zhàn)局不利，對民主人士的言論不再容忍，而是以政治手段否定中間路線。關(guān)于中間路線的討論隨之偃旗息鼓，其后雖又有人再度扯出中間勢力的大旗，但已難成氣候。

（二）論戰(zhàn)雙方的觀點(diǎn)

1946年7月，施復(fù)亮在《何謂中間派？》中對中間勢力的階級基礎(chǔ)、手段和目標(biāo)等進(jìn)行了論述，代表了中間勢力關(guān)于建國問題的思想成果。在階級基礎(chǔ)上，指出中間勢力既非中立派，也非調(diào)和派，而是中間階層的代表，“中間階層占著全中國人口的絕大多數(shù)。民族企業(yè)家、手工業(yè)者、工商業(yè)從業(yè)人員、知識分子、小地主、富農(nóng)、中農(nóng)等，都是今天的中間階層”①，所以“中間派的立場是大多數(shù)人民的立場，中間派的主張代表大多數(shù)人民的利益”②。在手段和目標(biāo)上，指出中間路線實(shí)質(zhì)上是希望通過“和平的、改良的、不贊成暴力的革命的行動”來實(shí)現(xiàn)“英美式的民主政治，但絕不能為少數(shù)特權(quán)階級所操縱”的政治目標(biāo)、“發(fā)展民族資本主義”的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和“自由主義”的思想目標(biāo)。于是，中間路線成為中間勢力的政治綱領(lǐng)，并最終形成了系統(tǒng)的以“新民主主義的政治”“新資本主義的經(jīng)濟(jì)”和“兼親蘇美”的外交政策為核心的中間路線理論。在國共內(nèi)戰(zhàn)膠著之際，施復(fù)亮進(jìn)一步發(fā)展其中間路線思想，提出政協(xié)路線在本質(zhì)上就是中間路線。而在“代表官僚買辦資本家和大地主的右翼黨派所走的反動的政治路線;代表工人貧農(nóng)的左翼黨派所走的革命的政治路線;代表中間階層的中間黨派或中間派所要走的改良的政治路線”③等三條政治路線中，只有中間路線才是“代表全國人民共同要求和整個(gè)國家真實(shí)利益”的政治路線。另外，施復(fù)亮提議使民盟成為“一切‘第三方面協(xié)力推動民主運(yùn)動的公共組織”④，以形成在政治上“強(qiáng)大的舉足輕重的力量……發(fā)揮獨(dú)立的政治作用”⑤，并呼吁國共雙方停止內(nèi)戰(zhàn)，恢復(fù)和平，回到政協(xié)路線上來。

民主陣營內(nèi)部對中間路線的態(tài)度不盡相同。張東蓀、石父、公孫求等人支持中間路線，而馬敘倫、李平心和伍丹戈等人對中間路線表示質(zhì)疑，其中關(guān)于“第三方面”能否存在以及政協(xié)路線是否就是中間路線成為中間路線大討論的焦點(diǎn)。馬敘倫認(rèn)為“現(xiàn)在是民主和反民主的斗爭尖銳化了，所以只有反民主的政府和民主的民眾兩方面，不能有第三方面”⑥，否定了“第三方面”及其中間路線存在的必要性。李平心在馬敘倫觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對施復(fù)亮“政協(xié)路線就是中間路線”的說法進(jìn)行反駁，強(qiáng)調(diào)政協(xié)路線“不是中間派的路線，而是為要求民主、和平、獨(dú)立、統(tǒng)一、進(jìn)步的各種社會力量所共同接受的路線”⑦，符合大多數(shù)民眾的利益要求，而不僅僅是施復(fù)亮口中“中間階層”的利益要求。李平心還結(jié)合當(dāng)時(shí)中國的社會政治形勢以及中間勢力自身的情況，分析認(rèn)為中間路線在中國是行不通的。民主建國會的伍丹戈同樣贊同馬敘倫的觀點(diǎn)，指出政治路線只有左右兩條，施復(fù)亮所言“第三條路線”在本質(zhì)上也是屬于民主陣線的一部分，因此不必單獨(dú)作為“第三方面”而存在，以免對民主陣線形成阻礙。此外，思想界還有一批文章圍繞中間路線的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、前途命運(yùn)等開展論戰(zhàn)。

（三）論戰(zhàn)的結(jié)果

1947年10月5日，施復(fù)亮以《“中間路線沒有現(xiàn)實(shí)的根據(jù)”嗎？》一文回應(yīng)他人對中間路線的種種質(zhì)疑，認(rèn)為馬敘倫、伍丹戈等人的觀點(diǎn)是在斷章取義，堅(jiān)持第三方面的存在是“鐵的事實(shí)”，同時(shí)表明對自己政治主張的堅(jiān)持⑧。此時(shí)，關(guān)于中間路線的論戰(zhàn)已進(jìn)行到白熱化，國內(nèi)形勢也出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，人民解放軍轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略進(jìn)攻，國民黨方面則由于戰(zhàn)事失利，不再容許這種不利于“凝聚力量”的聲音繼續(xù)存在，加緊了對民主人士的迫害。1947年底，國民黨政府宣布作為各民主黨派代表的民盟為非法團(tuán)體，予以強(qiáng)行解散，之后其他民主黨派的活動也相繼轉(zhuǎn)入地下。于是，中間路線失去了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，中間勢力希望和平改良的愿望破滅了，關(guān)于中間路線的討論無法進(jìn)行下去，只能宣告破產(chǎn)。這場關(guān)于中國發(fā)展道路的論戰(zhàn)并沒有形成實(shí)際的結(jié)論和成果，事實(shí)上，由國民黨政府對民主人士和民主黨派的政策也能看出，走中間路線的想法只能停留在想法上而已。1948年1月，民盟在香港召開一屆三中全會，宣布恢復(fù)組織、與共產(chǎn)黨公開合作并對過去“中間”的說法進(jìn)行批判，表示放棄中間路線。在中共中央提出召開新政協(xié)會議、成立民主聯(lián)合政府的“五一”號召后，民建、民革、民進(jìn)、致公黨、民促等民主黨派也紛紛左轉(zhuǎn)，宣布接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

在此之后，中國經(jīng)濟(jì)社會研究會在國民黨的支持下打出“新的第三勢力”的旗號，企圖再次挑起關(guān)于在中國實(shí)行中間路線的討論，以延緩共產(chǎn)黨統(tǒng)一中國的步伐。與前不同，在這次討論中各民主黨派均對所謂“新的第三勢力”進(jìn)行反擊并揭露了其政治陰謀，在論戰(zhàn)中取得了勢如破竹的勝利。這次論戰(zhàn)成為推翻國民黨政府的輿論先聲。

二、中間路線大討論的原因：國內(nèi)外因素合力的結(jié)果

（一）國內(nèi)民主派人士對局勢把握相迥異的結(jié)果

曠日持久的抗日戰(zhàn)爭使得中國社會遭受巨大的破壞，給中國人民帶來沉重的苦難。戰(zhàn)后人心思定，民眾普遍憧憬和平。此時(shí)國共實(shí)力相對均衡，均無法在軍事上輕易消滅對方。1945年8月底，中國共產(chǎn)黨發(fā)表《對目前時(shí)局的宣言》要求“承認(rèn)各黨派合法地位……成立舉國一致的民主的聯(lián)合政府”⑨，民主人士大受鼓舞。隨后，政協(xié)會議的召開及政協(xié)協(xié)定的達(dá)成，更是使得民眾看到了和平建國的曙光?；谝陨仙鐣尘凹皩r(shí)局的把握，部分民主人士認(rèn)為，以和平的方式建立聯(lián)合政府是人心所向，也是歷史發(fā)展的必然，以至于即使在國共內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)后，他們依然希望雙方重回政協(xié)路線。事實(shí)上，他們對國民黨假民主、真獨(dú)裁的面目并沒有清醒的認(rèn)識，寄希望于國民黨也正是他們政治上幼稚的表現(xiàn)。

在民主派中的另一部分人看來，第三方面“飄忽性多于穩(wěn)定性，矛盾性多于統(tǒng)一性，情感超越于經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐落后于理論，妥協(xié)性有時(shí)損害斗爭性，復(fù)雜性有時(shí)削弱銳利性，空想色彩有時(shí)掩蔽政治利益”⑩。尤其是在國共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，和平建國的愿望已經(jīng)破滅，為了實(shí)現(xiàn)民主與自由，所謂的第三方面便應(yīng)該站到共產(chǎn)黨的一邊，與國民黨的反動統(tǒng)治做堅(jiān)決斗爭。正是由于這種對自身及社會現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的差異，夾在國共之間的民主黨派對中間道路的理解背道而馳，論戰(zhàn)便不可避免的開展起來。

（二）國際社會對中國道路關(guān)注與影響的結(jié)果

中間勢力在戰(zhàn)后的發(fā)展以及其后中間路線大討論的展開與國際因素有著緊密聯(lián)系。出于戰(zhàn)后世界格局的考慮，美國希望中國能夠“結(jié)束一黨專政……容納國內(nèi)其他政治黨派……推進(jìn)中國的和平、團(tuán)結(jié)和民主的改革”?。1945年12月的蘇、美、英三國外長會議對以上觀點(diǎn)表示了肯定。另外，美使馬歇爾在華期間也曾表示“少數(shù)黨必須團(tuán)結(jié)與組織一個(gè)自由主義分子的集團(tuán)，使他們能夠在兩大黨之間，成為一個(gè)舉足輕重的平衡力量”?。與此同時(shí)，主張調(diào)和資本主義與社會主義的社會民主主義在英法兩國得到了社會認(rèn)同與政治實(shí)踐，如英國工黨的上臺組閣及法國的“第三大黨”社會黨得以與共產(chǎn)黨、共和黨兩大黨的聯(lián)合執(zhí)政。以上國際因素都給中國的中間勢力以極大的鼓舞。

美蘇的支持和英法的榜樣作用促進(jìn)了中間勢力的發(fā)展，同樣也推動了中間勢力的內(nèi)部分化。因?yàn)椋鼽h派民主人士對于國際形勢和國外經(jīng)驗(yàn)的看法不盡相同。如傅斯年就曾表示“希望英美能做一個(gè)新榜樣，即自由與社會主義之融合”?。同為民主人士的杜明卻認(rèn)為不論是美國的民主黨、共和黨，還是法國內(nèi)閣中的各黨，都不過是一丘之貉，沒有本質(zhì)區(qū)別。中間勢力內(nèi)部對于國際社會的反應(yīng)和國外經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識有著較大的分歧，他們均有一定的理論支撐并各持己見，希望能夠引領(lǐng)中國的發(fā)展道路，便因此展開關(guān)于中間路線的論戰(zhàn)。

三、對中間路線大討論的評價(jià)：積極與消極并存

（一）中間路線大討論在整體上是積極的

這場民主黨派之間關(guān)于中間路線的大討論雖然并未引領(lǐng)著近代中國社會朝著正確的方向前進(jìn)，但從整體上看它的積極因素依然占據(jù)主要方面。首先，從論戰(zhàn)的出發(fā)點(diǎn)來看，論戰(zhàn)雙方都是希望中國能夠走向和平、民主、自由、富強(qiáng)，這種對美好生活的追求是能代表絕大部分中國人民的愿望的，且中間路線的支持者們對未來社會的設(shè)想與中國共產(chǎn)黨在民主革命時(shí)期的目標(biāo)也基本吻合，甚至論戰(zhàn)雙方也都認(rèn)同將來能夠?qū)崿F(xiàn)社會主義這一目標(biāo)。其次，從論戰(zhàn)過程中的理論方法來看，論戰(zhàn)雙方尤其是施復(fù)亮能夠熟練運(yùn)用階級分析法等歷史唯物主義的方法來分析、探究中國的社會情況以及中間勢力的社會基礎(chǔ)等，是比較難能可貴的，這對于推動知識分子群體接受馬克思主義、向中國共產(chǎn)黨靠攏是有大裨益的。最后，從論戰(zhàn)的結(jié)果來看，通過中間路線大討論，各黨派各界人士最終認(rèn)識到在當(dāng)時(shí)中國的歷史條件下，建立西方式的資產(chǎn)階級共和國的方案是根本行不通的，中間勢力只能在共產(chǎn)黨與國民黨之間進(jìn)行選擇，而與此同時(shí)，中國共產(chǎn)黨的新民主主義革命道路的合理性也在此期間彰顯無遺，這就為他們在國共戰(zhàn)爭的關(guān)鍵時(shí)刻認(rèn)清是非，實(shí)現(xiàn)與中國共產(chǎn)黨的親密合作做了必要的思想準(zhǔn)備。

（二）中間路線大討論在實(shí)踐中存在消極影響

在這場論戰(zhàn)中，資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的軟弱性與兩面性暴露無遺，同時(shí)，中間勢力在政壇上活躍一時(shí)乃至于聒噪喧囂，并不利于中國共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)一切支持民主的進(jìn)步力量以迅速實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一。中間勢力在國家道路問題上只是寄希望于國民黨政府能夠采納他們的意見，進(jìn)而進(jìn)行相應(yīng)的改革，而不敢去爭取自己把握方向和命運(yùn)。施復(fù)亮在論戰(zhàn)期間便聲明自己“不曾夢想過要爭取什么領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就是整個(gè)中間階層和所有中間黨派似乎也還沒有人具有這種企圖”?。且這種討論在客觀上分化了社會各階層的力量，使其無法團(tuán)結(jié)一致，取得革命的勝利。之后國民黨又暗中支持所謂“新的第三方勢力”來倡導(dǎo)踐行中間道路，便是希望再次挑起中間路線的討論，以拖延共產(chǎn)黨勝利的步伐。

[注釋]

①②施復(fù)亮.何謂中間派？[A].俞祖華.中國通史教程教學(xué)參考第2版現(xiàn)代卷[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社：2005：341-344.

③施復(fù)亮.中間派的政治路線[A].魏宏遠(yuǎn).中國現(xiàn)代史資料選編5第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981：156-166.

④⑤施復(fù)亮.第三方面的組織問題[A].中國人民大學(xué)中共黨史系中國革命史教研室：批判中國資產(chǎn)階級中間路線參考資料第四輯[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1958：196-199.

⑥馬敘倫.論第三方面與民主陣線[J].群眾，1946（10）：16-30.

⑦李平心.政協(xié)路線是中間派的政治路線么？[A].羅竹風(fēng).平心文集第二卷[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1985：566.

⑧張麗麗.施復(fù)亮中間路線思想研究[D].浙江：浙江師范大學(xué)，2014.

⑨徐辰.憲制道路與中國命運(yùn)中國近代憲法文獻(xiàn)選編1840-1949下[M].北京：中央編譯出版社，2017：291-292.

⑩李平心.論“第三方面”與民主運(yùn)動——兼與施復(fù)亮先生商榷“中間派的政治路線”問題[A].中國往何處去——時(shí)與文周刊政論選輯[M].上海：時(shí)代文化出版社，1949：14-38.

?彭卓毅.中美關(guān)系資料匯編第一輯[M].北京：世界知識出版社，1957：185.

?彭卓毅.中美關(guān)系資料匯編第一輯[M].北京：世界知識出版社，1957：260.

?傅斯年.評英國大選[N].大公報(bào)，1945-7-30（2）.

?施復(fù)亮.“中間路線沒有實(shí)現(xiàn)的根據(jù)”嗎？[J].時(shí)代批評，1947（94）：2-11.