胡 聯(lián)，盧 楊，沈鵬程，汪三貴

(1.安徽財經(jīng)大學(xué) 城鄉(xiāng)發(fā)展研究院，安徽 蚌埠 233000；2.安徽財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233000；3.中國人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872)

一、引言

20 世紀(jì)90 年代以來，富人治村在我國沿海和中西部農(nóng)村地區(qū)已漸成為普遍現(xiàn)象。一方面，富人治村在某些農(nóng)村地區(qū)成為不可逆的現(xiàn)象。另一方面，我國正處于全面建成小康社會的決勝期，貧困地區(qū)精準(zhǔn)脫貧是重中之重。在這種雙重背景下，富人村干部能夠?qū)崿F(xiàn)帶領(lǐng)廣大貧困村民脫貧致富的目標(biāo)嗎？富人治村有利于農(nóng)村減少貧困嗎？

一些學(xué)者如盧福營[1]等認(rèn)為富人治村是我國農(nóng)村實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、農(nóng)民增收的正確道路，但也有一部分學(xué)者持有相反的觀點，如賀雪峰[2-5]、劉銳[6]等認(rèn)為富人治村使得富人優(yōu)勢進(jìn)一步加強(qiáng)，富人村干部可以基于自身的意愿影響國家投入的資源的使用，而不是大多數(shù)村民的意愿。

從我國反貧困實踐顯示，富人治村已成為我國鄉(xiāng)村治理中的主流模式的同時，村兩委涉農(nóng)(扶貧)犯罪的案例屢見不鮮。2008 年全國立案偵查的涉農(nóng)職務(wù)犯罪嫌疑人中，其中村支書達(dá)1 739 人，村主任達(dá)1 111 人。2016 年6 月最高檢披露，一些市縣村兩委負(fù)責(zé)人案件占所有涉農(nóng)扶貧領(lǐng)域職務(wù)犯罪50%以上，有的高達(dá)70%～80%。2017 年8 月黑龍江紀(jì)委通報哈爾濱市曙光村原黨總支書記兼村委會主任于福祥案，涉案金額達(dá)2億多元。經(jīng)查2011 年至2012 年，于福祥涉嫌挪用公款8 520 萬元。2011 年，于福祥將征地補(bǔ)償款1 080 萬元以“農(nóng)民新居”建設(shè)資金名義從鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)中心借出，實際用于其個人開辦的公司支出。

目前理論界對富人治村的研究大多為基于農(nóng)村基層民主角度的定性分析，罕見對富人治村與農(nóng)村減貧的深入分析。本文基于貧困村互助資金調(diào)研數(shù)據(jù)分析了富人治村對農(nóng)村減貧的影響，并借鑒Galasso 和Ravallion[7]、Besley 等[8]、Pan 和Christiaensen[9]、Panda[10]的研究從精英俘獲的角度深入分析了富人治村影響農(nóng)村減貧的內(nèi)在機(jī)理，并提出了相應(yīng)的政策建議。與以往文獻(xiàn)相比，本文研究貢獻(xiàn)可以歸結(jié)為如下三個方面：(1)本文基于中國人民大學(xué)課題組聯(lián)合國家扶貧辦對全國貧困村互助資金(以下簡稱“互助資金”)試點村調(diào)研所得的數(shù)據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)富人治村不利于農(nóng)村減貧；(2)富人治村不利于農(nóng)村減貧的內(nèi)在機(jī)理為富人治村會導(dǎo)致建檔立卡和扶貧項目的精英俘獲，進(jìn)而影響農(nóng)村減貧。(3)如果村級治理完善，富人治村可發(fā)揮其正面作用，有利于農(nóng)村減少貧困；但如果村級治理不完善，富人治村可發(fā)揮其負(fù)面作用，不利于農(nóng)村減少貧困。加強(qiáng)對富人村干部的監(jiān)督、村莊運行要增加監(jiān)事制度、加強(qiáng)鄉(xiāng)村治理機(jī)制體制改革和完善鄉(xiāng)村治理是本文提出的政策建議。本文研究結(jié)論對我國精準(zhǔn)扶貧完善和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施都有重要啟示。

二、制度背景與研究假說

(一)制度背景

20 世紀(jì)90 年代以來，我國沿海發(fā)達(dá)地區(qū)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭良好，先富能人當(dāng)選村干部逐漸成為沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的一種新現(xiàn)象。蘇南模式解體后，隨著當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村集體企業(yè)的去政治化，同時在地方政府的鼓勵下，江蘇等地農(nóng)村出現(xiàn)了大量富人村干部。比如江蘇射陽縣就規(guī)定村支書或村主任個人資產(chǎn)必須在10 萬以上。

隨著時間推移，我國中西部地區(qū)的農(nóng)村也出現(xiàn)了富人治村的現(xiàn)象。據(jù)《商界》雜志社2004 年調(diào)查顯示，重慶市渝北區(qū)玉峰鎮(zhèn)6 個村的村干部中，個人資產(chǎn)在100 萬元以上占50%以上。革命老區(qū)甘肅省慶陽市大力開展“雙培雙帶”工程，富人村干部逐漸增多，卅鋪鎮(zhèn)15 個行政村，67%的村支書個人資產(chǎn)在50 萬元以上。

從政府的角度來說，農(nóng)業(yè)稅費改革后，村干部的主要任務(wù)從以前的稅費征收和計劃生育逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，為農(nóng)戶提供公共服務(wù)。在這樣的背景下，“帶頭致富能力強(qiáng)、帶領(lǐng)致富能力強(qiáng)”的村干部越來越受到地方政府的青睞。21 世紀(jì)初，“帶頭致富、帶領(lǐng)致富”的“雙帶”方針逐漸成為我國農(nóng)村基層組織建設(shè)的主導(dǎo)方針。因此，富人村干部在全國范圍內(nèi)漸漸成為較為普遍的現(xiàn)象。富人治村從局部現(xiàn)象顯現(xiàn)出全面擴(kuò)展的趨勢。即便在很多農(nóng)村貧困地區(qū)，富人村干部也很受上級政府的支持，其理由是貧困村脫貧需要富人村干部的引領(lǐng)作用。

隨著國家對農(nóng)村投入的資源逐漸增多，富人當(dāng)村干部的自身積極性也越來越高。富人治村在某些農(nóng)村地區(qū)成為不可逆的現(xiàn)象。

(二)研究假說

對于富人治村，理論界持有兩種不同的看法。一部分學(xué)者如仇葉[11]認(rèn)為在社會分化背景下，富人治村的出現(xiàn)具有普遍性與必然性。韓鵬云[12]認(rèn)為“富人治村”是鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型期背景下基層政府邏輯導(dǎo)向及村莊訴求共同作用的結(jié)果。這一現(xiàn)象具有部分合理性。另一些學(xué)者則對富人治村持否定的態(tài)度。歐陽靜[13]指出富人村干部難以在鄉(xiāng)村公共品供給方面發(fā)揮積極作用。袁松[14]也認(rèn)為富人治村會排斥普通村民參與政治，將帶來公共資源的損耗。陳柏峰[15]指出，不同類型的富人治村都削弱了村級民主，不利于基層民主的良性發(fā)展。富人村干部通過與“混混”勢力的聯(lián)合，壟斷村莊政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)。

國外一些學(xué)者認(rèn)為，村級治理主體在促進(jìn)扶貧項目瞄準(zhǔn)上面臨關(guān)鍵挑戰(zhàn)。Pan 等[9]發(fā)現(xiàn)坦桑尼亞60%農(nóng)業(yè)投入補(bǔ)貼項目優(yōu)惠券被村干部的家庭俘獲。Besley[8]、Panda[10]認(rèn)為公共福利項目瞄準(zhǔn)受到基層地方政府精英(村干部)俘獲嚴(yán)重影響。王謙和王秋蘇[16]認(rèn)為我國財政支農(nóng)支出減貧效應(yīng)顯著且存在區(qū)域差異性，總體上西部邊遠(yuǎn)地區(qū)各省市財政支農(nóng)支出的減貧效應(yīng)大于東中部地區(qū)。

綜上所述，很多學(xué)者認(rèn)為富人治村會帶來村莊公共資源的損耗，而我國反貧困實踐的推進(jìn)伴隨著大量公共資源的傳遞到貧困村。因此本文提出了研究假說1：富人治村不利于貧困村貧困減少。

同時，國內(nèi)外的精英俘獲研究為富人治村的研究提供了很好的研究視角。Laffont 和Tirole[17]、Bourdieu[18]等較早開始了精英俘獲的研究。賀雪峰[4]指出，富人治村存在的最大問題是富人村干部可以憑借自己的偏好而不是大多數(shù)村民的偏好，來使用國家投入的資源。袁松[14]指出富人治村導(dǎo)致輸入農(nóng)村的資源在傳遞中被大量吸食，鄉(xiāng)村治理發(fā)生了內(nèi)卷化。劉銳[6]認(rèn)為富人村干部一方面維持表面的權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，另一方面與精英結(jié)成權(quán)力的利益之網(wǎng)共同謀利。陳柏峰[15]認(rèn)為富人治村不利于基層民主的良性發(fā)展。在這些學(xué)者看來，富人治村對基層民主帶來了破壞性影響。溫鐵軍[19]認(rèn)為如果沒有農(nóng)民自上而下、平等廣泛參與的基層組織創(chuàng)新，則鄉(xiāng)村治理難以擺脫經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“精英俘獲”。胡聯(lián)和汪三貴[20]發(fā)現(xiàn)村級治理不完善是建檔立卡精英俘獲的重要因素。

綜上所述，國內(nèi)為精英俘獲的理論研究表明村級治理不完善是精英俘獲產(chǎn)生的重要原因。當(dāng)前富人治村在很多地方成為較為普遍的現(xiàn)象。結(jié)合本文引言中富人村官扶貧領(lǐng)域職務(wù)犯罪的事實，因此本文提出了研究假說2：富人治村會導(dǎo)致扶貧項目精英俘獲。

三、研究設(shè)計

(一)識別策略

對于本次調(diào)研而言，互助資金試點是一個外生的事件，試點貧困村農(nóng)戶有機(jī)會使用互助資金的貸款。非試點貧困村農(nóng)戶沒有機(jī)會使用互助資金貸款。為了檢驗前文提出的研究假說，本文參考張宗新和楊萬成[21]、簡澤等[22]、Bai 和Jia[23]的研究，建立計量模型(1)來評價富人治村對農(nóng)村減貧的影響。

其中，Y為農(nóng)戶人均純收入，i代表農(nóng)戶，v代表省份，t代表年份。Dtreat代表是否是試點農(nóng)戶的虛擬變量，如果該農(nóng)戶是試點農(nóng)戶則為1，否則為0。Dt代表農(nóng)戶是處于試點前還是試點后的虛擬變量，如果是試點后則為1，試點前為0。δi為省的固定效應(yīng)，Drg代表貧困村是否是富人治村的虛擬變量，貧困村是富人治村則為1，否則為0。

根據(jù)汪三貴等[24]的研究，筆者在模型中加入了貧困村勞動力、耕地、基礎(chǔ)設(shè)施等控制變量，用Xvt表示。我們關(guān)心的是交叉項DtDtreatDrg的回歸系數(shù)β4，它代表互助資金試點村和互助資金非試點村在控制了其他因素后富人治村對互助資金農(nóng)戶增收效應(yīng)的影響，也即富人治村對農(nóng)村減貧的影響。

(二)數(shù)據(jù)來源和變量說明

本文使用數(shù)據(jù)是源自中國人民大學(xué)課題組聯(lián)合國家扶貧辦分別于2010 年和2014 年對5 省20 個非試點村和30 個互助資金試點村的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)?？紤]樣本代表性，課題組選擇了山東、河南、湖南、甘肅和四川5個省作為監(jiān)測評估省。然后在每個縣的5 個備選村中，課題專家組以隨機(jī)方法在項目組推薦的2 個縣各5 個備選項目村中各抽取2 個對照村和3 個項目村。接著采用分層等距抽樣的方法，課題組在對照村和項目村中隨機(jī)抽取30 個農(nóng)戶進(jìn)行問卷調(diào)研。調(diào)研內(nèi)容具體包括貧困村人口、耕地等情況、農(nóng)戶家庭人口特征、收入和互助資金的組織運行情況。課題組在2010 年8 月進(jìn)行了基期調(diào)研。2014 年7 月，課題組進(jìn)行了追蹤調(diào)研，進(jìn)一步補(bǔ)充數(shù)據(jù)。本文使用的數(shù)據(jù)是50 個互助資金試點村農(nóng)戶和村級數(shù)據(jù)，研究總樣本包括2 632 個農(nóng)戶數(shù)據(jù)。本文使用數(shù)據(jù)的變量的描述性統(tǒng)計如表1。

主要變量衡量指標(biāo)如下：富人治村Drg，度量指標(biāo)為貧困村村支書或者村主任的家庭人均收入如果在本村調(diào)研農(nóng)戶收入十等分中最高一等分則為1，反之為0；村貧困發(fā)生率Headcount，度量指標(biāo)為貧困村貧困人口數(shù)與村總?cè)丝跀?shù)之比；村貧困缺口PovertyGap，度量指標(biāo)為貧困村貧困人口與貧困線之間的平均距離；農(nóng)戶家庭撫養(yǎng)比dp_Ratio，度量指標(biāo)為農(nóng)戶家庭非勞動年齡人口與勞動年齡人口數(shù)之比；村到本鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的距離d02，度量指標(biāo)為農(nóng)戶去年耕種面積；村民代表大會年開會次數(shù)h05，度量指標(biāo)為貧困村村民代表大會年開會次數(shù)；戶主文化程度hedu，度量指標(biāo)為貧困村農(nóng)戶戶主上學(xué)情況。主要變量數(shù)據(jù)統(tǒng)計性描述見表1。

表1 主要變量數(shù)據(jù)基本特征

四、實證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)模型估計結(jié)果

估計結(jié)果如表2 所示，Dt Dtreat的系數(shù)在4 個回歸中分別為2 412.74、2 355.66、1.08 和1.07，且顯著。Dt Dtreat Drg的系數(shù)在4 個回歸中分別為-2 343.75、-2 278.70、-1.06 和-1.07，且在1%的置信水平下顯著?；貧w1與回歸2 的被解釋變量是農(nóng)戶的人均收入，回歸3 與回歸4 的被解釋變量是農(nóng)戶的人均收入的對數(shù)。Dt Dtreat Drg的系數(shù)為正且顯著，表明互助資金促進(jìn)了農(nóng)戶收入增加。Dt Dtreat Drg的系數(shù)為負(fù)且顯著，表明富人治村不利于互助資金促進(jìn)農(nóng)戶收入的增加，也即富人治村對農(nóng)村減貧有負(fù)面影響。該結(jié)果支持了假設(shè)1。

(二)穩(wěn)健性分析

為檢驗表2 結(jié)果是否穩(wěn)健，筆者以貧困村貧困發(fā)生率和貧困村貧困強(qiáng)度作為被解釋變量做了穩(wěn)健性檢驗。筆者以貧困村貧困發(fā)生率和貧困深度的對數(shù)為被解釋變量，估計結(jié)果如表3 所示，DtDtreatDrg的系數(shù)為正且分別在10%或者1%的置信水平下顯著，這說明富人治村對貧困村貧困發(fā)生率減少有負(fù)面影響。該結(jié)果進(jìn)一步支持了假設(shè)1。

表2 富人治村對農(nóng)村減貧影響的回歸結(jié)果

表3 富人治村對農(nóng)村減貧影響的回歸結(jié)果

五、機(jī)制分析

在這一部分，筆者將驗證研究假說2，進(jìn)一步考察富人治村影響扶貧項目減貧效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制。筆者首先分析富人治村對建檔立卡精英俘獲的影響，然后分析富人治村對扶貧項目精英俘獲的影響。

(一)富人治村對建檔立卡瞄準(zhǔn)的影響

參考Panda[10]和胡聯(lián)等[19]的研究，筆者設(shè)定模型(2)分析農(nóng)戶成為建檔立卡貧困戶的影響因素。

其中cd=1 表示農(nóng)戶為建檔立卡貧困戶，反之為0；De表示農(nóng)戶是否是精英農(nóng)戶的虛擬變量，若農(nóng)戶為精英農(nóng)戶則取值為1，反之為0。本文對精英農(nóng)戶的定義：如果一個農(nóng)戶本人或者家庭成員是鄉(xiāng)村(或以上)干部或者該農(nóng)戶的家庭人均純收入是本村的最富裕農(nóng)戶(收入5 等分分組中最高的)，為精英農(nóng)戶。X為控制變量。估計結(jié)果如表3 所示。我們關(guān)注的核心變量是De Drg的系數(shù)β2。它度量了富人治村對貧困村建檔立卡精英俘獲的影響。

表4 富人治村對建檔立卡精英俘獲影響的估計結(jié)果

估計結(jié)果如表4 所示，DeDrg的系數(shù)為正且在10%的置信水平下顯著，而且其數(shù)值均大于其對應(yīng)De的系數(shù)值，這說明富人治村的情況下，精英農(nóng)戶更易成為建檔立卡戶。該結(jié)果支持了假設(shè)2。這說明，富人治村會導(dǎo)致貧困村的建檔立卡精英俘獲率增加。一些精英農(nóng)戶通過和富人村干部的聯(lián)系能夠成為建檔立卡戶。

(二)富人治村對扶貧項目瞄準(zhǔn)的影響

參考Panda[10]和Pan[9]的研究，筆者設(shè)定模型(3)分析農(nóng)戶參與扶貧項目的影響因素。

其中use=1 表示使用貧困村互助資金的農(nóng)戶，反之為0；De表示農(nóng)戶是否是精英農(nóng)戶的虛擬變量，若農(nóng)戶為精英農(nóng)戶則取值為1，反之為0；X為控制變量。估計結(jié)果如表3 所示。我們關(guān)注的核心變量是DeDrg的系數(shù)β2，它度量了富人治村對扶貧項目精英俘獲的影響。

表5 富人治村對扶貧項目精英俘獲影響的估計結(jié)果

估計結(jié)果如表5 所示，DeDrg的系數(shù)為正且在10%的置信水平下顯著，這說明富人治村的情況下，精英農(nóng)戶更易參與扶貧項目。該結(jié)果支持了假設(shè)2。這說明，富人治村會導(dǎo)致貧困村的扶貧項目精英俘獲率增加。一些精英農(nóng)戶通過和富人村干部的聯(lián)系能夠參與扶貧項目。無論是建檔立卡還是扶貧項目的實施，富人治村都會帶來精英俘獲。

富人治村對農(nóng)村減貧有負(fù)面影響的內(nèi)在機(jī)理在于：富人治村會帶來建檔立卡和扶貧項目的精英俘獲。筆者認(rèn)為富人治村導(dǎo)致精英俘獲的主要原因如下：

第一，從富人當(dāng)村干部的動機(jī)來看，存在精英俘獲的主觀可能。富人當(dāng)村干部的動機(jī)包括以下幾種：一是單純想為鄉(xiāng)村發(fā)展做貢獻(xiàn)。這類富人村干部抱著一顆公心，一心為帶領(lǐng)群眾致富。二是希望通過當(dāng)村干部提高自己社會地位。這類富人村干部借助當(dāng)村干部擴(kuò)大自己在村子內(nèi)的人際交往，認(rèn)識政府層面的領(lǐng)導(dǎo)干部，擴(kuò)大人脈圈子，提高自己社會地位。三是希望通過當(dāng)村干部來謀取更大的利益。這類富人村干部希望通過當(dāng)村干部進(jìn)一步當(dāng)選為人大代表和政協(xié)委員，有利于影響到政府決策，最終將這些政治資本和社會資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本。筆者認(rèn)為對于第二類和第三類富人村干部，存在將公共(扶貧)資源私人化運用的可能，也即精英俘獲的可能。

第二，富人村干部缺乏有效的監(jiān)督，存在精英俘獲的客觀條件。富人村干部當(dāng)村干部之前本來就由于其相對強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力成為鄉(xiāng)村精英，富人當(dāng)村干部之后其經(jīng)濟(jì)、政治影響力進(jìn)一步增大。沒有外部的有效制約，富人村干部并不會因為自身經(jīng)濟(jì)富裕放棄對可能到手的公共資源的“俘獲”。富人治村使得經(jīng)濟(jì)資源與政治資源高度重疊，更容易發(fā)出為了自己或者利益相關(guān)者謀取公共(扶貧)資源。而我國農(nóng)村中村民代表大會、全體村民大會等機(jī)制很難對村干部形成有效制約。富人村干部存在精英俘獲的客觀條件，事實上，一些地方富人治村的效果較好，更多是部分富人村干部道德自覺的衍生品。但如果缺乏完善的鄉(xiāng)村治理，富人治村會帶來精英俘獲。

六、結(jié)論與建議

本文主要結(jié)論如下：第一，實證結(jié)果顯示富人治村不利于貧困村貧困減少；第二，富人治村不利于農(nóng)村減貧的內(nèi)在機(jī)理為富人治村會導(dǎo)致建檔立卡和扶貧項目的精英俘獲，進(jìn)而影響扶貧項目的減貧效應(yīng)。第三，如果村級治理完善，富人治村可發(fā)揮其正面作用，有利于農(nóng)村減少貧困；但如果村級治理不完善，富人治村可發(fā)揮其負(fù)面作用，不利于農(nóng)村減少貧困。

綜上，富人治村有其發(fā)展經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，但如果沒有得到有效監(jiān)督，富人治村也會帶來公共(扶貧)資源精英俘獲的問題，這反而對農(nóng)村減貧不利。富人治村實質(zhì)上是基層精英政治的延續(xù)和表現(xiàn)。沒有良好的村級治理，缺乏村民有效的監(jiān)督，表面看上去能有致富示范作用的富人村干部帶來的是扶貧項目的精英俘獲和治理領(lǐng)域的“囚徒困境”。要避免“富人治村”負(fù)效應(yīng)的產(chǎn)生，就需要調(diào)整國家資源輸入方式和創(chuàng)新農(nóng)村基層治理機(jī)制。

研究結(jié)論對我國精準(zhǔn)扶貧機(jī)制完善有啟示意義，第一，需加強(qiáng)對富人村干部的嚴(yán)格選拔。富人村干部有其發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面積極的一面，同時也有公共權(quán)力私人化運用的可能。所以對選拔富人當(dāng)村干部須在品德上嚴(yán)格把關(guān)。第二，村莊運行要增加監(jiān)事制度，加強(qiáng)鄉(xiāng)村治理機(jī)制體制改革，完善鄉(xiāng)村治理。加強(qiáng)對富人村干部的培養(yǎng)和引導(dǎo)，使其成為我國農(nóng)村基層治理中富有建設(shè)性的力量。第三，我國農(nóng)村地區(qū)可以逐步推行村民議事會制度。社會職能和經(jīng)濟(jì)職能分離，村委會不直接介入管理，重大決策更多的是由村民議事會來決策，村委會更多的是管一些社會服務(wù)工作。第四，建立村務(wù)監(jiān)督委員會，健全農(nóng)村基層民主管理機(jī)制。完善村務(wù)監(jiān)督委員會的制度設(shè)計，在制度設(shè)計上保證富人治村成為精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興的重要力量。