宋曉光，劉憲光，邢勝勇

（1.山東省建筑科學(xué)研究院，山東 濟(jì)南250031；2.山東省建筑設(shè)計(jì)研究院，山東 濟(jì)南 250001；3.綠地山東置業(yè)有限公司，山東 濟(jì)南 250012）

20世紀(jì)90年代以來，隨著土地資源的稀缺日益凸顯與公民維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，司法鑒定委托中關(guān)于相鄰采光權(quán)妨害糾紛案件不斷出現(xiàn)，但由于對(duì)采光權(quán)相關(guān)理論和實(shí)務(wù)問題的研究比較薄弱，司法鑒定人員在采光權(quán)妨害司法鑒定中對(duì)相關(guān)法律及技術(shù)問題的認(rèn)識(shí)和處理還存在一定差異。本文通過對(duì)采光權(quán)和日照權(quán)的基本概念進(jìn)行梳理，明確了采光權(quán)妨害司法鑒定中采光權(quán)的確切含義，闡述了構(gòu)成采光權(quán)妨害的要件因素，并結(jié)合一起典型的采光權(quán)妨害司法鑒定的案例，對(duì)采光權(quán)妨害司法鑒定中應(yīng)注意的問題進(jìn)行分析，并對(duì)采光權(quán)妨害的鑒定方法和結(jié)論提出了若干建議。

1 采光權(quán)的概念

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，采光權(quán)的概念主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》兩部法律之中。這兩部法律均將采光權(quán)列入相鄰權(quán)的范疇中，但法律條文及相關(guān)釋義中均未對(duì)采光權(quán)的具體概念作出明確界定，在司法鑒定委托中多存在“采光權(quán)”與“日照權(quán)”糾纏不清的情況。

“采光權(quán)妨害”在各國(guó)有不同的稱謂，法國(guó)對(duì)采光權(quán)妨害稱作“日照侵害”，德國(guó)對(duì)采光權(quán)妨害稱為“采光妨害”，英美法系與我國(guó)稱為“采光權(quán)侵害”，而日本將采光權(quán)妨害稱為“日照妨害”。由此可以看出，采光與日照均與陽(yáng)光的光線有關(guān)，兩者之間有一定的聯(lián)系，故在廣義的法律用語(yǔ)上，基本上系通用的。

但是從建筑技術(shù)角度來講，“采光”與“日照”是兩個(gè)不同的概念，其評(píng)價(jià)參數(shù)、分析方法及實(shí)際意義均不相同，對(duì)比分析如表1所示。

所以，作為司法鑒定技術(shù)人員應(yīng)該清楚：采光權(quán)妨害司法鑒定中的“采光權(quán)”實(shí)際上是指與太陽(yáng)直射光相關(guān)的“日照權(quán)”，而不是反映室內(nèi)天然光照度質(zhì)量的采光系數(shù)。

表1 采光與日照對(duì)比分析表

2 采光權(quán)妨害的構(gòu)成要件

我國(guó)法律對(duì)采光權(quán)的規(guī)定只有《民法通則》第八十三條：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。該規(guī)定過于概括、籠統(tǒng)，缺乏可操作性，一旦相鄰雙方無法通過協(xié)商解決，該條款即難以作為確定采光權(quán)妨害的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在司法鑒定領(lǐng)域，采光權(quán)妨害通常有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：

（1）被遮擋建筑的使用功能?，F(xiàn)行規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)都是保障生活居住類建筑權(quán)利人的日照權(quán)益，生活居住類建筑是指國(guó)家規(guī)范對(duì)日照時(shí)間有特殊要求的建筑，包括住宅、醫(yī)院病房樓、老年人居住建筑、幼兒園、托兒所和中小學(xué)校教學(xué)樓等。因此在司法鑒定領(lǐng)域，只有被遮擋建筑屬于生活居住類建筑時(shí)，才具備進(jìn)行采光權(quán)妨害司法鑒定的前提。

（2）建筑建造的先后時(shí)間順序。被遮擋建筑建造在先，遮擋建筑建造或改建在后，則基于既得權(quán)不可侵的原則，可進(jìn)行采光權(quán)妨害司法鑒定。反之，被遮擋建筑建造在后，遮擋建筑建造或改建在前，受害人要求賠償損失的請(qǐng)求一般不予支持，民法理論稱之為“自甘冒險(xiǎn)”或“危險(xiǎn)引受”原則。

（3）日照時(shí)間損失程度。在司法鑒定領(lǐng)域，應(yīng)以遮擋建筑建造或改建前后導(dǎo)致被遮擋建筑日照時(shí)間變化量來評(píng)定其日照損失時(shí)間。如被遮擋建筑的日照時(shí)間減少，則構(gòu)成采光權(quán)妨害。日照時(shí)間減少量越明顯，則采光權(quán)妨害的程度越顯著。

（4）遮擋后日照時(shí)間量。被遮擋建筑的日照時(shí)間量是否滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》中關(guān)于日照標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。以濟(jì)南市市區(qū)為例，應(yīng)滿足大寒日不小于2h的日照時(shí)間。需要注意的是，被遮擋后日照時(shí)間不滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》中關(guān)于日照標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并不是采光權(quán)妨害成立的必要條件，而是衡量救濟(jì)方式的因素。因此，在采光權(quán)妨害司法鑒定中不能簡(jiǎn)單地以被遮擋后日照時(shí)間是否滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》中關(guān)于日照標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來判斷是否構(gòu)成采光權(quán)妨害。

3 實(shí)踐案例

上節(jié)列出了采光權(quán)妨害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法鑒定實(shí)際操作中則需要考慮周邊環(huán)境，綜合加以判斷。下面將通過1例采光權(quán)妨害司法鑒定重新鑒定的案例，對(duì)采光權(quán)妨害司法鑒定中應(yīng)注意問題進(jìn)行闡述。

案例 山東省某市申請(qǐng)人L認(rèn)為被申請(qǐng)人W所建教學(xué)樓影響其住宅的日照時(shí)間進(jìn)而提出鑒定申請(qǐng)，某市中級(jí)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)A對(duì)該采光權(quán)妨害糾紛進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)A鑒定意見為：被申請(qǐng)人W教學(xué)樓建設(shè)后，申請(qǐng)人住宅南向外窗大寒日的滿窗日照時(shí)數(shù)為2h 10min，滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50180-93 2002年版）規(guī)定要求。

申請(qǐng)人L對(duì)鑒定意見有異議，并提供大寒日當(dāng)天實(shí)測(cè)日照時(shí)數(shù)不足2 h的證據(jù)，根據(jù)《司法鑒定程序通則》及《山東省司法鑒定條例》關(guān)于重新鑒定的相關(guān)規(guī)定，某市中級(jí)法院委托山東省建筑科學(xué)研究院對(duì)該采光權(quán)妨害糾紛進(jìn)行重新鑒定。

筆者航拍現(xiàn)場(chǎng)平面圖及實(shí)測(cè)總平面圖如圖1~2所示，申請(qǐng)人住宅所在住宅樓（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)樓）與被申請(qǐng)人教學(xué)樓（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)樓）南北相鄰，1號(hào)樓的東南方向有一棟住宅樓（以下簡(jiǎn)稱3號(hào)樓）根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷在日照影響范圍之內(nèi)。

圖1 現(xiàn)場(chǎng)航拍總平面圖

圖2 現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)總平面圖

1號(hào)樓為住宅樓，屬于生活居住類建筑，建造年代為1981年，2號(hào)樓建造于1994年，而3號(hào)樓建造于20世紀(jì)70年代。因此，3號(hào)樓是早于1號(hào)樓建造的，雖然申請(qǐng)人主張的僅是2號(hào)樓對(duì)其造成遮擋，但3號(hào)樓對(duì)1號(hào)樓的遮擋是鑒定分析必須考慮的前提條件，否則會(huì)得出與實(shí)際不符的鑒定結(jié)果。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)周邊環(huán)境及各建筑的建造年代，該采光權(quán)糾紛的鑒定內(nèi)容應(yīng)為：在3號(hào)樓存在前提下，對(duì)2號(hào)樓是否影響申請(qǐng)人住宅的日照時(shí)間及影響程度進(jìn)行鑒定。

在考慮與不考慮3號(hào)樓存在影響下，現(xiàn)將申請(qǐng)人住宅的日照時(shí)間及影響程度分析結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，如表2所示。

由表2可以看出，是否考慮3號(hào)樓的影響，對(duì)于2號(hào)樓建設(shè)前后申請(qǐng)人住宅外窗的日照時(shí)間量、是否滿足國(guó)家規(guī)范規(guī)定最低日照標(biāo)準(zhǔn)及建設(shè)前后日照時(shí)間損失程度都有顯著影響，因此，鑒定機(jī)構(gòu)A現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪及后期分析沒有將3號(hào)樓納入進(jìn)行整體考慮，想當(dāng)然地僅通過2號(hào)樓影響做出了日照時(shí)間滿足規(guī)范要求的結(jié)論，導(dǎo)致鑒定意見與實(shí)際情況不符。

筆者認(rèn)為，鑒定意見應(yīng)該從日照時(shí)間損失程度、遮擋后日照時(shí)間這兩個(gè)層面揭示是否構(gòu)成采光權(quán)妨害以及侵害程度：在3號(hào)樓存在的前提下，（1）2號(hào)樓建造前后影響申請(qǐng)人住宅的日照時(shí)間損失程度為100%，影響程度顯著。（2）2號(hào)樓建設(shè)后，申請(qǐng)人住宅南向外窗的滿窗日照時(shí)數(shù)為0h，不滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50180-93）規(guī)定要求。

表2 日照分析結(jié)果對(duì)比表

4 結(jié)論

通過對(duì)采光權(quán)的基本概念進(jìn)行梳理，闡述了采光權(quán)妨害的構(gòu)成要件，并結(jié)合一起典型的采光權(quán)妨害司法鑒定的案例進(jìn)行分析，結(jié)論如下：（1）采光權(quán)妨害司法鑒定中的“采光權(quán)”實(shí)際上是指與太陽(yáng)直射光相關(guān)的“日照權(quán)”，判斷采光權(quán)妨害，應(yīng)從建筑外窗日照時(shí)間的角度進(jìn)行司法鑒定評(píng)估。（2）采光權(quán)妨害的判斷標(biāo)準(zhǔn)需從四個(gè)方面考慮：被遮擋建筑的使用功能、建筑建造的先后時(shí)間順序、日照時(shí)間損失程度、遮擋后日照時(shí)間量。（3）在采光權(quán)妨害司法鑒定實(shí)際操作中，需要考慮周邊環(huán)境，綜合加以判斷。（4）鑒定意見應(yīng)該從日照時(shí)間損失程度、遮擋后日照時(shí)間這兩個(gè)層面明確揭示是否構(gòu)成采光權(quán)妨害以及侵害程度，給法院審判提供準(zhǔn)確清晰的參考依據(jù)。