復(fù)林

新生兒出生僅兩天，就因重度窒息死亡。事發(fā)后，產(chǎn)婦追究醫(yī)院的醫(yī)療過錯責(zé)任，醫(yī)院卻以產(chǎn)婦系單身為由試圖推諉賠償。嬰兒的生父不明，單身產(chǎn)婦是否享有完全請求權(quán)？2019年1月，江蘇省無錫市中級人民法院給出了答案。

單身御姐難分娩，新生兒窒息而亡

2016年8月，家住常州市的周逸，意外發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)有了兩個月的身孕，不禁錯愕。

時年33歲的周逸，曾經(jīng)有過一段婚史，因為不孕不育的困擾，導(dǎo)致她的婚姻觸礁。離婚后，她一心在事業(yè)上打拼，成為同事和親朋好友眼中的單身御姐。得知自己意外懷孕后，要不要留下腹中的胎兒，周逸心里矛盾重重。醫(yī)生剛剛科普過，如果終止妊娠，她以后再次懷孕的概率很低。但對做單身媽媽，她又害怕人言可畏。周逸是一家上市公司的區(qū)域經(jīng)理，正處于職場晉升期，公司人力資源部已考察過她，若不出意外，董事會即將任命她擔(dān)任大區(qū)經(jīng)理。她在離異狀態(tài)下懷孕，一旦被人發(fā)覺，同事和上級勢必質(zhì)疑她的私生活，或許會影響她的職業(yè)發(fā)展。

夜深人靜之際，周逸輕輕撫摸著肚子，母愛在心里涌動，內(nèi)心的聲音告訴她，不要辜負(fù)了這個小生命，把孩子生下來，值得她用一生去陪伴。

周逸穿著寬大的衣服，沒有讓人看出身孕。2017年1月，她如愿升職為大區(qū)經(jīng)理。但是，體態(tài)日漸臃腫，她時刻擔(dān)心懷孕的事暴露，遭同事詬病。春節(jié)過后，借休年假的機(jī)會，她安排好工作，假稱出國探親請假兩個月，回家休息待產(chǎn)。

缺失生父，周逸只能去非公立醫(yī)院分娩。經(jīng)多方聯(lián)系，她落實了鄰近常州的宜興市佳馨醫(yī)院。這是一家民營醫(yī)院，在這家醫(yī)院分娩，周逸雖然不能通過醫(yī)保報銷生育費用，但省卻了孩子生父到場簽字的麻煩事。2017年2月24日，她從家政公司聘請了月嫂，在月嫂陪同下住進(jìn)了佳馨醫(yī)院附近的酒店，當(dāng)天在這家醫(yī)院做了產(chǎn)前檢查。檢查記錄顯示，周逸因“停經(jīng)38+6周，陣發(fā)性腹痛3小時”入院，產(chǎn)前檢查胎兒發(fā)育良好。醫(yī)生診斷：捫及不規(guī)則宮縮，宮高32cm，腹圍101cm，估計胎兒大小約3400g。正是這個“胎兒大小約3400g”的預(yù)估，帶來了麻煩。

3月1日晚上11時30分，周逸突然出現(xiàn)陣發(fā)性腹痛，渾身大汗淋漓，她連忙喊醒在客房陪護(hù)的月嫂。醫(yī)院的護(hù)工接到月嫂的電話迅速趕來，用擔(dān)架把周逸抬到產(chǎn)婦病房。次日凌晨，周逸被推進(jìn)產(chǎn)房生產(chǎn)。值班醫(yī)生查閱到2月24日的產(chǎn)檢報告評估風(fēng)險，認(rèn)為產(chǎn)婦完全可以順產(chǎn)，遂指揮護(hù)士助產(chǎn)。但是，盡管周逸一再發(fā)力，直到精疲力竭，胎兒的頭部仍然無法從宮口出來。值班醫(yī)生問：“愿意接受剖腹產(chǎn)手術(shù)嗎？”周逸無力地點了點頭。

周逸獨自到宜興生育的事，沒有旁人知曉。因此，剖腹產(chǎn)手術(shù)因沒有家屬簽字難以施行。聞訊趕來的婦產(chǎn)科主任當(dāng)機(jī)立斷，給周逸上了麻醉劑，從左側(cè)會陰進(jìn)行側(cè)切。最終，經(jīng)陰道助娩，嬰兒順著破了的羊水落在手術(shù)臺上，是一名外觀發(fā)育正常的女嬰。周逸暈了過去，醫(yī)護(hù)人員將她轉(zhuǎn)入病房的同時，對女嬰進(jìn)行檢查。女嬰沒有呼吸體征，每分鐘心率約60次，四肢青紫，肌張力明顯松弛，對外界刺激也沒有反應(yīng)。經(jīng)驗判斷，女嬰系重度窒息。醫(yī)護(hù)人員當(dāng)即采取心肺復(fù)蘇措施，未見好轉(zhuǎn)。

“孩子怎么樣啦？”蘇醒過來的周逸非常焦慮，當(dāng)她接到女嬰危在旦夕、建議轉(zhuǎn)院的通知后，拖著虛弱的身體，硬要陪著孩子前往常州市的三甲醫(yī)院（以下簡稱常州醫(yī)院）。

當(dāng)天下午4時許，救護(hù)車將周逸母女送到常州醫(yī)院，女嬰的生命體征極度微弱。周逸已處于崩潰邊緣，她嘶啞著嗓子，苦苦哀求說：“救救孩子！救救孩子！”為安撫產(chǎn)婦的情緒，常州產(chǎn)科醫(yī)生勸周逸做好思想準(zhǔn)備，并嘗試對女嬰進(jìn)行搶救。經(jīng)過常規(guī)檢查，女嬰出生后的體重達(dá)4000克，比佳馨醫(yī)院預(yù)估的重量多出600克。

經(jīng)過一天一夜的搶救，常州醫(yī)院經(jīng)過專家會診認(rèn)為，現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)，無法遏制新生女嬰多臟器衰竭，婉轉(zhuǎn)提示周逸說：“這么耗下去，徒費經(jīng)濟(jì)，沒有實際意義。”周逸冷靜考慮后，提出放棄治療，在辦理出院手續(xù)時，簽署了“放棄治療，后果自負(fù)”的醫(yī)療文書，將女嬰帶回家中。

常州醫(yī)院的出院診斷書載明，新生兒患重度缺氧缺血性腦病、重度窒息、新胎糞吸入綜合征、先天性心臟?。▌用}導(dǎo)管未閉合、卵圓孔未閉）、肺動脈高壓、多臟器功能損害。當(dāng)天晚上，女嬰在周逸的懷抱里死亡。

醫(yī)療責(zé)任仔細(xì)分，接生醫(yī)院擔(dān)七成

周逸久久不能接受孩子夭折的事實，一度精神恍惚，接受了3個月心理輔導(dǎo)。2017年9月，周逸尚未徹底走出心理陰影，便想著給孩子討個說法，多次奔波往返于佳馨醫(yī)院、常州醫(yī)院之間交涉，意欲追究醫(yī)方的過錯責(zé)任。兩家醫(yī)院均不承認(rèn)各自存在醫(yī)療過錯。

2018年2月，周逸向宜興市人民法院提出民事訴訟，要求佳馨醫(yī)院、常州醫(yī)院賠償她因醫(yī)療損害所造成的損失103萬元。

根據(jù)周逸的申請，宜興市人民法院委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，確認(rèn)是否存在醫(yī)療損害，以及診療行為與患兒死亡的因果關(guān)系等。2018年6月，該中心出具《醫(yī)療損害鑒定意見書》，對兩家醫(yī)院的診療行為做出具體分析。

針對佳馨醫(yī)院的診療行為，鑒定認(rèn)為存在五宗過錯。第一，周逸入院后，佳馨醫(yī)院未行產(chǎn)前B超檢查，直接使用2月24日的B超檢查結(jié)果，產(chǎn)前對胎兒體重預(yù)估為3400克，而常州醫(yī)院產(chǎn)后實際測量新生兒為4000克，佳馨醫(yī)院對胎兒體重預(yù)估不足，直接影響生產(chǎn)方式的風(fēng)險評估，未充分履行注意和預(yù)防義務(wù)，存在過錯。第二，佳馨醫(yī)院在周逸生產(chǎn)過程中胎心監(jiān)護(hù)等措施不到位，監(jiān)護(hù)報告單顯示時間為2024年3月6日-7日，與實際生產(chǎn)時間不符，且胎兒監(jiān)護(hù)儀報告單記錄不完整。由于醫(yī)方在生產(chǎn)過程中胎心監(jiān)護(hù)存在嚴(yán)重不足，未能及時發(fā)現(xiàn)胎兒出現(xiàn)急性宮內(nèi)窘迫，沒有盡到充分的注意義務(wù)，存在過錯。第三，醫(yī)方在發(fā)現(xiàn)周逸出現(xiàn)分娩困難時，采取按壓腹部、擠壓宮底的助產(chǎn)方式，違反了操作常規(guī)，一定程度上加重了胎兒的窒息，存在過錯。第四，醫(yī)方未及時調(diào)整生產(chǎn)方式，存在過錯。第五，胎兒娩出后出現(xiàn)重度窒息癥狀，醫(yī)方在搶救過程中用藥不規(guī)范，行氣管插管、心肺復(fù)蘇等搶救措施不完善，也未對臍帶血pH值進(jìn)行檢測，存在過錯。

鑒定還認(rèn)為，佳馨醫(yī)院的五宗過錯與女嬰死亡后果存在因果關(guān)系。鑒于女嬰自身體重較大，分娩過程中存在一定的風(fēng)險，考慮其過錯行為與死亡后果為主要因素。

針對常州醫(yī)院的診療行為，鑒定意見則表明其與女嬰死亡不具有因果關(guān)系。分析認(rèn)為，新生兒轉(zhuǎn)入常州醫(yī)院時，已經(jīng)是重危病患。醫(yī)方給予呼吸機(jī)機(jī)械通氣等對癥支持治療，3月4日患兒家屬簽字放棄治療，予以出院。醫(yī)方診療行為符合治療原則及診療規(guī)范，在診療過程中無過錯。但2017年3月2日晚接收患兒入院時，存在病程記載不及時等過錯，此過錯與女嬰死亡后果之間無因果關(guān)系。

一審法院組織開庭質(zhì)證時，佳馨醫(yī)院提出鑒定結(jié)論不客觀。辯解稱，其系基層醫(yī)院，院方在現(xiàn)有條件下對患兒采取心肺復(fù)蘇、氣管插管等搶救方式，并在患兒復(fù)蘇后及時轉(zhuǎn)院搶救治療，已盡診療義務(wù)，操作并無不當(dāng);新生女嬰轉(zhuǎn)院經(jīng)搶救治療出院時并未死亡且已有好轉(zhuǎn)，死亡系出院后發(fā)生，原因不明，根據(jù)常州醫(yī)院的出院記錄分析，新生女嬰患有先天性心臟病，女嬰出院系周逸主動放棄治療，因此，導(dǎo)致新生女嬰死亡的直接原因是患兒患有先天性心臟病及家屬放棄治療，與佳馨醫(yī)院的診療行為無關(guān)。即使承擔(dān)責(zé)任，常州醫(yī)院提示患兒母親辦理出院，也存在放棄治療的過錯。故應(yīng)由周逸和佳馨醫(yī)院、常州醫(yī)院三方分擔(dān)損失。

佳馨醫(yī)院當(dāng)庭提出重新鑒定，駁回周逸的訴訟請求。一審法院限期佳馨醫(yī)院提供足以推翻鑒定機(jī)構(gòu)分析的診療事實，適用法律法規(guī)明顯不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，佳馨醫(yī)院從網(wǎng)上摘錄高齡高危孕產(chǎn)婦的診斷與處理等相關(guān)文章呈交法庭。法官不予認(rèn)可并當(dāng)庭駁回了其重新鑒定的請求。

法庭認(rèn)定新生兒死亡給周逸造成的損失為98.3萬元，其中包括醫(yī)療費1.79萬元、救護(hù)車費750元、死亡賠償金87.2萬元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費3.6萬元等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任;限于當(dāng)時醫(yī)療水平難以診療或醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂?；颊叩染o急情況下已盡到合理診療義務(wù)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。本案中，經(jīng)鑒定，確認(rèn)佳馨醫(yī)院在診療過程中存在過錯，該過錯行為與周逸之女死亡后果之間存在因果關(guān)系，且為主要因素，故佳馨醫(yī)院應(yīng)對損失總額98.3萬元承擔(dān)70%的賠償責(zé)任計68.8萬元，其余損失周逸自行負(fù)擔(dān)。周逸要求常州醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的請求，因常州醫(yī)院雖存在病程記錄不及時的過錯，但與周逸之女死亡后果無因果關(guān)系，不予支持。

2018年10月8日，宜興市人民法院做出一審判決：佳馨醫(yī)院賠付周逸因醫(yī)療損害造成的各項損失68.8萬元。對此判決，佳馨醫(yī)院表示不服，向無錫市中級人民法院提出上訴。

賠償主體遭質(zhì)疑，單身可享完整權(quán)利

無錫市中級人民法院二審期間，佳馨醫(yī)院把矛頭指向周逸系單身產(chǎn)婦的問題，認(rèn)為周逸未明確患兒父親是誰，剝奪了患兒父親的權(quán)利，一審法院應(yīng)當(dāng)按份額來判決，不能將全部權(quán)益判歸周逸。佳馨醫(yī)院還聲稱，將保留向有關(guān)部門反映周逸不正當(dāng)生育問題的權(quán)利。

無錫市中級人民法院二審針對是否遺漏賠償主體進(jìn)行調(diào)查時，周逸提供了其與前夫趙平的協(xié)議離婚手續(xù)，證明她與前夫已于2014年4月離婚，新生兒的父親并非前夫趙平。周逸表示，希望法庭尊重她的個人隱私，不便透露孩子的生父是誰，且她作為受損害者，有權(quán)利獨自提出訴訟。

庭審后，法院限期周逸補(bǔ)充提供離婚后婚姻狀況的相關(guān)證據(jù)。周逸向法院申請調(diào)查令，至常州市民政局婚姻登記部門調(diào)取了“離婚登記表”和“婚姻登記查詢表”，載明“周逸與前夫趙平于2012年2月登記結(jié)婚、于2014年4月登記離婚”，并顯示截止到2018年8月，周逸并無再次登記結(jié)婚的記錄。

佳馨醫(yī)院認(rèn)可周逸具有個人隱私權(quán)，但反對周逸獨自享有賠償請求權(quán)：“女嬰生父是原告之一，應(yīng)改判賠償周逸34.4萬元?！辈⑻岢鲨b定意見書不應(yīng)作為一審定案的證據(jù)，周逸在佳馨醫(yī)院的生育費用應(yīng)從賠償款中扣除。

無錫市中級人民法院經(jīng)過開庭審理，歸納出三大爭議焦點，并逐一進(jìn)行評判。

第一，《醫(yī)療損害鑒定意見書》是否應(yīng)作為確定賠償?shù)囊罁?jù)？二審法院認(rèn)為，在一審法院委托司法鑒定之前，已征詢了雙方當(dāng)事人的意見，雙方當(dāng)事人均表示同意蘇州大學(xué)司法鑒定中心作為本案的鑒定機(jī)構(gòu)，因此，一審法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)的程序并無不當(dāng)。提起重新鑒定必須符合“鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的相關(guān)規(guī)定。佳馨醫(yī)院認(rèn)為鑒定意見觀點錯誤，但其所提交證據(jù)不足以證明其主張。因佳馨醫(yī)院未能證明本案存在重新鑒定的法定情形，一審法院對佳馨醫(yī)院重新鑒定的申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。案涉鑒定意見書已經(jīng)對醫(yī)療過程進(jìn)行評判，一審法院采信上述鑒定結(jié)論并以此為依據(jù)做出判決并無不當(dāng)。

第二，周逸是否享有完全的賠償請求權(quán)？二審法院認(rèn)為，賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。本案死者系新生兒，其父母有權(quán)作為近親屬要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，周逸作為死亡新生兒的生母，在本次生育三年之前已經(jīng)離婚，從懷孕至生育時均處于離異狀態(tài)，庭審中周逸亦不愿意明確死者的生父身份，故本案的賠償權(quán)利人暫時只能確定為周逸。死者生父若日后出現(xiàn)，可以向周逸主張相關(guān)權(quán)利。佳馨醫(yī)院的上訴請求，法院不予支持。

第三，周逸在佳馨醫(yī)院與生育相關(guān)的醫(yī)療費用是否應(yīng)當(dāng)扣除？二審法院認(rèn)為，患者至醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實施的醫(yī)療行為存在過錯，且與患者的死亡存在因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對患者的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其中包括醫(yī)療費用。本案中，周逸至佳馨醫(yī)院生育，因醫(yī)療過錯行為致新生兒死亡，佳馨醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相對應(yīng)的醫(yī)療費用。故佳馨醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從賠償款中扣除與生育相關(guān)的醫(yī)療費用的上訴請求，法院不予支持。

2019年1月10日，江蘇省無錫市中級人民法院做出終審判決：駁回佳馨醫(yī)院的上訴請求，維持原判。

針對此案，江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長方曉霞教授指出：周逸作為本案死亡新生兒的生母，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這不應(yīng)有爭議。本案的特殊性是現(xiàn)有證據(jù)僅能證明死亡新生兒是在周逸與前夫離婚后將近3年出生，基本可排除系周逸與其前夫所生，而周逸在審理中又不愿指出死亡新生兒的生父，此種情形下，死亡新生兒的繼承人暫時只能確定為周逸，如今后死亡新生兒的生父出現(xiàn)，完全可以另行向周逸主張權(quán)利，并不能因此而減輕侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故周逸作為原告并不違反相關(guān)法律規(guī)定。

在社會日益關(guān)注單身女性生育保障權(quán)的今天，法院判決周逸作為單身母親享有對患兒醫(yī)療損害后果的完全賠償權(quán)，具有示范意義。

〔編輯：潘金瑞〕