王吉恒 張釗

摘要：基于人口-經(jīng)濟-土地-社會-綠色城鎮(zhèn)化的邏輯框架構(gòu)建適用于三大城市群的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展評價系統(tǒng)，選用熵值賦權(quán)法在測算指標熵權(quán)的基礎(chǔ)上，計算并對比三大城市群及其內(nèi)部48個地級城市的人口、經(jīng)濟、土地、社會、綠色及其綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展得分，基于耦合度與協(xié)調(diào)發(fā)展度模型劃分其協(xié)調(diào)發(fā)展程度。結(jié)果表明，珠三角綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展水平最高，京津冀次之，長三角相對最弱，三大城市群目前均處于人口城鎮(zhèn)化發(fā)展優(yōu)勢最為強盛，而綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展最為薄弱的狀態(tài);北京人口與社會城鎮(zhèn)化，上海經(jīng)濟、土地與綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展位居首位，廣州市、深圳市、天津市、合肥市、杭州市、南京市等省會城市也位于前列，邯鄲人口城鎮(zhèn)化、宣城經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、池州土地與社會城鎮(zhèn)化、承德綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展最弱;珠三角新型城鎮(zhèn)化處于輕度失調(diào)衰退階段，京津冀與長三角處于中度失調(diào)衰退階段，其內(nèi)部僅北京市、上海市處于初級協(xié)調(diào)階段、深圳市為勉強協(xié)調(diào)類型，其余均處于失調(diào)類型，且中度失調(diào)的城市比重最大;三大城市群綜合新型城鎮(zhèn)化與其協(xié)調(diào)發(fā)展度的空間格局類似、不均衡特征顯著，長三角以上海市為核心的東半部新型城鎮(zhèn)化及其協(xié)調(diào)發(fā)展度強于西半部;珠三角以廣州市-深圳市為分界線的東部優(yōu)勢強于西部，呈現(xiàn)“中間高、兩邊低”的格局;京津冀以京津為雙核心的范圍區(qū)域發(fā)展?jié)摿γ黠@強于周邊范圍地域。

關(guān)鍵詞：新型城鎮(zhèn)化;熵值賦權(quán)法;空間格局;協(xié)調(diào)發(fā)展階段;長三角、珠三角;京津冀

中圖分類號： F293.2 ?文獻標志碼： A ?文章編號：1002-1302（2019）14-0332-06

2014年國家政府下發(fā)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》等相關(guān)文件，指出新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展與進步是實現(xiàn)現(xiàn)代化的必由之路、是保持中國經(jīng)濟長期穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展的重大引擎、是加速中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整改造與升級的關(guān)鍵抓手、是推進區(qū)域間協(xié)調(diào)發(fā)展的重要支撐、是解決農(nóng)村農(nóng)民農(nóng)業(yè)等“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵核心、是保證社會全面進步與提升的必然要求，對于在我國實施“一帶一路”戰(zhàn)略背景下的實現(xiàn)共同富裕、加快社會主義現(xiàn)代化進程、全面實現(xiàn)我國偉大復興的“中國夢”具有戰(zhàn)略性的實際意義。學術(shù)界關(guān)于城鎮(zhèn)化的研究也汗牛充棟，而關(guān)于中國各大城市群的城鎮(zhèn)化研究也相對較多，馬艷梅等從人口、產(chǎn)業(yè)、用地結(jié)構(gòu)、信息化、社會福利、資源環(huán)境等方面以長三角城市群為實證，對其城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展水平及特點和空間特征進行了研究[1-2];李國敏等基于耦合協(xié)調(diào)度的城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價模型探討珠三角城市群的城鎮(zhèn)化質(zhì)量分布特征及空間演變規(guī)律，對其城鎮(zhèn)化可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展提出對策建議[3-4];陳紅娟等運用熵值法和多目標線性加權(quán)法，以GIS技術(shù)為輔助工具，綜合測度京津冀都市圈的人口、經(jīng)濟、社會和空間城鎮(zhèn)化質(zhì)量，運用空間自相關(guān)分析總結(jié)其新型城鎮(zhèn)化空間格局演變特征[5-6];葉超等通過熵值法、TOPSIS法構(gòu)建城鎮(zhèn)化發(fā)展指標體系，根據(jù)自然間斷點分級法劃分長江中游城市群城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)度，最后利用回歸分析探討各類型城鎮(zhèn)化驅(qū)動因子[7-8];楊洋等構(gòu)建一套由100項指標組成的新型城鎮(zhèn)化評估體系，以山東半島城市群為例開展實證研究，認為其目前新型城鎮(zhèn)化狀態(tài)區(qū)域差異顯著[9];楊建濤等結(jié)合改進的熵權(quán)法、ROXY與TOPSIS模型，定量分析中原城市群城鎮(zhèn)化時空演進軌跡，測度其城鎮(zhèn)化水平，并探尋其協(xié)同發(fā)展的整體態(tài)勢[10-11];魏麗莉從人口、經(jīng)濟、社會和土地4個維度構(gòu)建城鎮(zhèn)化指標體系，以時空二維視角出發(fā)，運用系統(tǒng)聚類和標準差探討西北城市群城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的區(qū)域差異和動態(tài)演變特征[12]。綜上所述，關(guān)于不同城市群的新型城鎮(zhèn)化的對比研究相對較少，目前僅見于王發(fā)曾等探討并對比了山東半島、中原和關(guān)中城市群的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平與驅(qū)動力[13]。長三角、珠三角與京津冀是中國發(fā)展最具實力且城鎮(zhèn)化水平相對較高的城市群，在國民經(jīng)濟發(fā)展中具有絕對優(yōu)勢，各項發(fā)展指標在中國十大城市群中均一枝獨秀，但關(guān)于這三大城市群的城鎮(zhèn)化發(fā)展評價對比研究尚屬空白?；诖?，本研究參考相關(guān)文獻與長三角、珠三角、京津冀三大城市群的新型城鎮(zhèn)化政策文件，認為人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、土地城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化與綠色城鎮(zhèn)化是其新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要組成部分與關(guān)鍵核心內(nèi)容，因此從這5個視角展開構(gòu)建適用于三大城市群的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展評價系統(tǒng)，選用了熵值賦權(quán)法在測算指標熵值權(quán)重的基礎(chǔ)上，計算并對比三大城市群及其內(nèi)部48個地級城市的人口、經(jīng)濟、土地、社會、綠色及其綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展得分，并基于耦合度與協(xié)調(diào)發(fā)展度模型劃分了這48個地級城市內(nèi)部的各類型城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)發(fā)展程度，為國內(nèi)外相關(guān)的城鎮(zhèn)化發(fā)展研究提供借鑒，為三大城市群城鎮(zhèn)化相關(guān)政策與規(guī)范進行有針對性的制定與修改提供參考。

1 指標體系與測算方法

1.1 三大城市群新型城鎮(zhèn)化評價指標體系的構(gòu)建

研究從人口城鎮(zhèn)化-經(jīng)濟城鎮(zhèn)化-土地城鎮(zhèn)化-社會城鎮(zhèn)化-綠色城鎮(zhèn)化等五大城鎮(zhèn)化的邏輯視角構(gòu)建三大城市群的新型城鎮(zhèn)化評價指標系統(tǒng)，充分考慮到這三大城市群新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的實際狀況，從不同層面盡可能選取充分詮釋人口、經(jīng)濟、土地、社會、綠色等不同類型城鎮(zhèn)化的具體指標。此外，本研究還參考了近年來長三角、珠三角與京津冀等三大城市群及其內(nèi)部各城市制定的相關(guān)新型城鎮(zhèn)化的政策、規(guī)范等，閱讀了《“五大發(fā)展理念”與新型城鎮(zhèn)化之路研究報告》《城鎮(zhèn)化藍皮書：中國新型城鎮(zhèn)化健康發(fā)展報告（2016）》《城鄉(xiāng)一體化視角下新型城鎮(zhèn)化改革研究》等相關(guān)城鎮(zhèn)化的權(quán)威書籍，同時也參考了已有文獻中學者所構(gòu)建的新型城鎮(zhèn)化評價指標體系[1-14]，完全按照指標系統(tǒng)構(gòu)建的真實性、系統(tǒng)性、層次性、多元化、適時性、動態(tài)性與數(shù)據(jù)可獲取性的原則，構(gòu)建三大城市群的人口-經(jīng)濟-土地-社會-綠色城鎮(zhèn)化的評價系統(tǒng)（表1），在人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、土地城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化與綠色城鎮(zhèn)化各準則域下分別擇選了人口密度、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、城市建設(shè)用地占市區(qū)面積比重、每百人公共圖書館藏書、建成區(qū)綠化覆蓋率等25項指標層，其中僅人口密度、城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員數(shù)2項指標為負向?qū)傩?，其?3項指標均起到正向的貢獻作用。各指標的數(shù)據(jù)主要來源于《2017年中國城市統(tǒng)計年鑒》，部分難以查找的數(shù)據(jù)主要參考了當?shù)氐恼y(tǒng)計局網(wǎng)站，盡可能選取市轄區(qū)的數(shù)據(jù)，而非市域的數(shù)據(jù)從而保證結(jié)果的公正性與精確性。

2 結(jié)果與分析

2.1 三大城市群的綜合新型城鎮(zhèn)化發(fā)展強度分析

從表3可以看出，三大城市群的人口、經(jīng)濟、土地、社會、綠色城鎮(zhèn)化強度均處于非均衡的發(fā)展態(tài)勢，目前珠三角的綜合城鎮(zhèn)化（0.258）發(fā)展水平最高，京津冀（0.213）次之，長三角（0.188）綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展強度相對最弱。長三角城市群內(nèi)部，人口城鎮(zhèn)化（0.090）>經(jīng)濟城鎮(zhèn)化（0.030）>土地城鎮(zhèn)化（0.029）>社會城鎮(zhèn)化（0.026）>綠色城鎮(zhèn)化（0.013）;珠三角城市群內(nèi)部，人口城鎮(zhèn)化（0.109）>社會城鎮(zhèn)化（0.048）>經(jīng)濟城鎮(zhèn)化（0.046）>土地城鎮(zhèn)化（0.043）>綠色城鎮(zhèn)化（0.012）;京津冀城市群內(nèi)部，人口城鎮(zhèn)化（0.097）>土地城鎮(zhèn)化（0.040）>社會城鎮(zhèn)化（0.036）>經(jīng)濟城鎮(zhèn)化（0.029）>綠色城鎮(zhèn)化（0.012），總之，三大城市群目前均處于人口城鎮(zhèn)化發(fā)展優(yōu)勢最為強盛，而綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展最為薄弱的狀態(tài)。

三大城市群均貫穿以人為核心的新型城鎮(zhèn)化目標與方針，在人口市民化、素質(zhì)市民化、同城同待遇等方面獻計獻策，三大城市群針對不同規(guī)模的城市差別化落實因地制宜性的戶籍制度改革、居住證制度改革等，在嚴格限制大城市人口規(guī)模的前提下，不斷有序地推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化、穩(wěn)定工作就業(yè)常住人口的市民化等，除此以外，通過職業(yè)技能、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)心理、角色更新、自主意識、現(xiàn)代生活方式等的培養(yǎng)與宣傳，進一步提升勞動人口市民化的高素質(zhì)，“軟實力”的增強也為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改造升級創(chuàng)造優(yōu)越的人力資源與條件，最后公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施的均等化在社會保障制度、住房優(yōu)惠保障、醫(yī)療教育服務(wù)均等不同方面均制定了人性化的管理制度與規(guī)章，盡可能地爭取讓農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享受與原城鎮(zhèn)人口相同的社會保障與待遇，人口城鎮(zhèn)化發(fā)展超前于其他類型城鎮(zhèn)化;而在綠色城鎮(zhèn)化方面，三大城市群的部分城市仍面臨著地下水體污染加劇，土壤污染與板結(jié)，大氣PM2.5污染泛濫，地面沉降引發(fā)生活、生產(chǎn)用水的短缺，酸雨頻繁發(fā)生等現(xiàn)象，從而帶來生態(tài)環(huán)境整體質(zhì)量的下降，清潔生產(chǎn)、循環(huán)節(jié)約模式的建立與應(yīng)用尚未得到完全普及，而部分污染工業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與升級也面臨著各式各樣的問題，相應(yīng)的環(huán)保污染治理手段還需要進一步技術(shù)上的升級，現(xiàn)行的環(huán)保法律法規(guī)針對一些潛在的環(huán)境問題也存在著一定的漏洞，解決綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展進程的各種生態(tài)環(huán)境問題任重道遠。

2.2 三大城市群的綜合新型城鎮(zhèn)化發(fā)展強度的空間格局差異分析

本研究計算出三大城鎮(zhèn)群48個地級城市的綜合新型城鎮(zhèn)化發(fā)展強度，利用ArcGIS軟件中的空間插值分析工具，基于每個城市的綜合城鎮(zhèn)化強度高低值繪制并模擬出三大城鎮(zhèn)群的綜合新型城鎮(zhèn)化的空間格局。從圖1可以看出，長三角、珠三角、京津冀綜合新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的空間格局不均衡特征顯著，呈現(xiàn)高低值錯落、階梯狀分布，且以省會城市為中心向外逐漸拓展延伸的區(qū)域分布態(tài)勢也較為明顯。長三角內(nèi)部包含的地級城市相對最多，總的來說，江蘇省與浙江省的綜合新型城鎮(zhèn)化發(fā)展能力強于安徽省，以上海市為中心的長三角東部是新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的制高區(qū)，其余的高值區(qū)主要分布在以南京市、杭州市、合肥市等省會城市為核心向外擴散的圈層區(qū)域，低值區(qū)大塊分布于馬鞍山市-蕪湖市-宣城市-銅陵 市- 池州市-安慶市的長三角西部不規(guī)則帶狀范圍區(qū)域，整個長三角東半部的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展強度強于西半部（圖1-A）;珠三角內(nèi)部綜合新型城鎮(zhèn)化的高值區(qū)集中在與廣州市與深圳市為核心的珠三角中部地域范圍，以惠州市，肇慶市-江門市-中山市的不規(guī)則城鎮(zhèn)化低值范圍區(qū)域分列在廣州-深圳貫穿的高值區(qū)的東西兩側(cè)，以廣州市-深圳市為分界線的珠三角東部綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展優(yōu)勢強于珠三角西部地域（圖1-B）;京津冀的綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展高值區(qū)分布在京津雙核心范圍區(qū)域，以北京市為核心的不規(guī)則圈層范圍區(qū)域與以天津市為核心的不規(guī)則圈層范圍區(qū)域相接壤，低值區(qū)呈散落、孤立分布態(tài)勢，衡水市-邢臺市-邯鄲市貫穿的京津冀南部地域、以張家口市為中心的京津冀西北、以承德市、秦皇島市為中心的京津冀東北均為其綜合新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的低值區(qū)，整體而言，京津冀的中心地域的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展?jié)摿γ黠@強于周邊范圍地域（圖1-C）。

2.3 三大城市群內(nèi)部的人口、經(jīng)濟、土地、社會、綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展強度分析

從表3可以看出，三大城市群不同地級城市的綜合城鎮(zhèn)化均表現(xiàn)出不同的強度與發(fā)展水平， 其中北京市與上海市的

綜合城鎮(zhèn)化強度已經(jīng)超過0.7，深圳市、廣州市、天津市的綜合城鎮(zhèn)化水平介于0.4～0.6，杭州市與東莞市介于0.3～0.4，南京市、蘇州市、合肥市、無錫市、佛山市、寧波市綜合城鎮(zhèn)化強度介于0.2～0.3，保定市、石家莊市、常州市、珠海市、南通市、惠州市、滄州市、中山市、紹興市、肇慶市、唐山市、秦皇島市、鎮(zhèn)江市的綜合城鎮(zhèn)化強度介于0.15～0.20，其他地級城市的綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展均小于0.15。三大城市群內(nèi)部北京市的人口與社會城鎮(zhèn)化，上海市經(jīng)濟、土地與綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展水平位居所有城市首位，而廣州市、深圳市、天津市、合肥市、杭州市、南京市等省會城市的人口、經(jīng)濟、土地、社會、綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展水平也均位于前列，邯鄲市人口城鎮(zhèn)化、宣城市經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、池州市土地與社會城鎮(zhèn)化、承德市綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展程度最弱。北京市目前處于城鎮(zhèn)化發(fā)展的高級階段，城鎮(zhèn)化率與發(fā)達國家的城鎮(zhèn)化率勢均力敵，實現(xiàn)高達86.5%的比重，以大量吸引農(nóng)民工落戶于城市作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的首要核心任務(wù)與重點，外來常住人口市民化成本分擔機制的試點與運行大大推進了人口城鎮(zhèn)化的進程，通過妥善安排與解決絕大多數(shù)農(nóng)民工的社會保障權(quán)益、住房保障安全、降低城市落戶門檻、開創(chuàng)多元化融資方案解決城鎮(zhèn)化建設(shè)資金短缺問題、各級財政分門別類補助提升公共服務(wù)水準等等來逐步實現(xiàn)北京市人口城鎮(zhèn)化與社會城鎮(zhèn)化質(zhì)的提升;面對新一輪城鎮(zhèn)化發(fā)展的新機遇，上海市從服務(wù)經(jīng)濟的視角出發(fā)，打破慣有的傳統(tǒng)的工業(yè)化發(fā)展固化模式，不斷嘗試培育朝陽型、綠色環(huán)境友好型的高科技含量濃厚的為民生著想的可持續(xù)新興產(chǎn)業(yè)，時時刻刻以土地的高效內(nèi)涵、節(jié)約集約，與人口資源環(huán)境生態(tài)綠色相和諧發(fā)展作為基礎(chǔ)，不斷轉(zhuǎn)移疏解破除城鎮(zhèn)化發(fā)展的污染、高消費、過度擁擠等負面環(huán)境效應(yīng)，在逐步改善城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的運行體制下，率先探索適合于上海市發(fā)展的三生融合新理念的新型城鎮(zhèn)化之路，經(jīng)濟、土地與綠色城鎮(zhèn)化統(tǒng)籌、規(guī)劃、發(fā)展速度驚人。

2.4 三大城市群的人口、經(jīng)濟、土地、社會、綠色城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展階段及其格局分析

從表3可以看出，珠三角城市群內(nèi)部的人口-經(jīng)濟-土地-社會-綠色城鎮(zhèn)化的耦合度（1.762）強于京津冀（1.635），長三角的耦合度（1.626）相對較小，同樣珠三角的城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度（0.661）也略大于京津冀（0.569），長三角的協(xié)調(diào)發(fā)展度（0.541）相對較低，由此帶來僅珠三角整體新型城鎮(zhèn)化處于輕度失調(diào)衰退發(fā)展階段，而京津冀與長三角則處于中度失調(diào)衰退階段。城市群內(nèi)部不同地級市的協(xié)調(diào)與失調(diào)狀態(tài)也呈現(xiàn)明顯的差異性與層次性，三大城市群中北京市、上海市的新型城鎮(zhèn)化處于初級協(xié)調(diào)發(fā)展階段，深圳市為勉強協(xié)調(diào)發(fā)展類型，其余45個城市的新型城鎮(zhèn)化仍處于失調(diào)階段類型，廣州市與天津市為瀕臨失調(diào)衰退，具備最先升級為協(xié)調(diào)狀態(tài)的優(yōu)勢潛力，初級協(xié)調(diào)、勉強協(xié)調(diào)、瀕臨失調(diào)、輕度失調(diào)、中度失調(diào)、高度失調(diào)的城市比重分別為：4.17% ∶ 2.08% ∶ 4.17% ∶ 16.67% ∶ 62.5% ∶ 10.42%，相對而言三大城市群內(nèi)部新型城鎮(zhèn)化處于中度失調(diào)的城市比重最大。同三大城市群的綜合城鎮(zhèn)化強度空間格局類似，長三角城市群內(nèi)部以上海市、蘇州市、無錫市、杭州市等為核心的東半部的城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度明顯強于以宣城市、銅陵市、池州市、安慶市為中心的西半部，此外，以合肥市為核心的城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度高值區(qū)的圓形拓展范圍略強于以南京市為核心的圓形拓展范圍（圖2-A）;珠三角城市群城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)發(fā)展度呈現(xiàn)出以廣州市-深圳市為核心的“中間高、兩邊低”的空間格局，以惠州市為核心的圓形區(qū)域和以肇慶市、江門市、中山市為核心的不規(guī)則圈層區(qū)域為珠三角內(nèi)部的城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度的低值地域（圖2-B）;京津冀城市群的城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度高值區(qū)仍集中在北京市和天津市的雙核心范圍區(qū)域，石家莊市-保定市-滄州市相串聯(lián)的地域城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度僅次于京津中心地域，衡水市-邢臺市-邯鄲市、張家口市、承德市、秦皇島市的城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展尚待提升，為京津冀的協(xié)調(diào)發(fā)展度低值地域（圖2-C）。

3 結(jié)論

目前珠三角綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展水平最高，京津冀次之，長三角綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展強度相對最弱，長三角的人口城鎮(zhèn)化>經(jīng)濟城鎮(zhèn)化>土地城鎮(zhèn)化>社會城鎮(zhèn)化>綠色城鎮(zhèn)化，珠三角的人口城鎮(zhèn)化>社會城鎮(zhèn)化>經(jīng)濟城鎮(zhèn)化>土地城鎮(zhèn)化>綠

色城鎮(zhèn)化，京津冀的人口城鎮(zhèn)化>土地城鎮(zhèn)化>社會城鎮(zhèn)化>經(jīng)濟城鎮(zhèn)化>綠色城鎮(zhèn)化，三大城市群目前均處于人口城鎮(zhèn)化發(fā)展優(yōu)勢最為強盛，而綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展最為薄弱的狀態(tài)。

三大城市群綜合新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的空間格局不均衡特征顯著，以省會城市為中心向外逐漸拓展延伸的區(qū)域分布態(tài)勢較為明顯;長三角內(nèi)部江蘇省與浙江省的綜合新型城鎮(zhèn)化發(fā)展能力強于安徽省，整個東半部的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展強度強于西半部;珠三角高值區(qū)集中在與廣州市與深圳市為核心的中部地域范圍，以廣州市-深圳市為分界線的東部綜合城鎮(zhèn)化發(fā)展優(yōu)勢強于西部;京津冀高值區(qū)分布在京津雙核心范圍區(qū)域，京津冀的中心地域的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展?jié)摿γ黠@強于周邊范圍地域。

三大城市群不同地級城市的綜合城鎮(zhèn)化均表現(xiàn)出不同的強度與發(fā)展水平，北京市的人口與社會城鎮(zhèn)化，上海市經(jīng)濟、土地與綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展水平位居首位，廣州市、深圳市、天津市、合肥市、杭州市、南京市等省會城市的人口、經(jīng)濟、土地、社會、綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展水平位于前列，邯鄲市人口城鎮(zhèn)化、宣城市經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、池州市土地與社會城鎮(zhèn)化、承德市綠色城鎮(zhèn)化發(fā)展程度最弱。

珠三角城市群內(nèi)部城鎮(zhèn)化的耦合度與協(xié)調(diào)發(fā)展度均強于京津冀，長三角相對較小，僅珠三角新型城鎮(zhèn)化處于輕度失調(diào)衰退階段，京津冀與長三角均處于中度失調(diào)衰退階段;三大城市群中僅北京市、上海市的新型城鎮(zhèn)化處于初級協(xié)調(diào)階段、深圳市為勉強協(xié)調(diào)類型，其余均處于失調(diào)類型，相對而言處于中度失調(diào)的城市比重最大;長三角內(nèi)部以上海市、蘇州市、無錫市、杭州市為核心的東半部城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度強于以宣城市、銅陵市、池州市、安慶市為中心的西半部;珠三角城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度呈現(xiàn)以廣州市-深圳市為核心的“中間高、兩邊低”的空間格局;京津冀石家莊市-保定市-滄州市相串聯(lián)的地域城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展度僅次于京津，衡水市-邢臺市-邯鄲市、張家口市、承德市、秦皇島市為其協(xié)調(diào)發(fā)展度低值地域。

參考文獻：

[1]馬艷梅，吳玉鳴，吳柏鈞. 長三角地區(qū)城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展綜合評價——基于熵值法和象限圖法[J]. 經(jīng)濟地理，2015，35（6）：47-53.

[2]曹廣忠，邊 雪，劉 濤. 基于人口、產(chǎn)業(yè)和用地結(jié)構(gòu)的城鎮(zhèn)化水平評估與解釋——以長三角地區(qū)為例[J]. 地理研究，2011，30（12）：2139-2149.

[3]李金龍，謝玲玲. 珠三角城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展初析[J]. 經(jīng)濟地理，2011，31（2）：242-246.

[4]李國敏，匡耀求，黃寧生，等. 基于耦合協(xié)調(diào)度的城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價：以珠三角城市群為例[J]. 現(xiàn)代城市研究，2015，30（6）：93-100.

[5]陳紅娟，孫桂平，石曉麗. 基于GIS的京津冀地區(qū)新型城鎮(zhèn)化水平時空格局演化[J]. 生態(tài)經(jīng)濟，2016，32（8）：73-77.

[6]賈 琦，運迎霞. 京津冀都市圈城鎮(zhèn)化質(zhì)量測度及區(qū)域差異分析[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015，29（3）：8-12.

[7]葉 超，祝佳佳. 長江中游城市群城鎮(zhèn)化發(fā)展評價與空間整合[J]. 蘇州大學學報（哲學社會科學版），2016（6）：1-6，199.

[8]馮興華，鐘業(yè)喜，李建新，等. 長江中游城市群縣域城鎮(zhèn)化水平空間格局演變及驅(qū)動因子分析[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2015，24（6）：899-908.

[9]楊 洋，王 晨，章立玲，等. 基于國家規(guī)劃的新型城鎮(zhèn)化狀態(tài)定量評估指標體系構(gòu)建及應(yīng)用——以山東半島城市群為例[J]. 經(jīng)濟地理，2015，35（7）：51-58.

[10]楊建濤，高建華，史雅娟. 基于PIL的中原城市群城鎮(zhèn)化演進與態(tài)勢研究[J]. 中國土地科學，2014，28（3）：59-66.

[11]劉 勇，高建華，丁志偉. 基于改進熵權(quán)法的中原城市群城鎮(zhèn)化水平綜合評價[J]. 河南大學學報（自然科學版），2011，41（1）：49-55.

[12]魏麗莉. 西北城市群城鎮(zhèn)化綜合發(fā)展水平的四維測度及政策建議[J]. 陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2016，45（5）：110-117.

[13]王發(fā)曾，程麗麗. 山東半島、中原、關(guān)中城市群地區(qū)的城鎮(zhèn)化狀態(tài)與動力機制[J]. 經(jīng)濟地理，2010，30（6）：918-925.

[14]楊剩富，胡守庚，葉 菁，等. 中部地區(qū)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展協(xié)調(diào)度時空變化及形成機制[J]. 經(jīng)濟地理，2014，34（11）：23-29.