□李玉珠

技能是一個國家經(jīng)濟增長的重要引擎之一，技能形成是一個既關(guān)乎技術(shù)技能人才培養(yǎng)制度構(gòu)建與完善，又關(guān)乎國家、企業(yè)、教育之間合作制度構(gòu)建與完善的宏觀戰(zhàn)略問題。西方學者在研究資本主義多樣性時，發(fā)現(xiàn)有的國家進入了“高技能形成”模式，高工資、高技能，經(jīng)濟發(fā)展速度較快；有的國家進入了“低技能形成”模式，低工資、低技能，經(jīng)濟發(fā)展緩慢。高技能形成模式是如何形成的，其有哪些制度共性與差異，對這一問題的研究，對我國從高技能形成模式的制度共性中借鑒經(jīng)驗，構(gòu)建推動我國經(jīng)濟發(fā)展的技能形成模式，具有一定的理論價值與現(xiàn)實意義。

一、高技能形成模式的內(nèi)涵

在政治經(jīng)濟學研究視野中，技能意味著經(jīng)濟收益，技能對國家經(jīng)濟增長具有絕對的核心作用[1]，技能與生產(chǎn)力之間存在密切的聯(lián)系[2]，是生產(chǎn)力提高的必要條件[3]。政治經(jīng)濟學家從技能對經(jīng)濟增長和生產(chǎn)力提高的角度而言的技能，是一種整體意義上的、整個社會的技能，它包括社會個體的單個技能，但并非單純社會個體的單個技能。借鑒這種內(nèi)涵，本文的技能也并非僅僅指個體意義上的私有技能，更是一種宏觀的、整體意義上的公益物品，是一種集體意義上的社會能力，是將每個人所具有的個體私有技能看成是一個整體，一種社會的財富。那么，“技能形成”就是指國家各部門（教育部門、產(chǎn)業(yè)部門等）以集體的方式培育社會經(jīng)濟發(fā)展所需技能的體系及活動。

“高技能形成”是指一國的企業(yè)生產(chǎn)對技能依賴程度較高、企業(yè)員工技能水平較高、工資待遇相對較好這樣一種狀態(tài)。高技能形成模式包括德國社會合作模式、新加坡國家主導模式等。雖然都是“高技能形成”模式，但德國和新加坡的技能形成歷程與制度并非完全相同，德國屬于“社會合作型”高技能形成模式，技能形成意在培養(yǎng)可攜帶的職業(yè)技能，雇主超越自身需求，以廣泛開展較大規(guī)模的培訓，由企業(yè)和工人代表組成的委員會制定國家技能標準，技能供應內(nèi)容以國家技能標準為基礎(chǔ)。新加坡屬于“國家主導型”高技能形成模式，國家在技能形成中的作用非常重要，國家將技能形成政策與經(jīng)濟發(fā)展各個時期的特殊需求緊密聯(lián)系，不但控制著有技能的勞動力的市場供應，而且通過工業(yè)和行業(yè)發(fā)展政策控制著技能的需求。國家將技能需求與技能供應高度的聯(lián)系在一起，以使經(jīng)濟朝著預期軌跡發(fā)展，技能勞動力為經(jīng)濟發(fā)展階段的特殊需求，在一定程度上也是被預先確定了的。

本文具體分析德國和新加坡高技能形成模式的利益相關(guān)者的行動選擇與利益沖突，并在具體的制度層面：誰投資、誰提供、誰評價、誰使用、合作制度的發(fā)展情況五個方面深入研究，探究其制度共性與差異，為我國技能形成制度的構(gòu)建提供參考。

二、高技能形成模式的共性

（一）共同的關(guān)鍵行動者：政府、雇主、工會

在德國和新加坡技能形成模式變遷中，有著共同的關(guān)鍵行動者，即政府、雇主、工會，三者在德國和新加坡的技能形成中起到了關(guān)鍵作用。

1.國家政府的介入與推動。作為關(guān)鍵行動者之一，國家政府在兩國技能形成中的作用巨大，保障了技能形成的持續(xù)性和方向性。對比兩國高技能形成模式的演化歷程，可以清晰發(fā)現(xiàn)，德國和新加坡技能形成模式的發(fā)展，均經(jīng)歷了集中式的“國家介入”階段。在德國，國家政府的“集中式介入”是在二戰(zhàn)以后。二戰(zhàn)后，國家政府通過了一系列法案：《職業(yè)教育法草案》《職業(yè)培訓法草案》《聯(lián)邦職業(yè)教育法》等，這些法律的出臺，以及法律的強制力，保障了國家對職業(yè)教育的影響力，為職業(yè)培訓提供了一個統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)，并強化了國家對職業(yè)教育的監(jiān)管。在國家政府集中式介入時期，德國技術(shù)工人及工會被納入技能形成的管理結(jié)構(gòu)中、工資協(xié)商制度在國家層面上被確定下來，建立了職業(yè)資格框架、統(tǒng)一的職業(yè)資格認證制度、責任共擔的技能投資制度。國家介入使得德國的技能形成制度以一種集體主義的模式，正式地、完整地建立起來。在新加坡，國家政府的強力介入是在1973年石油危機之后。經(jīng)歷石油危機，新加坡的經(jīng)濟發(fā)展面臨重重困境，為擺脫困境，新加坡經(jīng)濟發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級問題迫在眉睫，為了快速、有效地實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級，政府采取了強有力的手段：新加坡政府實施了提高工人工資的計劃，規(guī)定“凡員工工資在750 新元每月及以下的企業(yè)，必須繳納工人工資4%的稅收，政府將這些稅收作為技能發(fā)展基金（Skill Development Funds），以作為提高職工技能的培訓費用”[4]；實施了一系列人力發(fā)展計劃，成立職業(yè)和工業(yè)訓練局。新加坡的技能形成，從一開始就有國家的影子，其發(fā)展壯大，更是在國家政府的強力推動下實現(xiàn)的，國家通過實施各項政策來確保職業(yè)教育的發(fā)展適應產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

從德國和新加坡技能形成模式的演化歷程中可以發(fā)現(xiàn)，在兩個國家中，國家政府在技能形成中的作用一直沒有消失，只是在開始都表現(xiàn)得沒有那么強硬，但在面臨市場調(diào)節(jié)失靈的情況下，兩國的技能形成制度均在國家的強力實施下得以延續(xù)和壯大。兩國國家政府在技能形成中均衡各方力量，避免了因為各方力量的失衡而造成的技能形成不可持續(xù)的弊端。兩國政府還非常重視引導技能形成的發(fā)展方向，盡管現(xiàn)在德國政府在技能形成制度中的作用又弱了下來，但技能形成體系發(fā)展的方向一直由政府引導著；而新加坡技能形成的發(fā)展方向從一開始就是由國家政府主導的，至今如此。由此可見，國家政府對兩國技能形成制度的發(fā)展起著重要推動作用，在高技能形成模式的發(fā)展中不可或缺。

2.雇主的積極作用。在兩國的技能形成中，雇主作為關(guān)鍵行動者起到了積極作用。在德國，雇主雖然在技能投資、技能培訓管理權(quán)、技能培訓內(nèi)容、技能工資等多方面都與政府、工會、學徒發(fā)生了沖突，但其終究是從長遠利益考慮，與政府、工會、學徒達成了妥協(xié)，尤其是與工會和學徒達成了跨階級的聯(lián)合，雇主和學徒之間達成了可信任承諾關(guān)系，雇主支付學徒津貼并為學徒繳納各種保險；學徒接受較低的工資，并且要為企業(yè)服務一定的時間，學徒以低工資的形式分擔雇主的培訓成本，這種跨階級的聯(lián)合避免了技能形成的企業(yè)短期主義行為和個人短期主義行為，使德國走上了高技能、高工資、高附加值的高技能形成路徑。在新加坡，從表面上看，企業(yè)采取何種生產(chǎn)方式一直是由政府操控著，企業(yè)只是按照政府的要求來進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，并完成向高附加值生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)換，但其實質(zhì)是，新加坡的本地企業(yè)與政府是“利益一致”關(guān)系。新加坡最主要的商業(yè)家和企業(yè)家來自于政府官員，在政府企業(yè)中，官員的升遷是根據(jù)其所管理企業(yè)的利潤高低而確定的，新加坡這種企業(yè)與政府之間的“利益一致”關(guān)系，使企業(yè)能夠與政府一起共同致力于人才的培養(yǎng)與經(jīng)濟的發(fā)展。所以，雖然在新加坡技能形成模式變遷中，也曾出現(xiàn)過政府與企業(yè)、企業(yè)與工會之間某些利益沖突，但終究因為其“一致利益”而得到平衡。

3.工會職責的不可或缺。工會同樣是兩國技能形成模式變遷的關(guān)鍵行動者之一，在兩國的制度變遷中，工會都起到了很好的輔助與促進作用。德國工會在技能培訓管理權(quán)、培訓內(nèi)容、技工工資和學徒津貼中起到了積極的作用，“一戰(zhàn)期間，工會組織就職業(yè)培訓問題進行了內(nèi)部討論，有些產(chǎn)業(yè)和地區(qū)雇主和工會達成協(xié)議：共同管理學徒培訓。”[5]1969年德國《聯(lián)邦職業(yè)教育法》出臺以后，工會的學徒培訓管理權(quán)以法律的形式確定下來。另外，工會還經(jīng)常與雇主或企業(yè)組織就學徒的工資及待遇問題發(fā)生沖突，為學徒爭取一定的權(quán)益。正是工會的輔助和促進作用，使得德國技能形成模式朝著有利于學徒和技工的方向發(fā)展，而非僅僅是企業(yè)利益的代言。在新加坡，工會與政府是一種共生關(guān)系，政府賦予并保障了工會的權(quán)益。1959年，新加坡政府制定了《行業(yè)工會法》，規(guī)范了行業(yè)工會的活動，以使他們的行動與人民行動黨的政策相互協(xié)調(diào)，逐步建立了工會與政府的共生關(guān)系。之后，又制定了《職工修正法》《雇傭法》《工業(yè)關(guān)系修正法》等法律來保障工會的權(quán)利。在新加坡，一方面，工會有能力配合國家的發(fā)展政策，在一定時期，保證學徒和技工接受較低的工資，維持工業(yè)生產(chǎn)，以實現(xiàn)國家的崛起；另一方面，工會實施了有效措施迫使雇主實施培訓，最終形成了新加坡勞資政三方的合作關(guān)系。

（二）高技能形成模式的制度構(gòu)成共性

在技能形成模式的制度構(gòu)成中，高技能形成的德國社會合作模式和新加坡國家主導模式具有很多相似性：均有穩(wěn)定的投資來源、技能供應內(nèi)容均與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求密切相關(guān)、技能工人的工資待遇均有保障且能體現(xiàn)技能水平的差異、均具有高效的社會合作制度，如表1所示。

1.技能形成的穩(wěn)定投資來源。德國和新加坡的技能形成的資金充足，不論是企業(yè)投資，還是國家投資，兩國政府均建立了穩(wěn)定的資金來源保障機制。德國對職業(yè)教育的投入主要基于一套復雜的財政制度，提供職業(yè)教育資金的相關(guān)方包括政府、工會、理事會、協(xié)會、企業(yè)、學徒等，以政府、企業(yè)和學徒的分擔為主。其中政府的投入主要是通過聯(lián)邦教育與研究部、聯(lián)邦經(jīng)濟與技術(shù)部、聯(lián)邦就業(yè)局、各州就業(yè)教育經(jīng)濟部等部門來實現(xiàn)，一般通過對職業(yè)學校的投資和技能培訓項目的方式實施。學徒以接受較低學徒津貼的方式承擔培訓成本，而學徒在企業(yè)進行的培訓由企業(yè)直接投資。這種資金來源多樣，且分配明確的投資方式，保證了德國技能投資的穩(wěn)定性。在新加坡，技能形成的投資主要是通過政府稅收的形式實施。新加坡建立了“技能發(fā)展基金”，要求企業(yè)將一定比例的職工工資存入“發(fā)展基金”，作為企業(yè)培訓職工教育的?？睢ｋm然在技能發(fā)展基金征稅的比例上會根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展狀況做出調(diào)整，但這種稅收足以為技能培訓提供穩(wěn)定的資金來源。此外，政府還會通過一些項目來投資技能，保障了技能形成有充足的資金。另外，德國和新加坡技能投資中企業(yè)的大幅度占比，不但保障了技能形成與發(fā)展的資金來源，而且保障了技能培訓中企業(yè)的積極參與。

2.技能供應內(nèi)容與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求密切相關(guān)。德國和新加坡作為高技能形成模式國家，在技能形成中都實現(xiàn)了技能供應與需求的吻合，做到了產(chǎn)教密切合作。德國通過雙元制的學徒培訓使得技能供應與需求一致，雙元制培訓的內(nèi)容，均是企業(yè)間、行業(yè)內(nèi)部的可遷移技能。技能供應的內(nèi)容、技能種類、教學規(guī)范等均由工會、雇主、行會等協(xié)調(diào)而定，三方的協(xié)商保證了技能供應與技能需求的一致[6]。新加坡通過國家引導技能需求、國家保障技能供應的方式使得技能供應與技能需求同步發(fā)展。新加坡的技能供應內(nèi)容一直是與產(chǎn)業(yè)需求密切相關(guān)的，政府依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展政策制定職業(yè)教育政策，依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的當前和未來需求而培養(yǎng)人才，政府不僅掌握著技能的供應，同時也控制著技能需求，技能供應與需求在政府的規(guī)劃層面就已經(jīng)實現(xiàn)了協(xié)調(diào)一致。技能供應與技能需求的協(xié)調(diào)一致，是兩國技能形成制度有效服務經(jīng)濟發(fā)展、提高國力的基本保障，是技能形成制度的關(guān)鍵。

3.技能評價制度均以技能水平認證為主。高技能形成模式的德國和新加坡都非常重視技能資格認證，建立了各自有效的技能評價制度。德國的技能資格認證制度旨在對學徒的技能水平進行考核和評價，合格者獲得相應的技能資格證書。技能資格證書依據(jù)行業(yè)要求和標準進行更新，能夠滿足企業(yè)的需求。新加坡的技能評價制度主要以教育證書為主，但新加坡的教育證書，除了反映持證者的教育經(jīng)歷外，還能反映持證者的技術(shù)水平。新加坡將教育證書與行業(yè)標準和需求建立最大程度的關(guān)聯(lián)，以滿足行業(yè)企業(yè)的需求。這兩種證書均是與行業(yè)標準和需求密切聯(lián)系的，均是一種能夠?qū)κ芙逃呒寄芩竭M行認證的證書，即一種技能認證證書。

4.技能工人工資待遇有保障且能體現(xiàn)技能水平的差異。在兩個高技能形成模式國家中，其技能使用制度均保障了技能工人的工資待遇，并且這種工資待遇能夠體現(xiàn)出技能水平的差異。德國實施技能工資制度，建立了行業(yè)和企業(yè)兩個層面的工資協(xié)商制度。在行業(yè)層面，集體工資協(xié)商制度由雇主協(xié)會和工會達成，技能工人的基本工資在每個行業(yè)中均與雇主綁定在一起，即在行業(yè)內(nèi)，每個企業(yè)的基本工資幾乎相同。企業(yè)層面的協(xié)商是一種補充，是非法律層面的，但也對技能工人的工資具有保障作用[7]。德國的技術(shù)工人工資比非技術(shù)工人工資高出11.8%[8]，技能工人的技能水平越高，其工資也就越高。這種工資差異，鼓勵德國工人提高自己的技能，以獲得更高的工資待遇。在新加坡，工資待遇一直是國家調(diào)控生產(chǎn)的一種工具，在工業(yè)化初期階段，國家通過提供各種福利政策，使工人甘愿接受較低的工資。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級時期，新加坡為了促使企業(yè)生產(chǎn)高附加值的產(chǎn)品，提高了工資，產(chǎn)業(yè)間的收入狀況不斷變化，專業(yè)、技術(shù)及相關(guān)工人的工資待遇更高，激發(fā)了企業(yè)和員工參與培訓的意愿。德國和新加坡技能工人工資待遇的保障性制度是技能發(fā)展不可或缺的制度。技能工人是職業(yè)教育人才的未來歸宿，其工資、待遇有保障，職業(yè)教育的學習者才有技能學習動力，職業(yè)教育人才才有出口。

表1 高技能形成模式的共性與差異

5.社會合作制度有效。作為高技能形成模式國家，德國和新加坡的技能形成都有社會合作制度的推動。社會自治是德國國家治理的重要方式，政府將職責下放給社會組織，以實現(xiàn)對事務的管理。德國的社會合作傳統(tǒng)在職業(yè)教育領(lǐng)域非常強大，各個社會合作者共同致力于職業(yè)教育的持續(xù)發(fā)展。其中起關(guān)鍵作用的包括政府、企業(yè)、行業(yè)、工會。這四者在集體協(xié)商制度下，形成了一種協(xié)同合作關(guān)系，共同保障雙元制培訓的有效性。新加坡的技能形成，以其鮮明的政府主導作用而著稱，是一種國家統(tǒng)合的合作制度。國家層面的合作在新加坡的各方面發(fā)展中都已經(jīng)成為一種國家的意識形態(tài)，在社會各團體之間，以及社團、國家之間形成了一種凝聚精神。這種凝聚精神促使各團體協(xié)同合作，為國家制定的目標而奮斗。新加坡技能形成的需求由國家政府部門——投資委員會來預測，由貿(mào)易和工業(yè)部核對，二者共同規(guī)劃國家的人力資源發(fā)展圖譜，預測國家未來發(fā)展的基本技能需求。經(jīng)濟發(fā)展局將國家人力資源發(fā)展規(guī)劃轉(zhuǎn)換成技能目標，專業(yè)和技術(shù)委員會將技能目標分解成教育機構(gòu)的教育目標，并將工業(yè)和貿(mào)易發(fā)展需求與職業(yè)教育和培訓體系發(fā)展之間的聯(lián)系制度化，確保技能供應與需求一致?？傊?，在新加坡，國家政府的各部門機構(gòu)協(xié)同合作，共同促進本國的技能形成。

三、高技能形成模式的差異

德國和新加坡雖然都為高技能形成模式國家，但是其技能形成模式也存在差異：技能評價證書不同、技能供應主體不同、社會合作的方式也存在差異。

（一）技能評價證書形式不同

在德國的技能形成模式中，技能依賴型企業(yè)在技能資格認證制度的建設中起到了非常關(guān)鍵的作用，技能依賴型企業(yè)非常重視技能資格認證權(quán)，并在一定歷史時期為獲得技能資格認證權(quán)而與手工業(yè)企業(yè)進行斗爭。在德國企業(yè)看來，技能資格認證權(quán)及技能資格認證制度非常重要，經(jīng)過多年的斗爭與妥協(xié)，最終形成了現(xiàn)今德國技能資格認證制度。目前，德國的技能資格認證制度由行業(yè)協(xié)會等中介組織實施，考核與評價的核心是技能水平，獲得技能資格證書能夠保證學徒在未來就業(yè)中具有好的前景。

新加坡的技能評價制度主要以教育證書為主，然而，不同的是，新加坡的教育證書，除了反映持證者的教育經(jīng)歷外，還能反映持證者的技術(shù)水平。這種教育證書是與行業(yè)標準和需求密切聯(lián)系的，是一種技能認證證書。同時，此證書在制度上保障了職業(yè)軌的學生與學術(shù)軌的學生具有同等的發(fā)展通道，保障了技術(shù)工人職業(yè)成長道路的暢通[9]。

（二）技能供應主體差異

在技能供應主體上，德國和新加坡存在著顯著的不同，德國以企業(yè)供應為主，職業(yè)學校為輔；新加坡卻建立了較為完善的職業(yè)學校教育體系，技能供應主體以職業(yè)學校為主，以企業(yè)為輔。德國以企業(yè)直接承擔培訓的方式來實現(xiàn)職業(yè)教育和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的密切結(jié)合，而新加坡通過企業(yè)參與人力資源發(fā)展預測與規(guī)劃的方式，幫助學校確定未來的技能需求，進而實現(xiàn)技能需求與技能供應的結(jié)合，二者殊途同歸。

由此可見，是以職業(yè)學校為供應主體，還是以企業(yè)為供應主體并不影響一個國家的技能形成與發(fā)展，關(guān)鍵在于技能供應內(nèi)容與技能需求的匹配度，匹配度越高，技能形成與發(fā)展越順暢，匹配度較低自然會影響技能形成與發(fā)展。

（三）社會合作方式差異

雖然德國和新加坡都形成了有效的社會合作制度，但兩個國家的社會合作方式卻是迥異的。德國是一個依賴社會自治的國家，在其技能形成模式中，主要是社會統(tǒng)合的社會合作制度，社會合作者通過自愿性原則協(xié)同合作，共同進行技能培養(yǎng)。

在新加坡，卻形成了國家統(tǒng)合的社會合作制度，在技能形成的關(guān)鍵行動者的利益協(xié)調(diào)中，國家起到了關(guān)鍵作用，國家制定目標，各關(guān)鍵行動者共同為之奮斗。

可見，社會合作制度對技能形成至關(guān)重要，但社會合作方式可以是多樣化的。

四、比較結(jié)果與啟示

（一）比較結(jié)果

在兩種模式不同的高技能形成國家——德國和新加坡，其技能形成存在共性：技能形成模式變遷中利益相關(guān)者力量均較為均衡，且其存在政府、雇主、工會三個共同的關(guān)鍵行動者；技能投資制度均為責任共擔且來源穩(wěn)定的投資制度；技能供應內(nèi)容均與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求密切相關(guān)；技能評價制度均是一種技能水平的認證；技能工人的工資待遇均具有保障；均具有有效的社會合作制度。

德國和新加坡同為高技能形成模式，除了具備技能形成與發(fā)展不可或缺的制度保障之外，在具體形式和個別制度上也存在差異：在技能評價證書的形式上存在差異，德國為技能資格證書，新加坡為教育證書；在技能供應主體上存在差異，德國技能供應以企業(yè)為主，新加坡技能供應以職業(yè)學校為主；在社會合作的方式上存差異，德國為社會統(tǒng)合的合作制度，新加坡為國家統(tǒng)合的合作制度。

（二）啟示

高技能形成模式的共性代表了一定的普通意義：國家政府制度保障、社會保護、發(fā)展引導不可或缺；技能形成中利益相關(guān)者力量均衡，各方才有博弈的可能，協(xié)商才能達成；技能投資責任共擔，技能形成方有穩(wěn)定的資金來源；技能供應與技能需求相互匹配，技能形成方能有效；對技能水平的評價才是有效的技能形成評價方式；技能工人的工資待遇有保障，職業(yè)教育才有吸引力；社會合作制度對技能形成不可或缺。

高技能形成模式國家差異意味著：第一，以職業(yè)資格證書作為對學徒或?qū)W生評價，還是以教育證書作為對學徒或?qū)W生的評價并不重要，重要的是最終形成的技能評價制度屬于一種技能水平認證制度、技能評價標準與行業(yè)企業(yè)標準與要求相符；第二，不論學校為主的技能供應，還是以企業(yè)為主的技能供應均可以實現(xiàn)有效的技能形成與發(fā)展，關(guān)鍵在于，學校與企業(yè)只有責任共擔、共同努力，技能供應與技能需求才能匹配，技能形成才能有效；第三，社會合作對技能形成至關(guān)重要，但社會合作的方式可以是多樣化的。

1.國家保護：高技能形成的保障。在高技能形成的德國和新加坡，國家保護都起到了積極的作用，尤其是國家的人力資源保護和就業(yè)保護，對技能形成來說不可或缺。人力資源保護是為企業(yè)雇用員工提供保護，使雇主不會面臨同行業(yè)間惡意“挖人”行為的威脅，減少企業(yè)承擔職業(yè)教育的外部性。就業(yè)保護是對技能人才的保護，是技能人才就業(yè)的有力保障。

2.利益相關(guān)者的力量均衡是形成有效的利益協(xié)調(diào)機制的基礎(chǔ)。在技能形成模式變遷中，利益相關(guān)者力量的均衡，是形成有效利益協(xié)調(diào)機制的基礎(chǔ)；利益失衡，技能形成模式的發(fā)展也會失調(diào)。力量均衡才有對話、互動可言，力量均衡才有博弈的可能性。在德國的技能形成模式變遷中，政府、雇主、工會、行會的力量幾乎是均衡的，沒有哪一家獨大的局面，因此，可以形成雇主與工會的跨階級聯(lián)盟，可以形成多元的社會合作制度。在新加坡的技能形成模式變遷中，國家政府雖然具有主導力量，但也均衡了雇主和工會的力量，形成了勞資政三方的協(xié)作，這種三方協(xié)作使得新加坡的技能形成不是單純?yōu)閭€人服務的，也不是單純?yōu)槠髽I(yè)服務的，而是為國家經(jīng)濟的整體發(fā)展服務的。因此，利益相關(guān)者的力量均衡是形成有效的利益協(xié)調(diào)機制的基礎(chǔ)。

3.技能形成的基本制度不可或缺。責任分擔的技能投資制度是技能形成長久之道，作為高技能形成模式的國家，德國和新加坡均形成了責任分擔的技能投資制度，這是技能形成能夠長期穩(wěn)定發(fā)展的必然要求。技能供應制度的完善與有效是技能形成的基本要求。技能供應體系完善，不管是以企業(yè)為主的技能供應體系，還是以職業(yè)學校為主體的技能供應體系都應是完善的且上下貫通、普職融通的，這樣才有利于技能人才的多元化選擇。技能供應內(nèi)容應與技能需求密切匹配，只有技能供應與技能需求密切匹配，技能形成才能極大促進經(jīng)濟增長。技能評價制度應以技能資格認證制度為主，技能資格認證制度才是適合技能人才的評價制度，才能保證技能人才在就業(yè)市場中的優(yōu)勢。不同的國家國情不同，在不具備實施職業(yè)資格認證制度的國家中，應實施能夠發(fā)揮技能水平認證制度作用的其他制度安排，體現(xiàn)技能人才評價的特殊性。另外，技能資格認證制度與行業(yè)標準、要求相匹配才能滿足企業(yè)的需求。技能使用制度公平，技能人才的出口才有保障。公平的技能使用制度應該具有國家的雇用保護和就業(yè)保護，或者具有實現(xiàn)雇用保護和就業(yè)保護的工資協(xié)商制度。沒有公平的技能使用制度，技能人才的地位與待遇得不到保障，國家的技能形成不可能獲得穩(wěn)定、長久的發(fā)展。社會合作制度是技能形成的必然要求，社會合作制度完善，技能形成才能順暢發(fā)展。