何 歡

(西南大學(xué) 漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715)

甲骨卜辭中對(duì)于祭祀對(duì)象的稱(chēng)謂往往是親屬稱(chēng)謂在前，十干名在后，如“祖乙、妣己”等，但是偶爾會(huì)出現(xiàn)將“祖乙”稱(chēng)為“乙祖”(如《合》32572正(1))① 文中所引甲骨著錄書(shū)均用簡(jiǎn)稱(chēng)，《合》即《甲骨文合集》，《屯南》即《小屯南地甲骨》，《乙補(bǔ)》即《殷墟文字乙編補(bǔ)遺》，《合補(bǔ)》即《甲骨文合集補(bǔ)編》，《北圖》即《北京圖書(shū)館所藏甲骨》，《乙》即《殷墟文字乙編》，《集成》即《殷周金文集成》。、“妣己”稱(chēng)為“己妣”(如《合》21876)這樣的現(xiàn)象。前面已經(jīng)有一些學(xué)者注意到這種現(xiàn)象，但有些不同的看法。

一、前人關(guān)于廟號(hào)倒稱(chēng)的研究

前人主要從兩個(gè)角度對(duì)卜辭廟號(hào)的倒稱(chēng)進(jìn)行了討論：

一個(gè)是從語(yǔ)序的角度來(lái)討論甲骨卜辭中的倒稱(chēng)現(xiàn)象。早在上個(gè)世紀(jì)40年代，邢公畹先生就關(guān)注到卜辭中有的祖先名的上下兩字可以倒置，如“大甲”可倒作“甲大”，“祖乙”可倒作“乙祖”[1]。李瑾先生認(rèn)為殷代的構(gòu)詞方式，定語(yǔ)大多可以后置，如“妣己”又作“己妣”，前者為定語(yǔ)前前置，后者為定語(yǔ)后置。雖然構(gòu)詞方式不同，但所指為同一人[2]。

沈培先生認(rèn)為“無(wú)論是‘某祖’、‘某妣’還是‘祖某’、‘妣某’都很難說(shuō)是‘正偏式’復(fù)合詞”，他把“祖乙”與“乙祖”這種詞看作是“同位式”復(fù)合詞，認(rèn)為正因?yàn)樗麄兊慕M成部分是同位關(guān)系，所以“祖乙”又可以說(shuō)成是“乙祖”[3](p210)。但他并不認(rèn)為這兩種不同的語(yǔ)序是指同一個(gè)人，他根據(jù)朱鳳瀚先生(2)② 朱鳳瀚先生認(rèn)為大示只包括六個(gè)直系先王，即“自上甲六大示”，上甲、大乙、大丁、大甲、大戊、大庚。見(jiàn)朱鳳瀚：《論殷墟卜辭中的“大示”及其相關(guān)問(wèn)題》，《古文字研究》(第十六輯)，中華書(shū)局，1989年第45頁(yè)。研究的“大示”包含6個(gè)先祖，從而認(rèn)為“戊大”的“大”很可能即指“大示”，并由此推理，“丁中”一詞的“中”有可能是指中宗[3](p212、213)。從沈培先生的觀點(diǎn)看來(lái)，“戊大”與“大戊”不是一種倒稱(chēng)現(xiàn)象，他們并不是指同一個(gè)人，“大戊”是先祖名，“戊大”是包括“大戊”在內(nèi)的6位“大示”先祖?！耙易妗彼笧檎l(shuí)，并未在文中提及。

孟蓬生先生認(rèn)為商周兩代是大名冠小名與小名冠大名語(yǔ)序并存的時(shí)期，甲骨文中的廟號(hào)主要是采用大名冠小名的語(yǔ)序，但偶爾也可以發(fā)現(xiàn)小名冠大名的現(xiàn)象，如“祖乙”又作“乙祖”(如：《合》32572)[4](P183-195)。從孟先生的觀點(diǎn)看來(lái)，“祖乙”作“乙祖”這類(lèi)現(xiàn)象也可以看作是邢公畹先生所提到的“倒置”現(xiàn)象。

另一個(gè)是從分組分類(lèi)的角度描寫(xiě)了先祖名的特殊稱(chēng)謂現(xiàn)象。上個(gè)世紀(jì)50年代，陳夢(mèng)家先生在圓體類(lèi)分組中提到“第二群字體小、像子組，貞字作式六，喜將親屬稱(chēng)謂放在天干之后”[5]。后黃天樹(shù)先生在討論婦女卜辭的時(shí)代中提到婦女卜辭、圓體類(lèi)卜辭、午組卜辭、師歷間類(lèi)卜辭、師小字類(lèi)卜辭都有人名倒稱(chēng)的現(xiàn)象，并例舉了一些卜辭倒稱(chēng)的片號(hào)[6](p131-132)。后蔣玉斌先生博士論文中也提到婦女類(lèi)卜辭、圓體類(lèi)子卜辭和屯西類(lèi)子卜辭中的先人名有一種特殊的稱(chēng)謂現(xiàn)象，即黃天樹(shù)先生所說(shuō)的倒稱(chēng)現(xiàn)象[7]。

從以上學(xué)者對(duì)“祖乙”、“乙祖”這種現(xiàn)象的描述中我們可以發(fā)現(xiàn)，大部分學(xué)者認(rèn)為這是一種倒稱(chēng)現(xiàn)象，指同一個(gè)先祖；少部分學(xué)者不贊同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為他們并不是指同一個(gè)先祖。但以上認(rèn)為“祖乙”、“乙祖”這類(lèi)是倒稱(chēng)的學(xué)者均未就這個(gè)問(wèn)題用同時(shí)期材料作進(jìn)一步討論，那么這類(lèi)現(xiàn)象究竟是不是倒稱(chēng)還有待進(jìn)一步論證。我們通過(guò)對(duì)各家所列舉的材料和其他相關(guān)材料進(jìn)行分析后認(rèn)為這是一種倒稱(chēng)現(xiàn)象，因此我們贊同黃天樹(shù)先生等人的看法。

二、材料整理

我們以“漢達(dá)文庫(kù)”數(shù)據(jù)庫(kù)和“國(guó)學(xué)大師”網(wǎng)站為主要的數(shù)據(jù)源，并結(jié)合邢公畹、沈培、孟蓬生、黃天樹(shù)、蔣玉斌等學(xué)者所例舉的甲骨片號(hào)一一核對(duì)拓片，整理出卜辭中出現(xiàn)過(guò)倒稱(chēng)的有：甲大、乙大、乙祖、乙母、丁子、丁祖、丁妣、丁中、戊大、己妣、庚妣、庚祖、庚母、辛祖、辛母。就目前我們所搜集的資料來(lái)看，出現(xiàn)倒稱(chēng)的辭例共有85條，除去本是合文但一些學(xué)者誤認(rèn)為是倒稱(chēng)的辭例22條，被誤釋的辭例10條，不確定是否是倒稱(chēng)的辭例8條，真正確定是倒稱(chēng)的卜辭辭例一共有45條。這45條卜辭中，屬于師歷間卜辭的有15條、師小字類(lèi)卜辭的有3條、非王圓體類(lèi)卜辭的有4條、非王劣體類(lèi)卜辭的有1條、非王圓體和劣體類(lèi)卜辭的有8條、婦女類(lèi)卜辭的有8條、屯西類(lèi)子卜辭的有1條；屬于賓組卜辭的有2條、午組卜辭的有1條、師肥筆類(lèi)的有1條、何組的有1條。

三、廟號(hào)倒稱(chēng)現(xiàn)象分析

通過(guò)整理倒稱(chēng)的相關(guān)材料，可以發(fā)現(xiàn)并不是所有的廟號(hào)都有倒稱(chēng)，如上甲、報(bào)乙、報(bào)丙、報(bào)丁、大丁等先祖，妣甲、妣丙、妣戊等先妣都未發(fā)現(xiàn)有倒稱(chēng)的現(xiàn)象。材料中所體現(xiàn)出來(lái)的倒稱(chēng)人名大部分都是直系先王以及直系先王的配偶，暫未發(fā)現(xiàn)旁系先王廟號(hào)有倒稱(chēng)情況。大概是因?yàn)閺R號(hào)是一個(gè)既定的名詞，所以無(wú)論正稱(chēng)、倒稱(chēng)都不影響占卜的整個(gè)結(jié)果。甲骨卜辭本來(lái)就是一種特殊的語(yǔ)言，它只用于祭祀占卜活動(dòng)中，并不用于日常的交流，刻辭只是起到一個(gè)記錄的作用，因此正稱(chēng)、倒稱(chēng)只是記錄在冊(cè)，對(duì)于人們的日常生活并不會(huì)有什么影響。

從語(yǔ)序的角度來(lái)看倒稱(chēng)的現(xiàn)象，如孟蓬生先生所言，“祖乙”又作“乙祖”，是商周兩代大名冠小名與小名冠大名同時(shí)并存的一種現(xiàn)象。大名冠小名在夏代占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，到了商周兩代大名冠小名與小名冠大名同時(shí)并存，到了秦漢兩代是大名冠小名語(yǔ)序消亡的時(shí)期，這是由上古漢語(yǔ)語(yǔ)法系統(tǒng)內(nèi)部非線性結(jié)構(gòu)的不平衡性所決定的[4](p192-193)。商周兩代正處于大名冠小名與小名冠大名語(yǔ)序并存的時(shí)期，因此“祖乙”與“乙祖”這樣的現(xiàn)象正是兩種語(yǔ)序并存的情況。這也可以用來(lái)解釋“侯”“伯”類(lèi)的稱(chēng)呼，同一個(gè)人名沒(méi)有正稱(chēng)與倒稱(chēng)同時(shí)并存的情況，但是既有“侯某”也有“某侯”的稱(chēng)呼。商代處于大名冠小名與小名冠大名語(yǔ)序并存的時(shí)期，但是正稱(chēng)與倒稱(chēng)的發(fā)展不是絕對(duì)的平衡，像“侯”“伯”類(lèi)這樣的稱(chēng)呼，大概是語(yǔ)法系統(tǒng)內(nèi)部不平衡的表現(xiàn)之一。

從上面整理的材料可以發(fā)現(xiàn)，甲骨卜辭中先祖先妣廟號(hào)的倒稱(chēng)主要出現(xiàn)在師歷間類(lèi)卜辭、師小字卜辭、非王圓體類(lèi)和劣體類(lèi)卜辭、婦女類(lèi)卜辭等組類(lèi)的卜辭中。其中師歷間類(lèi)卜辭的倒稱(chēng)現(xiàn)象最多，屯西類(lèi)子卜辭、賓組卜辭、師肥筆類(lèi)卜辭、午組卜辭和何組卜辭僅出現(xiàn)一兩例。黃天樹(shù)先生曾經(jīng)詳細(xì)討論過(guò)各組類(lèi)的時(shí)代劃分：師歷間類(lèi)卜辭主要是武丁中期的卜辭，其下限至多延伸至武丁晚期，沒(méi)有晚到祖庚之初的跡象[8](p215)；師組小字類(lèi)的時(shí)代是從武丁較早的時(shí)期開(kāi)始，一直延伸到武丁晚期，與師賓間類(lèi)、典賓類(lèi)(賓出類(lèi))同時(shí)并存[8](p167)；圓體類(lèi)卜辭主要是武丁中期的卜辭，下限大致可以劃定在武丁中、晚期之交[6](p111)；劣體類(lèi)的時(shí)代大約與圓體類(lèi)卜辭相當(dāng)，主要存在于武丁中期[6](p117)；婦女卜辭大約是武丁中期某一階段(數(shù)年)之物[6](p132)。由此可見(jiàn)，以上的組類(lèi)都集中存在于武丁中期，武丁中期以外的其他組類(lèi)很少見(jiàn)到或出現(xiàn)倒稱(chēng)的現(xiàn)象，因此可以判斷：廟號(hào)倒稱(chēng)主要是武丁中期時(shí)比較常用的一種稱(chēng)說(shuō)習(xí)慣，從共時(shí)層面來(lái)看，這是某一段時(shí)期的一種特殊現(xiàn)象。

卜辭中有一些廟號(hào)正稱(chēng)、倒稱(chēng)出現(xiàn)在成套卜辭中和共現(xiàn)于同一版甲骨片的辭例，其中同版卜辭中的正稱(chēng)與倒稱(chēng)又有不同的表現(xiàn)方式。下面例舉一些正稱(chēng)與倒稱(chēng)出現(xiàn)在成套卜辭中和共現(xiàn)于同一版甲骨片的辭例，可以更直觀地了解卜辭中的廟號(hào)倒稱(chēng)現(xiàn)象(以下所例舉的卜辭，第一條為倒稱(chēng)卜辭，其后為正稱(chēng)卜辭)。

(一)正稱(chēng)與倒稱(chēng)出現(xiàn)在成套卜辭中：

1a與1b是成套卜辭，都是卜問(wèn)在辛丑日為了子妥向妣己進(jìn)行御祭之事，其中1a中“己妣”豎行直下，1b中“妣己”為合文。張秉權(quán)先生認(rèn)為成套卜辭的辭義相同或有所省略，成套卜辭的作用在于可以校勘異文[9]。由此我們可以肯定1a的“己妣”即是1b中的“妣己”倒稱(chēng)。

(二)同版卜辭中廟號(hào)刻寫(xiě)的行款不同：

2.…九示自大乙至丁且(祖)，其比侯專(zhuān)。(《合》20065，師小字)

6.□亥卜：□乙亥□乙大。/又伐上甲二十。/癸亥卜：又上甲酒伐五牛，乙丑。(《合》32080，師歷間)

7.□未…又□…乙大…/□□卜：…于且(祖)乙，乙子(巳)…伐十牢。(《合》32559，師歷間)

11.〔乙〕子(巳)卜：又戊大。/自且(祖)乙妾又。(《合》32165，師歷間)

第2條辭例中祭祀從“大乙”到“丁祖”的祖先，“大乙”、“丁祖”共現(xiàn)于一版，只是刻寫(xiě)行款不同，“大乙”二字并排寫(xiě)，為合文，“丁祖”二字豎行直下。第3、4、5、6、7條辭例中正稱(chēng)和倒稱(chēng)的現(xiàn)象與第2條的現(xiàn)象一樣，倒稱(chēng)的均是豎行刻寫(xiě)，正稱(chēng)的均為合文。

① 此版甲骨由蔡哲茂綴合，見(jiàn)先秦史研究室網(wǎng)站：http://www.xianqin.org/blog/archives/1571.html。

第10條的祭祀對(duì)象有“丁中”、“祖乙”、“大戊”、“卜丙”、“父甲”、“上甲”六位先祖，除“丁中”外，其他5位先祖均是正稱(chēng)。第11條辭例為“漢達(dá)文庫(kù)”給出的釋文，經(jīng)核對(duì)原片和參考各家釋文，發(fā)現(xiàn)“乙祖”二字為合文，以上兩條釋文應(yīng)為一條釋文，即“〔乙〕子(巳)，自且(祖)乙又妾又戊大”，“祖乙”與“戊大”同現(xiàn)于一片甲骨。

沈培先生認(rèn)為“戊大”中的“大”是指“大示”，“丁中”的“中”是指“中宗”。上面第11條辭例中“祖乙”與“戊大”共現(xiàn)于一片甲骨，在一條釋文中既出現(xiàn)“祖乙”又出現(xiàn)“戊大”，若象沈培先生所言“戊大”的“大”指“上甲、大乙、大丁、大甲、大庚、大戊”6位先祖，那么同一條卜辭對(duì)“祖乙”進(jìn)行兩次祭祀是不合理的，從這里可以看出“戊大”即是“大戊”的倒稱(chēng)，“戊大”的“大”并不是指“大示”。

(三)同版卜辭中廟號(hào)刻寫(xiě)的行款相同：

第12條辭例“甲大”和“大乙”共現(xiàn)于一版，“甲大”、“大乙”均是豎行刻寫(xiě)，很明顯“甲大”也是“大甲”的倒稱(chēng)。第13、14條同第12條所出現(xiàn)的倒稱(chēng)情況一樣。

(四)同版卜辭中既出現(xiàn)先祖的廟號(hào)又出現(xiàn)配偶的廟號(hào)：

15.又己匕(妣)。/癸子(巳)卜：又中(仲)丁三牢。(《合》32496，師歷間)

第15條“己妣”與“仲丁”共現(xiàn)于一版，“仲丁”的配偶是“妣己”，很明顯此處的“己妣”即是“妣己”的倒稱(chēng)。第16條是武丁對(duì)其母輩“乙母”和祖輩的“祖丁”以及“祖丁”之配偶“妣己”進(jìn)行祭祀，其中“乙母”為“母乙”的倒稱(chēng)。

廟號(hào)是在祭祀時(shí)對(duì)祖先的稱(chēng)謂，本就是一個(gè)既定的稱(chēng)呼，所以即使是倒稱(chēng)也能知道所指的是哪一位先祖或先妣。加上正稱(chēng)倒稱(chēng)出現(xiàn)在成套卜辭中，也經(jīng)常出現(xiàn)在同一版卜辭之上，這能很好地幫助我們認(rèn)識(shí)這種倒稱(chēng)現(xiàn)象。

四、商代金文中的廟號(hào)倒稱(chēng)現(xiàn)象

此外，商代的金文中也有一些倒稱(chēng)的現(xiàn)象，如“祖乙”作“乙祖”(《集成》7075，乙祖觚)、“祖己”作“己祖”(《集成》7079，?己祖觚)、“祖辛”作“辛祖”(《集成》7862，祖辛爵)；“父甲”作“甲父”(《集成》1521，?父甲鼎)、“父辛”作“辛父”(《集成》4982，?父辛卣)、“父乙”作“乙父”(《集成》5518，乙父尊)、“父己”作“己父”(《集成》5651，己父尊)、“父癸”作“癸父”(《集成》7976，父癸爵)；“母癸”作“癸母”(《集成》1282，?母癸鼎)、“母甲”作“甲母”(《集成》7165，母甲觚)。金文中晚輩為祖輩、父輩或者母輩作器，祖某、父某、母某是指他自己的長(zhǎng)輩，不會(huì)是叫做

“乙”的所有長(zhǎng)輩，因此金文中的“乙祖”之類(lèi)必然是指某一個(gè)廟號(hào)為“乙”的祖輩。

綜上所述，我們認(rèn)為正是因?yàn)樯檀翘幱诖竺谛∶c小名冠大名同時(shí)并存的時(shí)期，所以卜辭中“乙祖”這樣的稱(chēng)謂只是“祖乙”的倒稱(chēng)，二者所指為同一人。通過(guò)具體梳理卜辭中出現(xiàn)倒稱(chēng)的廟號(hào)，我們發(fā)現(xiàn)甲骨文中廟號(hào)的倒稱(chēng)只是出現(xiàn)于武丁中期的一種特殊現(xiàn)象。尤其是成套卜辭和共存于一版的卜辭中既出現(xiàn)了正稱(chēng)，又出現(xiàn)了倒稱(chēng)，加之商代金文中也出現(xiàn)了倒稱(chēng)的現(xiàn)象，我們有理由相信正稱(chēng)與倒稱(chēng)所指無(wú)別。