袁祥境

犯罪客體的概念及分類(lèi)

“客體”一詞并非專(zhuān)門(mén)的法律術(shù)語(yǔ)，而是嚴(yán)格意義上的哲學(xué)概念。通常，客體和對(duì)象具有同一、同義性。1875年沙俄時(shí)代學(xué)者季斯甲科夫斯基第一次將犯罪客體引入刑法領(lǐng)域，并將其與犯罪對(duì)象做同義詞進(jìn)行使用。在塔甘采夫的著作中也將二者做同一含義使用。

根據(jù)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，犯罪客體的概念通常被定義為“我國(guó)刑法所保護(hù)的，為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。”據(jù)查證，將社會(huì)關(guān)系界定為犯罪客體，最早源自1928年前蘇聯(lián)刑法學(xué)者皮昂特科夫斯基的著作——《蘇維埃刑法教科書(shū)》，盡管就犯罪客體存在不同的觀點(diǎn)，但社會(huì)關(guān)系說(shuō)成為前蘇聯(lián)刑法學(xué)關(guān)于犯罪客體的主流觀點(diǎn)。犯罪客體作為傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件之一，同時(shí)也是作為最為重要的部分。一切犯罪行為必然侵害一定的犯罪客體，對(duì)于未侵害犯罪客體之行為便不具有社會(huì)危害性，因而不能認(rèn)定為犯罪行為。

按照范圍大小為標(biāo)準(zhǔn)，一般將犯罪客體分為一般客體、同類(lèi)客體和直接客體三種。一般客體是指所有的刑事犯罪行為皆侵犯的社會(huì)關(guān)系；同類(lèi)客體是指刑法規(guī)定中某一類(lèi)的犯罪行為所共同侵害的社會(huì)利益；直接客體則是之某一具體的犯罪所直接侵害的特定的社會(huì)關(guān)系。按照犯罪所侵犯的客體的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)還可將犯罪客體分為復(fù)雜客體和簡(jiǎn)單客體，復(fù)雜客體是指某一犯罪行為侵犯了兩種以上的社會(huì)關(guān)系，簡(jiǎn)單客體是指某一犯罪行為僅僅侵犯一種社會(huì)關(guān)系。

犯罪客體的有關(guān)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴

犯罪客體的學(xué)說(shuō)演進(jìn)。最初在民國(guó)學(xué)者郗朝俊認(rèn)為，犯罪客體實(shí)際上相當(dāng)于我們現(xiàn)在所說(shuō)的行為客體。此處應(yīng)理解為，犯罪行為所具體指向的人或者物。上世紀(jì)五十年代，蘇聯(lián)犯罪客體理論移植入我國(guó)，將犯罪客體界定為社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。因其與我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情相適應(yīng)，被我國(guó)學(xué)界無(wú)條件接受。在蘇聯(lián)刑法學(xué)中，犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的第一個(gè)要件，具有十分重要的地位，并在數(shù)十年的時(shí)間堅(jiān)持犯罪客體之概念及作為犯罪的構(gòu)成要件。直到二十世紀(jì)八十年代，開(kāi)始有刑法學(xué)者們對(duì)社會(huì)關(guān)系說(shuō)提出質(zhì)疑，提出了“社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn)力說(shuō)”、“社會(huì)利益說(shuō)”、“社會(huì)關(guān)系與利益”、“法律秩序說(shuō)”等學(xué)說(shuō)，九十年代隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變化和刑法理論研究的不斷深入和發(fā)展，“階層犯罪理論”影響力逐漸擴(kuò)大，被越來(lái)越多的學(xué)者所認(rèn)可、接受，學(xué)者們開(kāi)始系統(tǒng)性反思我國(guó)的傳統(tǒng)犯罪客體理論，有關(guān)廢棄或改造“四要件理論”的呼聲愈發(fā)高漲，爭(zhēng)論至今。值得一提的是，現(xiàn)今的俄羅斯刑法也早就開(kāi)始對(duì)犯罪客體作為犯罪的構(gòu)成要件不斷進(jìn)行抨擊。關(guān)于犯罪客體的爭(zhēng)議主要集中在如下兩個(gè)焦點(diǎn)：

關(guān)于犯罪客體的定義和內(nèi)涵。關(guān)于犯罪客體的內(nèi)涵及定義，自上世紀(jì)八十年代以來(lái)，出現(xiàn)了各種觀點(diǎn)至今未達(dá)成一致。主流的觀點(diǎn)存在六種學(xué)說(shuō)：社會(huì)關(guān)系說(shuō)：對(duì)象說(shuō)，認(rèn)為犯罪客體和犯罪對(duì)象是相同含義上的使用：利益說(shuō)；法律秩序說(shuō)；法律關(guān)系破壞性說(shuō)；刑事被害人說(shuō)。

其他理論皆刑法的目的或保護(hù)的價(jià)值、從哲學(xué)層面等角度對(duì)犯罪客體進(jìn)行界定，但是美中不足的是對(duì)于社會(huì)關(guān)系說(shuō)始終未有新的突破，如法律秩序說(shuō)等與社會(huì)關(guān)系說(shuō)并無(wú)本質(zhì)卻別。而法益說(shuō)則在社會(huì)關(guān)系說(shuō)上更為契合犯罪的本質(zhì)，法益說(shuō)認(rèn)為犯罪客體是指犯罪行為所侵害的、由我國(guó)刑法所保護(hù)的法益。與我國(guó)的刑事司法實(shí)踐和刑事立法較為契合，更大程度上滿(mǎn)足了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的需要，在定罪量刑方面有著更為優(yōu)越的地位，因而得到了大多數(shù)學(xué)者的支持，同時(shí)法益說(shuō)也為德國(guó)、日本等國(guó)通說(shuō)。

關(guān)于犯罪客體是否為構(gòu)成要件。關(guān)于犯罪客體是否應(yīng)定性為犯罪的構(gòu)成要件，學(xué)者們爭(zhēng)議最為激烈，主要可以分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩大陣營(yíng)：

肯定說(shuō)。持肯定說(shuō)學(xué)者多從系統(tǒng)論或者揭示犯罪的本質(zhì)兩個(gè)角度來(lái)論證，犯罪客體揭示了犯罪的本質(zhì)所在——嚴(yán)重的社會(huì)危害性。該說(shuō)認(rèn)為，犯罪客體是犯罪構(gòu)成的要件。犯罪客體和其他三個(gè)要件共同作用決定犯罪的成立，相互之間不能彼此割裂，具備了犯罪構(gòu)成所必須的條件，在犯罪構(gòu)成中必不可少。因而犯罪客體具有構(gòu)成要件地位?？隙ㄕf(shuō)還指出，犯罪客體作為一個(gè)具有客觀實(shí)在性的價(jià)值評(píng)價(jià)要件，對(duì)于犯罪性質(zhì)認(rèn)定具有十分重要的意義。

否定說(shuō)。否定說(shuō)主要哲學(xué)的基本原理、無(wú)法區(qū)分犯罪之性質(zhì)的作用、邏輯方面、混淆了司法功能和立法功能等角度進(jìn)行論證。從張文教授最早對(duì)犯罪客體之構(gòu)成要件地位提出了質(zhì)疑，明確提出犯罪客體不應(yīng)當(dāng)作為一般的犯罪構(gòu)成要件。在張明楷教授的許多早期著作中也認(rèn)為支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪客體應(yīng)該作為犯罪的所包含的內(nèi)容，而不應(yīng)該作為一項(xiàng)構(gòu)成要件。甚至不能實(shí)現(xiàn)決定此罪與彼罪之界限的作用。李曉明教授認(rèn)為，其并非一個(gè)構(gòu)成要件，從法理上看，犯罪客體就是犯罪對(duì)象并且不符合立法之本意。陳興良教授也認(rèn)為“犯罪客體應(yīng)從犯罪的成立條件中去除”，否定說(shuō)得到了大多數(shù)學(xué)者的支持。

關(guān)于犯罪客體的幾點(diǎn)建議

通過(guò)上文對(duì)犯罪客體的相關(guān)理論研究沿革、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行整理，本文提出如下幾點(diǎn)建議，以期待完善我國(guó)的犯罪客體相關(guān)制度理論：

采用法益說(shuō)，對(duì)犯罪客體的重新界定。從上文分析可知，即使在犯罪客體的最初源自國(guó)——蘇聯(lián)（俄羅斯）也開(kāi)始對(duì)犯罪客體的構(gòu)成要件認(rèn)定進(jìn)行抨擊。傳統(tǒng)的犯罪客體的理論，存在著四個(gè)方面的缺陷：社會(huì)關(guān)系缺乏層次性；法理上存在一定的缺陷；語(yǔ)法上存在錯(cuò)誤；社會(huì)關(guān)系的的外延或者內(nèi)涵過(guò)于空洞和寬泛。

因?yàn)椋捶缸锟腕w應(yīng)該是指受刑法保護(hù)而為犯罪行為侵犯的一定主體的權(quán)利或利益。本文支持法益說(shuō)。將其界定為一種法益益，能很大程度上解決上述的四個(gè)方面的弊端。因?yàn)榉ㄒ婊旧鲜欠缸镄袨樗址傅?、為刑法所保護(hù)的所有內(nèi)容的類(lèi)型化。同時(shí)也具備社會(huì)關(guān)系的階級(jí)性特點(diǎn)，因主體的不同而具有層次性，在目的上與刑法的立法目的相契合，并與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念的要求相符合、具有充分的法律根據(jù)。故此，權(quán)利或利益說(shuō)更為合理。

應(yīng)摒棄犯罪客體的構(gòu)成要件地位。本文認(rèn)為，犯罪客體是犯罪本質(zhì)內(nèi)容的范疇，而非是構(gòu)成要件的表征。對(duì)于肯定說(shuō)，其論證邏輯在于從揭示刑事犯罪的本質(zhì)的角度、從四要件之間的關(guān)系角度、系統(tǒng)論角度來(lái)論證犯罪客體的構(gòu)成要件地位。然而，從犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)來(lái)看，犯罪構(gòu)成是關(guān)于具體犯罪的法律結(jié)構(gòu)，該類(lèi)犯罪所具有特征的全部公約數(shù)的直觀表達(dá)，必須是屬于現(xiàn)象形態(tài)的存在，能夠?yàn)槿藗冎庇^感知，而無(wú)論是法益還是社會(huì)關(guān)系說(shuō)均無(wú)法直觀感知；從比較法的視角觀之，就大陸法系國(guó)家而言，德國(guó)、日本等國(guó)均以符合性、未發(fā)現(xiàn)、有責(zé)性作為構(gòu)成條件。就英美法系國(guó)家而言則采取雙層次犯罪論體系。從司法實(shí)踐來(lái)看，犯罪客體并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)該有的作用并導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定犯罪帶來(lái)一定的麻煩。此外，犯罪客體的價(jià)值意義上的特點(diǎn)決定了如果將其定性為犯罪的構(gòu)成要件，存在犯罪邏輯本質(zhì)上的、認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤瑕疵，貶貶低了犯罪客體之價(jià)值的后果。

對(duì)于犯罪客體之界定，采取法益說(shuō)更具合理性。同時(shí)，正如學(xué)者所分析，犯罪客體的概念自然已經(jīng)將犯罪行為所造成的社會(huì)危害性包含其中。這種社會(huì)危害性即體現(xiàn)為對(duì)法益的侵害。因此將犯罪客體作為犯罪的構(gòu)成要件已經(jīng)不符合趨勢(shì)的發(fā)展。

（工作單位：北京市人民檢察院第一分院）