莊偉

受高銘暄教授及各位專家的啟發(fā)，我結(jié)合自己的工作實(shí)際，談三點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、刑事政策與罪刑法定原則的關(guān)系

剛才，高老先生提出的幾點(diǎn)，特別是開頭提出的那幾個(gè)個(gè)別案例，有幾個(gè)方面我確實(shí)進(jìn)行了反思，我們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)中，是否依然在犯一些錯(cuò)誤。比如在某些兜底條款的適用和理解上，對(duì)罪刑法定原則的把握可能存在這樣的現(xiàn)象，有的時(shí)候重打擊而輕保護(hù)，往往要追求要把某個(gè)行為入罪的定罪思維，進(jìn)而擴(kuò)大解釋，把這種行為入罪處理。近日，我和黃京平教授討論一個(gè)案件，黃老師的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重作為犯罪處理，即使已經(jīng)起訴，也應(yīng)該撤回起訴。我的思維是，從犯罪構(gòu)成要件看，這種行為完全符合構(gòu)成要件，因此構(gòu)成犯罪;但是黃老師認(rèn)為，不僅要看犯罪構(gòu)成，還要運(yùn)用刑事政策，從刑事政策上來講，從大環(huán)境上來講，確實(shí)要求我們司法者要慎重。高老先生剛才講到：“刑事政策是指導(dǎo)刑法適用的重要依據(jù)，但介入不當(dāng)，則可能適得其反。罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)，基本內(nèi)涵以及法治旨趣，使其可以在實(shí)踐中調(diào)和刑法與刑事政策的關(guān)系趨于科學(xué)化，在刑法規(guī)范與刑事政策之間取得有序平衡?！边@就帶給我們深刻的思考，在司法中運(yùn)用刑事政策和堅(jiān)持罪刑法定原則之間，我們到底應(yīng)該如何取舍和權(quán)衡。

二、刑法基本原則與釋法說理的關(guān)系

高老先生在最后講了如何完善刑法基本原則指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐的機(jī)制，如何加強(qiáng)刑法基本原則指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐的功能，并就這個(gè)問題提出了很好的建議，真是醍醐灌頂。特別是高老講到應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化基本原則的法律援引與說理機(jī)制，這是我們實(shí)踐中做的不到位的地方。過去，我們辯論賽中會(huì)在最后的總結(jié)陳詞當(dāng)中會(huì)引用一下，但是實(shí)踐中刑法基本原則的適用，就像石老師所說的，可能就是高帽子在那擺著。高老先生建議非常實(shí)用也很及時(shí)，應(yīng)該將刑法的基本原則運(yùn)用到說理機(jī)制中去。最高檢張軍檢察長(zhǎng)在講話中多次強(qiáng)調(diào)法律文書的說理性，也指出了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)司法文書說理不足的問題，說理過于單薄，無論是起訴書、不起訴決定書，還是公訴意見書等公開的法律文書，說理都不夠充分，究其原因，恰恰可能是高老先生講的這個(gè)問題，對(duì)基本原則的援引和闡釋不夠。這一點(diǎn)我們也是深有體會(huì)，比如，今年在全國(guó)影響很大的張扣扣故意殺人案，一審的公訴意見書說理較為平淡，缺乏一種法治和理論的厚度，在二審的時(shí)候，出庭檢察員發(fā)表的意見就顯得有厚重感，說服力強(qiáng)，也有感染力，當(dāng)然這也與最高檢的指導(dǎo)也是分不開的。所以，今天高老先生也是給我上了一堂哲學(xué)課，給我們教了方法論，今后我們?cè)趯?shí)踐也會(huì)加強(qiáng)對(duì)刑法基本原則的適用，加強(qiáng)運(yùn)用刑法基本原則開展釋法說理工作，提高司法文書的說理性。

三、適用刑法人人平等原則與區(qū)別對(duì)待的關(guān)系

高老先生剛才講了適用刑法人人平等原則的司法貫徹問題，表面上看平等原則對(duì)立面是區(qū)別對(duì)待，但有時(shí)候區(qū)別對(duì)待恰恰是在貫徹平等原則，這樣一種看似矛盾的關(guān)系，也是考量我們司法實(shí)踐者運(yùn)用刑法基本原則的靈活度，也在考驗(yàn)我們的司法智慧。區(qū)別對(duì)待體現(xiàn)著刑法對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求，也體現(xiàn)著對(duì)弱者、對(duì)民生的保護(hù)。這些都值得我們?cè)趯?shí)踐中去理解和把握，提高這一基本原則在具體案件中的適用度。