[摘 要]《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第三條第二款是對(duì)《公約》能否適用于混合合同的規(guī)定，其核心在于判斷服務(wù)義務(wù)是否是合同的絕大部分義務(wù)。對(duì)于如何判斷“絕大部分義務(wù)”，理論界和實(shí)務(wù)界主要存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、合同目的標(biāo)準(zhǔn)、主要義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、必需性標(biāo)準(zhǔn)四種觀點(diǎn)?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，《公約》對(duì)混合合同的適用應(yīng)當(dāng)以合同目的標(biāo)準(zhǔn)為原則，以經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為例外。

[關(guān)鍵詞]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約;混合合同;合同目的;經(jīng)濟(jì)價(jià)值

[中圖分類號(hào)]D996.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2019）05-0020-05

Abstract： Article 3， paragraph 2， of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods（CISG） is a provision on whether the Convention can be applied to a mixed contract. The core of it is to judge whether the service obligation is the preponderant part of the obligations of the contract. As for how to judge “the vast majority of obligations”， the theoretical and practical circles mainly have four viewpoints： economic value standard， contractual purpose standard， main obligation standard and necessity standard. Based on the principle of private law autonomy， the application of the Convention to mixed contracts should be based on the principle of contractual purposes， with the exception of economic value standards.

Keywords： CISG;Mixed Contract;Contractual Purpose;Economic Value

[作者簡(jiǎn)介]楊濤（1995-），男，重慶涪陵人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

一、引言

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）是國(guó)際貨物買賣領(lǐng)域最重要的國(guó)際法規(guī)范，是一部協(xié)調(diào)各國(guó)跨國(guó)貨物銷售合同法律的統(tǒng)一買賣法，其基本框架和重要概念對(duì)其他國(guó)際統(tǒng)一法規(guī)劃以及國(guó)內(nèi)法律改革都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！豆s》適用范圍廣泛，但《公約》第二到第六條對(duì)其適用范圍作了必要限定，其中第三條第二款針對(duì)實(shí)務(wù)中普遍存在的混合合同進(jìn)行限定，即《公約》不適用于供貨物方主要義務(wù)是提供服務(wù)的混合合同。

混合合同指在國(guó)際貨物銷售合同中規(guī)定賣方除提供貨物外，還提供附屬服務(wù)的合同，常見的混合合同如賣方除供應(yīng)機(jī)器設(shè)備外，還要負(fù)責(zé)機(jī)器設(shè)備的安裝調(diào)試，以及人員的培訓(xùn)工作。根據(jù)《公約》第三條第二款，在混合合同中如果約定供貨方的“絕大部分”義務(wù)是提供服務(wù)，則該合同不適用《公約》。本款最具爭(zhēng)議之處在于如何認(rèn)定供應(yīng)貨物一方的“絕大部分”義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其它服務(wù)，即《公約》對(duì)混合合同的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。

對(duì)于該問題，國(guó)際理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論頗多，也產(chǎn)生了很多判例，但其適用標(biāo)準(zhǔn)至今仍未達(dá)成共識(shí)。國(guó)內(nèi)理論界對(duì)該問題鮮有關(guān)注，主要論述存在于少有的幾本《公約》釋義之中，且觀點(diǎn)趨同，未能形成爭(zhēng)論;國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界的關(guān)注也較少，筆者通過檢索裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟等網(wǎng)站只找到一個(gè)相關(guān)判例（法院未對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡明），主要原因可能是因?yàn)閷?shí)務(wù)中涉及《公約》對(duì)混合合同適用標(biāo)準(zhǔn)的糾紛較少。盡管如此，混合合同廣泛存在于國(guó)際貿(mào)易之中，且直接涉及到《公約》能否適用國(guó)際貿(mào)易合同的問題，對(duì)確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響甚巨，同時(shí)隨著全球化程度的深入和中國(guó)日益融入世界，相關(guān)糾紛必然會(huì)增多，因而該問題的研究?jī)r(jià)值很大。

為此，本文從判例出發(fā)，尤其是從聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制作的《法規(guī)的判例法》中的案例中，歸納總結(jié)法院的觀點(diǎn)，探索實(shí)務(wù)中混合合同適用《公約》的主要標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，筆者對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，指出它們可能存在的問題，最后提出觀點(diǎn)，以期對(duì)該問題形成一個(gè)較為合理的解決方案，進(jìn)而促進(jìn)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)《公約》第三條第二款的理解與適用。

二、適用標(biāo)準(zhǔn)及其批判

（一）經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)（施萊希特里姆，1995;張玉卿，1998;李巍，2002;陳劍玲，2012），該標(biāo)準(zhǔn)主張“要確定賣方的義務(wù)是否絕大部分由提供勞力與服務(wù)構(gòu)成，必須對(duì)提供的關(guān)于勞力和服務(wù)的義務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和關(guān)于貨物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行比較，就像訂立了兩個(gè)合同。因此，如果提供勞力和服務(wù)的義務(wù)占“賣方”義務(wù)的50%以上，本公約就不適用”①。

經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為認(rèn)定合同是否適用《公約》的標(biāo)準(zhǔn)是貨物與服務(wù)的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)客觀的經(jīng)濟(jì)因素，只要服務(wù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值大于貨物經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即符合“絕大部分”的要求，《公約》第三條第二款的適用。該標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單易行，因而為眾多法院采納。瑞士一法院在一項(xiàng)違約判決中，認(rèn)為由于勞務(wù)費(fèi)并非大大高于所供應(yīng)材料的費(fèi)用，因此合同不屬于服務(wù)類合同，從而適用《銷售公約》②;法國(guó)一家法院在一起倉(cāng)庫(kù)買賣糾紛中認(rèn)為拆卸和整頓費(fèi)僅為合同標(biāo)的的25%，因而拆卸并銷售二手衣架的合同屬于公約的適用范圍③;另一法國(guó)法院認(rèn)為A公司供應(yīng)給B公司并單獨(dú)開具發(fā)票的服務(wù)未構(gòu)成A公司根據(jù)第3條第（2）款應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的主要部分，因?yàn)榉?wù)費(fèi)用不到合同總價(jià)的1.5%④;德國(guó)一法院在處理一起窗戶制造設(shè)備的國(guó)際買賣糾紛中認(rèn)為，賣方技術(shù)人員將在買方營(yíng)業(yè)所組裝機(jī)器一事并不構(gòu)成賣方義務(wù)的主要部分，因?yàn)榘惭b設(shè)備的勞務(wù)價(jià)值只占合同總價(jià)值的一小部分，買方主要關(guān)心的仍是機(jī)器本身而非安裝，因而《銷售公約》第3（2）條并不排除《銷售公約》的適用⑤。

筆者認(rèn)為，盡管經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)客觀且簡(jiǎn)便，為實(shí)務(wù)所推崇，但卻與立法原意不符。由于對(duì)條文含義存在爭(zhēng)議，因此需要對(duì)條文進(jìn)行解釋，首先應(yīng)當(dāng)使用的解釋方法是文義解釋。在《公約》英文版本中，第三條第二款表示為“This Convention does not apply to contracts in which the preponderant part of the obligations of the party who furnishes the goods consists in the supply of labor or other services”，其中“絕大部分”的英文表述是“the preponderant part of the obligations”，而根據(jù)《牛津詞典》，“preponderant”指“l(fā)arger in number or more important than other people or things in a group”，它實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是在群體中的“優(yōu)勢(shì)性”，不僅有在數(shù)量上占更大比例的意思，也有優(yōu)勢(shì)地位、主要作用之意，因而認(rèn)定“the preponderant part of the obligations”時(shí)，既要考量經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的對(duì)比關(guān)系，也要考量地位、作用的高低與大小。

在《公約》的中文版本中，“the preponderant part of the obligations”對(duì)應(yīng)“絕大部分義務(wù)”，而根據(jù)《新華字典》，“大部分”指“超過一半的部分”，它是一個(gè)形容數(shù)量的詞匯，這就會(huì)讓人認(rèn)為《公約》能否適用于混合合同只是一個(gè)數(shù)量對(duì)比問題。盡管《公約》第一百零一條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定“阿拉伯文本、中文本、英文本、法文本、俄文本和西班牙文本都具有同等效力”，但應(yīng)該認(rèn)為《公約》第三條第二款的立法原意不限于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的對(duì)比，還包括地位、作用的高低與大小。

除此之外，經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)還存在以下幾個(gè)問題：

1.實(shí)務(wù)中常常不能清楚地區(qū)別服務(wù)在合同中所占價(jià)值的比重，這既包括某些服務(wù)無法準(zhǔn)確地用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量的情形，也包括服務(wù)還未發(fā)生或只發(fā)生了一部分，其價(jià)格無法確定的情形，還包括買方可能會(huì)很重視某項(xiàng)服務(wù)卻沒在價(jià)值比例上表現(xiàn)出來的情形⑥。

2.服務(wù)價(jià)值占合同價(jià)值之比達(dá)到多少才能排除《公約》的適用？有人認(rèn)為只要達(dá)到50%即可排除《公約》的適用（張玉卿，1998;李巍，2002;陳劍玲，2012。瑞士楚格州法院，2009年12月14日;俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院，第5/1997號(hào)仲裁裁決，1998年3月5日;瑞士聯(lián)邦法院，2009 年5月18日），但是這顯然與文意不符，因?yàn)槔碚摻绾蛯?shí)務(wù)界認(rèn)為《公約》第三條第一款中“大部分”的標(biāo)準(zhǔn)為占數(shù)量上的50%，若在第二款中，將“絕大部分”的標(biāo)準(zhǔn)也認(rèn)定為占數(shù)量上的50%，顯然不適宜，因?yàn)榈谌龡l第二款所述“絕大部分”比第一款所述“大部分”措辭強(qiáng)烈，所指比重更大。因此，經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的比例其實(shí)模糊不定，在適用《公約》的比例門檻上，法官自由裁量權(quán)很大。

3.勞務(wù)與貨物價(jià)值是否能夠同一化？盡管在社會(huì)生活中，人們常通過提供自己的勞動(dòng)來換取生活來源，人類的勞力與服務(wù)常被以各種方式定價(jià)，進(jìn)而與商品價(jià)值進(jìn)行比較，但是筆者不得不從人的獨(dú)立與尊嚴(yán)角度發(fā)出疑問：勞務(wù)與商品價(jià)值能否同一化？將人類勞務(wù)與商品價(jià)值等價(jià)，實(shí)質(zhì)上是將人與商品等同，有損人格尊嚴(yán)。

（二）合同目的標(biāo)準(zhǔn)

合同目的標(biāo)準(zhǔn)指在認(rèn)定國(guó)際貨物買賣合同的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)以合同目的為標(biāo)準(zhǔn)，若當(dāng)事人訂立合同的目的主要是為了貨物的買賣，服務(wù)只是附屬于貨物買賣，則無論貨物與服務(wù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值幾何，都應(yīng)當(dāng)排除《公約》第三款第二條的適用，合同應(yīng)當(dāng)適用《公約》;若合同目的是提供服務(wù)，貨物買賣附屬于服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)適用《公約》第三款第二條，從而排除《公約》對(duì)合同的適用。

合同目的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中應(yīng)用較少，主要是因?yàn)楹贤康氖且粋€(gè)比較主觀化的標(biāo)準(zhǔn)，通過現(xiàn)有證據(jù)往往難以確定，而且常需依靠合同當(dāng)事人的陳述，而合同當(dāng)事人為了判決結(jié)果有利于己方常隱匿訂立合同時(shí)的真實(shí)目的。實(shí)務(wù)中也有主張合同目的標(biāo)準(zhǔn)的案例，例如意大利民事最高法院認(rèn)為，在判斷《公約》第三條第二款時(shí)，合同的實(shí)質(zhì)目的是確定本公約是適用還是不適用的標(biāo)準(zhǔn)⑦;白俄羅斯工商會(huì)國(guó)際仲裁院在處理一起國(guó)際貨物買賣糾紛時(shí)認(rèn)為，爭(zhēng)議合同為國(guó)際貨物銷售合同，因?yàn)楹贤饕康臑樵O(shè)備銷售，這一事實(shí)并不由于合同中規(guī)定原告有義務(wù)為被告提供技術(shù)文件、監(jiān)督設(shè)備安裝、進(jìn)行調(diào)試工作和員工培訓(xùn)而發(fā)生改變，因?yàn)檫@些義務(wù)是非核心義務(wù)，是為了補(bǔ)充賣方供貨義務(wù)，以促成合同目的的實(shí)現(xiàn)⑧。

（三）主要義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

主要義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)《公約》條文的字面化理解，它指在國(guó)際貨物買賣合同中，如果賣方的主要義務(wù)是供應(yīng)貨物，而非提供服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)適用《公約》;若賣方主要義務(wù)是提供服務(wù)，而非供應(yīng)貨物，則符合《公約》第三條第二款的規(guī)定，排除《公約》的適用。由于主要義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)直接來源于《公約》條文，接近原意，通俗易懂，因而在實(shí)務(wù)中適用非常多⑨。德國(guó)一家法院在一起汽缸買賣糾紛中認(rèn)為賣方的主要合同義務(wù)是汽缸的制造和交付，其他義務(wù)都是次要的，賣方進(jìn)一步的義務(wù)（例如運(yùn)輸、安裝維修等）僅是附屬性的義務(wù)，因而本合同符合《公約》第三條要求⑩;另一德國(guó)法院一起圓筒買賣糾紛中認(rèn)為，不能以純粹基于經(jīng)濟(jì)價(jià)值比較的方式判斷賣方的主要義務(wù)是否是提供勞務(wù)或其他服務(wù)，本案中，交付圓筒系主要義務(wù)，所涉的相當(dāng)于勞務(wù)的其他工作，包括機(jī)器的設(shè)計(jì)，均應(yīng)視為交付最后產(chǎn)品的義務(wù)的一部分，所涉工作的其余部分，即根據(jù)協(xié)定應(yīng)該履行的安裝、保養(yǎng)、運(yùn)輸和其他服務(wù)在重要性方面居次要地位B11。

筆者認(rèn)為，主要義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)看起來很有道理，也很符合條文原意，但是該標(biāo)準(zhǔn)的根本問題在于標(biāo)準(zhǔn)浮于表面，未能深入探討如何認(rèn)定主要義務(wù)，即判斷主要義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這就導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)成為法條的另外一種表達(dá)方式，未能解決法條適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。如果對(duì)主要義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深究，則會(huì)發(fā)現(xiàn)主要義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)最后也會(huì)歸結(jié)到經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或者合同目的標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否構(gòu)成主要義務(wù)也都是從經(jīng)濟(jì)價(jià)值或合同目的兩個(gè)角度去判斷。

（四）必需性標(biāo)準(zhǔn)

必需性標(biāo)準(zhǔn)主要是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，由李巍提出，他認(rèn)為“在不能清楚地區(qū)別勞動(dòng)力、服務(wù)在合同中所占任何價(jià)值的比重時(shí)，就應(yīng)該考慮其他因素，如‘必需性標(biāo)準(zhǔn)”B12。李巍先生在原文中沒對(duì)第三條第二款的必需性標(biāo)準(zhǔn)的含義進(jìn)行解釋，但是在第三條第一款中介紹了必需性標(biāo)準(zhǔn)，該款必需性標(biāo)準(zhǔn)主張“大部分”是指提供的材料對(duì)生產(chǎn)貨物的重要性或必需性方面占大部分。但是筆者認(rèn)為不能將兩款的必需性標(biāo)準(zhǔn)等同，原因在于第一款中的必需性強(qiáng)調(diào)賣方所提供材料對(duì)買方所提供商品的作用，涉及買賣雙方，而第二款只涉及一方，即賣方提供商品和服務(wù)，不存在買方提供材料的情況，也就無法認(rèn)定買方行為對(duì)賣方行為的作用。同時(shí)，第一款“大部分”所修飾的是“材料”，而第二款“大部分”修飾的是“義務(wù)”，兩者顯然不同。因此，對(duì)第二款“大部分”含義的解釋不能簡(jiǎn)單進(jìn)行體系解釋，認(rèn)為第一款的“大部分”與第二款的“大部分”含義相同，進(jìn)而在認(rèn)定《公約》對(duì)混合合同的適用標(biāo)準(zhǔn)問題上可以直接借鑒前款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，李巍先生主張的必需性標(biāo)準(zhǔn)是指在國(guó)際貨物買賣合同中，提供服務(wù)對(duì)貨物買賣是否必需，若附屬的服務(wù)對(duì)貨物發(fā)揮賣方所合理期待的功用是必需的，如設(shè)備的安裝調(diào)試，則符合第三條第二款的要求，可以適用《公約》;若附屬服務(wù)對(duì)貨物發(fā)揮功用非必需，則不符合該款要求，不能適用《公約》。

但是，問題在于如果服務(wù)對(duì)貨物發(fā)揮功用不是必需的，提供服務(wù)與供應(yīng)貨物聯(lián)系并不緊密，則混合合同可能會(huì)被某些國(guó)家法院劃分為兩個(gè)合同：貨物買賣合同和服務(wù)合同。貨物買賣合同適用《公約》，而服務(wù)合同適用該國(guó)國(guó)內(nèi)法，這樣就不會(huì)存在本文所要解決的問題。因而，必需性標(biāo)準(zhǔn)更加適合于判斷混合合同是可分合同還是不可分合同，只有當(dāng)混合合同不可分割時(shí)才存在本文所探討的《公約》對(duì)混合合同的適用問題。

三、適用標(biāo)準(zhǔn)的分析

對(duì)于上述適用標(biāo)準(zhǔn)，盡管在實(shí)務(wù)中可能只涉及一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是作為一種抽象的適用方法與思維，必須綜合考慮各標(biāo)準(zhǔn)，形成一個(gè)統(tǒng)一的解決方案和思維方式，這樣才能更好地適用《公約》。

施萊希特里姆的解決方案是以經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為原則，兼顧特殊例外情形，他認(rèn)為“服務(wù)在合同總價(jià)款所占的價(jià)值比例關(guān)系也應(yīng)當(dāng)被作為衡量其比重的準(zhǔn)繩。當(dāng)然某些例外的情形也是可以想像的，債權(quán)人也可能很倚重一項(xiàng)服務(wù)，但是卻不會(huì)在價(jià)格比例上表現(xiàn)出來”B13。李巍先生觀點(diǎn)與施萊希特里姆近似，即以經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為原則，以必需性標(biāo)準(zhǔn)、合同目的標(biāo)準(zhǔn)為例外，他認(rèn)為“確定‘絕大部分義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)仍然是‘經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)……同樣在不能清楚地區(qū)別勞動(dòng)力、服務(wù)在合同中所占任何價(jià)值的比重時(shí)，就應(yīng)該考慮其他因素，如‘必需性標(biāo)準(zhǔn)，特別是應(yīng)考慮當(dāng)事人訂立合同的實(shí)質(zhì)目的是購(gòu)買貨物還是服務(wù)”B14。

合同是否適用《公約》首先應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，這是私法自治原則的要求，《公約》第六條B15也確認(rèn)了這一點(diǎn)。因而在認(rèn)定混合合同是否適用《公約》時(shí)，應(yīng)探求合同當(dāng)事人的真實(shí)意思，當(dāng)事人的真實(shí)意思既表現(xiàn)在對(duì)合同是否適用《公約》的明確約定，也表現(xiàn)在當(dāng)事人訂立合同時(shí)對(duì)合同是否適用《公約》的默示。具體到第三條第二款，若當(dāng)事人對(duì)混合合同是否適用公約沒有明確約定，但是當(dāng)事人的訂立合同的目的就是為了銷售貨物，而不是提供服務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就默認(rèn)合同適用《公約》。當(dāng)事人在主觀上是訂立國(guó)際貨物銷售合同，而在沒有其他約定的情況下，又否認(rèn)《公約》的適用，這有悖于常理，且違背誠(chéng)實(shí)信用原則;當(dāng)事人主觀上是訂立國(guó)際服務(wù)合同，而又主張適用《公約》的，就更加匪夷所思。因而，在適用《公約》時(shí)，不能機(jī)械地用絕對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來給合同定性，從而否定當(dāng)事人訂立合同時(shí)的主觀意思，最終以客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值取代合同目的。雖然經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)能夠在一定程度上反映當(dāng)事人訂立合同的主觀目的，若提供服務(wù)的義務(wù)占賣方義務(wù)的50%以上，則通?？梢酝茢嗪贤康氖翘峁┓?wù)，而非銷售貨物，但是這種推論不具有絕對(duì)性。

同時(shí)，決定當(dāng)事人是否簽訂合同的是其主觀意思，或目的，而不是客觀外在化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。若以客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來否定當(dāng)事人真實(shí)意思，從而排除《公約》適用或適用《公約》，都可能導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，如此，當(dāng)事人訂立合同就失去了意義，那么合同在社會(huì)生活中的重要地位就會(huì)受到威脅。

總之，《公約》是否適用于混合合同應(yīng)當(dāng)以合同目的標(biāo)準(zhǔn)為原則，經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為例外。這對(duì)踐行私法自治這一交易的核心原則，保障私有財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐經(jīng)營(yíng)自由，維護(hù)主體自由與尊嚴(yán)，促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展都大有裨益。

四、總結(jié)

在全球化程度日益加深，中國(guó)日益融入國(guó)際社會(huì)的今天，中國(guó)與其他國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際貿(mào)易也日益頻繁，而作為調(diào)整國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系最基本的國(guó)際法規(guī)范，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在指導(dǎo)國(guó)際貨物買賣合同的訂立，以及解決國(guó)際貨物買賣合同糾紛中發(fā)揮了巨大作用，因而國(guó)際貨物買賣合同能否適用《公約》就極為重要。

《公約》第三條第二款規(guī)定了對(duì)混合合同的適用規(guī)則，《公約》不適用于供應(yīng)貨物一方的“絕大部分義務(wù)”在于供應(yīng)勞力或其它服務(wù)的合同。為了闡明本條含義，更好適用《公約》，本文從眾多判例出發(fā)，歸納總結(jié)法院適用本條的思維方式與基本原則，提煉出了經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、合同目的標(biāo)準(zhǔn)、主要義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、必需性標(biāo)準(zhǔn)。在主流觀點(diǎn)認(rèn)為適用《公約》應(yīng)以經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為主，合同目的等標(biāo)準(zhǔn)為輔的情況下，本文對(duì)各標(biāo)準(zhǔn)一一進(jìn)行批判，最終否定了該觀點(diǎn)。最后，本文從私法自治這一核心交易原則出發(fā)，認(rèn)為適用《公約》應(yīng)以合同目的標(biāo)準(zhǔn)為主，經(jīng)濟(jì)價(jià)值等標(biāo)準(zhǔn)為輔的原則，以期更好地尊重和保護(hù)合同當(dāng)事人的意思自治，實(shí)現(xiàn)合同目的，維護(hù)合同在交易活動(dòng)中的重要地位。

[注釋]

①《貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約>判例法摘要匯編》（2012年修訂）第3條，第4段。

②《法規(guī)的判例法》判例 327[瑞士楚格州法院，1999年2月25日]。

③《法規(guī)的判例法》判例 152[法國(guó)格勒諾布爾上訴法院，1995年4月26日]。

④《法規(guī)的判例法》判例 1734[法國(guó)科爾馬上訴法院，2017年10月18日]。

⑤《法規(guī)的判例法》判例 430[德國(guó)慕尼黑州高等法院，1999年12月3日]。

⑥Staudinger/Magnus，第3條第25段。另見AC-CISG意見第四點(diǎn)，（PilarPerales）下評(píng)述3：轉(zhuǎn)引自施勒希特里姆.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》評(píng)釋.北京大學(xué)出版社，2006年，第20頁。

⑦參見意大利民事最高法院，1995年6月9日，第6499號(hào)，波河地區(qū)法院，1997年，第2頁及其后各頁：轉(zhuǎn)引自張玉卿。國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約釋義。中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，2009年，第34頁。

⑧《法規(guī)的判例法》判例 1711[白俄羅斯工商會(huì)國(guó)際仲裁院，2015年3月4日]。

⑨《法規(guī)的判例法》判例 196[瑞士蘇黎世州商事法庭，1995年4月26日];《法規(guī)的判例法》判例 105[奧地利最高法院，1994年10月27日];《法規(guī)的判例法》判例 196[瑞士伯爾尼州法庭議事錄，1995年4月26日];《法規(guī)的判例法》判例 881[瑞士蘇黎世州商事法院，2002年7月9日];《法規(guī)的判例法》判例 652[意大利帕多瓦法庭，2006年1月10日]。

⑩陳劍玲.成員國(guó)運(yùn)用國(guó)際貨物銷售合同公約案例選評(píng)，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2012年，第10頁。

B11《法規(guī)的判例法》判例 346[德國(guó)美因茨州立法院，1998年11月26日]。

B12 李巍.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》評(píng)釋.法律出版社，2009年，第18頁。

B13施勒希特里姆.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》評(píng)釋.北京大學(xué)出版社，2006年，第20頁。

B14李巍.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》評(píng)釋.法律出版社，2009年，第18頁。

B15《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第六條 雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第十二條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高旭軍.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》適用評(píng)釋[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2017.

[2]王京禾. 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》解釋[M]. 北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1987.

[3]董延林.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約與我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法[J].法律適用，1997（5）：26-27.

[4]湯蘇莉.《合同法》下不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度之重述——從比較《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的角度[J].法律適用，2004（11）：19-21.

[5]劉瑛.論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在中國(guó)法院的適用[J/OL].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（3）：1-11.

[6]左海聰，林思思.論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的默示排除——以法律選擇條款為視角[J].江西社會(huì)科學(xué)，2017，37（10）：191-199.

[7]白璐.買賣合同司法解釋與聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約中利息償付規(guī)定的比較研究——從國(guó)際貨物買賣合同案件審理的視角[J].法律適用，2014（3）：105-109.

[8]方婧.CISG統(tǒng)一解釋問題研究[D].西南政法大學(xué)，2015.

（責(zé)任編輯：張彤彤）