姜馨

摘? 要：韓信是西漢開國功臣，中國歷史上杰出軍事家，一生大起大落，充滿傳奇色彩。韓信的死因是多方面的，本文追溯韓信的發(fā)跡經(jīng)歷、個人性格、人際關(guān)系的處理來探究韓信的死因。韓信之死不僅是其個人原因，更與當時西漢加強皇權(quán)密不可分。

關(guān)鍵詞：韓信;劉邦;皇權(quán)

[中圖分類號]：K82? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-24--03

一、韓信早年經(jīng)歷

韓信出身貧賤，早年過著食不果腹，寄人籬下的生活，《史記·淮陰侯列傳》中記載：“（韓信）常數(shù)從其下鄉(xiāng)南昌亭長寄食，數(shù)月，亭長妻患之，乃晨炊蓐（同褥）食。食時，信往，不為具食。信亦知其意，怒，竟絕去?！盵1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2609）

亭長的妻子不為韓信具食時，韓信的情緒是“怒”，史書中沒有記載韓信是如何辯解，抑或如何動手，而是“絕去”，離開這個可以蹭吃蹭喝的地方。

《史記·淮陰侯列傳》中還記載“信釣于城下，諸母漂，有一母見信饑，飯信，竟漂數(shù)十日。信喜，謂漂母曰：‘吾必有以重報母。母怒曰：‘大丈夫不能自食，吾哀王孫而進食，豈望報乎！”[1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2609）從漂母賜予韓信飯食這里可以看出，韓信十分感激漂母，而漂母的一番話講韓信為“大丈夫”、“王孫之后”落魄至此，故而哀之。漂母對韓信是肯定的，比南昌亭長家里更了解、更尊重韓信的人格，故而韓信的反映是“喜”，并且表達了一片感激報答之情?！盎搓幫乐猩倌暧形晷耪?，曰：‘若雖長大，好帶刀劍，中情怯耳。眾辱之曰：‘信能死，刺我;不能死，出我袴下。于是信孰視之，俛出袴下，蒲伏（同匍匐）。一市人皆笑信，以為怯?！盵1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2610）在這里，我們看到韓信的忍辱。韓信在渴望被人認可的同時也知人，對于瞧不起我的人，我也不多加辯解，離去就是。

韓信投身楚軍，卻依舊壯志難酬，不被委以重用?！凹绊椓憾苫矗耪葎闹?，居麾下，未得知名。項梁敗，又屬項羽，羽以為郎中。數(shù)以策干項羽，羽不用?！盵1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2610） 投楚不得志，故“亡漢”。我認為這種尋求“知遇”而不得的“亡去”，同對亭長夫妻的“絕去”類似。韓信不輕易對人大聲辯解，而是一旦不投機便拔腿就走?！妒酚洝分袑λㄒ灰淮沃鲃訛樽约喊l(fā)聲，自我推薦的情況是在面對即將被斬首的情況之下。為了保全性命而不得不發(fā)聲，他對滕公高喊：“上不欲就天下乎？何為斬壯士！”[1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2610） 。

這次響亮的發(fā)聲，使得滕公保全韓信的性命，并且完成了他由楚到漢的陣營轉(zhuǎn)變?？偨Y(jié)韓信事業(yè)起步前的，多次有“絕去”、“亡去”等離去之語。一方面體現(xiàn)了他不愿與人辯解，另一方面也體現(xiàn)了這個人情商不算太高，與人交往不積極，渴望被賞識，又不善于對別人展露自己的優(yōu)點。一味地追求被厚待而又不講求方法，這些何嘗不算是他晚年悲劇的一個性格伏筆。

二、劉邦對韓信態(tài)度的轉(zhuǎn)變

首先，楚漢戰(zhàn)爭時，劉邦對韓信由猶豫到信任再到不滿。劉邦在剛得到韓信之時，對韓信的實力是不了解的?！妒酚洝分杏涊d言：“上未之奇也”[1]（卷92《淮陰侯列傳>P.2610）。韓信早年欲從漢軍中亡去之時，蕭何去追韓信，劉邦誤以為蕭何要離開漢軍，憂心忡忡。韓信跑了，劉邦完全不知，或者說至少沒有反應(yīng);而蕭何的離開卻讓劉邦大為震動，說明在劉邦的心里，蕭何遠遠比韓信要重要。而后蕭何向劉邦表明去追韓信時，劉邦對韓信的態(tài)度依然十分不屑一顧，說道：“諸將亡者以十數(shù)，公無所追;追信，詐也?！盵1]（卷92《淮陰侯列傳>P.2611）蕭何聽后，極力勸說劉邦改變觀點，對韓信給予了極高的肯定，但劉邦對韓信的任命還是抱有一絲猶疑。

劉邦對韓信的任命多得益于蕭何的高度肯定，韓信的才華得到舞臺展現(xiàn)，才有了后來的漢中獻策，逐鹿中原的興國之路。我們可以發(fā)現(xiàn)，劉邦對韓信的評價由漢中獻策時開始的，到后來認為韓信是可以和張良、蕭何同列的漢初三杰之一?！胺蜻\籌策帷帳之中，決勝於千里之外，吾不如子房。鎮(zhèn)國家，撫百姓，給餽饟，不絕糧道，吾不如蕭何。連百萬之軍，戰(zhàn)必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也?！盵1]（卷8《高祖本紀》P.381）

“漢中獻策”后，韓信的一番言論直接決定了漢的軍事行動方針，正式開始了與楚爭霸的四年楚漢戰(zhàn)爭。出陳倉，定三秦，出關(guān)，收魏，河南，漢軍節(jié)節(jié)勝利。背水一戰(zhàn)韓信使用疑兵之計，出奇兵兩千占領(lǐng)趙城。韓信的軍事才能在楚漢戰(zhàn)爭中得到了充分的展現(xiàn)。而此時的風(fēng)光無限，卻有著一絲隱憂，這要從兩次封王的請求說起。第一次封王的請求是立張爾為趙王，“漢王許之，乃立張耳為趙王?！盵1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2619）這次封王的請求雖不是為自己，但是這個“代立”二字便顯得不是很穩(wěn)妥，有學(xué)者認為，韓信名為張耳，實為后來自請為王開先例。這樣一來，這次封王請求就是不合為臣之道的“越權(quán)請命”[2]。

第二次封王的請求是自請。韓信擊潰齊軍之后，派人傳信給正處于包圍之中的劉邦，請求漢王劉邦立其為齊王。漢四年，遂皆降平齊。使人言漢王曰：“齊偽詐多變，反覆之國也，南邊楚，不為假王以鎮(zhèn)之，其勢不定。原為假王便?！碑斒菚r，楚方急圍漢王於滎陽，韓信使者至，發(fā)書，漢王大怒，罵曰：“吾困於此，旦暮望若來佐我，乃欲自立為王！”張良、陳平躡漢王足，因附耳語曰：“漢方不利，寧能禁信之王乎？不如因而立，善遇之，使自為守。不然，變生。”漢王亦悟，因復(fù)罵曰：“大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以假為！”乃遣張良往立信為齊王，徵其兵擊楚。[1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2621）當時，楚方急圍漢王于滎陽。處于被包圍狀態(tài)的劉邦作為漢王，韓信的主公，心頭當務(wù)之急是解決眼前的軍事危機，以保性命無憂。在劉邦眼里，韓信的第一要務(wù)是來救他，而韓信書中的請求竟是要求封賞。劉邦生性多疑，此時怎能不認為韓信是在威脅他？而且先前漢中獻策時，韓信曾當面將劉邦與項羽相對比：“‘大王自料勇悍仁彊孰與項王？漢王默然良久，曰：‘不如也。信再拜賀曰：‘惟信亦為大王不如也?！盵1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2612）

韓信竟敢在劉邦面前，直說劉邦在勇敢、強悍、仁厚、兵力方面不如項羽。雖然在這之后，他又對劉邦說了很多項羽的缺點弱點，但是一句“漢王默然良久”，就足以顯示劉邦的不悅。先是被看低，后是被威脅，劉邦心里當然非常惱怒，故而大罵。張良、陳平保持冷靜勸說劉邦，韓信是能幫助他們擺脫困境的重要助力。才有了劉邦后來裝腔作勢的一派說辭：“漢王亦悟，因復(fù)罵曰：‘大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以假為！”[3]（卷34《淮陰侯列傳》P.2621）這句罵，明著看起來是劉邦對韓信的肯定與封賞。但實際上是一種迫于形勢的妥協(xié)和不滿，也為后來劉邦對韓信的種種打壓埋下伏筆。

其次，西漢建國之后，劉邦對韓信從不滿到惱怒。劉邦立韓信為齊王后，韓信表現(xiàn)得志得意滿。蒯通勸韓信脫離劉邦，韓信卻“自以為功多，漢終不奪我齊”[1]（卷55《留候張良世家》P.2625）。韓信對自己的一個定位，他只想做“齊王”，沒想過要稱帝。在蒯通勸說他自立的時候，他想著的是劉邦對他的恩德：“漢王遇我甚厚，載我以其車，衣我以其衣，食我以其食。吾聞之，乘人之車者載人之患，衣人之衣者懷人之憂，食人之食者死人之事，吾豈可以鄉(xiāng)利倍義乎！”[1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2624）韓信雖然居功自賞，略顯狂妄，但是內(nèi)心里是忠于劉邦的。韓信十分愚直，在明顯提示下不僅沒有察覺到劉邦猜忌之心已起，反而視蒯通為障目。先是項羽已破，韓信被貶為楚王;后因與原項羽部將鐘離昧友善再被貶為淮陰侯。就在被貶為淮陰侯之時，還念念不忘自身榮辱排場。和樊噲將軍的一段故事，更能體現(xiàn)韓信當時對于功名身家的重視：“信嘗過樊將軍噲，噲跪拜送迎，言稱臣，曰：‘大王乃肯臨臣！信出門，笑曰：‘生乃與噲等為伍！[1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2624）樊噲是劉邦的連襟，且在鴻門宴上對劉邦有救命之恩，也算是對漢王朝居功至偉。樊噲對韓信跪拜，稱韓信為“大王”。韓信的反映不是惶恐或者謙虛，而是“笑曰”。此時的韓信并非齊王、楚王，而是淮陰侯，這種行為無疑是非常狂妄，不合為臣之道的。

這時的韓信，在雒陽城里，實際上已經(jīng)成為一個被嚴密監(jiān)控起來的囚犯。成為被軟禁監(jiān)視的囚徒的韓信，言行依舊不謹慎，史料中有如下記載：“上嘗從容與信言諸將能不，各有差。上問曰：‘如我能將幾何？信曰：‘陛下不過能將十萬。上曰：‘於君何如？曰：‘臣多多而益善耳。上笑曰：‘多多益善，何為為我禽？信曰：‘陛下不能將兵，而善將將，此乃言之所以為陛下禽也。且陛下所謂天授，非人力也?！盵1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2628）韓信已經(jīng)是被監(jiān)視起來的淮陰侯，面對劉邦，他還敢夸耀自己用兵的高超能力。韓信這時還在賣弄什么“天授”，而非“人力”;更不給劉邦面子了，說劉邦全憑天命賜予，招惹了劉邦的猜忌之心。

三、韓信之死

首先，謀反是否成立。韓信的言行，終是被劉邦漢室所不容。漢高祖十一年（公元前195年），韓信被呂后、蕭何等騙至漢宮長樂鐘室誅殺，且夷三族，罪名是“謀反”。韓信謀反的罪名是否成立呢？我們可以看到《史記》中有如下記載：“陳豨拜為鉅鹿守，辭於淮陰侯?；搓幒铌涫?，辟左右與之步於庭，仰天嘆曰：‘子可與言乎？欲與子有言也。豨曰：‘唯將軍令之?；搓幒钤唬骸樱煜戮幰?而公，陛下之信幸臣也。人言公之畔，陛下必不信;再至，陛下乃疑矣;三至，必怒而自將。吾為公從中起，天下可圖也。陳豨素知其能也，信之，曰：‘謹奉教！漢十年，陳豨果反。上自將而往，信病不從。陰使人至豨所，曰：‘第舉兵，吾從此助公。信乃謀與家臣夜詐詔赦諸官徒奴，欲發(fā)以襲呂后、太子。部署已定，待豨報。其舍人得罪於信，信囚，欲殺之。舍人弟上變，告信欲反狀於呂后。呂后欲召，恐其黨不就，乃與蕭相國謀，詐令人從上所來，言豨已得死，列侯群臣皆賀。相國紿信曰：‘雖疾，彊入賀。信入，呂后使武士縛信，斬之長樂鍾室。信方斬，曰：‘吾悔不用蒯通之計，乃為兒女子所詐，豈非天哉！遂夷信三族?！盵1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2628）這段材料中表明韓信教唆陳稀謀反，且愿為內(nèi)應(yīng)，而且有所行動。但是據(jù)學(xué)者考證，這是不成立的。其一，陳豨辭淮陰侯時，既然“辟左右”，兩人又掣手步行于庭院之中。韓信與陳豨的談話，舍人之弟何以知之？其二，韓信既然清楚陳豨乃劉邦的“信幸臣”，正被重用。而陳豨毫未透露有謀逆之意，以韓信受冷遇之處境，怎么敢冒昧陳詞策反？如果不成，豈不大禍臨頭？即使勸之，三言五語又怎能打動陳豨，使其，“信之”、“果反”實在逆情背理。[4]

《史記》中有關(guān)紀、傳，相關(guān)韓信“謀反”的事跡，除《淮陰侯列傳》其他的僅僅是輕描淡寫，有的干脆不寫。特別是在記敘陳豨事時，一字未提韓信唆使其謀反事，亦未提及二人所謂勾結(jié)的言行。司馬遷在這種取舍上是否頗寓深意，都值得我們考究?！痘搓幒盍袀鳌穫髂┑馁澱Z寫道：“假令韓信學(xué)道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，於漢家勛可以比周、召、太公之徒，後世血食矣。不務(wù)出此，而天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎！”[1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2630）太史公在此特作假設(shè)之言，高度評價韓信的功勞。說他的功業(yè)可以比得上西周的召公和姜太公，而他只因戴震主威，挾不賞之功而被殺害。

的確，在韓信風(fēng)頭正勁手握重兵之時，兩次有人勸說他謀反，背叛漢王。一是投楚;一是自立為王，楚、信、漢三強鼎立。但這兩次都被韓信拒絕了，可見韓信的內(nèi)心是忠于劉邦的。不然既然想反，為何能一再錯過這大好時機？故而，謀反的罪名是強加于韓信身上的，是因其功高震主不得不除的理由。

其次，韓信性格上的缺陷導(dǎo)致自己成了加強皇權(quán)上的犧牲品。前文我們已經(jīng)探究過韓信的性格。他過于急功近利，又不懂得謹慎自保，最終只能自遺其咎。所謂的“功高震主”，本質(zhì)是劉邦不允許有誰能夠威脅到他皇權(quán)的穩(wěn)固。在楚漢戰(zhàn)爭之初，劉邦處于客觀需要，十分倚重韓信，君臣合力，能夠在打天下中共創(chuàng)佳績。到了守天下之時，皇權(quán)就需要不斷鞏固。出于封建專制的局限性，在當時的人才是不能夠完全放開手腳的，特別是韓信為人有性格缺陷，自然要成為皇帝寶座下的犧牲者。

在《史記》中，記載是呂后聯(lián)合蕭何誅殺韓信，書中記載：“詐令人從上所來，言豨已得死，列侯群臣皆賀。相國紿信曰：‘雖疾，彊入賀。[1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2628）”后來劉邦知道韓信已死的反應(yīng)也是耐人尋味的?！案咦嬉褟呢g軍來，至，見信死，且喜且憐之，問：‘信死亦何言？呂后曰：‘信言恨不用蒯通計。高祖曰：‘是齊辯士也。乃詔齊捕蒯通。蒯通至，上曰：‘若教淮陰侯反乎？對曰：‘然，臣固教之。豎子不用臣之策，故令自夷於此。如彼豎子用臣之計，陛下安得而夷之乎！上怒曰：‘亨之。通曰：‘嗟乎，冤哉亨也！上曰：‘若教韓信反，何冤？對曰：‘秦之綱絕而維弛，山東大擾，異姓并起，英俊烏集。秦失其鹿，天下共逐之，於是高材疾足者先得焉。蹠之狗吠堯，堯非不仁，狗固 吠非其主。當是時，臣唯獨知韓信，非知陛下也。且天下銳精持鋒欲為陛下所為者甚眾，顧力不能耳。又可盡亨之邪？高帝曰：‘置之。乃釋通之罪。”[1]（卷92《淮陰侯列傳》P.2628）一個“喜”一個“憐”，將劉邦的反應(yīng)躍然紙上?！跋病笔琼n信一死，劉邦解決了心頭大患;“憐”是說嘆息韓信的才華，權(quán)力中心的斗爭不能避免流血。更奇怪的是，劉邦在蒯通的一番辯解之后并沒有治他的罪，反而赦免了他。這就更能說明，皇帝殺心早起，也只是想找借口除掉韓信，韓信是西漢皇權(quán)不斷加強下的犧牲品。

注釋：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[2]王世英，金憲淑.韓信：一個悲劇人物——重讀《史記·淮陰侯列傳》斷想[J].延邊大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1997（2）.

[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[4]韓琪.“謀反”是假，“謀害”為真——韓信被誅原因考辨[J].齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1992，（2）.