許衛(wèi)華

（廣州中醫(yī)藥大學(xué)臨床藥理研究所DME中心，廣東廣州 510405）

基于隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析是評(píng)價(jià)干預(yù)措施有效性的重要證據(jù)來(lái)源。納入的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)在設(shè)計(jì)、實(shí)施和結(jié)果報(bào)告等方面存在的方法學(xué)缺陷可影響相應(yīng)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析結(jié)果的準(zhǔn)確性，故偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析制作過(guò)程不可缺少的一個(gè)步驟。正確運(yùn)用偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具并充分報(bào)告評(píng)估結(jié)果將有助于證據(jù)使用者準(zhǔn)確評(píng)估及利用源于系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的證據(jù)。偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法有多種[1]，如Jadad量表和Cochrane協(xié)作網(wǎng)推薦的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具等。近年來(lái)發(fā)表于中文期刊的干預(yù)措施系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)數(shù)量明顯增多，但關(guān)于這類文獻(xiàn)中偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法及其運(yùn)用情況卻鮮有報(bào)告。為此，本研究采用橫斷面抽樣調(diào)查的方法，以發(fā)表于《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》及其他中文核心期刊雜志的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析為調(diào)查樣本，了解其中關(guān)于偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法及運(yùn)用的情況，并分析該方面目前存在的不足，以期為今后此類文獻(xiàn)的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的正確使用提供參考。

1 資料與方法

1.1資料來(lái)源以（“系統(tǒng)評(píng)價(jià)”[中文標(biāo)題：智能]）or“Meta”[中文標(biāo)題：智能]）and “隨機(jī)” [常用字段：智能]為檢索式，檢索中國(guó)生物醫(yī)學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)2017年1月至檢索時(shí)（2018年6月）收錄的文獻(xiàn)。以檢索結(jié)果中發(fā)表于《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》的所有的干預(yù)措施系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)以及系統(tǒng)抽樣10%發(fā)表于其他中文核心期刊的干預(yù)措施系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)為本次調(diào)查樣本。排除非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)、非干預(yù)措施療效評(píng)價(jià)、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物相關(guān)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)。

1.2調(diào)查內(nèi)容包括文獻(xiàn)類別（系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析）、干預(yù)措施類別（藥物或非藥物）、Meta分析綜合效應(yīng)指標(biāo)數(shù)及指標(biāo)特性（軟指標(biāo)/硬指標(biāo)）、偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法、評(píng)估結(jié)果在Meta分析中的應(yīng)用等。對(duì)于采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具（Cochrane Collaboration’s tool for assessing the risk of bias in randomized trials，RoB）的文獻(xiàn)還將依據(jù)該工具操作手冊(cè)進(jìn)一步采集以下信息：版本、偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容、提供評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)（是/否）、報(bào)告評(píng)估依據(jù)（是/否）、評(píng)估結(jié)果（低風(fēng)險(xiǎn)高風(fēng)險(xiǎn)不清楚）、評(píng)估結(jié)果報(bào)告形式（偏倚風(fēng)險(xiǎn)圖/偏倚風(fēng)險(xiǎn)總結(jié)圖/表格）、基于結(jié)局評(píng)估測(cè)量偏倚（是/否）、實(shí)施偏倚（是/否）、失訪偏倚（是/否）等。

1.3數(shù)據(jù)管理及分析采用Excel軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入及管理，采用SPSS11.0進(jìn)行描述性分析。

2 結(jié)果

根據(jù)檢索策略檢索獲得發(fā)表于《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》的文獻(xiàn)74篇（2017年62篇，2018年12篇）；發(fā)表于其他中文核心期刊文獻(xiàn)1 268篇（2017年1 135篇，2018年133篇），按發(fā)表年份分層系統(tǒng)抽樣，獲取發(fā)表于2017年和2018年其他中文核心期刊的文獻(xiàn)分別為113篇和13篇。通過(guò)閱讀文獻(xiàn)剔除25篇非干預(yù)措施或非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析，最終共有175篇文獻(xiàn)納入本次調(diào)查，其中《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》66篇，其他中文核心期刊109篇。

2.1一般情況納入調(diào)查的175篇文獻(xiàn)均為Meta分析。共進(jìn)行了626個(gè)指標(biāo)的定量綜合，包括1 734項(xiàng)平行隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。99.4%（174/175）的Meta分析均進(jìn)行了偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，RoB為使用頻率最多的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，其次為Jadad量表。納入調(diào)查的175篇文獻(xiàn)的一般情況見(jiàn)表1。

表1 納入分析文獻(xiàn)一般情況Table 1 General data of the included systematic reviews n/篇（p/%）

2.2 Cochrane協(xié)作網(wǎng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具運(yùn)用情況納入分析的175篇Meta分析文獻(xiàn)中共有142篇（81.1%；《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》66篇，其他中文核心期刊76篇）采用RoB，其中65.4%（93/142）采用的是2011年更新版。除3篇發(fā)表于其他中文核心期刊的Meta分析文獻(xiàn)因未說(shuō)明具體評(píng)估內(nèi)容及未報(bào)告評(píng)估結(jié)果而無(wú)法獲知偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容外，其余的139篇均評(píng)估了“選擇性偏倚”和“失訪偏倚”；分別有95%（132/139）、92.8%（129/139）Meta分析文獻(xiàn)評(píng)估了“報(bào)告偏倚”和“其他偏倚”；57.6%（53/92）采用2011版RoB的文獻(xiàn)將“盲法”分為對(duì)患者、干預(yù)實(shí)施者施盲和對(duì)結(jié)局評(píng)估者施盲。發(fā)表于其他中文核心期刊的76篇文獻(xiàn)中有19篇（25%）還對(duì)納入Meta分析的單個(gè)研究進(jìn)行了總體偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，即根據(jù)每項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)在各偏倚維度評(píng)估結(jié)果給予A、B、C級(jí)總體評(píng)估。詳見(jiàn)表2。

2.3 Cochrane協(xié)作網(wǎng)評(píng)估工具偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的報(bào)告和運(yùn)用納入分析的66篇發(fā)表于《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》的Meta分析中有64篇以“偏倚風(fēng)險(xiǎn)表”描述偏倚評(píng)估相關(guān)信息，其中62篇列出的是各類偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的判斷依據(jù)而未報(bào)告判斷結(jié)果（即高風(fēng)險(xiǎn)/低風(fēng)險(xiǎn)/不清楚），另外2篇?jiǎng)t報(bào)告判斷結(jié)果但未提供判斷依據(jù)。在采用RoB的76篇發(fā)表于其他中文核心期刊的Meta分析中分別有26篇（34.2%）和28篇（36.8%）以圖、表形式報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息；16篇（21.0%）文獻(xiàn)同時(shí)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和判斷依據(jù)；各有1篇文獻(xiàn)以整體風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為Meta分析納入標(biāo)準(zhǔn)或敏感性分析依據(jù)。詳見(jiàn)表3。

2.4關(guān)于“報(bào)告偏倚”和“其他偏倚”的評(píng)估相對(duì)于其他4大類偏倚來(lái)說(shuō)，RoB中“報(bào)告偏倚”的評(píng)估較為復(fù)雜和費(fèi)時(shí)，而“其他偏倚”實(shí)際上包含了開(kāi)放性的評(píng)估內(nèi)容。故特別調(diào)查了這兩類偏倚的評(píng)估結(jié)果。

采用RoB的142篇Meta分析中，3篇Meta分析文獻(xiàn)未說(shuō)明偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容，分別有92.9%（132/139）和92.8%（129/139）的文獻(xiàn)評(píng)估了“報(bào)告偏倚”和“其他偏倚”，但其中僅有3篇文獻(xiàn)描述了“報(bào)告偏倚”和4篇文獻(xiàn)描述了“其他偏倚”的評(píng)估方法。79%（100/126）Meta分析文獻(xiàn)的“報(bào)告偏倚”和86%（108/125）Meta分析文獻(xiàn)的“其他偏倚”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果或全為不清楚、或全為低高風(fēng)險(xiǎn)。詳見(jiàn)表4。

表2 納入分析文獻(xiàn)使用RoB的基本情況Table 2 Application of RoB in the systematic reviews n/篇（p/%）

3 討論

偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是撰寫(xiě)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析過(guò)程中不可缺少的重要步驟，正確運(yùn)用偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具、完整報(bào)告評(píng)估結(jié)果和評(píng)估依據(jù)將有利于系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析證據(jù)的合理使用。本文的分析資料來(lái)源于循證醫(yī)學(xué)專業(yè)期刊《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》2017年1月至2018年6月發(fā)表的所有干預(yù)措施隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)Meta分析以及同時(shí)間段發(fā)表于其他中文核心期刊相關(guān)文獻(xiàn)的隨機(jī)抽樣樣本，能較好地反映目前國(guó)內(nèi)Meta分析中隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法及運(yùn)用的現(xiàn)狀。鑒于RoB為目前最常用的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，也是Cochrane協(xié)作網(wǎng)推薦的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，故重點(diǎn)調(diào)查和分析了RoB的使用情況。

表3 RoB偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的報(bào)告方式及運(yùn)用Table 3 Reporting methods and usage of RoB evaluation results in the included systematic reviews n/篇（p/%）

表4 關(guān)于報(bào)告偏倚和其他偏倚的評(píng)估Table 4 Evaluation of reporting bias and other bias in the included systematic reviews n/篇（p/%）

調(diào)查結(jié)果顯示絕大多數(shù)（99.4%）Meta分析文獻(xiàn)報(bào)告了偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相關(guān)內(nèi)容。偏倚風(fēng)險(xiǎn)（方法學(xué)質(zhì)量）評(píng)估的方法主要有RoB和Jadad量表。RoB均為兩類期刊Meta分析文獻(xiàn)使用頻率最高的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法。其中發(fā)表于《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》的Meta分析全部采用RoB，而近70%發(fā)表于其他中文核心期刊的文獻(xiàn)也使用了該工具。但兩類期刊在具體運(yùn)用RoB時(shí)存在一些差別。如相關(guān)術(shù)語(yǔ)的使用，95.5%的《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》文獻(xiàn)采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)工作手冊(cè)推薦的“偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，而78.8%的其他中文核心期刊文獻(xiàn)作者仍沿用以往的“方法學(xué)質(zhì)量”一詞；97%的《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》文獻(xiàn)以“偏倚風(fēng)險(xiǎn)表”形式報(bào)告各偏倚風(fēng)險(xiǎn)判斷依據(jù)而未直接列出結(jié)果；且使用2011年版RoB的文獻(xiàn)未根據(jù)施盲對(duì)象不同分開(kāi)評(píng)估偏倚的比例要高于其他中文核心期刊。另一方面，兩類期刊均較少有文獻(xiàn)描述“報(bào)告偏倚”及“其他偏倚”的評(píng)估方法；亦鮮有文獻(xiàn)基于結(jié)局指標(biāo)分別評(píng)估“測(cè)量偏倚”、“實(shí)施偏倚”和“失訪偏倚”；根據(jù)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果計(jì)劃或?qū)嵤┟舾行苑治龅奈墨I(xiàn)數(shù)量也極低。

3.1關(guān)于偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法Cochrane協(xié)作網(wǎng)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具首次發(fā)布于2008年[2]，并于2011年更新[3]。該工具不僅分別是Cochrane協(xié)作網(wǎng)干預(yù)措施系統(tǒng)評(píng)價(jià)工作手冊(cè)5.0版和5.1版中的一個(gè)章節(jié)，同時(shí)也被編入RevMan軟件[4，5]以便于偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的報(bào)告。本調(diào)查結(jié)果顯示盡管該工具發(fā)布已達(dá)10年，但仍有近23%發(fā)表于其他中文核心期刊的Meta分析文獻(xiàn)使用Jadad量表[6]以便于偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的報(bào)告。Jadad量表雖然簡(jiǎn)單易用，但由于存在較多不足并不被Cochrane協(xié)作網(wǎng)推薦[1]。建議今后進(jìn)行隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)系統(tǒng)評(píng)價(jià)或Meta分析時(shí)選擇RoB評(píng)估偏倚風(fēng)險(xiǎn)。

2008年版和2011年版的RoB最明顯的不同是后者將盲法分離，根據(jù)施盲對(duì)象不同分為“測(cè)量偏倚”和“實(shí)施偏倚”兩個(gè)維度。調(diào)查發(fā)現(xiàn)超過(guò)一半聲稱采用2011年版的文獻(xiàn)并未分別評(píng)估這兩個(gè)維度偏倚，而是將之合并為“盲法”進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。而7篇采用2008年版的文獻(xiàn)中有4篇卻將“盲法”分開(kāi)評(píng)估。文獻(xiàn)“方法”部分的描述與具體運(yùn)用不相一致的情況反映了Meta分析作者在評(píng)估方法描述和具體運(yùn)用時(shí)的隨意性。

3.2偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果判斷本次調(diào)查文獻(xiàn)中的多數(shù)作者僅對(duì)被評(píng)價(jià)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)報(bào)告中與偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行引述，而未據(jù)此給出相應(yīng)的結(jié)果判斷，即未給出低風(fēng)險(xiǎn)/高風(fēng)險(xiǎn)/不清楚。如在“隨機(jī)序列產(chǎn)生”條目下報(bào)告“隨機(jī)數(shù)字表”，在“對(duì)患者、干預(yù)實(shí)施者施盲”條目下報(bào)告“雙盲”，在“數(shù)據(jù)結(jié)果的完整性”條目下報(bào)告“失訪”，這將給證據(jù)使用者造成極大困惑。因?yàn)橥瑯拥拿枋銎酗L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果可能是不同的。例如同樣是“雙盲”的描述，對(duì)于1項(xiàng)比較火針與藥物療效的試驗(yàn)來(lái)說(shuō)，“實(shí)施偏倚”可能為“高風(fēng)險(xiǎn)”；而對(duì)于能較好滿足盲法要求的干預(yù)措施比較試驗(yàn)來(lái)說(shuō)，則可能為“低風(fēng)險(xiǎn)”?！笆гL偏倚”風(fēng)險(xiǎn)的高低同樣也取決于失訪的原因以及處理方法。建議Meta分析作者最好能以表格形式列出納入的各項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依據(jù)，再以RevMan軟件繪制的偏倚風(fēng)險(xiǎn)總結(jié)圖報(bào)告各項(xiàng)試驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。

相對(duì)于Jadad量表來(lái)說(shuō)，RoB的使用存在一定的難度。因?yàn)樵摴ぞ咴u(píng)估的著重點(diǎn)不在于文獻(xiàn)是否報(bào)告某特定內(nèi)容，而在于評(píng)估若存在某方法學(xué)不足是否會(huì)影響研究結(jié)果的內(nèi)部準(zhǔn)確度[7]。因此更要求系統(tǒng)評(píng)價(jià)員具備良好的臨床流行病學(xué)和臨床專業(yè)背景，正確地判斷相關(guān)偏倚風(fēng)險(xiǎn)的高低。以評(píng)估“實(shí)施偏倚”和“檢測(cè)偏倚”風(fēng)險(xiǎn)為例，要求評(píng)價(jià)員對(duì)相關(guān)結(jié)局指標(biāo)內(nèi)涵有所了解，是軟指標(biāo)還是硬指標(biāo)，指標(biāo)信息由誰(shuí)提供，結(jié)局由誰(shuí)來(lái)判斷。只有對(duì)這些問(wèn)題能正確認(rèn)識(shí)時(shí)方可較為準(zhǔn)確地對(duì)上述兩類偏倚風(fēng)險(xiǎn)做出評(píng)估。例如1項(xiàng)比較基于手機(jī)APP的健康教育與常規(guī)健康教育對(duì)糖尿病患者糖化血紅蛋白影響的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，干預(yù)措施是無(wú)法對(duì)患者及干預(yù)實(shí)施者施盲的，“實(shí)施偏倚”應(yīng)判為“高風(fēng)險(xiǎn)”；而由于該效應(yīng)指標(biāo)的檢測(cè)者通常不是研究的參與者且為硬指標(biāo)，故即便試驗(yàn)無(wú)“盲法”相關(guān)描述，“測(cè)量偏倚”亦可判為“低風(fēng)險(xiǎn)”。

RoB中“測(cè)量偏倚”、“實(shí)施偏倚”和“失訪偏倚”均要求基于不同結(jié)局分別進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。而此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)62篇包括軟指標(biāo)和硬指標(biāo)的Meta分析中僅有4篇文獻(xiàn)是基于結(jié)局分別評(píng)估盲法相關(guān)的偏倚，而無(wú)1篇文獻(xiàn)基于不同結(jié)局分別評(píng)估失訪偏倚。當(dāng)Meta分析包括較多標(biāo)指時(shí)，最好能指定1到2個(gè)重要的結(jié)局指標(biāo)并基于此報(bào)告偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和依據(jù)。另外RevMan 5.3軟件可在森林圖中輸出風(fēng)險(xiǎn)總結(jié)圖，評(píng)價(jià)員也可利用這一功能基于不同結(jié)局報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。

由于臨床研究的多樣性，除“選擇性偏倚”外RoB對(duì)其他幾類偏倚評(píng)估只提供了較為寬泛的操作指引。有研究報(bào)告RoB易出現(xiàn)評(píng)估結(jié)果的不一致[8，9]，尤其在評(píng)估“報(bào)告偏倚”時(shí)存在難度[10]。由于“報(bào)告偏倚”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估往往需要綜合多方面信息進(jìn)行判斷，如研究計(jì)劃、文獻(xiàn)方法部分的相關(guān)描述以及臨床專業(yè)知識(shí)（如重要的臨床結(jié)局是否有報(bào)告）等，因此更需要系統(tǒng)評(píng)價(jià)者事先制訂詳細(xì)的評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)。“其他偏倚”是作為RoB中另外5類偏倚的補(bǔ)充，當(dāng)評(píng)價(jià)員認(rèn)為Meta分析納入的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)存在其他5類偏倚無(wú)法涵蓋的偏倚時(shí)，則可作為“其他偏倚”評(píng)估。故在評(píng)估“其他偏倚”時(shí)同樣需事先制訂詳細(xì)的評(píng)價(jià)內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)。本次調(diào)查樣本中有132篇文獻(xiàn)評(píng)估了“報(bào)告偏倚”，但只有3篇發(fā)表于其他中文核心期刊的Meta分析描述了評(píng)估方法。而在129篇評(píng)估了“其他偏倚”的文獻(xiàn)中兩類期刊僅各有2篇描述了該偏倚的評(píng)估內(nèi)容。79%和86%的Meta分析文獻(xiàn)呈現(xiàn)的“報(bào)告偏倚”和“其他偏倚”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果或全為不清楚，或全為低/高風(fēng)險(xiǎn)，除了被評(píng)價(jià)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)報(bào)告本身原因外，評(píng)價(jià)員是否切實(shí)認(rèn)真地評(píng)估這兩類偏倚也是值得質(zhì)疑的。

本次調(diào)查的175篇Meta分析中以評(píng)估結(jié)果作為納入標(biāo)準(zhǔn)和敏感性分析依據(jù)的各有3篇（其中2篇采用Jadad量表，1篇采用RoB）。其余的Meta分析均未在文獻(xiàn)的“方法”部分描述風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果相關(guān)的敏感性分析計(jì)劃。這一方面可能與納入的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)多為高偏倚風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，另一方面也反映了Meta分析的作者未能充分利用偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果信息。

本次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)部分Meta分析作者對(duì)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相關(guān)的方法學(xué)概念理解錯(cuò)誤，如出現(xiàn)“采用盲法進(jìn)行隨機(jī)分組”、“由于干預(yù)措施給藥途徑不同無(wú)法實(shí)施分配隱藏”等錯(cuò)誤描述?；蜻^(guò)分依賴或機(jī)械地根據(jù)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的報(bào)告信息判斷偏倚風(fēng)險(xiǎn)，如在偏倚風(fēng)險(xiǎn)表的“選擇報(bào)告結(jié)果”、“其他偏倚”這些需評(píng)價(jià)員綜合判斷的項(xiàng)目下出現(xiàn)“未描述”，只要隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)報(bào)告有“雙盲”的描述則將RoB中與盲法相關(guān)的偏倚均判為“低風(fēng)險(xiǎn)”等，卻未進(jìn)一步評(píng)估被比較的干預(yù)措施是否能滿足盲法的要求。另外還存在文字描述的偏倚風(fēng)險(xiǎn)判斷結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)圖表達(dá)不一致的情況。

綜上，本次調(diào)查表明Cochrane協(xié)作網(wǎng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具是目前干預(yù)措施隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)Meta分析偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估最常用的方法，但在實(shí)際運(yùn)用時(shí)RoB使用者卻偏離Cochrane協(xié)作網(wǎng)推薦的操作指引。為此，對(duì)將來(lái)的RoB使用者有以下建議：（1）重視偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在Meta分析中的作用，嚴(yán)格按評(píng)估工具的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估，避免隨意合并或遺漏評(píng)估內(nèi)容。（2）注重臨床流行病學(xué)知識(shí)與臨床專業(yè)知識(shí)相結(jié)合，基于Cochrane工作手冊(cè)框架下制訂具體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。（3）根據(jù)《系統(tǒng)評(píng)價(jià)和薈萃分析優(yōu)先報(bào)告條目》[11]要求，充分報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和判斷結(jié)果。

近年來(lái)Cochrane協(xié)作網(wǎng)方法學(xué)工作組在以往版本基礎(chǔ)上不斷完善偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，全新版的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具（Risk of bias 2.0 tool，RoB2.0）業(yè)已完成[12]。本文基于調(diào)查結(jié)果著重分析目前使用頻率最高的RoB1.0在實(shí)施時(shí)存在的問(wèn)題，相信有助于今后RoB2.0的正確使用。