林宇滔

環(huán)境保護局上月前公佈《澳門環(huán)境狀況報告二零一八》，本澳各空氣監(jiān)測站錄得空氣質(zhì)量屬“良好”和“普通”天數(shù)佔該站監(jiān)測總天數(shù)超過九成二，與二零一七年相若。

澳門空氣污染主要分為本地和外來污染，本地主要來自車輛尾氣及電廠發(fā)電，外來污染則主要受常季風影響，秋冬季的外來污染一般較為嚴重，原因是本澳春、夏季主要吹偏南風，會將南海海上無污染的空氣吹到本澳，故本澳春、夏季的空氣質(zhì)量一般較佳，能見度亦較高。

澳空氣受區(qū)域影響秋差夏佳

然而，本澳秋、冬季主要吹偏北風，容易將內(nèi)地帶有工業(yè)污染物的霧霾空氣吹到本澳，故本澳冬季空氣質(zhì)素一般較差，能見度亦較低，若加上無風狀況，空氣質(zhì)素會迅速變差。二零一八年澳門空氣質(zhì)量指數(shù)以五、七月較佳，十月較差。澳門的主要空氣污染物是臭氧，而所有空氣監(jiān)測站錄得的二氧化硫和一氧化碳年平均濃度值較2017年有所下降。然而，受交通排放及本地發(fā)電等因素影響，二零一八年二氧化氮年平均濃度在澳門路邊站和澳門高密度住宅區(qū)站均超出標準值。同時，可吸入懸浮粒子（PM10）及微細懸浮粒子（PM2.5）年平均濃度均低於標準值，與粵港澳珠三角區(qū)域空氣監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)的整體趨勢一致。

近年環(huán)境狀況報告錄得空氣質(zhì)量“良好”和“普通”的天數(shù)比例均高逾九成，故有意見質(zhì)疑有關(guān)數(shù)據(jù)是否有造假之嫌！但筆者認為，空氣質(zhì)量報告與公眾感觀落差巨大的關(guān)鍵原因，是本澳空氣質(zhì)量標準低和參考點無代表性而造成。

澳門空氣質(zhì)量標準雖在二零一二年七月曾作更新，加入PM2.5及收緊二氧化硫、二氧化氮兩個指標，但其標準實際仍未達世界衛(wèi)生組織二零零五年制訂的“空氣質(zhì)量準則”標準。

澳空氣“良好”

仍增死亡風險？

例如澳門PM2.5的二十四小時平均濃度低於三十五微克╱立方米空氣質(zhì)量已屬良好及“對健康沒有影響”，但根據(jù)世衛(wèi)建議的二十四小時平均濃度標準，PM2.5應(yīng)低於二十五微克╱立方米才對健康無害;若以年平均濃度計，世衛(wèi)認為PM2.5應(yīng)低於十微克╱立方米才不會影響健康！

世衛(wèi)研究指，PM2.5年平均濃度若達三十五微克╱立方米，即長期曝露在澳門仍被定義為“良好”的空氣質(zhì)素之下，會增加大約百分之十五的死亡風險！這意味著，本澳目前的空氣質(zhì)量指標所謂的“良好”，實乃自欺欺人，甚至有誤導之嫌。筆者在此促請當局，應(yīng)該盡快按照世衛(wèi)空氣質(zhì)量準則（AQGs）最嚴格的標準，重新制訂本澳空氣質(zhì)量指數(shù)，確?？諝赓|(zhì)量指數(shù)能夠真實反映本澳空氣質(zhì)量和健康風險，更要同步理順下列現(xiàn)有指標存在的問題。

指標跨日易混淆 無代表性

首先香港的空氣污染物統(tǒng)一用三小時移動平均濃度作標準，亦較澳門部分指標以二十四或八小時平均，可更緊密反映空氣質(zhì)素的變化。此外，根據(jù)澳門的規(guī)定，本澳“當日”空氣質(zhì)素是計算前一日中午十二時至當日中午十二時期間的空氣污染物濃度。故“當日”空氣質(zhì)量根本不會計算“當日”中午十二時之後空氣污染情況，這種跨兩日的計算時段標準，也是很多時空氣質(zhì)量指標與居民感觀有巨大落差的重要原因之一。

雖然，氣象局網(wǎng)站亦有“空氣質(zhì)量實時指數(shù)”，但因兩者容易混淆，加上宣傳教育不足，大部分澳門人均不知悉！筆者建議，當局應(yīng)參考香港，將本澳空氣質(zhì)量指數(shù)分為早晚兩個時段，並應(yīng)提供未來十二及二十四小時的空氣質(zhì)量預測，令指數(shù)更人性化和更代表性，讓巿民及早作出準備。同時，亦應(yīng)加強空氣質(zhì)量實時指數(shù)的宣傳和發(fā)放渠道，讓更多公眾知悉及作出應(yīng)對。

監(jiān)測點離地 承諾加臨時點

此外，本澳現(xiàn)時六個空氣質(zhì)量監(jiān)測站的位置也確實值得商榷，例如所謂的“澳門路邊監(jiān)測站”其實是縮進位於水坑尾附近的水井斜巷，與真正的“路邊”仍有一段距離;而且，中央公園、澳北電站（鴨涌河側(cè)）的空氣已經(jīng)相比起其他住宅區(qū)要好，但氣象局卻將兩個地點列為“高密度住宅區(qū)”;“氹仔一般性監(jiān)測站”則在大潭山，筆者認為都難以反映出本澳真正路邊、高密度住宅區(qū)或“一般”地區(qū)的空氣質(zhì)量。筆者認為，監(jiān)測站選址明顯“離地”，根本難以真實反映居民感受到的空氣質(zhì)量，必須重新盡快檢討及增加具代表性的監(jiān)測點！

幸好，氣象局最近終公開承諾，已開展路邊空氣質(zhì)量調(diào)本，計劃於交通繁忙的道路旁設(shè)置臨時站點，以便路邊監(jiān)測點能更實在地反映本澳整體路邊空氣質(zhì)量狀況。

制定空氣質(zhì)量指收

應(yīng)以健康為本

另一方面，與香港等不少地區(qū)空氣質(zhì)量標準均由環(huán)保部門制訂和監(jiān)察不同，目前本澳的空氣質(zhì)量指數(shù)屬氣象局負責，更偏重於數(shù)據(jù)記錄，並非以巿民健康為本去設(shè)計。鄰埠香港，二零一三年底推出以香港市民健康為本的空氣質(zhì)素健康指數(shù)，取代沿用十八年的空氣污染指數(shù)，並參照世衞空氣質(zhì)素指引及當?shù)氐娜朐猴L險，制定一至十及十+級、分為低、中、高、甚高和嚴重五個健康風險級別的標準體系，讓市民在計劃戶外活動時，可掌握充分資料以考慮是否需要採取預防措施，無論分級的細緻程度，還是與巿民健康的關(guān)係，都更勝本澳。

為此，筆者建議當局能盡快與氣象局、環(huán)保局乃至衛(wèi)生部門協(xié)調(diào)和溝通，參考香港，為本澳制訂一個以巿民健康為本、具代表性，且可量化及適時作出預警的空氣質(zhì)量標準體系！