駱榮

近代蘇俄的歷史告訴我們，如果沒有列寧，俄國共產(chǎn)黨在1917年不可能奪取到政權;如果沒有列寧，那么俄共就不會采取“新經(jīng)濟”政策，蘇維埃政權肯定會走向失敗。

1918年至1921年初，蘇俄實行的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義體制”導致俄國社會經(jīng)濟在內(nèi)憂外患中開始大崩潰。作為俄國革命中力挽狂瀾的人——列寧并沒有因為身患惡疾而放棄對生存的思索。他比當時其他任何革命領導者更深刻、更清醒地意識到，革命犯了嚴重的錯誤。在1921-1922年期間，列寧作出重大的新抉擇，這就是：必須擺脫“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的新制度，同時實施資本主義經(jīng)濟，才能拯救初生的蘇俄。

這一主張一提出就受到了左派革命者的指責和多數(shù)人的懷疑。人們極端不理解，一個已經(jīng)實行了世界上最先進的國家制度的國家，打倒了封建勢力和資本主義勢力的國家，怎么能夠倒退回資本主義狀態(tài)呢？這不是一個共產(chǎn)主義國家應該做出的決定！因此，列寧的這一想法一直被領導層的大多數(shù)指責。

列寧一再警告這些革命者們：如果不轉變制度與政策，蘇維埃政權必將走向滅亡。直到1921年3月俄共十大上，由于農(nóng)民反抗及白軍反攻造成了嚴峻形勢，黨才不得不勉強同意實施“新經(jīng)濟政策”。

沒有想到的是勉強實施的“新經(jīng)濟政策”取得了巨大的成功。新經(jīng)濟政策實施前，1921年初，國家大工業(yè)的產(chǎn)量僅及戰(zhàn)前的1/5，燃料、冶金、機器制造部門幾乎完全遭到破壞;棉織品產(chǎn)量減少到戰(zhàn)前的1/20，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量只有戰(zhàn)前的60%。人民生活十分困苦，連最起碼的生活用品都感到缺乏。新經(jīng)濟政策實施后，1925年，糧食總產(chǎn)量大體恢復到戰(zhàn)前水平，工業(yè)總產(chǎn)量達到戰(zhàn)前的3/4。國民經(jīng)濟恢復工作基本完成。國內(nèi)形勢漸趨穩(wěn)定，蘇維埃政權日益鞏固。

一、新經(jīng)濟政策的實質

什么是“新經(jīng)濟政策”？簡而言之，就是實施資本主義經(jīng)濟制度。

雖然新經(jīng)濟政策實施后，一直被左派詬病，但是廣大老百姓尤其是農(nóng)民卻拍手稱好，社會也逐漸走向安定。

列寧認為，新經(jīng)濟政策應該堅持很長的時間，是一個獨立的發(fā)展階段。左派則認為，“新經(jīng)濟政策”僅僅是為了應付一時的困難局面，是暫時的不得已的政策，而原來實施的“共產(chǎn)主義”政策，才是應當永久化，制度化。

因此隨著列寧的逝世，新經(jīng)濟政策很快被終結。

但新經(jīng)濟政策的結束，勢必意味著隨后蘇聯(lián)迎來了新一輪的革命經(jīng)濟風暴。今天，我們的確有必要從理論上深刻反思，究竟應該給新經(jīng)濟政策一個怎樣的歷史定位？

實際上，列寧是以“生產(chǎn)力決定論”作出向“新經(jīng)濟政策”轉軌這一論斷的。列寧說：“……俄國經(jīng)濟制度中依我看來有以下幾種成分：

（1）宗法式的，即最原始形式的農(nóng)業(yè);

（2）小商品生產(chǎn)（包括出賣糧食的大多數(shù)農(nóng)民）;

（3）私人資本主義;

（4）國家資本主義;

（5）社會主義。

這幾種經(jīng)濟成分當時在俄國都存在。”列寧認為在這種經(jīng)濟基礎上，不可能建立真正的社會主義。

但是革命者們卻從分配決定論出發(fā)，他們認為只要建立平均分配（或“按勞分配”）的體制，就足以使社會形態(tài)發(fā)生質的改變。而當時重疾在身的列寧已經(jīng)沒有過多精力來在理論上進行辯駁。實際上，蘇俄在“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義經(jīng)濟”建立起來的義務勞動制，憑勞動領取口糧，本質上類似于古代社會的徭役制度，并給被征用徭役者配發(fā)僅能維持生存的基本口糧，根本不是什么“共產(chǎn)主義”制度。“余糧征集制”則更是相當于暴政政權的壓榨和掠奪，激起廣大農(nóng)民的不滿和反抗。即使是相對理性的以職位高低為標準的“按勞分配”，也仍然是古代按等級分配的翻版。因此，蘇俄所謂“共產(chǎn)主義、社會主義”制度實際是一種倒退，而不是他們口中、理論更高級的社會形態(tài)。所以說，在實際落后的經(jīng)濟狀態(tài)下，無論實行多么高明的經(jīng)濟制度，都不可能使當時的蘇俄躍升到社會主義、共產(chǎn)主義。

因此，實施新經(jīng)濟政策本質上是由落后的社會形態(tài)過渡到資本主義社會形態(tài)，標志著歷史的進步而絕非退步。

二、新經(jīng)濟政策的“文化革命”影響深遠

回顧歷史，我們看到共產(chǎn)主義制度讓俄國處于崩潰的邊緣，而新經(jīng)濟政策卻拯救了當時的新生政權。雖然歷時短暫，成就卻極其輝煌。我們有必要再全面重新審視和研究一下新經(jīng)濟政策。這一審視不應僅局限于經(jīng)濟層面，而且應該包括文化教育等整個社會體系。

在十月革命期間，蘇維埃提出的口號是“消滅一切資產(chǎn)階級文化”。但是，在新經(jīng)濟政策時代，列寧將這個口號改為“必須繼承資本主義全部文明的基礎上才能發(fā)展無產(chǎn)階級文化”。

20年代初，蘇聯(lián)文化建設面臨許多困難，文化事業(yè)呈現(xiàn)一片蕭條景象。新經(jīng)濟政策時代，蘇維埃國家采取了比較靈活的形式，允許私人或團體承租或開辦出版社、劇場、電影院、藝術學校，出版雜志和書籍等等。因此在1921年以后，蘇聯(lián)出現(xiàn)了一個短暫的文化復興時代，可以說是蘇聯(lián)式的一個“百花齊放和百家爭鳴”的時期，是一種“文化革命”。

蘇俄進入到蘇聯(lián)之所以能夠取得偉大成就，其實是與新經(jīng)濟政策期間的文化教育政策是分不開的。

新經(jīng)濟政策時期的“文化革命”何以能夠取得如此成功？

研究新經(jīng)濟政策的姜長斌指出：

“耗散結構論告訴我們，一個遠離平衡態(tài)的開放系統(tǒng)，只有通過不斷與外界進行物質和能量交換，才能克服混亂，維持穩(wěn)定。因此，文化體制只有是開放性的，才能使文化發(fā)展達到最優(yōu)化狀態(tài)。蘇聯(lián)20年代執(zhí)行的正是這種體制，所以出現(xiàn)了‘黃金時代’?！?/p>

其實，文化的開放性并不僅僅指橫向，即世界各國之間的文化交流，更重要的是指繼承和發(fā)展以往的人類文明。列寧指出，比資本主義文明更高級的文明只能在資本主義文明的基礎上產(chǎn)生，而不是在否定或消滅資本主義文明的基礎上產(chǎn)生。新文明應當繼承全部文明發(fā)展的成果，而不是對舊文明的“徹底決裂”。因此列寧認為根本不存在什么獨立于資產(chǎn)階級之外的“無產(chǎn)階級文化”。新經(jīng)濟時期“文化革命”政策的哲學基礎即在于此。