李麗君

摘要：作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)當(dāng)然地具有可讓與性，權(quán)利人有權(quán)對(duì)其進(jìn)行任何不違反強(qiáng)制性規(guī)定的處分，但由民事裁判確定的債權(quán)是否具有讓與性，無論在理論界還是實(shí)務(wù)上都存在爭議，特別是在最高院2011年發(fā)布的《關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對(duì)該判決不服提出再審申請(qǐng)人民法院是否受理問題的批復(fù)》發(fā)布后，爭議更大，裁判做法不一現(xiàn)象嚴(yán)重。

關(guān)鍵詞：經(jīng)民事裁判確定的債權(quán);債權(quán)讓與;“買賣判決書”

引言：

本文探討的是其中較為特殊的一種債權(quán)即由民事裁判確定的債權(quán)。那么經(jīng)民事裁判確認(rèn)的債權(quán)還能否轉(zhuǎn)讓呢？民事裁判確定的債權(quán)的可讓與性目前有兩種觀點(diǎn)，哪種觀點(diǎn)更符合立法目的、更具優(yōu)勢(shì)。本文通過對(duì)這兩種觀點(diǎn)的利弊分析來論證更適合實(shí)務(wù)且符合法理的觀點(diǎn)，即確認(rèn)民事裁判確定的債權(quán)的具備可讓與性。

一、駁論：對(duì)經(jīng)民事裁判確認(rèn)債權(quán)可讓與性否定觀點(diǎn)的批判

諸多法院和少部分學(xué)者持該觀點(diǎn)，即認(rèn)為民事裁判確立的債權(quán)不具有可讓與性。持這種觀點(diǎn)的原因是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這種債權(quán)是為特定債權(quán)人設(shè)立的，從微觀層面對(duì)“特定”進(jìn)行理解得出該結(jié)論。

（一）與司法既判力存在沖突

我國雖不支持判例作為法律淵源，但出于維護(hù)司法的穩(wěn)定和公平，對(duì)于先前裁判法院一般不會(huì)做出相悖的裁判。但不容忽視的是這種對(duì)既判力的維護(hù)行為存在較大問題，導(dǎo)致在大體上我國法院判決觀點(diǎn)達(dá)成一致，但在局部上呈現(xiàn)出觀點(diǎn)不一的情形。這種現(xiàn)象的存在就意味著我國大部分法院對(duì)司法既判力之維護(hù)是對(duì)少部分司法判決既判力的背離，從實(shí)質(zhì)意義上講這種觀念存在與司法既判力的沖突。

（二）債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)渠道受阻

民事裁判確認(rèn)的債權(quán)如果不具有可讓與性，那么債權(quán)人就無法依據(jù)其債權(quán)人的身份將該債權(quán)為他人或自己的利益設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，也不能為抵償自己的債務(wù)而轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的所有權(quán)，帶來的結(jié)果就是債權(quán)人只享有形式上的債權(quán)，債權(quán)法律關(guān)系的存在就失去了創(chuàng)立債權(quán)這一權(quán)利的意義。

（三）債權(quán)自由交易與社會(huì)秩序之間的矛盾

社會(huì)秩序要求一個(gè)穩(wěn)定的可流通的債權(quán)交易市場(chǎng)，債權(quán)作為民法的財(cái)產(chǎn)法律基石之一，應(yīng)當(dāng)享有和物權(quán)同樣的法律地位，允許債權(quán)人將其享有的債權(quán)進(jìn)行流通使用，除法律明文禁止的事項(xiàng)。民事裁判確認(rèn)的債權(quán)不可讓與在破壞了債權(quán)的自由交易秩序之后，進(jìn)一步與社會(huì)秩序產(chǎn)生了沖突。這有違公平公正的自然法精神，也不具有實(shí)踐上的合理性。

二、立論：經(jīng)民事裁判確認(rèn)債權(quán)之可讓與性肯定說之證成

民事裁判確認(rèn)的債權(quán)的可讓與性的肯定觀點(diǎn)是從宏觀角度出發(fā)，認(rèn)定這種債權(quán)只是產(chǎn)生形式較為特殊，持肯定論的法院和學(xué)者認(rèn)為法院裁判文書確定的債權(quán)是可以直接轉(zhuǎn)讓的，而且債權(quán)受讓方可以以自己的名義向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其可以直接替換債權(quán)人的法律地位而無須法律批準(zhǔn)。

（一）經(jīng)裁判確認(rèn)債權(quán)之可讓與性的理論基礎(chǔ)

裁判確認(rèn)債權(quán)讓與的法理基礎(chǔ)是指支撐民事裁判確認(rèn)的債權(quán)具有可讓與性的原因，即通過對(duì)法律行為（債權(quán)讓與）的要素、性質(zhì)、作用等方面進(jìn)行分析，從而得出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民事裁判確認(rèn)的債權(quán)具有可讓與性的結(jié)論。

（二）經(jīng)裁判確認(rèn)債權(quán)讓與符合私權(quán)和民事法律行為性質(zhì)

債權(quán)本質(zhì)上是屬于民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，是私法領(lǐng)域的重要組成部分。民事裁判確認(rèn)的債權(quán)是經(jīng)由司法機(jī)關(guān)依照法定的程序通過裁判文書確認(rèn)的債權(quán)，其產(chǎn)生行為天然地具有合法性，因而這類債權(quán)本身并不受合法與否的困擾。

債權(quán)人本身并無任何應(yīng)該使自己負(fù)擔(dān)單方面加重的事由，這種負(fù)擔(dān)的施加就是一種不合理的債權(quán)負(fù)擔(dān)，對(duì)于債權(quán)人而言這種禁止就是不合理的。

（三）肯定經(jīng)裁判確認(rèn)債權(quán)的可讓與性與既有民事執(zhí)行程序的矛盾可以解決

我國《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條、第20條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定，都直接規(guī)定了民事裁判確認(rèn)的債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，表明了最高院實(shí)際上是支持肯定論的觀點(diǎn)的。

筆者認(rèn)為，如何確認(rèn)民事裁判所確定的權(quán)利受讓人能否成為申請(qǐng)的執(zhí)行當(dāng)事人并享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)？實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定執(zhí)行當(dāng)事人是否適格的問題。只有適格的執(zhí)行當(dāng)事人以自己的名義申請(qǐng)執(zhí)行或者履行義務(wù)并承受強(qiáng)制執(zhí)行效果，強(qiáng)制執(zhí)行才有實(shí)質(zhì)意義。

三、民事裁判確認(rèn)的債權(quán)讓與的限制條件

（一）民事裁判確定債權(quán)讓與的條件

我國《合同法》第79條規(guī)定了三種債權(quán)不得讓與的情形，而民事裁判確認(rèn)之債的移轉(zhuǎn)自然也需要滿足這些條件：

（1）債權(quán)具有可讓與性是前提。（2）受讓人與讓與人需就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意。 （3）民事裁判確認(rèn)之債讓與要遵循法定形式。

（二）民事裁判確定債權(quán)讓與的效力

民事裁判確認(rèn)之債轉(zhuǎn)讓發(fā)生的效力大體與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力一致，主要效果是債務(wù)人原抗辯權(quán)的行使對(duì)象改變?yōu)槭茏屓?，原債?quán)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原債權(quán)附屬的從權(quán)利也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。

結(jié)論：通過民事裁判確認(rèn)之債這一制度，實(shí)踐中的許多債務(wù)糾紛能夠得到有效解決，而在民事裁判確認(rèn)之債的流轉(zhuǎn)中又能盤活這些資金凍結(jié)，還有利于生產(chǎn)生活質(zhì)量的提升。在實(shí)踐中民事裁判確認(rèn)之債也有助于促進(jìn)債權(quán)債務(wù)的理清，法律作為公正的第三方在厘清這些問題上十分有說服力，故而確認(rèn)民事裁判確認(rèn)之債具有可讓與性是一種良法善政。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣惠嶺：《“買賣判決書”難以逾越法律障礙》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2005年第5期。

[2]胡道才、李富成：《買賣“判決書”經(jīng)濟(jì)分析》，載《法律適用》，2005年第9期。

[3]李永鋒：《債權(quán)讓與中的若干爭議問題——債務(wù)人與債權(quán)受讓人之間的利益沖突與整合》，載《政治與法律》2006年第2期。