趙文寧

摘要：戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷了持續(xù)變革。20世紀(jì)50至60年代，鄉(xiāng)村發(fā)展通過外源政策推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)?；瘮U(kuò)張和鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展，規(guī)劃聚焦居民點(diǎn)和集鎮(zhèn)建設(shè)，“在鄉(xiāng)村中發(fā)展城市功能”。20世紀(jì)70至80年代，內(nèi)源發(fā)展理論興起，鄉(xiāng)村發(fā)展的地域性和差異性得到認(rèn)識(shí)，鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設(shè)更加重視特色風(fēng)貌和景觀價(jià)值。20世紀(jì)90年代至今，內(nèi)源發(fā)展進(jìn)一步推動(dòng)了地方行動(dòng)團(tuán)體參與和主導(dǎo)鄉(xiāng)村規(guī)劃發(fā)展。與此同時(shí)，可持續(xù)發(fā)展背景下，多功能性成為歐洲農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展新的核心理念，認(rèn)為鄉(xiāng)村地區(qū)具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、文化景觀等多方面的價(jià)值；立足空間多功能性，規(guī)劃整合協(xié)調(diào)各方面發(fā)展意愿及政策，在鄉(xiāng)村地域塑造中起到重要作用。本文通過理論梳理和案例研究，對(duì)戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)從外源發(fā)展到內(nèi)源發(fā)展、從生產(chǎn)主義到可持續(xù)發(fā)展的理念轉(zhuǎn)變及相應(yīng)的發(fā)展政策和規(guī)劃策略進(jìn)行回顧，以期對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展有所啟示。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村規(guī)劃；外源發(fā)展；內(nèi)源發(fā)展；整合性鄉(xiāng)村發(fā)展；歐洲鄉(xiāng)村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.03.002？中圖分類號(hào)：F313；TU982.3

文章編號(hào)：1009-1483（2019）03-0005-07？文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A？？？？

1950-2010： The Overview of Rural Development and Planning Strategy in Post-War Europe

ZHAO Wenning

[Abstract] The rural development in post-war Europe has undergone continuous changes. In the 1950s and 1960s， exogenous rural development policy encouraged large-scale management of agriculture and the development of rural industries. Rural planning focused on the construction of residential settlements and market towns， which tried to "develop urban functions in rural areas." In the 1970s and 1980s， the theory of endogenous rural development rose， the regional features of rural areas were recognized， hence rural planning started to pay more attention to social and landscape values. Since the 1990s， endogenous development strategy has further promoted the participation of local action groups in rural planning and development. Additionally， in the context of sustainable development， multifunctionality has become a new core concept in agricultural and rural development in Europe， which focuses on its composite values such as agricultural production， environmental protection and cultural landscape. Based on the multifunctional rural space， integrating all aspects of development willingness and policies plays an important role in shaping rural landscape. This paper reviews the evolution of rural development strategy from external development to endogenous development， from productionism to sustainable development in post-war Europe， and also its corresponding planning policies and practices， in order to get enlightenment for rural development in China.

[Keywords] rural planning； exogenous rural development； endogenous rural development； integrated rural development； rural Europe

工業(yè)革命后，歐洲逐步從鄉(xiāng)村主導(dǎo)型社會(huì)轉(zhuǎn)向城市主導(dǎo)型社會(huì)，20世紀(jì)50年代城市化率已達(dá)到51.3%[1]，與我國(guó)當(dāng)前的城市化水平相當(dāng)。此后，伴隨著城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷持續(xù)的人口空間重組，在此過程中，歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展理論和規(guī)劃策略在實(shí)踐的啟示、互動(dòng)和檢驗(yàn)下不斷發(fā)展。本文對(duì)20世紀(jì)50年代以來歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)行回顧，以期對(duì)我國(guó)的鄉(xiāng)村發(fā)展有所啟示和借鑒。

1 歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)整體發(fā)展情況

整體而言，歐洲各國(guó)城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)各不相同。2010年，歐盟采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)人口密度，在NUTS3①空間單元上將其地域范圍劃分為鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)（PR，Predominantly Rural）、中間地區(qū)（IR，Intermediate Region）和城市主導(dǎo)地區(qū)（PU，Predominantly Urban）②，鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)也存在中小城鎮(zhèn)（見圖1）。

據(jù)此統(tǒng)計(jì)，2010年鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)占據(jù)地域總面積的52%、總?cè)丝诘?3%、總增加值的16%和總就業(yè)的21%[2]。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平的區(qū)域差異，各國(guó)具體情況差距很大，城市化水平最高的荷蘭，鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)僅占地域總面積的2.1%；而在芬蘭及東歐各國(guó)，鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)占80%以上。

當(dāng)前，歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)也面臨差異化發(fā)展趨勢(shì)：在人口密集、城市化水平較高的英國(guó)、德國(guó)西部等地，農(nóng)業(yè)的相對(duì)衰退及鄉(xiāng)村人口流失被逆城市化的趨勢(shì)彌補(bǔ)，服務(wù)業(yè)發(fā)展和與相鄰城市之間的通勤模式成為鄉(xiāng)村地區(qū)的新特征；在人口稀少、發(fā)展程度較低的邊緣地區(qū)，偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的人口流失則成為主要趨勢(shì)（見圖2）。

2 從“外源發(fā)展”到“內(nèi)源發(fā)展”：戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展理論與實(shí)踐

廣泛意義來說，兩種不同的發(fā)展模式塑造了歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展的長(zhǎng)期歷史。傳統(tǒng)的是外源發(fā)展模式（Exogenous Development），戰(zhàn)后生產(chǎn)主義導(dǎo)向下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)快速擴(kuò)張，鄉(xiāng)村居民點(diǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)迅速推進(jìn)。隨著大量建設(shè)導(dǎo)致鄉(xiāng)村風(fēng)貌受到破壞，鄉(xiāng)村文化景觀價(jià)值受到關(guān)注，內(nèi)源發(fā)展模式（Endogenous Development）應(yīng)運(yùn)而生，倡導(dǎo)鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，整合性鄉(xiāng)村發(fā)展主張經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境政策的協(xié)調(diào)和融合，并推動(dòng)地方行動(dòng)團(tuán)體主導(dǎo)鄉(xiāng)村治理和規(guī)劃建設(shè)。近二十年，可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向下，多功能性成為鄉(xiāng)村發(fā)展的新理念（見表1）。

2.1 20世紀(jì)50～60年代：外源發(fā)展理論主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村發(fā)展

二戰(zhàn)期間歐洲農(nóng)業(yè)遭到破壞，導(dǎo)致糧食短缺，歐洲各國(guó)開始重視農(nóng)業(yè)的戰(zhàn)略價(jià)值；與此同時(shí)，戰(zhàn)后重建期間經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，城市人口空間不斷擴(kuò)張。在此背景下，外源發(fā)展理論興起，認(rèn)為鄉(xiāng)村附屬于城市，主要問題來自于其邊緣性，即鄉(xiāng)村在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、文化上都遠(yuǎn)離城市而處于落后地帶[3]；主要作用在于為城市提供糧食和土地等資源，主要發(fā)展動(dòng)力來自于外部推動(dòng)，因此，鄉(xiāng)村發(fā)展應(yīng)聚焦于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化及勞動(dòng)力和資本流動(dòng)[4-5]。

第一階段的外源發(fā)展政策主要通過市場(chǎng)干預(yù)促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1962年歐共體實(shí)施共同農(nóng)業(yè)政策（CAP， Common Agricultural Policy），為農(nóng)產(chǎn)品銷售提供補(bǔ)貼，并針對(duì)土地租賃、農(nóng)地整理、技術(shù)革新、設(shè)施建設(shè)等提供資助和低息貸款[6]。這極大地推動(dòng)了農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展：英格蘭和威爾士農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模從1951年99英畝增長(zhǎng)到1975年126英畝[7]；20世紀(jì)60～90年代，歐共體各國(guó)20公頃以下的小型農(nóng)場(chǎng)減少了60%以上，50公頃以上的大型農(nóng)場(chǎng)增加了一倍[8]。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)持續(xù)擴(kuò)張，20世紀(jì)70年代末歐洲實(shí)現(xiàn)糧食自給。

生產(chǎn)主義導(dǎo)向下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是鄉(xiāng)村發(fā)展的核心，因此鄉(xiāng)村土地管理以限制城市擴(kuò)張、保護(hù)農(nóng)業(yè)用地為主要目標(biāo)。英國(guó)1947年頒布《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的開發(fā)建設(shè)進(jìn)行嚴(yán)格控制，但規(guī)劃對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的整體空間發(fā)展和景觀協(xié)調(diào)管控能力非常有限[9]。荷蘭通過土地整理提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，1954年頒布的《土地整理法》規(guī)定，鄉(xiāng)村土地整理項(xiàng)目中景觀保護(hù)、休閑、村鎮(zhèn)更新等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外用途占地最多不超過5%[10]。

隨著城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化推動(dòng)勞動(dòng)力持續(xù)流動(dòng)，邊緣地區(qū)鄉(xiāng)村人口流失、社會(huì)衰落的問題愈發(fā)突出，出于城鄉(xiāng)均衡、區(qū)域均衡的考慮，“平衡發(fā)展”的理念在法國(guó)等地開始受到關(guān)注。由此，第二階段的外源發(fā)展著力于在鄉(xiāng)村地區(qū)吸引和創(chuàng)造新的就業(yè)，通過交通、通訊、能源等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，鼓勵(lì)城市工業(yè)向鄉(xiāng)村遷移或建立分支機(jī)構(gòu)[11]。

在此背景下，集鎮(zhèn)建設(shè)成為20世紀(jì)60年代歐洲鄉(xiāng)村規(guī)劃的普遍范式。一方面，通過公共投資刺激工業(yè)發(fā)展并實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面，規(guī)劃力圖以小城鎮(zhèn)為中心向鄉(xiāng)村傳播創(chuàng)新和現(xiàn)代化，“在鄉(xiāng)村中發(fā)展城市功能”[12-13]，認(rèn)為通過構(gòu)建層級(jí)清晰的城鎮(zhèn)體系，在中心城鎮(zhèn)聚集公共設(shè)施，服務(wù)可達(dá)范圍內(nèi)更廣泛的鄉(xiāng)村人口，能夠?qū)崿F(xiàn)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)模效益[13]。在英國(guó)，規(guī)劃者選擇在水源、土地、交通條件方面具有支持鄉(xiāng)村腹地能力的村莊發(fā)展集鎮(zhèn)（Market Town），建設(shè)住宅、工廠和基礎(chǔ)設(shè)施，通過在鄉(xiāng)村地區(qū)創(chuàng)造新的中心來為離開土地的鄉(xiāng)村人口提供就業(yè)，遏制鄉(xiāng)村人口向城市的遷移[14-15]。在法國(guó)，這一時(shí)期采取鄉(xiāng)村特別行動(dòng)區(qū)（Zones Spéciales D’action Rurale）政策，力圖通過重點(diǎn)地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展縮小城鄉(xiāng)差距，實(shí)現(xiàn)國(guó)土范圍內(nèi)的均衡增長(zhǎng)[16]。

2.2 20世紀(jì)70～80年代：內(nèi)源發(fā)展理論重申鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性

20世紀(jì)70年代起，歐洲城市化進(jìn)程放緩，大部分鄉(xiāng)村地區(qū)人口流失仍然持續(xù)，但同時(shí)大城市中產(chǎn)階級(jí)和富裕人口向周邊地區(qū)遷移，部分鄉(xiāng)村地區(qū)人口恢復(fù)增長(zhǎng)。石油危機(jī)背景下，鄉(xiāng)村工業(yè)紛紛破產(chǎn)，農(nóng)業(yè)持續(xù)擴(kuò)張帶來的糧食過剩和環(huán)境破壞等問題也逐漸受到關(guān)注，外源發(fā)展模式受到依賴外部投資、缺乏地方參與等批判[17]。針對(duì)集鎮(zhèn)建設(shè)的反思也指出，鄉(xiāng)村消費(fèi)低迷的重要原因在于發(fā)展不均衡和低收入水平，而不是設(shè)施和服務(wù)可達(dá)性問題。

同時(shí)，部分鄉(xiāng)村地區(qū)依靠傳統(tǒng)上不被認(rèn)可的內(nèi)部機(jī)制實(shí)現(xiàn)了顯著發(fā)展。例如“第三意大利”（the Third Italy）③，其成功發(fā)展的關(guān)鍵因素包括農(nóng)業(yè)部門為非農(nóng)企業(yè)提供資本和勞動(dòng)力、新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力、自我雇傭的文化傳統(tǒng)、中小企業(yè)的緊密網(wǎng)絡(luò)，以及經(jīng)濟(jì)部門之間相互依賴[18-19]。這一時(shí)期，區(qū)域主義運(yùn)動(dòng)也探索通過鄉(xiāng)村多元化、支持原生產(chǎn)業(yè)、鼓勵(lì)本地發(fā)展意愿等方法推動(dòng)地方發(fā)展，較少地依賴外部資本。此外，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒馬赫“小的是美的”[20] 觀點(diǎn)在20世紀(jì)70年代產(chǎn)生廣泛影響，重申地方對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制權(quán)，也使得鄉(xiāng)村發(fā)展尋求在全球化背景下保護(hù)本地社區(qū)。上述實(shí)踐和討論促使內(nèi)源發(fā)展理論應(yīng)運(yùn)而生，認(rèn)為獨(dú)特的自然、人力和文化資源才是鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的關(guān)鍵[5，21]。

在此影響下，歐盟鄉(xiāng)村發(fā)展政策從農(nóng)業(yè)、環(huán)境等方面分割的部門政策轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)鄉(xiāng)村整體的地域政策[22]，1982年提出整合性鄉(xiāng)村發(fā)展（Integrated Rural Development），采取三點(diǎn)原則：一是整合，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境三方面目標(biāo)和政策；二是獨(dú)立，充分關(guān)注地方獨(dú)特特征和優(yōu)先目標(biāo)；三是參與，強(qiáng)調(diào)地方團(tuán)體積極參與而非依賴外部推動(dòng)。1988年歐盟發(fā)布The Future of Rural Society[23]，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展政策必須符合地方需要，最大化發(fā)揮本地潛力，包括優(yōu)美的空間和景觀、有特色的高質(zhì)量的農(nóng)林產(chǎn)品、特色食品、文化和手工業(yè)傳統(tǒng)、建筑和美學(xué)遺產(chǎn)、創(chuàng)新概念、勞動(dòng)力資源、已有的工業(yè)和服務(wù)業(yè)等，并與區(qū)域資本和人力資源相協(xié)調(diào)。

內(nèi)源發(fā)展模式關(guān)注鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，在鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設(shè)上反映為對(duì)特色景觀的關(guān)注；這一時(shí)期興起的歐洲文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)也使得鄉(xiāng)村地區(qū)在文化傳承保護(hù)方面的價(jià)值得到重視。在德國(guó)，地方特色、環(huán)境資源、歷史文脈和聚落機(jī)理的延續(xù)在鄉(xiāng)村整治中愈發(fā)受到關(guān)注，1961年開始的“我們的村莊更美麗”競(jìng)賽活動(dòng)不斷發(fā)展，到1973年已經(jīng)有4222個(gè)村莊參與，鄉(xiāng)村發(fā)展愈發(fā)重視自身魅力的展現(xiàn)[24]。

2.3 20世紀(jì)90年代以后：內(nèi)源發(fā)展的實(shí)踐進(jìn)展

20世紀(jì)90年代起，內(nèi)源發(fā)展在歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)得到新的推進(jìn)。1991年歐盟開展“地方發(fā)展行動(dòng)聯(lián)合”LEADER項(xiàng)目，針對(duì)人口1萬到10萬之間的鄉(xiāng)村地區(qū)，鼓勵(lì)資助建立地方行動(dòng)團(tuán)體（LAG，Local Action Group），按照政策導(dǎo)向制定并實(shí)施本地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展的總體規(guī)劃。1991—1993年一期項(xiàng)目投入4.42億歐元，覆蓋面積36.7萬平方公里，支持了217個(gè)地方行動(dòng)團(tuán)體，但實(shí)際上仍主要由地方政府引導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上，1994—1999年二期項(xiàng)目要求個(gè)人或志愿者部門等代表至少占地方行動(dòng)團(tuán)體人數(shù)的50%，投入17.55億歐元，支持了906個(gè)地方行動(dòng)團(tuán)體，覆蓋面積137.5萬平方公里。2000—2006年，第三階段“Leader+”項(xiàng)目繼承了上述要求，覆蓋面積達(dá)到157.7萬平方公里；歐盟資金補(bǔ)貼和吸引的社會(huì)資金達(dá)到50.5億歐元，資助了893個(gè)地方行動(dòng)團(tuán)體[25]。

英國(guó)諾?？说貐^(qū)蘆葦莎草收割項(xiàng)目是“Leader+”的一個(gè)典型案例，該地區(qū)的濕地沿岸有大范圍的蘆葦和莎草，本地傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)是對(duì)其進(jìn)行周期性收割，為建設(shè)茅草屋提供原材料，這就在地域建筑和自然環(huán)境之間建立了聯(lián)系；但隨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)衰退，2002年時(shí)諾?？酥皇Ｏ虏坏?0名收割工人?！癓eader+”為該項(xiàng)目提供了17萬歐元，進(jìn)行蘆葦河岸的整治、提供新設(shè)備、并為地方行動(dòng)團(tuán)體成員進(jìn)行培訓(xùn)，提供收割季節(jié)之外的兼業(yè)機(jī)會(huì)，從而提升了產(chǎn)業(yè)效率和居民收入，成功地扭轉(zhuǎn)了本地傳統(tǒng)行業(yè)的衰退，也促進(jìn)了河岸恢復(fù)和環(huán)境保護(hù)。2007—2013年“Leader+”總計(jì)提供626萬資金，并吸引了1120萬配套資金，在整個(gè)諾福克地區(qū)資助了136個(gè)項(xiàng)目，包括教堂修繕、咖啡廳建設(shè)、景點(diǎn)手機(jī)應(yīng)用制作、農(nóng)用設(shè)施升級(jí)等[26]。

目前，地方行動(dòng)團(tuán)體已經(jīng)覆蓋了歐盟55.5%的鄉(xiāng)村人口，自下而上地推動(dòng)地域發(fā)展，促進(jìn)鄉(xiāng)村環(huán)境和文化遺產(chǎn)的地方認(rèn)同，給鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)帶來新的契機(jī)和活力。

3 可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向下的鄉(xiāng)村規(guī)劃與空間發(fā)展策略

近年來，全球氣候變化推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展成為普遍共識(shí)，在此背景下，歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展從促進(jìn)就業(yè)、減少貧困、提升基礎(chǔ)設(shè)施等傳統(tǒng)目標(biāo)，轉(zhuǎn)向改善環(huán)境、食品安全、緩解和適應(yīng)氣候變化等綜合目標(biāo)，“多功能性（Multifunctionality）”成為鄉(xiāng)村發(fā)展的重要理念。

多功能農(nóng)業(yè)理論認(rèn)為，除糧食生產(chǎn)以外，農(nóng)業(yè)在應(yīng)對(duì)氣候變化、聯(lián)系地方生產(chǎn)要素、保障食品安全、維護(hù)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)風(fēng)俗等方面也具有重要作用；隨著鄉(xiāng)村社會(huì)向消費(fèi)型轉(zhuǎn)變，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)經(jīng)濟(jì)相互支持，為經(jīng)濟(jì)多樣性提供條件[27-28]。

在此基礎(chǔ)上，多功能鄉(xiāng)村發(fā)展成為歐洲鄉(xiāng)村空間發(fā)展的新范式。英國(guó)環(huán)境、糧食和鄉(xiāng)村事務(wù)部指出，鄉(xiāng)村地區(qū)在很大程度上已經(jīng)從初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)基地轉(zhuǎn)向了消費(fèi)和生產(chǎn)多樣化綜合區(qū)域[29]。在法國(guó)，鄉(xiāng)村空間除了開展傳統(tǒng)生產(chǎn)以外，越來越多承載休閑和旅游的需求[16]。歐洲范圍內(nèi)，服務(wù)業(yè)已經(jīng)成為鄉(xiāng)村地區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，2010年占總增加值的65%，提供了59%的就業(yè)。不同群體對(duì)鄉(xiāng)村的需求愈發(fā)多元，規(guī)劃面臨的挑戰(zhàn)是“如何應(yīng)對(duì)環(huán)境多功能化的本質(zhì)”，以保證不同景觀之間的互補(bǔ)性和共有利益的互通[30]。鄉(xiāng)村規(guī)劃和空間發(fā)展必須包括多功能的內(nèi)涵，協(xié)調(diào)不同利益關(guān)系并且認(rèn)識(shí)到它們之間的互補(bǔ)性，土地的傳統(tǒng)生產(chǎn)功能可能轉(zhuǎn)向有機(jī)種植、林地文化、園藝和永續(xù)農(nóng)業(yè)等，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村就業(yè)并保持景觀多樣性[31]。

立足地域塑造，規(guī)劃在歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展中的作用得到促進(jìn)，整合村鎮(zhèn)建設(shè)、環(huán)境改善、農(nóng)業(yè)發(fā)展、多元經(jīng)濟(jì)和社區(qū)治理等內(nèi)容，成為鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的核心。2004年英格蘭和威爾士出臺(tái)《規(guī)劃與強(qiáng)制收購(gòu)法》，推動(dòng)用地規(guī)劃轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g規(guī)劃，在區(qū)域空間戰(zhàn)略（Regional Spatial Strategy）和地方發(fā)展框架（Local Development Framework）兩個(gè)層次建立發(fā)展策略，使空間規(guī)劃在鄉(xiāng)村發(fā)展中的權(quán)威性和合法性得到強(qiáng)化[9]，其中地方發(fā)展框架通過協(xié)調(diào)不同部門的干預(yù)計(jì)劃與公共政策，建立戰(zhàn)略性的地方合作，將經(jīng)濟(jì)需求與社區(qū)發(fā)展和環(huán)境改善相聯(lián)系（見圖3）。德國(guó)的整合性鄉(xiāng)村發(fā)展策略（ILEK）則將村鎮(zhèn)建設(shè)、田地結(jié)構(gòu)調(diào)整和鄉(xiāng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)行綜合規(guī)劃，通過滿足當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化需求，加強(qiáng)居民的文化認(rèn)同，并通過區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，從整體上協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村多元化經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化景觀和環(huán)境保護(hù)，結(jié)合地區(qū)特點(diǎn)建立鄉(xiāng)村發(fā)展的整體戰(zhàn)略[24，32]。

4 總結(jié)與啟示

戰(zhàn)后數(shù)十年來，隨著城市化發(fā)展，歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷了持續(xù)變革。早期生產(chǎn)主義思想主導(dǎo)下鄉(xiāng)村發(fā)展政策主要關(guān)注農(nóng)業(yè)和糧食安全，外源發(fā)展理論認(rèn)為鄉(xiāng)村問題主要來自于其“邊緣性”，因此自上而下的推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化及鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)提升，以達(dá)到城市的生活標(biāo)準(zhǔn)；用地規(guī)劃對(duì)農(nóng)業(yè)用地不具備管理能力，在鄉(xiāng)村地區(qū)的作用相當(dāng)有限，集鎮(zhèn)建設(shè)是鄉(xiāng)村規(guī)劃的重點(diǎn)。20世紀(jì)70～80年代，內(nèi)源發(fā)展理論興起，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，將鄉(xiāng)村規(guī)劃和發(fā)展策略建立在保持其獨(dú)特品質(zhì)的基礎(chǔ)之上，鄉(xiāng)村社會(huì)維持和文化景觀保護(hù)成為規(guī)劃發(fā)展的重要內(nèi)容；而后，隨著實(shí)踐的進(jìn)展，地方團(tuán)體參與和主導(dǎo)的鄉(xiāng)村規(guī)劃及治理成為主要導(dǎo)向。近二十年，可持續(xù)發(fā)展理論影響下，“多功能性”成為鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的基本理念，鄉(xiāng)村規(guī)劃從用地規(guī)劃向綜合性的空間規(guī)劃轉(zhuǎn)變。

歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展歷程，給我國(guó)的鄉(xiāng)村發(fā)展和規(guī)劃帶來以下幾點(diǎn)啟示：

（1）對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是鄉(xiāng)村發(fā)展范式的核心要素。鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展不僅來自于城市的外部推動(dòng)，更依賴內(nèi)部力量。因此鄉(xiāng)村發(fā)展并不簡(jiǎn)單以集鎮(zhèn)為核心發(fā)展產(chǎn)業(yè)、向鄉(xiāng)村地區(qū)提供服務(wù)和設(shè)施，而重在地方和區(qū)域之間建立聯(lián)系。鄉(xiāng)村規(guī)劃應(yīng)當(dāng)建立在地方獨(dú)特資源的基礎(chǔ)上，立足地域塑造，整合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境各方面的政策目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)鄉(xiāng)村發(fā)展。為此，地域認(rèn)同和地方參與是鄉(xiāng)村規(guī)劃和空間發(fā)展策略的重要要素。

（2）農(nóng)業(yè)仍然是鄉(xiāng)村發(fā)展的核心之一。隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展，農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位不斷降低，但在全球人口增長(zhǎng)和氣候變化的背景下，糧食安全和可持續(xù)發(fā)展對(duì)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村發(fā)展提出了新的要求[34]。隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推進(jìn)，在糧食自給實(shí)現(xiàn)之后，生產(chǎn)主義農(nóng)業(yè)政策面臨生產(chǎn)過剩、破壞環(huán)境和財(cái)政支出過高問題，農(nóng)業(yè)特色化和多功能農(nóng)業(yè)發(fā)展將成為新的趨勢(shì)。

（3）鄉(xiāng)村地區(qū)面臨持續(xù)的人口空間重組。隨著城市化的進(jìn)一步推進(jìn)，偏遠(yuǎn)地區(qū)和環(huán)境較差的地區(qū)，人口流失將繼續(xù)帶來社會(huì)衰退的問題；而部分地區(qū)、尤其是大城市周邊地區(qū)，將面臨人口回流和增長(zhǎng)。鄉(xiāng)村景觀和生活質(zhì)量將成為影響人們定居決策的重要因素，因此風(fēng)貌維持、環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)多樣性在未來的鄉(xiāng)村發(fā)展中非常關(guān)鍵。

（4）空間規(guī)劃在鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展中應(yīng)起到核心作用。鄉(xiāng)村地區(qū)具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、文化景觀、環(huán)境保護(hù)等多方面的價(jià)值，立足于空間的多功能性，鄉(xiāng)村空間規(guī)劃應(yīng)當(dāng)整合外部資源和內(nèi)部資源，自下而上地構(gòu)建地區(qū)認(rèn)同，推動(dòng)多元化經(jīng)濟(jì)發(fā)展，平衡地方發(fā)展意愿和社會(huì)環(huán)境壓力。

注：

①NUTS（Nomenclature of Territorial Units for Statistics）是歐盟針對(duì)全域建立的地理空間劃分標(biāo)準(zhǔn)體系，該體系在不同空間尺度上將歐盟全域劃分為若干空間單元，為歐盟內(nèi)部跨國(guó)空間統(tǒng)計(jì)與比較提供了基礎(chǔ)。NUTS分為四個(gè)等級(jí)：NUTS0共28個(gè)空間單元（為歐盟28個(gè)加盟國(guó)）；NUTS1共104個(gè)空間單元；NUTS2共281個(gè)空間單元；NUTS3共1348個(gè)空間單元。單元邊界與各國(guó)行政區(qū)劃相關(guān)，但并不完全重合。

②首先，將整個(gè)歐洲地區(qū)劃分為1平方公里的網(wǎng)格，人口密度大于300人/平方公里且人口總量大于5000人的集聚地區(qū)被劃為城市網(wǎng)格，其余部分被劃為鄉(xiāng)村網(wǎng)格；其次，按NUTS3空間單元進(jìn)行匯總，鄉(xiāng)村網(wǎng)格總?cè)丝谡糔UTS3單元總?cè)丝?0%以上則劃為“鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)”，20%～50%劃為“中間地區(qū)”，20%以下劃為“城市主導(dǎo)地區(qū)”；在此基礎(chǔ)上，如果某“鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)”存在20萬人口以上的中心城市，且中心城市總?cè)丝谡紗卧丝诳偭康?5%以上，則該單元重劃為“中間地區(qū)”，如果某“中間地區(qū)”存在50萬人口以上的中心城市，且中心城市人口占單元人口總量的25%以上，則該單元重劃為“城市主導(dǎo)地區(qū)”。

③意大利東北部地區(qū)，20世紀(jì)60年代起依靠靈活緊密的中小企業(yè)網(wǎng)絡(luò)，發(fā)展了成功的手工業(yè)、造紙業(yè)等特色工業(yè)集群，被稱為“第三意大利”，與北部工業(yè)核心“第一意大利”和南部落后地區(qū)“第二意大利”相對(duì)應(yīng)。

④其發(fā)展目標(biāo)為：多元融合均衡的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)；地方經(jīng)濟(jì)繁榮增長(zhǎng)，加強(qiáng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)；保障充足的基礎(chǔ)設(shè)施；適應(yīng)氣候變化，節(jié)約資源，高效利用土地和基礎(chǔ)設(shè)施；保護(hù)地方特色的建筑、自然和歷史環(huán)境，生物多樣性、文化景觀、聚落肌理、鄉(xiāng)村品質(zhì)和地方風(fēng)貌；支持鄉(xiāng)村社區(qū)，提供地方服務(wù)設(shè)施；實(shí)現(xiàn)分期增長(zhǎng)和良好管理。通過空間規(guī)劃，整合聚落發(fā)展模式、空間增長(zhǎng)發(fā)展和分布、可再生能源使用、綠色基礎(chǔ)設(shè)施、地方經(jīng)濟(jì)策略、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、可支付住房、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等各方面發(fā)展政策。

參考文獻(xiàn)：

[1] United Nations. Department of Economic and Social Affairs. World urbanization prospects： the 2003 revision[R]. New York： United Nations， 2004：7.

[2] European Union. Rural development in the EU， statistical and economic information report 2013[R]. Luxembourg： Publications Office of the European Union， 2013：50-283.

[3] Sen A. Poverty and famines. An essay on entitlement and deprivation （incl. case studies of famines in Bengal， Ethiopia， Sahel， and Bangladesh）[J]. Journal of Economic History， 1981，42（4）：12-991.

[4] Lewis， W.A. Economic Development with Unlimited Supplies of Labour[J]. The Manchester School of Economics and Social Studies，1954，22（2）：139-191.

[5] Lowe P. Participation in rural development： a review of European experience[M]. Centre for Rural Economy， Department of Agricultural Economics and Food Marketing， University of Newcastle upon Tyne，1998：5-15.

[6] European Union. The Common Agricultural Policy， a story to be continued[R]. Luxembourg： Publications Office of the European Union，2012：6-9.

[7] Grigg， D. Farm size in England and Wales， from Early Victorian Times to the Present[J]. The agricultural history review，1987，35（2）：179-189.

[8] European Commission. Statistics in focus. Agriculture and fisheries No 1/2000. Thirty years of agriculture in Europe[R]. Luxembourg： Office for Official Publications of the European Commission，2000：2-3.

[9]蓋倫特·N.鄉(xiāng)村規(guī)劃導(dǎo)論[M].閆琳，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2015.

[10] Grossman M R， Brussaard W. Land Shuffle： Reallocation of Agricultural Land Under the Land Development Law in the Netherlands[J]. California Western International Law Journal， 1987，18（2）：209-289.

[11] Ward N， Lowe P， Murdoch J. Beyond endogenous and exogenous models： Networks in rural development[J]. Agricultura Y Sociedad，1995（33）：23-24.

[12] Ruddle K， Rondinelli D A. Urban Functions in Rural Development： Integrating Spatial Systems for Equitable Growth[J]. Journal of Economic Development，1979，4（1）：91-116.

[13] Belsky， E.S.， Karaska G.J. Approaches to locating urban functions in developing rural areas[J]. International Regional Science Review，1990，13（3）：225-240.

[14]蘭德爾·阿倫特.國(guó)外鄉(xiāng)村設(shè)計(jì)[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2010：8.

[15] Lambert T. A Brief History of English Towns and Cities[Z/ OL].（2018-09-02） [2018-10-16]. http：//www.localhistories.org/ towns.html.

[16] Buller H. Actors， Institutions and Attitudes to Rural Development–The French National Report[R]. the Department of Geography， University of Paris，2000：14-15.

[17] Baldock D， Dwyer J， Lowe P， et al. The nature of rural development： towards a sustainable integrated rural policy in Europe[R]. Institute for European Environmental Policy， London，2001：12-13.

[18] Brusco S. The Emilian model： productive decentralisation and social integration[J]. Cambridge Journal of Economics， 1982（6）：84-167.

[19] Boschma A. The industrial rise of the Third Italy： Open windows of locational opportunity？[J/OL]. Vienna： 38th Congress of the European Regional Science Association， 1998. [2018-06-16]. https：//www.econstor.eu/bitstream/10419/113416/1/ ERSA1998_091.pdf.

[20] Schumacher E F. Small is beautiful[M]. Crane Memorial Library，1973：219-222.

[21] Ray C. Towards a theory of the dialectic of local rural development within the European Union[J]. Sociologia Ruralis， 1997，37（3）： 345-362.

[22] Shucksmith M， Shortall S. Rural development in practice： issues arising in Scotland and Northern Ireland[J]. Community Development Journal，2001，36（2）：122-134.

[23] European Commission. The Future of Rural Society[R]. Luxembourg： Office for Official Publications of the European Communities，1988：36-40.

[24]吳唯佳，唐燕，唐婧嫻.德國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展和特色保護(hù)傳承的經(jīng)驗(yàn)借鑒與啟示[J].鄉(xiāng)村規(guī)劃建設(shè)，2016（1）：98-112.

[25] European Commission. The LEADER Approach： a basic guide[R]. Luxembourg： Office for Official Publications of the European Commission，2006：5-7.

[26] Norfolk County Council. LEADER Programmes and Local Action Groups： What they are and how you can get involved[Z/OL].（2015-07-24）[2018-06-15].http：//www.gcgp.co.uk/wp-content/ uploads/2013/09/GCGP-and-NALEP-LEADER-ProgrammePresentations.pdf.

[27] Marsden T， Sonnino R. Rural development and the regional state： Denying multifunctional agriculture in the UK[J]. Journal of Rural Studies，2008，24（4）：422-431.

[28] Renting H， Rossing W H， Groot J C J et al. Exploring multifunctional agriculture. A review of conceptual approaches and prospects for an integrative transitional framework[J]. Journal of Environmental Management，2009（90）：112-123.

[29] Rural Development National Strategy Plan 2007-2013： United Kingdom[EB/OL]. （2010-11-19）[2018-06-15]. https：// www.gov.scot/Publications/2010/11/19093802/0.

[30] Gallent N， Shoard M， Andersson J， et al. Inspiring England’s urban fringes： multi-functionality and planning[J]. Local Environment，2004，9（3）：217-233.

[31] Wood R， Ravetz J. Recasting the urban fringe[J]. Landscape Design Journal of the Landscape Institute，2000（294）：13-16.

[32]易鑫.德國(guó)的整合性鄉(xiāng)村更新規(guī)劃與地方文化認(rèn)同構(gòu)建[J].現(xiàn)代城市研究，2013（6）：51-59.

[33] Babergh Local Plan 2011-2031： Core strategy & policies[EB/OL]. （2014-02-25）[2018-06-15].https：//www. babergh.gov.uk/planning/planning-policy/adopted-documents/ babergh-district-council/core-strategy/.

[34] Woods M. Rural geography III： Rural futures and the future of rural geography[J]. Progress in Human Geography，2012，36（1）：125-134.