【摘要】：人格權(quán)是人之所以為人的權(quán)利，每一個自然人都擁有這項權(quán)利，在傳統(tǒng)理論上人格權(quán)具有倫理屬性。而與自然人同樣做為民事主體的法人，是否也有人格權(quán)呢？對于這一問題，立法已經(jīng)做了肯定回答，但是也有學(xué)者提出反對的意見，他們認為人格權(quán)是具有倫理屬性的自然人所獨有的權(quán)利，法人沒有人格權(quán)。隨著民法典的制定，對法人人格權(quán)的相關(guān)研究又流行起來，這一問題的研究至今也沒有結(jié)論。法人是否具有人格權(quán)這一問題的界定對我國以后的民事立法具有關(guān)鍵作用。本文所論述的法人人格權(quán)只針對營利法人組織。

【關(guān)鍵詞】：法人 人格權(quán) 法人人格權(quán)

一、法人的本質(zhì)

法人的本質(zhì)是研究法人人格權(quán)所避不開的話題，是它的理論基礎(chǔ)，對法人本質(zhì)的認識決定著法人人格權(quán)制度的方向。目前在國內(nèi)外有三種學(xué)說，即法人擬制說、法人否認說、法人實在說，法人實在說又分為有機體說和組織體說，但兩者無本質(zhì)區(qū)別。

（一）法人擬制說

法人擬制說這一概念最早產(chǎn)生于教皇英諾森四世之手，在西方的歷史傳統(tǒng)中，他們都信仰基督教，而在13世紀，處于封建統(tǒng)治的西方，他認為教會是上帝實現(xiàn)統(tǒng)治的工具，英諾森四世教皇將社會置于上帝的統(tǒng)治之下。假如有人想要成立組織，教會允許這樣的個人組織存在，但是地位必須低于教會，這類的組織是因教會承認而存在，所以，出現(xiàn)了最早的擬制團體。后來這一學(xué)說被德國法學(xué)家薩維尼發(fā)揚光大，成為通說。法律擬制說認為任何團體都是因法律創(chuàng)設(shè)而成立，法律先于組織而存在，由此，我們可以得來法人是經(jīng)法律成立的，并無實際存在，所以不承認法人具有人格權(quán)。

（二）法人否定說

法人否認說完全否認法人的存在，認為任何社會組織都是單個個體的集合，一切社會組織的事務(wù)都應(yīng)看做是全體個人的事務(wù)。而對于全體事務(wù)可以選出一個代表，無法人概念一說。對于法人組織的財產(chǎn)歸屬問題，形成了受益人管理說和管理人主體說，但是沒有取得實質(zhì)性進展，更不符合社會發(fā)展的趨勢，所以早已退出歷史的舞臺。這一學(xué)說其實只是對法人財產(chǎn)歸屬做出了規(guī)定，并未對法人的人格權(quán)問題做出說明。

（三）法人實在說

法人實在說的代表人物是德國法學(xué)家基爾克，他們認為法人先于法律規(guī)定而存在，法人團體因具有生命力和“自由意志”而存在，并不是由法律創(chuàng)設(shè)出來的。法人實在說認為法人具有獨立的意思能力和行為能力。人格并不因有無倫理上的生命為要求，無生命的法人也能擁有人格，享有除自然人專屬的人格權(quán)以外的人格權(quán)利。承認這一學(xué)說，由此推理出法人具有人格權(quán)也是言之有理的。在《德國民法典》通過之后對于此問題的討論就日漸式微，也是存而不論，實在說觀點成為理論界、實務(wù)界的通說。近幾年來，為了研究法人的憲法權(quán)利等問題，對法人本質(zhì)的探討又興盛起來，實在說占主流地位。但是也有人指出僅此因為立法和學(xué)說方面都采實在說，就承認法人享有人格權(quán)，實際上是夸大了實在說的作用。全力的肯定實在說實際上是在否定擬制說，其實，兩者的對立并不是同一維度，相反，他們在某些情況下是可以并存的。因此，有學(xué)者認為認為應(yīng)該重述實在說的歷史地位。

二、法人人格權(quán)立法現(xiàn)狀

《民法總則》第110條規(guī)定了法人享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等權(quán)利，我國立法還是承認法人享有部分人格權(quán)?！睹穹倓t》規(guī)定自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利，從傳統(tǒng)法學(xué)研究的角度上看，人格權(quán)只屬于具有倫理屬性的生物學(xué)意義上的自然人，而從現(xiàn)有立法上看，法人享有人格權(quán)有些照搬自然人人格權(quán)制度之嫌。在立法越來越完善、越來越精細的今天，我認為法人的這些基本權(quán)利不應(yīng)該被這么簡單的對待，應(yīng)更加準確的定位這些權(quán)利。

（一）法人人格與其人格權(quán)

法人人格是法人人格權(quán)的理論基礎(chǔ)。對于法人是否有人格權(quán)，現(xiàn)在學(xué)界一直爭執(zhí)不下，沒有形成共識。目前主要有兩種說法：一種是肯定說，另一種是否定說?？隙ㄕf的學(xué)者認為法人人格是法人獲得人格權(quán)的依據(jù)；而否定說的學(xué)者則認為法人人格只是單純的為了財產(chǎn)而服務(wù)。

法律層面的人格有多種含義。臺灣地區(qū)有學(xué)者認為，團體既然有法律人格，那么也應(yīng)該承認它的人格權(quán)。 因此，法人享有除專屬自然人之外的其他人格權(quán)。這種學(xué)說對我們國家理論界和實務(wù)界產(chǎn)生了很大的影響。他們甚至認為法人具有一般人格權(quán)。通說認為民法中“人格”有三層含義；一是主體方面的人格——法律主體；二是成為主體的資格——權(quán)利能力；三是法律保護的利益——人格權(quán)對象。還有學(xué)者認為應(yīng)有第四層含義——倫理人格，那就是自然人的目的性價值。在康德的啟蒙思想中他提出人是目的。這種倫理人格就是人之尊嚴，時目的性的體現(xiàn)。在人格四元論的建構(gòu)中，將我們所理解的權(quán)利能力認為是一個技術(shù)性的概念，是生物屬性的人和團體成為民事主體的資格。

從法人主體資格推導(dǎo)出法人人格權(quán)的作法，是對人格權(quán)體系的誤解。其主體資格僅僅表明可以為法律主體，但是法人的主體資格已經(jīng)與具有倫理屬性的自然人相分離，而人格權(quán)以人的倫理屬性為要求，所以法人享有主體資格并不直接得出法人具有人格權(quán)。法人人格是在私法主體上對自然人人格的單純模仿，是在法律技術(shù)層面的一個抽象概念，法人人格與具有倫理屬性的自然人人格是完全不同的，沒有什么相似之處，或者可借鑒的地方。所以，法人不能享有與自然人一樣的人格權(quán)，對于法人的名譽權(quán)、名稱權(quán)都是以財產(chǎn)為目的的一種權(quán)利。法人人格只是一種區(qū)分團體有沒有獨立財產(chǎn)主體地位的技術(shù)概念，所以法人人格和法人人格權(quán)沒有實質(zhì)關(guān)系。

（二）法人名譽權(quán)、自然人的名譽權(quán)之對比分析

法人是否享有名譽權(quán)，本來很多學(xué)者就意見不一致。王澤鑒教授認為名譽權(quán)是自然人所獨有的權(quán)利，法人不應(yīng)享有名譽權(quán)；張新寶教授也認為法人的名譽權(quán)保護不應(yīng)采用與自然人名譽權(quán)相同的制度；但吳漢東教授卻認為法人可以享有特定類型的人格權(quán)。我國立法上肯定了法人的名譽權(quán)。

法人的名譽權(quán)實際上是社會對法人的經(jīng)營能力、履約能力、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量、社會貢獻等所做的總體評價，而自然人的名譽權(quán)則是對自然人的人格尊嚴所做的保護。兩者所保護的法益是不同的，自然人的名譽權(quán)所保護其主體免受不正當(dāng)?shù)脑u價所帶來的痛苦，是純?nèi)烁窭?，法人的名譽權(quán)所保護的實質(zhì)上是一種主體的商譽，若商譽受損的時，法人組織的經(jīng)濟效益肯定會跟著受影響，所保護的法益是純粹的經(jīng)濟利益。對自然人名譽權(quán)的侵害，不能直接的表現(xiàn)為一定的財產(chǎn)利益，更多的是對當(dāng)事人造成的精神痛苦，一般的救濟方式就是賠禮道歉、恢復(fù)名譽、精神損失賠償?shù)取７ㄈ说拿u權(quán)受到損害時，不能請求賠償精神損失，一般都是要求賠償一定數(shù)額的金錢。無論從任何一方面來講，法人的名譽權(quán)更多體現(xiàn)了財產(chǎn)性而非人格利益的屬性，這更加符合將法人的名譽權(quán)認定為商譽權(quán)。

三、對我國法人人格權(quán)制度的立法建議

（一）用商譽權(quán)替代法人名譽權(quán)

通過以上的分析，我們可以看出來，法人的名譽權(quán)實則是商譽權(quán)，我認為應(yīng)該規(guī)定商譽權(quán)，取消法人的名譽權(quán)制度。法人的名譽權(quán)只是將自然人的名譽權(quán)移植過來，要說它們兩有相同之處，那就是它們兩都擁有法律主體資格，除此之外，沒有任何共同之處。名譽權(quán)注重的是對無形人格利益和尊嚴的保護，最主要的是對“名”的保障。而假如對法人規(guī)定為商譽權(quán)時，這就很好的保護了法人的根本利益，因為對法人名譽的侵害最終侵害的時法人的實質(zhì)的經(jīng)營利益。規(guī)定營利法人的商譽權(quán)，會使法律價值得到更好彰顯，也是現(xiàn)在這個越來越精細化的時代所要求的。其實，還有一些學(xué)者認為，只有穩(wěn)固了法人擁有人格權(quán)這一學(xué)說，為將來人格權(quán)法獨立成編具有關(guān)鍵作用，我認為這種做法不可取。

（二）用具體權(quán)利量化法人人格權(quán)這一說法

規(guī)定法人享有商譽權(quán)、名稱權(quán)、榮譽權(quán)等這些具體的權(quán)利，不能遇到所有侵害事件，都說是侵害了法人人格權(quán)，這無疑會擴大法人實質(zhì)的人格權(quán)范圍，不利于法律的穩(wěn)定性、確定性。

法人人格權(quán)制度的研究有非常重要的意義，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代，法人具有舉足輕重的社會地位和作用，處理好這一制度問題，對于保障法人合法權(quán)益是十分有必要的。現(xiàn)有的法人人格權(quán)制度只是對自然人人格權(quán)邏輯推演，并沒有真正考慮到法人人格權(quán)的實質(zhì)，所以，我們在研究法人人格權(quán)的時候，一定要注意到事物的本質(zhì)。相信在建設(shè)法治中國的推動下，法人人格權(quán)制度一定會更加合理完善，一定會成為法人主體發(fā)展路上的護航者。

【參考文獻】

【1】 程合紅.商事人格權(quán)論——人格權(quán)的經(jīng)濟利益內(nèi)涵及其實現(xiàn)與保護[M].中國人民大學(xué)出版社，2002：29-34.

【2】 賈淼.人格權(quán)益法研究（總論）[M].中國政法大學(xué)出版社，2014：12-56.

【3】 王利明.人格權(quán)法（第二版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2016：229-247.

【4】 五十嵐 清.人格權(quán)法[M].鈴木 賢，葛敏，譯，北京大學(xué)出版社，2009：189-218.

【5】 李景義.人格權(quán)基本問題論綱[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014：144-164.

【6】 吳漢東.試論人格利益和無形財產(chǎn)利益的權(quán)利構(gòu)造——以法人人格權(quán)為研究對象[J]法商研究，2012（1）：26-31.

【7】 錢源.論法人人格權(quán)[J]蘭州學(xué)刊，2007（10）：106-110.

【8】 鄒應(yīng)潔.淺析法人人格權(quán)及我國立法保護[J]科教文匯，2007（2月中旬刊）：161-162.

【9】 沈語衡.論法人人格權(quán)的存與棄[J]法制與社會，2013（10）上：91-92.

作者簡介：董娜（1994-）女，漢，籍貫：甘肅定西，學(xué)歷：在讀碩士研究生，單位：甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟法學(xué)院，研究方向：民商法，