王娜

摘要：《海商法》及《物權(quán)法》對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定采登記對(duì)抗主義，加之航運(yùn)實(shí)踐的需求，船舶登記所有人與實(shí)際所有人相分離的情況十分普遍。在船舶登記所有人的債權(quán)人向海事法院提起海事請(qǐng)求保全時(shí)，因海事請(qǐng)求保全采形式審查方式，會(huì)產(chǎn)生船舶雖非訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的而被扣的情形，船舶實(shí)際所有人的船舶所有權(quán)及應(yīng)得船舶利益遭受威脅。該文以司法實(shí)踐中船舶實(shí)際所有人欲通過確權(quán)之訴對(duì)抗船舶保全的案例引發(fā)的法律思考為起點(diǎn)，對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴在海事請(qǐng)求保全中的適用困境進(jìn)行剖析，創(chuàng)造性地提出在《海事訴訟特別程序法》修改時(shí)引入案外人執(zhí)行異議之訴制度的思路與建議。

關(guān)鍵詞：登記對(duì)抗主義;案外人執(zhí)行異議之訴;確權(quán)之訴;海事請(qǐng)求保全

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2019）03-0093-07

Study on the strategy for solving the application dilemma of outsider’s lawsuit against

execution under the registration confrontation doctrine

—based on the amendment of the Special Maritime Procedure Law of the People’s Republic of China

WANG Na

（Bayuquan Court，Dalian Maritime Court，Dalian 116001，China）

Abstract：It is common for ship registration owners to be separated from the actual owners， as the Maritime Law of the People’s Republic of China and the Property Law of the People’s Republic of China regulate the change of ship property rights under registration confrontation doctrine and there is a need in shipping practice. When the creditor of the ship registration owner applies to the maritime court for maritime claim preservation， it will result in arrest of ship despite the non-litigation dispute on ships. This is because the preservation for maritime claims adopts formal examination. The actual owner’s ownership and the deserved interests of ship in question are thus threatened. This paper starts with the legal thinking caused by the case that the actual owner of ship challenges ship preservation through confirmation of right in judicial practice，analyses the applicable dilemma in the preservation for maritime claims， and creatively proposes suggestions for introducing outsiders to implement the system of opposition appeal when the Special Maritime Procedure Law of the People’s Republic of China is amended.

Key words：registration confrontation doctrine;outsider’s lawsuit against execution;lawsuit of confirmation;preservation for maritime claim

案外人執(zhí)行異議之訴以其對(duì)抗執(zhí)行的訴訟功能在船舶實(shí)際所有人維權(quán)中具有天然優(yōu)勢(shì)。然民事訴訟制度將其作為執(zhí)行過程中案外人對(duì)抗執(zhí)行補(bǔ)充救濟(jì)路徑的初衷，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《財(cái)保規(guī)定》）對(duì)其是否適用于海事請(qǐng)求保全以及具體適用路徑規(guī)定的模糊性，造成登記對(duì)抗主義下船舶實(shí)際所有人維權(quán)困難和法院應(yīng)對(duì)困惑。理論與實(shí)務(wù)界鮮有案外人執(zhí)行異議之訴在海事請(qǐng)求保全中適用的研究。筆者從司法實(shí)踐的真實(shí)案例出發(fā)，分析海事請(qǐng)求保全下案外人執(zhí)行異議之訴適用爭(zhēng)議、委托保全下執(zhí)行異議之訴的管轄法院、與確權(quán)之訴的可選擇性處理等焦點(diǎn)問題，進(jìn)而提出在《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海訴法》）中植入案外人執(zhí)行異議之訴制度的一點(diǎn)建議。

一、邏輯起點(diǎn)——船舶實(shí)際所有人欲通過確權(quán)之訴對(duì)抗船舶保全的案例

2018年9月，大連海事法院受理船舶權(quán)屬糾紛案，原告甲公司訴被告乙公司稱：甲公司向乙公司購(gòu)買船舶并交付，尚未完成船舶所有權(quán)變更登記，乙公司為船舶登記所有人，船舶實(shí)際所有人為甲公司。后因乙公司欠付修船公司丙公司的他船船舶修理費(fèi)，丙公司在修理上述買賣船舶時(shí)行使船舶留置權(quán)并于訴前向大連海事法院提出海事請(qǐng)求保全，扣押了該船舶。甲公司為維護(hù)其作為實(shí)際船舶所有人的利益，避免乙公司與丙公司對(duì)其權(quán)益造成進(jìn)一步損害，請(qǐng)求大連海事法院確認(rèn)其對(duì)該船舶的所有權(quán)。本案尚未審理終結(jié)，但通過開庭審理，明確甲公司的訴訟目的是通過確權(quán)之訴確認(rèn)其船舶所有權(quán)，進(jìn)而對(duì)抗正在進(jìn)行中的海事請(qǐng)求保全，防止其船舶物權(quán)及相關(guān)既得利益的損失。

上述案件帶來以下法律思考：船舶因登記所有人所負(fù)債務(wù)經(jīng)海事請(qǐng)求保全被扣押時(shí)，實(shí)際所有權(quán)人欲通過訴訟達(dá)到確認(rèn)船舶所有權(quán)進(jìn)而對(duì)抗船舶保全目的時(shí)，應(yīng)提起確權(quán)之訴還是案外人執(zhí)行異議之訴。

二、理論支撐——案外人執(zhí)行異議之訴概述

（一）訴的性質(zhì)及功能定位

案外人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)多圍繞其對(duì)訴訟標(biāo)的的作用方式及訴訟功能進(jìn)行界定，目前學(xué)界比較常見的觀點(diǎn)有形成訴訟說、確認(rèn)訴訟說、給付訴訟說、訴訟救濟(jì)說、命令訴訟說。[1]張衛(wèi)平教授認(rèn)為，該訴是案外人指向申請(qǐng)執(zhí)行人的，以請(qǐng)求法院判決不得對(duì)標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行或者撤銷執(zhí)行程序?yàn)槟康牡脑V訟。[2]無論是哪種觀點(diǎn)都將對(duì)抗標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行作為該訴的突出特征和應(yīng)有功能。2011年《民事案件案由規(guī)定》修訂后，最高人民法院民事案由課題組將該訴定義為案外人通過對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)益，以訴請(qǐng)法院對(duì)該標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)屬作出判決，從而阻止強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方式。[3]最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中將案外人執(zhí)行異議之訴界定為“在形式上體現(xiàn)為是否排除強(qiáng)制執(zhí)行行為的糾紛，在實(shí)質(zhì)上是案外人與被執(zhí)行人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬糾紛和案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人在生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先效力糾紛，是一種具有復(fù)合性的新類型訴訟?！盵4]814最高人民法院的上述觀點(diǎn)相較于學(xué)界觀點(diǎn)而言，突出特點(diǎn)在于將案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的排他性實(shí)體權(quán)利的審查作為案外人執(zhí)行異議之訴審理的應(yīng)有范圍，即案外人執(zhí)行異議之訴實(shí)際是隱含對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利確認(rèn)的確權(quán)之訴的復(fù)合訴訟，相較于確權(quán)之訴具有對(duì)抗執(zhí)行的訴訟優(yōu)勢(shì)。

（二）訴的適用階段

案外人執(zhí)行異議之訴是2015年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）新增加的訴訟類型，根據(jù)該解釋第304條①的規(guī)定，執(zhí)行過程中案外人對(duì)執(zhí)行提出異議被駁回時(shí)，可通過執(zhí)行異議之訴進(jìn)行維權(quán)的補(bǔ)充救濟(jì)，目的是對(duì)抗執(zhí)行措施。關(guān)于保全中案外人的救濟(jì)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民訴法》）第108條②、《民訴法解釋》第172條③的規(guī)定作出制度設(shè)計(jì)：救濟(jì)方式為向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議，救濟(jì)效果為異議理由成立，變更或撤銷原保全裁定;異議理由不成立，駁回申請(qǐng)。可見，《民訴法》及《民訴法解釋》并未對(duì)案外人針對(duì)保全提出的異議被駁回后進(jìn)一步設(shè)立案外人執(zhí)行異議之訴作為補(bǔ)充救濟(jì)。在2015年出版的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中，最高人民法院對(duì)該問題的司法態(tài)度仍為：對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全、訴訟財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施不能提起執(zhí)行異議之訴，對(duì)保全和先予執(zhí)行裁定不服，只能申請(qǐng)復(fù)議，不能提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴。[4]822然而2016年《財(cái)保規(guī)定》第27條第1款①將案外人執(zhí)行異議之訴作為案外人對(duì)保全提出異議后被駁回的后續(xù)救濟(jì)路徑。根據(jù)該規(guī)定，案外人可基于其實(shí)體權(quán)利對(duì)非訴爭(zhēng)的保全標(biāo)的提出異議，并在異議被駁回后的法定期間內(nèi)向法院提起執(zhí)行異議之訴。這一規(guī)定將執(zhí)行異議之訴這種訴訟類型從執(zhí)行拓展到保全，但筆者認(rèn)為：案外人執(zhí)行異議之訴是《民訴法解釋》針對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行行為或執(zhí)行標(biāo)的異議失效后的特有訴訟，“案外人執(zhí)行異議之訴”是該訴的專有名稱，盡管《財(cái)保規(guī)定》對(duì)該種訴訟類型適用于保全階段持開放性態(tài)度，也只是在財(cái)產(chǎn)保全中面對(duì)案外人的保全異議參照?qǐng)?zhí)行異議的做法，賦予案外人提出執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。作為海事訴訟程序特別法，《海訴法》及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《海訴法解釋》）并未在海事請(qǐng)求保全中將案外人執(zhí)行異議之訴作為海事請(qǐng)求保全中案外人的救濟(jì)措施。

（三）訴之管轄

根據(jù)《民訴法解釋》第304條的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄。在司法實(shí)踐中，會(huì)產(chǎn)生作出執(zhí)行裁定的法院與實(shí)際執(zhí)行法院不一的情形，如委托執(zhí)行。委托執(zhí)行是指受理案件的執(zhí)行法院對(duì)于被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在外地的案件，委托當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍鸀閳?zhí)行的制度。[5]該情況下，如何確定案外人執(zhí)行異議之訴的管轄法院，《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第4條②

作出了回應(yīng)，根據(jù)該規(guī)定，同級(jí)法院間的委托執(zhí)行，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)向負(fù)責(zé)該案執(zhí)行的法院提出。但對(duì)于何謂“負(fù)責(zé)該案執(zhí)行的法院”容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，是作出執(zhí)行裁定的法院還是實(shí)際采取執(zhí)行措施的法院并不明確。有的地方法院也通過相關(guān)文件進(jìn)一步確定委托執(zhí)行下案外人執(zhí)行異議之訴的管轄法院，如江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》第2條③將案外人執(zhí)行異議之訴的管轄法院確定為作出駁回異議裁定的法院。在海事請(qǐng)求保全的司法實(shí)踐中，《海訴法》已將訴前海事請(qǐng)求保全的管轄法院確定為財(cái)產(chǎn)所在地海事法院④，但當(dāng)事人在海事訴訟中提出海事請(qǐng)求保全，常發(fā)生保全財(cái)產(chǎn)所在地與訴訟法院相分離的情況，因而產(chǎn)生受訴海事法院委托財(cái)產(chǎn)所在地海事法院保全的情形。此時(shí)，作出保全裁定的法院為受訴海事法院，實(shí)際執(zhí)行保全的為財(cái)產(chǎn)所在地海事法院。如果不嚴(yán)格區(qū)分執(zhí)行異議之訴適用于保全或執(zhí)行過程的差異屬性，那么《財(cái)保規(guī)定》雖對(duì)案外人針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全提起執(zhí)行異議之訴持開放性態(tài)度，但也并未對(duì)委托保全下，案外人執(zhí)行異議之訴的法院進(jìn)行明確，作為特別法的《海訴法》及《海訴法解釋》也未有相關(guān)規(guī)定。

（四）與確權(quán)之訴的可選擇性

當(dāng)案外人提出的執(zhí)行異議被駁回后，案外人通過執(zhí)行異議之訴亦或確權(quán)之訴進(jìn)行救濟(jì)？對(duì)該問題，理論和實(shí)務(wù)界有一定爭(zhēng)議，但理論界比較典型且占優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)是：案外人在執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴中有選擇權(quán)，甚至可以同時(shí)提起。[6]最高人民法院的態(tài)度是：當(dāng)事人在另行提起確權(quán)之訴與執(zhí)行異議之訴中有選擇權(quán)，案外人僅就執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)提起訴訟，屬于另行提起普通訴訟，并非執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)正確處理執(zhí)行異議之訴與另行起訴的關(guān)系。[4]821最高人民法院的司法態(tài)度與學(xué)界典型觀點(diǎn)一致，認(rèn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，可以通過案外人異議和異議之訴加以救濟(jì)，但法律并未禁止案外人在此情下另案提起民事確權(quán)訴訟。[7]在兩種訴訟的選擇權(quán)問題上，學(xué)界與最高人民法院司法態(tài)度均持肯定觀點(diǎn)，即確權(quán)之訴的提出是完全獨(dú)立于執(zhí)行異議之訴的訴訟選擇，不以執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的提起為前提，也不受執(zhí)行異議之訴提起期限的約束。上文案例中，甲公司選擇確權(quán)之訴進(jìn)行救濟(jì)，但因確權(quán)之訴不具有執(zhí)行異議之訴所特有的對(duì)抗執(zhí)行的功能，甲公司不能通過確權(quán)之訴直接達(dá)到對(duì)抗船舶保全的目的。

三、價(jià)值追求——登記對(duì)抗主義下案外人執(zhí)行異議之訴適用于船舶保全的應(yīng)然性

（一）登記對(duì)抗主義下船舶保全之不利影響

《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）第9條規(guī)定船舶所有權(quán)的變動(dòng)采登記對(duì)抗主義模式，即雖規(guī)定船舶所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓、消滅應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，但未登記不影響船舶物?quán)變動(dòng)，僅產(chǎn)生不能對(duì)抗第三人的效果?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第24條①雖規(guī)定未經(jīng)登記的船舶物權(quán)不得對(duì)抗善意第三人，但同《海商法》一樣，也肯定了船舶物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗主義。船舶物權(quán)變動(dòng)無需登記便可生效，是航運(yùn)實(shí)踐中船舶登記所有人與船舶實(shí)際所有人相分離的情形普遍存在的重要法律原因。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)船舶采取保全措施的，海事法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民訴法》的相關(guān)規(guī)定予以裁定

②。然無論是《民訴法》還是《海訴法》都將保全標(biāo)的確定為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。實(shí)務(wù)中，對(duì)船舶是否為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采用形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即只要債權(quán)人經(jīng)船舶登記機(jī)關(guān)查詢船舶登記在被申請(qǐng)人名下即可申請(qǐng)海事法院查扣船舶。船舶保全對(duì)實(shí)際船舶所有人的利益造成威脅或損害，便會(huì)使案外人基于其實(shí)際船舶所有人的身份對(duì)船舶保全提出異議。司法實(shí)踐中常見異議案外人情形表現(xiàn)為船舶買賣下買賣雙方已實(shí)際支付船款并交付，因不能歸責(zé)于船舶實(shí)際所有人的原因未能完成船舶過戶登記，出賣人的債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行船舶，買受人基于船舶實(shí)際所有人身份提起異議等。[8]上文案例即為船舶買賣下船舶實(shí)際所有人欲通過確權(quán)之訴達(dá)到對(duì)抗船舶保全目的的訴訟。一旦船舶被保全，船舶買受人在船舶查封、扣押期間無法進(jìn)行所有權(quán)變更登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第110條第1項(xiàng)

③的規(guī)定，出賣人履行變更船舶所有權(quán)登記的合同義務(wù)在事實(shí)上和法律上均已不能，則船舶買受人實(shí)際船舶所有人的身份便無法獲得權(quán)利外觀，也因此更無法對(duì)抗善意第三人，其船舶權(quán)益處于危險(xiǎn)持續(xù)狀態(tài)。

（二）保護(hù)船舶實(shí)際所有人之司法態(tài)度

實(shí)體法上，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)物權(quán)法若干問題的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法解釋（一）》）第6條④、第20條⑤的規(guī)定，買受人支付合理對(duì)價(jià)，出賣人向買受人交付船舶后，買受人即善意取得船舶所有權(quán)，即便未經(jīng)登記，出賣人的債權(quán)人也不得主張其是不得對(duì)抗的善意第三人。上述規(guī)定實(shí)際賦予船舶交付與支付對(duì)價(jià)對(duì)船舶轉(zhuǎn)讓人之債權(quán)人的對(duì)抗效力，是對(duì)傳統(tǒng)船舶登記對(duì)抗主義的突破，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)際船舶所有人權(quán)益的側(cè)重。執(zhí)行意義上，2013年，最高人民法院執(zhí)行局對(duì)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院能否對(duì)掛靠且登記在被執(zhí)行人名下營(yíng)運(yùn)的船舶予以強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)示》作出（2013）執(zhí)他字第14號(hào)復(fù)函，答復(fù)如下：“如果有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實(shí)際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系的，實(shí)際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對(duì)該船舶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！笨梢?，在船舶實(shí)際所有人與登記所有人分離的情況下，非基于船舶實(shí)際所有人的債務(wù)不宜對(duì)船舶采取司法措施，對(duì)保護(hù)實(shí)際船舶所有人的利益持審慎態(tài)度。

綜上所述，登記對(duì)抗主義下產(chǎn)生的船舶登記所有人與實(shí)際所有人相分離的船舶因登記所有人與他人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被保全或者強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，船舶實(shí)際所有人的船舶物權(quán)及船舶利益將受威脅，不利于交易安全和航運(yùn)市場(chǎng)良性運(yùn)作，且目前無論實(shí)體法規(guī)定還是司法實(shí)踐的態(tài)度均體現(xiàn)了維護(hù)善意船舶實(shí)際所有人利益之傾向性。案外人執(zhí)行異議之訴以其能夠?qū)箞?zhí)行的天然優(yōu)勢(shì)成為保護(hù)船舶實(shí)際所有人的利劍，應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于船舶保全，但由于法律規(guī)定的不夠明確和司法實(shí)踐的混亂，導(dǎo)致船舶保全中案外人執(zhí)行異議之訴的適用遇到諸多法律障礙。

四、法律困境——登記對(duì)抗主義下案外人執(zhí)行異議之訴適用障礙

（一）海事請(qǐng)求保全適用案外人執(zhí)行異議之訴的爭(zhēng)議性

《民訴法》《民訴法解釋》以及《財(cái)保規(guī)定》的不同立法和司法解釋態(tài)度，給財(cái)產(chǎn)保全中案外人執(zhí)行異議之訴的適用帶來爭(zhēng)議，排除《財(cái)保規(guī)定》第27條第1款適用的理論與實(shí)踐觀點(diǎn)也不罕見，如認(rèn)為《民訴法》所稱的“執(zhí)行過程”是指案件最終審理裁判后進(jìn)入執(zhí)行階段后之執(zhí)行開始至執(zhí)行完畢的時(shí)間范圍，訴訟中財(cái)產(chǎn)保全行為不是執(zhí)行行為，不涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)體權(quán)利的處分，案外人認(rèn)為訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全行為損害了自己的合法權(quán)利，不能提起執(zhí)行異議之訴，可申請(qǐng)復(fù)議。[9]在司法實(shí)務(wù)一線也有法官提出案外人執(zhí)行異議之訴只發(fā)生在執(zhí)行過程中，保全所提供的救濟(jì)渠道僅為司法復(fù)議。[10]

海事請(qǐng)求保全中，根據(jù)《海訴法》第17條第3款①、《海訴法解釋》第22條②的規(guī)定，案外利害關(guān)系人對(duì)保全存有異議，救濟(jì)方式為：向進(jìn)行保全的海事法院提出異議，救濟(jì)效果為異議理由成立，法院解除保全;異議理由不成立，法院書面通知具有利害關(guān)系的案外人。上述法律及司法解釋并未對(duì)案外利害關(guān)系人異議被駁回時(shí)的救濟(jì)作進(jìn)一步規(guī)定，可見上文案例中未經(jīng)登記的船舶實(shí)際所有人若依海事訴訟特別程序?qū)勾氨Ｈ袨?，其保全異議被駁回時(shí)便無進(jìn)一步救濟(jì)路徑。為了規(guī)范人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件，最高人民法院發(fā)布了《財(cái)保規(guī)定》這一司法解釋，該規(guī)定第28條又對(duì)海事請(qǐng)求保全作出了特殊說明性規(guī)定：“海事訴訟中，海事請(qǐng)求人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》及相關(guān)司法解釋。”這一規(guī)定從普通民事訴訟程序法律制度上確認(rèn)了《海訴法》及《海訴法解釋》是海事請(qǐng)求保全相關(guān)訴訟程序所應(yīng)優(yōu)先適用的特別法這一司法態(tài)度，但《財(cái)保規(guī)定》并未進(jìn)一步對(duì)案外人能否對(duì)海事請(qǐng)求保全提起執(zhí)行異議之訴及提起的條件、受訴法院、訴訟程序進(jìn)行相應(yīng)說明，容易造成理論爭(zhēng)議與海事司法實(shí)務(wù)困惑。

（二）委托保全下專屬管轄的非明確性

海事請(qǐng)求保全中的委托保全常發(fā)生在海事訴訟中，海事請(qǐng)求保全的財(cái)產(chǎn)不在受訴法院轄區(qū)時(shí)，受訴海事法院與財(cái)產(chǎn)所在地海事法院間的委托保全，海事司法實(shí)踐中的做法是，由受訴法院就海事請(qǐng)求保全作出裁定并隨同委托函一并移交財(cái)產(chǎn)所在地海事法院，由該法院實(shí)際執(zhí)行保全，作出保全裁定的法院與實(shí)際執(zhí)行保全的法院相分離。若案外人就海事請(qǐng)求保全提出執(zhí)行異議之訴，即便《民訴法解釋》已確定該訴由執(zhí)行法院專屬管轄這一基本原則，也因委托保全下“執(zhí)行法院”涉及不同海事法院發(fā)生選擇的非明確性。

需要特別指出的是：海事請(qǐng)求保全僅能因海事請(qǐng)求提出，且《海訴法》及《海訴法解釋》僅規(guī)定了扣押一種保全方式。[11]在船舶扣押期間，未經(jīng)法院許可船舶不得離開扣押地點(diǎn)，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[12]即司法實(shí)踐中所稱的“船舶死扣押”。為了平衡船方與申請(qǐng)人的利益，《海訴法》第27條豐富了船舶扣押的方式：“海事法院裁定對(duì)船舶實(shí)施保全后，經(jīng)海事請(qǐng)求人同意，可以采取限制船舶處分或抵押等方式允許該船舶繼續(xù)營(yíng)運(yùn)”，即司法實(shí)踐中所稱的“船舶活扣押”。保全申請(qǐng)人基于普通民事訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)船舶活扣押時(shí)，地方人民法院對(duì)保全有無管轄權(quán)、能否委托海事法院保全，爭(zhēng)議較大。上述問題，以保護(hù)普通債權(quán)人或是船方利益為價(jià)值區(qū)分，產(chǎn)生了肯定與否定兩種觀點(diǎn)。在第二十七屆全國(guó)海事法院審判研討會(huì)上，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以保護(hù)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，船舶活扣押的保全也僅能依據(jù)海事請(qǐng)求提出，海事法院享有唯一管轄權(quán)，但該觀點(diǎn)尚需《海訴法》修改時(shí)予以明確。目前司法實(shí)踐中的普遍做法是，在普通民事訴訟中，地方人民法院就當(dāng)事人對(duì)船舶活扣押申請(qǐng)作出保全裁定后委托海事法院保全，作出保全裁定的法院為地方人民法院，實(shí)際執(zhí)行保全的為海事法院。案外人若提出執(zhí)行異議之訴，管轄法院如何確定？該訴的裁判以對(duì)船舶物權(quán)的確權(quán)為前提，根據(jù)2016年《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第68項(xiàng)，船舶物權(quán)糾紛由海事法院專屬管轄，從訴訟性質(zhì)和海事法院專屬管轄的范疇看，該類訴訟由海事法院專屬管轄更能保證案件的審理質(zhì)量和專業(yè)性。

（三）案外人執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴可選擇下的法律效果不佳

依筆者前述關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴的可選擇性分析，上文案例中的原告甲公司可選擇不提起案外人執(zhí)行異議之訴，而針對(duì)作為保全標(biāo)的的船舶直接向法院提起確權(quán)之訴，即出現(xiàn)了案例中訴訟的情形。但因甲公司訴之目的是以其實(shí)際船舶所有權(quán)對(duì)抗被告乙公司的海事請(qǐng)求保全，即便勝訴，甲公司的船舶所有權(quán)不能對(duì)抗乙公司的法定留置權(quán)，且因訴的性質(zhì)為確權(quán)之訴，該訴并不當(dāng)然具有案外人執(zhí)行異議之訴對(duì)執(zhí)行措施的對(duì)抗性，甲公司能否據(jù)此案勝訴判決請(qǐng)求法院解除船舶保全措施以實(shí)現(xiàn)訴訟目的，具有不確定性。且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（簡(jiǎn)稱《執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行意見》）第26條①的規(guī)定，法院在審理確權(quán)訴訟時(shí)發(fā)現(xiàn)確權(quán)標(biāo)的已被查封、扣押、凍結(jié)時(shí)應(yīng)中止審理。若受訴法院依上述規(guī)定裁定上文案件中止審理，那么甲公司將面臨新的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，即甲要么寄希望于丙公司在訴訟前實(shí)現(xiàn)對(duì)乙公司的債權(quán)后解除船舶保全，或待乙公司與丙公司的訴訟進(jìn)入執(zhí)行程序后提起案外人執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴以維護(hù)其船舶利益、防止船舶被拍賣。但無論是哪種方式均不能迅速滿足甲公司解除船舶扣押、變更船舶登記所有人、依法正常運(yùn)營(yíng)船舶的訴訟目的。若甲公司在提起執(zhí)行異議之訴的同時(shí)提起確權(quán)之訴，則因案外人執(zhí)行異議之訴實(shí)際也包含了對(duì)船舶物權(quán)的二次確認(rèn)，構(gòu)成重復(fù)起訴，造成司法資源的浪費(fèi)。

五、立法建議——案外人執(zhí)行異議之訴的《海訴法》策略

現(xiàn)代法律思想已經(jīng)由傳統(tǒng)的事后損害賠償制裁方法，進(jìn)入事前的預(yù)防損害和實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)措施，[13]海事訴訟程序是涉海、涉船當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利的基本程序，在《海訴法》中引入“案外人執(zhí)行異議之訴”制度并有針對(duì)性地完善其在海事請(qǐng)求保全中的適用是司法實(shí)踐的召喚。隨著《海商法》修改進(jìn)程的推進(jìn)，《海訴法》的修改也將隨之提上日程，圍繞案外人執(zhí)行異議之訴，筆者提出以下建議。

（一）在《海訴法》中植入案外人執(zhí)行異議之訴制度

案外人執(zhí)行異議之訴是在《民訴法》框架下設(shè)定的訴訟制度。首先，應(yīng)當(dāng)明確海事請(qǐng)求保全與民事保全的關(guān)系。立法并未對(duì)海事請(qǐng)求保全的概念進(jìn)行嚴(yán)格限定，從概念邏輯上講，其上位概念的為民事保全。[14]根據(jù)《海訴法》及其司法解釋的規(guī)定，海事請(qǐng)求保全仍應(yīng)適用《民訴法》及其司法解釋的規(guī)定。因此將《民訴法》框架下的案外人執(zhí)行異議之訴制度植入《海訴法》并無不相洽之制度障礙，能夠保證與《民訴法》及其司法解釋的協(xié)調(diào)性?！逗ＴV法》及其司法解釋有關(guān)保全異議的規(guī)定集中體現(xiàn)在《海訴法》第17條及《海訴法解釋》第22條，案外人執(zhí)行異議之訴的植入重點(diǎn)是對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行調(diào)整?！逗ＴV法》第17條第3款與《海訴法解釋》第22條未對(duì)提起異議的標(biāo)的是否訴爭(zhēng)標(biāo)的、委托保全下保全異議的提起進(jìn)行區(qū)分，僅區(qū)別異議理由是否成立的審查結(jié)果，將異議結(jié)果分為解除保全和書面通知利害關(guān)系人。筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)借鑒《財(cái)保規(guī)定》第27條第1款的規(guī)定，將上述第17條第3款、第22條整合成為：“海事法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，案外人基于實(shí)體權(quán)利對(duì)保全裁定或被保全財(cái)產(chǎn)提出異議的，海事法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第227條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請(qǐng)保全人對(duì)該裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向作出保全裁定的海事法院提起案外人執(zhí)行異議之訴”，明確引入“案外人執(zhí)行異議之訴”的概念并隨之確定海事法院對(duì)上述案件的專屬管轄。

（二）委托保全下海事法院專屬管轄的確定

《海訴法》第13條②、第14條③將案件的實(shí)體管轄與保全管轄進(jìn)行了區(qū)分，確認(rèn)了扣船管轄相較于實(shí)體管轄的獨(dú)立性，相較《民訴法》的相關(guān)規(guī)定，《海訴法》在這方面的明確規(guī)定是一種進(jìn)步。[15]基于上述規(guī)定，訴前的海事請(qǐng)求保全，因財(cái)產(chǎn)所在地法院同為保全裁定作出與實(shí)際執(zhí)行保全的法院，該法院因其保全管轄當(dāng)然獲得執(zhí)行異議之訴管轄權(quán)。但在海事訴訟中海事法院間委托保全或海事法院受地方人民法院委托進(jìn)行船舶活扣押

時(shí)，某個(gè)海事法院的“當(dāng)然”管轄便欠缺依據(jù)。筆者認(rèn)為，海事訴訟中海事法院間的委托保全，從寬泛意義上討論有“委托送達(dá)”保全文書之意，對(duì)海事請(qǐng)求保全作出審查及裁定是否準(zhǔn)許的為受訴法院，執(zhí)行保全也僅是“借其他海事法院之手”，從該意義上講保全裁定作出法院與執(zhí)行法院均為受訴海事法院，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)由該法院管轄。因此應(yīng)當(dāng)在《海訴法》植入案外人執(zhí)行異議之訴時(shí)明確：受理海事訴訟請(qǐng)求的海事法院委托其他海事法院進(jìn)行海事請(qǐng)求保全，案外人應(yīng)向受訴海事法院提起執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴。

關(guān)于保全中的船舶活扣押，《海訴法》修改時(shí)確定該請(qǐng)求僅能依海事請(qǐng)求提出，則排除了地方人民法院對(duì)海事法院就該事項(xiàng)的委托;《海訴法》未予確定船舶活扣押的海事專門管轄，就司法實(shí)踐中地方人民法院委托海事法院活扣押船舶進(jìn)行保全的情形，《海訴法》應(yīng)明確由海事法院審查后作出裁定，案外人對(duì)保全裁定或執(zhí)行行為不服，可在法定期間向海事法院提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴。這樣，既保持了與《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第4條的連貫性，又達(dá)到了實(shí)際執(zhí)行法院與駁回裁定作出法院同一的效果，將針對(duì)船舶保全提起的案外人執(zhí)行異議之訴的管轄法院恒定為海事法院。

（三）以對(duì)抗保全為目的提起確權(quán)之訴之禁止

案外人針對(duì)海事法院保全非訴爭(zhēng)標(biāo)的提出異議后被裁定駁回，其能否不提起案外人執(zhí)行異議之訴，而提起確權(quán)之訴進(jìn)行維權(quán)？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，因?yàn)榇藭r(shí)案外人訴訟目的并非確認(rèn)物權(quán)，而是對(duì)抗保全措施以保障物權(quán)的完整與行使，與案外人執(zhí)行異議之訴的目的重合，容易導(dǎo)致不同訴訟形式下實(shí)現(xiàn)同一訴訟目的的重復(fù)起訴，司法裁判文書的沖突風(fēng)險(xiǎn)增高，且因確權(quán)之訴不具有案外人執(zhí)行異議之訴對(duì)抗執(zhí)行的法律性質(zhì)，即便勝訴也不當(dāng)然產(chǎn)生阻止保全措施的效果，訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)，造成司法資源浪費(fèi)?！秷?zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行意見》第26條也已經(jīng)明確了在案外人已經(jīng)提出執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)的情況下，案外人不能以阻止強(qiáng)制執(zhí)行為目的提起確權(quán)之訴的司法態(tài)度。[16]因此，應(yīng)當(dāng)在《海訴法》海事保全章節(jié)關(guān)于保全異議的程序中明確規(guī)定：案外人對(duì)海事法院駁回保全異議裁定不服的，只能提起案外人執(zhí)行異議之訴，不得以阻止強(qiáng)制執(zhí)行為目的，另行提起確權(quán)之訴。

六、結(jié)語

“一帶一路”建設(shè)與海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的有力推進(jìn)都離不開航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。航運(yùn)經(jīng)濟(jì)圍繞船舶展開，充分保護(hù)船方利益，在其船舶營(yíng)運(yùn)遇到法律障礙時(shí)給予科學(xué)完備的法律保障至關(guān)重要。登記對(duì)抗主義下，船舶實(shí)際所有人與登記所有人相分離的情況非常普遍，船舶因登記所有人的債務(wù)被扣導(dǎo)致船舶無法營(yíng)運(yùn)、船舶實(shí)際所有人利益受損的情況時(shí)有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)于《海訴法》中植入案外人執(zhí)行異議之訴制度以明確海事請(qǐng)求保全中執(zhí)行異議之訴的適用，并確定海事法院對(duì)該訴的專屬管轄。因《海訴法》未予明確船舶活扣押的海事專門管轄，應(yīng)將地方法院委托海事法院活扣押船舶時(shí)案外人執(zhí)行異議之訴的管轄法院統(tǒng)一為海事法院。明確禁止以對(duì)抗保全為目的提起確權(quán)之訴，防止重復(fù)起訴、節(jié)省司法資源。

參考文獻(xiàn)：

[1][ZK（#]張先科，楊巍.案外人異議之訴的程序構(gòu)建[J].人民司法，2009（13）：98.

[2]張衛(wèi)平.案外人異議之訴的功能和價(jià)值[N].人民法院報(bào)，2009-03-26（5）.

[3]奚曉明.最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011：583.

[4]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[5]江必新，劉貴祥.最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：59.

[6]唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善[J].法學(xué)，2014（7）：149.

[7]王明華.案外人執(zhí)行異議之訴與物權(quán)確認(rèn)之訴的區(qū)分[J].人民司法，2012（16）：18-22.

[8]羅孝炳.船舶登記對(duì)抗主義在案外人執(zhí)行異議之訴中的適用[J].人民司法，2017（16）：60-61.

[9]陳西苓.案外人對(duì)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全行為不能提起執(zhí)行異議之訴[J].人民司法，2018（20）：71-72.

[10][ZK（#]周劍，朱慧.案外人保全異議被駁回后能否再提起執(zhí)行異議之訴[N].人民法院報(bào)，2017-09-14（7）.

[11]莊馥源.我國(guó)海事請(qǐng)求保全法律制度若干法律問題研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010：7.

[12]黃濤周.船舶扣押與海事實(shí)體管轄權(quán)法律問題研究[D].青島：青島大學(xué)，2018：6.

[13]陳宗榮.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺(tái)北：三民書局，2002：633.

[14]楊薇薇.中國(guó)海事請(qǐng)求保全制度正當(dāng)性研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2012：5.

[15]陳瓏瓏.我國(guó)海事請(qǐng)求保全制度研究[D].上海：上海海事大學(xué)，2005：8.

[16]鄭顯華.執(zhí)行異議之訴和確權(quán)之訴關(guān)系之完善[J].法制與社會(huì)，2019（3）：12.

① 《民訴法解釋》第304條規(guī)定：“案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄。”

② 《民訴法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！?/p>

③ 《民訴法解釋》第172條規(guī)定：“利害關(guān)系人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服申請(qǐng)復(fù)議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定處理?！?/p>

① 《財(cái)保規(guī)定》第27條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，案外人對(duì)保全裁定或者保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實(shí)體權(quán)利對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請(qǐng)保全人對(duì)該裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴?！?/p>

② 《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第4條規(guī)定：“執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、委托執(zhí)行后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)原執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出異議的，由提出異議時(shí)負(fù)責(zé)該案件執(zhí)行的人民法院審查處理;受指定或者受委托的人民法院是原執(zhí)行法院的下級(jí)人民法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理。執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、委托執(zhí)行后，案外人對(duì)原執(zhí)行法院的執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，參照前款規(guī)定處理?！?/p>

③ 《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議之訴審理指南》第2條規(guī)定：“根據(jù)民訴法解釋第三百零四條的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院管轄。對(duì)于提級(jí)執(zhí)行、指定執(zhí)行、委托執(zhí)行的案件，案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)由作出中止執(zhí)行或駁回異議裁定的人民法院管轄?！?/p>

④ 《海訴法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全，應(yīng)當(dāng)向被保全的財(cái)產(chǎn)所在地海事法院提出。”

① 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”

② 《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)對(duì)船舶采取限制處分或者抵押等保全措施的，海事法院可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定準(zhǔn)許并通知船舶登記機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行?！?/p>

③ 《中華人民共和國(guó)合同法》第110條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行;……”

④ 《物權(quán)法解釋（一）》第6條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

⑤ 《物權(quán)法解釋（一）》第20條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人將物權(quán)法第二十四條規(guī)定的船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等交付給受讓人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合物權(quán)法第一百零六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的善意取得的條件?！?/p>

① 《海訴法》第17條第3款規(guī)定：“利害關(guān)系人對(duì)海事請(qǐng)求保全提出異議，海事法院經(jīng)審查，認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)解除對(duì)其財(cái)產(chǎn)的保全。”

② 《海訴法解釋》第22條規(guī)定：“利害關(guān)系人對(duì)海事法院作出的海事請(qǐng)求保全裁定提出異議，經(jīng)審查認(rèn)為理由不成立的，應(yīng)當(dāng)書面通知利害關(guān)系人?！?/p>

① 《執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行意見》第26條規(guī)定：“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理;當(dāng)事人肅清確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件;在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書。”

② 《海訴法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全，應(yīng)當(dāng)向被保全的財(cái)產(chǎn)所在地海事法院提出?！?/p>

③ 《海訴法》第14條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束?！?/p>