胡芳欣 張利華

【內(nèi)容提要】一般認為，在不對稱同盟內(nèi)部，強國（通常是核大國）可以抑制和約束弱國，強國是主宰，弱國的自主性受到很大制約。然而在現(xiàn)實中，日本在日美同盟中雖處于弱勢地位，卻數(shù)次成功地與美國斗爭以追求自主性;而隨著日本在同盟中相對實力的增強，其自主性斗爭卻多以失敗而告終。日本對美國進行自主性斗爭的成敗原因究竟是什么？本研究發(fā)現(xiàn)，日本領(lǐng)導人的斗爭類型與日本內(nèi)閣的斗爭力量是影響日本對美國自主性斗爭成敗的核心因素，前者居于首要地位，后者發(fā)揮著重要的干預作用。具體而言，當日本領(lǐng)導人屬于自立型斗爭的領(lǐng)導人時，無論日本內(nèi)閣的斗爭力量如何，日本對美國的自主性斗爭失敗的可能性大。當日本領(lǐng)導人屬于協(xié)調(diào)型斗爭的領(lǐng)導人時，如果日本內(nèi)閣的斗爭力量弱，日本對美國的自主性斗爭失敗的可能性大;如果日本內(nèi)閣的斗爭力量強，日本對美國的自主性斗爭成功的可能性大。研究日本在同盟中對美國自主性斗爭的成敗原因，既有助于理解其他不對稱同盟中弱國對強國的自主性斗爭，也可為預判日本外交政策與日美同盟未來走向以及東亞地區(qū)安全形勢的演變趨勢提供參考和啟示。

【關(guān)鍵詞】日美同盟?自主性斗爭?領(lǐng)導人的斗爭類型?內(nèi)閣的斗爭力量

一、 問題的提出

日美同盟發(fā)展至今，已有將近70年的歷史。它是目前世界上最重要的雙邊關(guān)系之一，也是日本持續(xù)時間最久的同盟關(guān)系。1951年9月8日，在《舊金山對日和約》簽訂5個小時之后，日本與美國簽訂了《日美安保條約》，日美同盟關(guān)系由此開始確立。無論是從日美的實力對比來看，還是從雙方目標以及在同盟內(nèi)部的領(lǐng)導地位來看，日美同盟都屬于典型的雙邊不對稱同盟。托馬斯·瑞思（Thomas Risse）認為，在不對稱同盟內(nèi)部，強國可以抑制和約束弱國，強國是主宰，弱國的自主性受到很大制約。Thomas Risse， “Transnational Actors and World Politics，” in Walther C.Zimmerli ed.， Corporate Ethics and Corporate Governance （Berlin： Springer， 2007）， pp.251-286.按照邁克爾·阿爾費德（Michael F.Altfeld）關(guān)于同盟的效用理論，一國在通過結(jié)盟獲得安全保障的同時，需要付出自主代價，但可以減少軍備成本，進而增加國民財富。Michael

F.Altfeld， “The Decision to Ally： A Theory and Test，” Western Political Quarterly， Vol.37， No.4， 1984， pp.523-544.依據(jù)詹姆斯·莫羅（James D.Morrow）提出的“自主—安全交換模型”（the Autonomy-Security Tradeoff Model），不對稱同盟中的弱國通過交易自主而獲取了安全。James D.Morrow， “Alliances and Asymmetry： An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances，” American Journal of Political Science， Vol.35， No.4， 1991， pp.904-933.維克多·查（Victor D.Cha）指出，美國在東亞分別與日本、韓國等建立一系列雙邊同盟而非類似北約的多邊同盟，其本質(zhì)就是權(quán)力玩家（powerplay），即通過不對稱同盟的架構(gòu)以最大化控制其小盟友。Victor D.Cha， “Powerplay： Origins of the US Alliance System in Asia，” International Security， Vol.34， No.3， 2010， pp.158-196.由此推論，在日美同盟中，作為強國的美國應當可以控制住作為弱國的日本，若日本想要追求自主性而對美國發(fā)起斗爭，也會以日方的妥協(xié)而告終。

然而在現(xiàn)實中，日本在同盟中雖處于弱勢地位，但也曾成功地與美國斗爭以追求自主性。比如，岸信介內(nèi)閣要求修改1951年《日美安保條約》，佐藤榮作內(nèi)閣要求美方返還沖繩。而隨著日本實力與美國的差距顯著縮小（見表1）文章選取了1951年與2015年日美兩國的GDP進行比較。選擇這兩個年份的原因在于：1951年9月8日，日美簽署了占領(lǐng)色彩強烈的《日美安保條約》，日美同盟正式成立，日本作為獨立國家重返國際社會，并成為美國在本地區(qū)應對共產(chǎn)主義“威脅”的橋頭堡。2015年4月27日，新《日美防衛(wèi)合作指針》修訂，“日美同盟由傳統(tǒng)安全合作同盟、區(qū)域性、從屬性、防御性同盟向著全方位安全合作同盟、全球性、更加平等互助、更具進攻性的同盟轉(zhuǎn)變”。參見：黃大慧、趙羅希：《日美強化同盟關(guān)系對中國周邊安全的影響》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2015年第6期，第25—32、46頁。，日本在日美同盟內(nèi)的自主性卻沒有隨之上升，對美斗爭基本以失敗告終。由此，本文探討的核心問題是：在不對稱的日美同盟中，作為弱國的日本對美國的自主性斗爭為何可以取得成功？隨著日本相對實力的上升，其自主性斗爭為何會失?。咳毡緦γ绹灾餍远窢幊蓴”澈蟮倪壿嬍且粋€值得系統(tǒng)分析的問題。

與安全上的絕對獨立。日本長期依賴日美同盟，在可預見的未來也將如此，日美同盟是日本對外關(guān)系的基石。同時，日本作為美國“非北約主要盟國”（Major Non-NATO Ally，?????MNNA）

“非北約主要盟國”主要由美國《1961年對外援助法案》和美國《武器出口管制法案》所指定。目前包括阿富汗、阿根廷、澳大利亞、巴林、埃及、以色列、日本、約旦、科威特、摩洛哥、新西蘭、巴基斯坦、菲律賓、韓國、泰國、突尼斯等。參見：Electronic Code of Federal Regulations： “§120.32 Major non-NATO ally，” https：//gov.ecfr.io/cgi-bin/retrieveECFR？gp=&SID=1293eeaf45888d6b683f8f548c19190a&mc=true&n=pt22.1.120&r=PART&ty=HTML#se22.1.120_132， Electronic Code of Federal Regulations， 訪問日期：2019年3月29日。的重要成員，是美國推行亞太戰(zhàn)略的核心支柱與全球戰(zhàn)略的關(guān)鍵伙伴，日本對美國的戰(zhàn)略價值與意義重大，因而美國的對日態(tài)度與政策存在一定程度的可調(diào)整的彈性空間。因此，本文的研究范疇有嚴格的限定，即日本在不謀求脫離日美同盟的大前提下，在可能的范圍內(nèi)追求自主性的最大化。

二、 既有解釋及其不足

國內(nèi)外關(guān)于日美同盟的研究成果浩如煙海，但針對日本在同盟內(nèi)部對美國自主性斗爭的研究相對欠缺。當然，一些在普遍意義上對弱國自主性的解釋仍可提供值得借鑒的分析視角。

第一，實力因素。這一解釋影響力較大，持此種觀點的學者認為，隨著弱國在不對稱同盟中實力不斷提升，愈發(fā)要求改變在同盟中所處的地位。此外，也有學者從弱國的國內(nèi)政治穩(wěn)定、民族主義訴求增強、軟實力提升等視角切入。Johannes A.Binnendijk， “The Dynamics of Okinawan Reversion， 1945-69，” in Gregory Henderson， et al.， eds.， Public Diplomacy and Political Change： Four Case Studies： Okinawa， Peru， Czechoslovakia， Guinea （New York： Praeger， 1973）， pp.1-187; Bruce D.Berkowitz， “Realignment in International Treaty Organizations，” International Studies Quarterly， Vol.27， No.1， 1983， pp.77-96; United States Government， Discriminate Deterrence： Report of the Commission on Integrated Long-Term Strategy （Washington D.C.： US Government Printing Office， 1988）; Manus I.Midlarsky， The Onset of World War （Boston： Unwin Hyman， 1988）; Kenneth N.Waltz， “The Emerging Structure of International Politics，” International Security， Vol.18， No.2， 1993， pp.44-79; David Arase and Tsuneo Akaha， eds.， The US-Japan Alliance： Balancing Soft and Hard Power in East Asia （London： Routledge， 2013）; 衛(wèi)藤瀋吉：『日本宰相列伝22—佐藤栄作』，東京：時事通信社，1987年; 董向榮：《不對稱同盟與韓國的反美主義》，《當代亞太》2009年第6期， 第133—146頁;金熙德：《日美同盟的“再定義”及其未來趨勢》，《世界經(jīng)濟與政治》2000年第7期，第13—18頁;何英鶯：《論戰(zhàn)后日美軍事同盟中的摩擦關(guān)系》，博士學位論文，復旦大學國際關(guān)系與公共事務學院，2003年;楊志閣：《論日本在美日同盟中地位和作用的變化》，碩士學位論文，中國政法大學國際關(guān)系專業(yè)，2007年;丁洋洋：《非對稱同盟的內(nèi)部調(diào)整與條件——以美日同盟為例》，碩士學位論文，清華大學人文社會科學學院，2012年;朱海燕：《日本安保政策的新發(fā)展與影響》，《國際問題研究》2018年第1期，第90—104頁。根據(jù)此種觀點，日本實力不足會影響其追求自主性。有學者就指出，日本政局動蕩導致日本政治實力虛弱，影響了日本在日美同盟中的進取性和主動性。Yuki Tatsumi， “The US-Japan Alliance under the Obama Administration： Opportunities and Challenges，” Harvard Asia Quarterly， Vol.12， No.2， 2009， pp.9-14.

第二，結(jié)構(gòu)因素。這一解釋指出，單極或多極的體系結(jié)構(gòu)會影響體系里強弱國家的權(quán)力平衡狀況，進而影響弱國可發(fā)揮出的杠桿作用。同盟困境的影響也可歸入這一范疇。有學者認為，日本追求自主性的原因與路徑就在于國際結(jié)構(gòu)。Kenneth B.Pyle， “Profound Forces in the Making of Modern Japan，” The Journal of Japanese Studies， Vol.32， No.2， 2006， pp.393-418; Kenneth B.Pyle， Japan Rising： The Resurgence of Japanese Power and Purpose （New York： Public Affairs， 2007）; 佐道明広：『「改革」政治の混迷』，東京：吉川弘文館，2012年;胡令遠、高蘭：《“積極和平主義”：日美同盟的福音？》，《國際問題研究》2015年第3期，第36—50頁;孫盛囡：《20世紀70年代日本亞洲自主外交政策研究》，博士學位論文，上海外國語大學國際關(guān)系與公共事務學院，2018年。也有學者指出，當陷入同盟困境時，日本會采取一些對抗策略，而當日本或美國國內(nèi)出現(xiàn)反對派時，反抗則會更強。Jitsuo Tsuchiyama， “Japan's Resistance Strategy in the U.S.-Japan Alliance，” Oct， 2005， http：//www.ridgway.pitt.edu/Portals/1/pdfs/Publications/Aoyama.pdf， 訪問日期：2016年11月2日。

第三，利益因素。這一解釋以“利益平衡論”為理論抓手，認為國家對于利益的認知與追求決定了該國對待其所屬同盟及盟國的態(tài)度與行為。Michael F.Altfeld， “The Decision to Ally： A Theory and Test，” Western Political Quarterly， Vol.37， No.4， 1984， pp.523-544; Randall L.Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back in，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.72-107.有學者指出，美韓同盟是基于利益的重合而建立的，這一同盟關(guān)系的變動也主要由同盟國家戰(zhàn)略利益變化引起。韓獻棟：《利益差異、戰(zhàn)略分歧和美韓同盟關(guān)系的再調(diào)整》，《東北亞論壇》2010年第1期，第19—30頁。

第四，需求因素，包括強國與弱國兩種視角。首先，強國對弱國的需求促使弱國自主性上升。國際體系中，超級大國將彼此之間的競爭轉(zhuǎn)嫁給了小國，強國在戰(zhàn)略上需要來自弱國盟友的支持，從而使得后者對于前者也有著被動的威懾力，如日本憑借其地緣位置及在美國亞太安全戰(zhàn)略中的支柱地位，可對中美之間的平衡發(fā)揮重大作用，借此加強其在日美同盟中的自主性。同時，諸如需求平衡變化、威脅平衡論等也可納入這一范疇。John D.Ciorciari， “Leverage in Asymmetrical Alliances： The U.S.Pact with Pakistan since 9/11，” paper delivered to the APSA 2008 Annual Meeting， Sponsored by Hynes Convention Center， Boston， MA， Aug 28， 2008; 信強：《“次軸心”：日本在美國亞太安全布局中的角色轉(zhuǎn)換》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第4期，第40—53頁;盧昊：《戰(zhàn)后日本安全政策：“軍事正?；钡陌l(fā)展》，《日本學刊》2015年第6期，第28—47頁;屈彩云：《論日本與海洋國家結(jié)盟的歷史演變》，《亞太安全與海洋研究》2016年第6期，第101—114頁。其次，弱國自身的需求上升導致對自主性的追求。當弱國對同盟內(nèi)部或外部的安全或自主的需求上升時，該國有動機去打破或顯著調(diào)整其與同盟的關(guān)系。莫羅認為，在以下三個條件下，國家有動機去打破或顯著調(diào)整其同盟承諾，即同盟內(nèi)部安全或自主狀況的惡化、同盟外部存在提高其安全或自主狀況的機會、國家效用函數(shù)的變化。莫羅主要對前兩個假設(shè)，即安全與自主需求，進行了嚴格的驗證。參見：James D.Morrow， “Alliances and Asymmetry： An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances，” American Journal of Political Science， 1991， pp.904-933; 盛田昭夫、石原慎太郎：『「NO（ノー）」と言える日本―新日米関係の方策』，東京：光文社，1989年;田中均：『日本外交の挑戦』，東京：角川書店，2015年;折木良一：『國を守る責任—自衛(wèi)隊元最高幹部は語る』，東京：PHP研究所，2015年。

第五，承諾因素。持此種觀點的學者認為，弱國提升自主性源于同盟中強國承諾的不可靠，這既包括強國因能力所限無法兌現(xiàn)其對弱國盟友的承諾，也包括強國主觀上不愿意被弱國牽連。由此導致的結(jié)果便是，弱國擔心被強國拋棄而不斷努力提升實力，以證明自己有留在同盟中的能力。Glenn H.Snyder， “The Security Dilemma in Alliance Politics，” World Politics， Vol.36， No.4， 1984， pp.461-495; Glenn H.Snyder， “Alliance Theory： A Neorealist First Cut，” Journal of International Affairs，?Vol.44， No.1， 1990， pp.103-123.有學者認為，美國因能力所限，無法兌現(xiàn)其亞太盟友日益增長的戰(zhàn)略要求，導致后者戰(zhàn)略自主性上升，并在一定程度上對自身的外交政策進行松綁。左希迎：《承諾難題與美國亞太聯(lián)盟轉(zhuǎn)型》，《當代亞太》2015年第3期，第4—28頁。此外，強國關(guān)于延伸核威懾的承諾并非在任何情況下均可讓弱國信服，由此必然會帶來弱國的自主意愿。王帆：《美國的亞太聯(lián)盟》，北京：世界知識出版社，2007年，第156—157頁。

第六，領(lǐng)導人因素。關(guān)于領(lǐng)導人對國家外交政策的影響，可參見：Michael Brecher， The Foreign Policy System of Israel： Setting， Images， Process （New Haven， CT： Yale University Press， 1972）; Richard Ned Lebow， Between Peace and War： The Nature of International Crisis （New York： Free Press， 1981）; Peter B.Evans， “Building an Integrative Approach to International and Domestic Politics： Reflections and Projections，” in Peter B.Evans， et al.， eds.， Double-Edged Diplomacy： International Bargaining and Domestic Politics （Berkeley， CA： University of California Press， 1993）， pp.397-430; Jutta Weldes， Constructing National Interests： The United States and the Cuban Missile Crisis （Chicago： University of Minnesota Press， 1999）， pp.12-14; Richard C.Snyder et al.，?“Decision-Making as an Approach to the Study of International Politics， ” in Richard C.Snyder， Henry W.Bruck and Burton Sapin， eds.， Foreign Policy Decision-Making （Revisited） （New York： Palgrave Macmillan， 2002）， pp.21-152; Michael G.Roskin， et al.， Political Science： An Introduction （London： Pearson， 2014）.這一解釋從領(lǐng)導人個人對于國家安全與自主的認知角度出發(fā)，指出了領(lǐng)導人更替對于同盟再調(diào)整的影響。有學者認為，新領(lǐng)導人上臺后，由于倚重的精英和民眾團體或外部勢力不同、支持者以及領(lǐng)導人政策喜好不同等，可能不愿繼續(xù)保持此前對同盟國的承諾。Randolph M.Siverson and Harvey Starr， “Regime Change and the Restructuring of Alliances，” American Journal of Political Science，?Vol.38， No.1， 1994， pp.145-161.也有學者對于日本領(lǐng)導人所屬政黨的不同所帶來的影響進行了研究。孫承：《鳩山內(nèi)閣外交的基本特征》，《日本學刊》2010年第2期，第17—27頁;張瑤華：《日本政壇動蕩對其內(nèi)政和外交的影響》，《國際問題研究》2010年第6期，第63—69頁。還有學者通過對日本爭取沖繩返還的案例研究指出，以佐藤榮作首相為首的小團體的個性、信仰、偏好、政治野心等發(fā)揮了重要作用。福井治弘：「沖繩返還交渉—日本政府における決定過程」，『國際政治』1975年第52期，第97—124頁。關(guān)于日本領(lǐng)導人在政策制定過程中的作用，可參見：Robert C.Angel， Prime Ministerial Leadership in Japan： Recent Changes in Personal Style and Administrative Organization （Vancouver： Pacific Affairs， 1988）， pp.583-602; Kenji Hayao， The Japanese Prime Minister and Public Policy （Pittsburgh and London： University of Pittsburgh Press， 1993）; Tomohito Shinoda， Leading Japan： The Role of the Prime Minister （Santa Barbara： Praeger Publishing， 2000）; James Arthur Ainscow Stockwin， Governing Japan： Divided Politics in a Resurgent Economy （New Jersey： Wiley-Blackwell， 2008）.

此外，也有不少學者認為，不對稱同盟中弱國的自主性來源于多種因素共同發(fā)揮作用，主要包括上面六種因素的不同組合，而不局限于某種特定的單一因素。蘇若林、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機制》，《當代亞太》2012年第3期，第6—38頁;王帆：《聯(lián)盟管理理論與聯(lián)盟管理困境》，《歐洲研究》2006年第4期，第111—125頁;周方銀：《美國的亞太同盟體系與中國的應對》，《世界經(jīng)濟與政治》2013年第11期，第4—24頁;趙偉寧：《韓美聯(lián)盟視域下的韓國自主性研究》，博士學位論文，山東大學政治學與公共管理學院，2016年;張玉國：《同盟困境與美日同盟——日本的同盟政策分析》，《日本學論壇》2004年第1期，第29—33頁;嚴雙伍、郝春靜：《日美同盟關(guān)系中日本的“向心力”與“離心力”》，《東北亞論壇》2018年第2期，第64—75頁?？傮w來看，既有解釋均有其合理之處，但也存在一些不足及探討空間。

第一，既有解釋在概念界定上較為籠統(tǒng)，難以充分說明自變量發(fā)揮作用的前提條件，在研究對象客觀化方面有待進一步深入。比如，國家實力需要被細化為更易操作和判斷的指標，且實力強弱程度缺乏衡量標準。事實上，在日本每次爭取自主性的過程中，所處的時代背景、面臨的外部挑戰(zhàn)、日美兩國國內(nèi)狀況等因素均需要在具體情境下識別界定清楚。

第二，既有研究尚未形成一個系統(tǒng)的分析機制或框架。相關(guān)成果主要停留在強國美國與弱國日本的自主—安全交易模型上，強調(diào)強國對弱國的約束;更多是就事論事，針對單個案例，缺少更加深入系統(tǒng)的專門研究，缺乏有機整合以及實證考察。

第三，具體來看，既有解釋中，在實力因素方面，在一些不對稱同盟中，弱國實力雖然有所增加，但卻并未獲得更多自主，比如美韓同盟中的韓國。（1996），「‘’」，『』361， pp.79-104.單純以實力來衡量弱國的自主性斗爭能力，說服力不強。在領(lǐng)導人因素方面，領(lǐng)導人并非一個籠統(tǒng)的、固化的概念，而是具體的、鮮活的個人，因性格、理念、作風、習慣以及針對具體同盟或事件的態(tài)度等不同，而分別屬于不同的類型，這會對該國爭取自主性產(chǎn)生巨大影響。另外，諸如需求、承諾等因素，則容易受到實力、結(jié)構(gòu)、利益等其他因素的影響，且與自主性斗爭的結(jié)果存在著循環(huán)論證的風險。在綜合因素方面，有研究嘗試綜合考察日本發(fā)起自主性斗爭的多個因素，然而原因并非同等重要，既有發(fā)揮首要作用的原因，也有發(fā)揮干預作用的原因，不能簡單羅列。

基于對既有研究的借鑒與批判，本文嘗試開拓新的研究思路，以推進相關(guān)研究議程。第一，本文嘗試提出一個日本對美國進行自主性斗爭的整體分析框架，不局限于對某一具體斗爭案例的研究。第二，在進行自變量的選擇時，嘗試超越單一視角，合理地把握好度的問題，對關(guān)鍵性因素進行系統(tǒng)研究，并強調(diào)各原因的重要性的不同。第三，嘗試對變量進行較為清晰的界定，提出具體的衡量指標，并在案例分析中具體考察。

三、 日本對美國自主性斗爭的分析框架

國際關(guān)系領(lǐng)域或者說同盟視角下的國家自主性，一般通過國家的行動能力來衡量，它是我們思考與分析的起點，但國家行動能力并不能很好地解釋為何一國的自主性并沒有隨著其行動能力的提高而上升，僅這一因素的解釋是不夠充分的，“沒有任何一個層次可以包含最重要的變量去解釋所有的問題”羅伯特·杰維新：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海世紀出版集團，2015年，第16頁。。日本在日美同盟中是否以及如何追求自主性，本質(zhì)上是日本的外交決策。既然如此，探尋與決策結(jié)果相關(guān)的、具有決定性影響的因素，進而考察這些因素與對外決策結(jié)果之間的關(guān)系，是符合邏輯的方式。張清敏：《探索決策研究的新思路——評〈小集團思維：決策及大失敗的心理學研究〉》，《美國研究》2015年第6期，第135頁。領(lǐng)導人在國家對外政策的制定過程中發(fā)揮著重要作用，其對于國際形勢與國家利益等認知的變化或領(lǐng)導人的更替會帶來本國外交戰(zhàn)略與對外政策方面的或大或小的調(diào)整，不同的領(lǐng)導人對于同樣的世界與同盟可能會有不一樣的理解，并因而制定出完全不同的外交政策，在特殊情況下，如戰(zhàn)爭、危機發(fā)生時，領(lǐng)導人的作用更加凸顯出來。在日本的政治體制與政治現(xiàn)實中，日本領(lǐng)導人承擔了重要角色，掌握著日本外交的最高權(quán)限。從歷史上看，在戰(zhàn)后以來的不同時期，日本首相在外交上表現(xiàn)出了重大的決斷力，這些抉擇對日本的國家發(fā)展而言，意義極其重大。王蕾：《日本政府與外交體制》，北京：世界知識出版社，2016年，第31頁。日本學者中野明稱“首相就是國家的CEO”，國家這輛車駛向何方，在很大程度上依賴于掌握方向盤的司機的判斷，而國家的司機就是首相。中野明：『戦後日本の首相—経済と安全保障で読む』，東京：祥伝社，2015年，第3—4頁。基于以上分析邏輯，本文將日本領(lǐng)導人因素置于日本對美國自主性斗爭研究的核心，同時不忽視日本自主性的重要衡量指標——日本的行動能力。

下文將首先介紹“不對稱同盟”與“自主性斗爭”的內(nèi)涵，然后對本文的兩個自變量進行概念的界定與操作化，進而提出本文的研究假設(shè)。

（一） “不對稱同盟”與“自主性斗爭”的內(nèi)涵

學界對于“不對稱同盟”的定義并不完全一致，主要可概括為以下幾種：第一種主要著眼于同盟成員之間實力的不對稱，這既包括軍事實力，也涉及經(jīng)濟、社會或其他一些因素。如唐世平和龍世瑞探索出一個指標來對不對稱同盟進行測量，即在雙邊同盟中，當一國的GDP總量（百萬1990年國際元）與該國的人均GDP（1990年國際元）的乘積是另外一國的兩倍及以上時，該同盟為不對稱同盟;若不足兩倍，則該同盟可看作對稱的。蘇若林、唐世平認為，同盟中的一方在另一方的領(lǐng)土上駐軍，這是二戰(zhàn)之后不對稱同盟一種新的組織形式，如美日、美韓同盟，通過駐軍進一步體現(xiàn)出同盟中強國對弱國的約束力。維克多·查（Victor D.Cha）認為，要根據(jù)權(quán)力的不對稱性來決定同盟結(jié)構(gòu)的類型。沃馬克（Brantly Womack）基于東方的歷史經(jīng)驗，將結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義與政治心理學相結(jié)合，提出了不對稱理論，這一理論主要用來解釋國際沖突的起源，在此強調(diào)的是，沃馬克主要以權(quán)力的大小來界定不對稱與否。參見：唐世平、龍世瑞：《美國軍事干涉主義：一個社會進化的詮釋》，《世界經(jīng)濟與政治》2011年第9期，第84—111頁;蘇若林、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機制》，《當代亞太》2012年第3期，第6—38頁; Victor D.Cha， “Powerplay： Origins of the US Alliance System in Asia，” International Security， Vol.34， No.3， 2010， pp.158-196; Brantly Womack， “How Size Matters： The United States， China and Asymmetry，” The Journal of Strategic Studies， Vol.24， No.4， 2001， pp.123-150; Brantly Womack， “Asymmetry and Systemic Misperception： China， Vietnam and Cambodia during the 1970s，” Journal of Strategic Studies， Vol.26， No.2， 2003， pp.92-119; 林民旺：《沃馬克的結(jié)構(gòu)性錯誤知覺理論研究》，《國際政治研究》2009年第2期，第58—66頁;方長平、宋寶雯：《共有觀念、不對等關(guān)注與國際沖突的起源》，《外交評論》2015年第3期，第128—141頁。第二種主要著眼于同盟成員之間目標的不對稱。根據(jù)同盟國從同盟中所獲利益的異同，莫羅把同盟分成兩類：對稱同盟中，雙方獲利的性質(zhì)相同，結(jié)盟國家同時獲得安全或自主;不對稱同盟中，一方獲取安全，另一方獲取自主。James D.Morrow， “Alliances and Asymmetry： An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances，” American Journal of Political Science， Vol.35， No.4， 1991， pp.904-933.在這個意義上，不對稱同盟形成的是所謂“安全—自主交易模型”。第三種主要著眼于同盟成員之間領(lǐng)導地位的不對稱。如董向榮認為，二戰(zhàn)后美國在美韓同盟中處于絕對的領(lǐng)導地位，而韓國則處于從屬地位，因而美韓同盟是典型的不對稱同盟。參見：董向榮：《不對稱同盟與韓國的反美主義》，《當代亞太》2009年第6期，第133—146頁。此外，也有學者關(guān)注因盟國的戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)略意圖、信息認知等方面的差異而帶來的同盟的不對稱。如凌勝利指出，不對稱除了體現(xiàn)在實力上，也體現(xiàn)在戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)略意圖、信息認知等方面;在雙邊不對稱同盟中，強國的同盟戰(zhàn)略層次比弱國高，戰(zhàn)略意圖比弱國強，不過，在局部特定領(lǐng)域，弱國有時具有優(yōu)勢。參見：凌勝利：《聯(lián)盟信任變遷與美韓聯(lián)盟轉(zhuǎn)型》，《太平洋學報》2012年第4期，第39—46頁。本文主要借鑒第一種界定，“不對稱同盟”指的是兩個或多個實力不對稱的主權(quán)國家在安全合作方面作出的正式或非正式的安排。

在政治學中，“自主”指自我統(tǒng)治，也指國家進行自我管理，或者是國家中的機構(gòu)擁有較高程度主動性與獨立性。戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2002年，第48頁。埃里克·諾德林格（Eric A.Nordlinger）認為，自主性指的是社會實體的偏好與其實踐之間的契合。埃里克·諾德林格：《民主國家的自主性》，孫榮飛等譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第7頁。國家的自主性最早是在國內(nèi)層次上相對于與社會的關(guān)系而言的，而國家在國際層面的自主性則指的是該國在國際社會中所擁有的地位、資源及面臨國際壓力下的自主決策與行動能力。李志永：《融入與自主性的平衡：中國外交的核心問題》，《世界經(jīng)濟與政治》2010年第2期，第72頁。更進一步，國家在同盟中的自主性所指涉的對象則縮小為在同盟中所擁有的地位、資源及面臨國際壓力下的自主決策與行動能力。

本文對“自主性斗爭”的界定是：在不對稱同盟內(nèi)部，弱國頂住強國的壓力，對強國進行斗爭，以追求本國在同盟內(nèi)地位趨于平等，同時也涉及弱國維護或爭取本國主權(quán)權(quán)利與安全利益等。具體而言，這類斗爭的目標一般包括弱國爭取在同盟中權(quán)利與義務的平等（常通過修改盟約來體現(xiàn)）、收回全部或部分因同盟的建立或持續(xù)而讓渡的領(lǐng)土或主權(quán)等權(quán)利、爭取符合本國戰(zhàn)略但有違強國戰(zhàn)略的利益等。需要指出的是：第一，這一概念主要借鑒了自主性理論，而該理論包含了國內(nèi)與國際兩個面向，本文主要關(guān)注其國際面向但又有所深入，主要研究的是日美同盟中日本對于美國的自主性斗爭，并非泛指日本在日美同盟之外、作為國際關(guān)系行為主體的自主性斗爭。后者的使用情境，例如，邁克·望月（Mike M.Mochizuki）認為，正是通過對日美同盟的強化，日本愈發(fā)強調(diào)本國利益，收獲了更多的在外交政策上的自主權(quán)。徐萬勝指出，冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨日美同盟的強化，日本自身的軍事大國化傾向愈發(fā)強烈，主要體現(xiàn)在日本軍備擴張水平提升以及海外派兵趨于“正?；鄙?，日本的自主防衛(wèi)能力不斷加強，日美同盟則是主要平臺和促因。參見：Mike M.Mochizuki， “Between Alliance and Autonomy，” Strategic Asia， Vol.5， 2004， pp.103-138; 徐萬勝：《日美同盟與日本的軍事大國化傾向》，《當代亞太》2004年第4期，第10—15頁;徐萬勝：《日美同盟與冷戰(zhàn)后日本的軍備擴張》，《國際政治研究》2008年第1期，第17—26頁。第二，自主性斗爭與單純反對強國有所區(qū)別，如日本、韓國或其他美國盟友的自主性斗爭活動并不等同于這些國家的反美主義。反美主義雖然也在弱國對抗強國的過程中發(fā)揮作用參見：Nae-young Lee and Han-wool Jeong， “Transformation of the ROK-US Alliance and Korean Public Opinion，” Korean Journal of International Relations， Vol.45， No.3， 2005， pp.81-104.，但其本質(zhì)上主要是反對美國的霸權(quán)主義，并且美國盟友的反美主義與非盟友國家的反美主義也有所不同。參見：趙可金：《世界反美主義及其命運》，《國際政治研究》2007年第1期，第154—169頁;符春苗：《美國盟友反美主義研究——以韓國、法國、加拿大為例》，博士學位論文，上海外國語大學國際關(guān)系與外交事務研究院，2013年。

（二） 日本領(lǐng)導人的斗爭類型與自主性斗爭的成敗

從微觀角度來看，領(lǐng)導人“個人的行為對于發(fā)生在宏觀政治范疇內(nèi)的國際事件的進展具有極端的重要性”詹姆斯·羅西瑙：《第四章 運動中的個人：全球動蕩的根源》，米歇爾·吉拉爾主編：《幻想與發(fā)明——個人回歸國際政治》，郗潤昌等譯，北京：社會科學文獻出版社，1999年，第75頁。。而個人影響國際政治最主要的方面便是領(lǐng)導人直接影響國家對外決策的性質(zhì)與內(nèi)容，不同的領(lǐng)導人對國家利益的認知、對國家對外目標與行為方式的抉擇也會有所不同。陳岳：《國際政治學概論》，北京：中國人民大學出版社，2006年，第95頁。此外，詹姆士·巴伯（James D.Barber）系統(tǒng)化地建構(gòu)了總統(tǒng)人格理論，主要有兩個向度，即主動性與被動性、積極性與消極性，進而總結(jié)出四種性格類型，從心理學的角度對領(lǐng)導人進行了研究。參見：James D.Barber， The Presidential Character： Predicting Performance in the White House （New Jersey： Prentice Hall， 1992）.還有從社會學、技術(shù)角度、政治技巧等方面進行研究的領(lǐng)導理論。具體介紹可參見：安德魯·海伍德：《政治學》，張立鵬譯，北京：中國人民大學出版社，2006年，第408—411頁。勒博（Richard Ned Lebow）則直接指出，能力的增長與是否采取對抗政策并無必然關(guān)系，即使對抗成功的可能性非常大，領(lǐng)導人也不會為了他們認為不重要的利益而行動。Richard Ned Lebow， Between Peace and War： The Nature of International Crisis （New York： Free Press， 1981）， p.275.正如日本學者久保文明指出的，無論是從地理位置、戰(zhàn)略價值來看，還是從其國內(nèi)穩(wěn)定性、經(jīng)濟能力、價值觀等角度來看，日本對于美國均有著重要的意義與價值。而這種意義或價值的增加或減少，與日本領(lǐng)導人的選擇密切相關(guān)。久保文明：「アメリカ外交にとっての同盟と日米同盟-一つの見取り図」，日本國際問題研究所軍縮·不拡散促進センター：『日米関係の今後の展開と日本の外交』，2011年3月，http：//www2.jiia.or.jp/pdf/resarch/h22_nichibei_kankei/all.pdf#search= =Times New Romang@p日米関係の今後の展開と日本の外交Times New Romang@p，訪問日期：2017年9月28日。

本文中的日本領(lǐng)導人的斗爭類型指的是日美結(jié)盟以來，日本領(lǐng)導人主要包括日美結(jié)盟以來日本的30任領(lǐng)導人。其中需要說明三點：第一，戰(zhàn)后吉田茂共前后兩次擔任首相。第一次是從1946年5月到1947年5月，期間主要致力于日本戰(zhàn)后的復興;第二次是從1948年10月到1954年12月，期間主要實現(xiàn)了媾和及與美國結(jié)盟，并奠定了對日本此后發(fā)展影響巨大的“吉田路線”。兩次任期中間穿插了片山哲內(nèi)閣與蘆田均內(nèi)閣，但任期均非常短。本文從日美結(jié)盟時的吉田茂首相的第二次任期開始梳理日本領(lǐng)導人。第二，1980年6月12日，大平正芳在其首相任內(nèi)因突發(fā)疾病去世，自當天至同年7月7日期間，由時任內(nèi)閣官房長官伊東正義臨時代理首相職務，因其臨時代理性質(zhì)，不將其納入研究對象范疇。第三，日本政治在某種程度上可以說是派閥政治，領(lǐng)導人大多有其派系所屬，但派系本身充滿了變化與不確定性，領(lǐng)導人的派系轉(zhuǎn)換、派系本身的分化組合也時有發(fā)生，并且即使所屬同一派系，也仍有可能采取不同的對外政策。因此，本文主要是以領(lǐng)導人在任期間采取的實際舉動作為判斷依據(jù)。在同盟中對美國進行斗爭、爭取本國自主性的類型?；谑欠裰苯犹魬?zhàn)或嘗試挑戰(zhàn)美國當時的全球或亞太戰(zhàn)略，日本領(lǐng)導人的斗爭類型可分為兩類對于日本領(lǐng)導人的分類，國內(nèi)外已有部分研究成果。如清華大學國際關(guān)系研究院劉江永教授認為，根據(jù)對美國的關(guān)系，二戰(zhàn)后的日本領(lǐng)導人大致可分為三類：第一類是對美國追隨并被利用的“反共親美派”，如吉田茂、岸信介、佐藤榮作等;第二類是堅持與美國的同盟關(guān)系，同時也發(fā)展與亞洲鄰國關(guān)系的“謀求自立派”，如鳩山一郎、田中角榮、中曾根康弘等;第三類主要指的是安倍晉三，屬于利用、誘導美國的“日本優(yōu)先派”。日本外務省國際情報局前局長孫崎享以美國對日本的外壓為基軸，認為日本外交的最大動力主要來自針對美國壓力而產(chǎn)生的“自主”與“追隨”路線的相互競爭，并基于此將戰(zhàn)后的日本首相分為三類，即“自主派”“對美追隨派”“一部分抵抗派”。此外還有一些研究成果主要關(guān)注日本領(lǐng)導人在任期間的所作所為，或具體某一位首相的經(jīng)歷，也有首相本人或其身邊人士出版了回憶錄或?qū)Ｖ?，雖未涉及比較與分類問題，但這些成果也為后來者的研究提供了堅實的基礎(chǔ)。這些領(lǐng)導人的分類有重合之處，也有迥異甚至相矛盾之處，主要原因在于分類所依據(jù)的標準不盡相同，造成客觀分類結(jié)果不同，但所依據(jù)的都是客觀事實，并不是基于主觀臆斷。特別需要說明的是，本文的分類標準以及基于此的分類結(jié)果，并不表示對前人研究成果的顛覆或否定，即使有分類的不同，也主要是由于所依據(jù)標準的不同導致的，本文主要聚焦的是斗爭類型。參見：劉江永：《論大選后安倍的修憲政治及影響》，《日本學刊》2017年第6期，第16—17頁;孫崎享：『戦後史の正體』，大阪：創(chuàng)元社，2012年;五百旗頭真：《日美關(guān)系史》，周永生等譯，北京：世界知識出版社，2012年;五百旗頭真：《戰(zhàn)后日本外交史：1945—2010》，吳萬虹譯，北京：世界知識出版社，2013年;宇治敏彥：《日本首相列傳——從伊藤博文到福田康夫》，潘昊譯，北京：中國文聯(lián)出版社，2008年;中野明：『戦後日本の首相—経済と安全保障で読む』，東京：祥伝社，2015年。，即自立型斗爭與協(xié)調(diào)型斗爭。由于二戰(zhàn)結(jié)束以來，美國的全球或亞太戰(zhàn)略主要針對共產(chǎn)主義/社會主義大國，而后者主要的代表國家便是蘇聯(lián)/俄羅斯、中國，因此，對于日本領(lǐng)導人是否直接挑戰(zhàn)或嘗試挑戰(zhàn)美國當時的全球或地區(qū)戰(zhàn)略，可以用日本領(lǐng)導人是否尋求發(fā)展與蘇聯(lián)/俄羅斯、中國的關(guān)系來衡量。由此，日本領(lǐng)導人的斗爭類型的分類及內(nèi)涵分別如下。

第一，自立型斗爭。該類型的日本領(lǐng)導人，在日美同盟之外尋求發(fā)展與蘇聯(lián)/俄羅斯、中國的關(guān)系，如在與美國當時的全球或亞太戰(zhàn)略不一致的情況下，恢復與這些國家的邦交，明確追求密切與這些國家的外交關(guān)系等，以擴大自身外交空間。對于美國而言，這類領(lǐng)導人是不可信賴的，也是不能容忍的，日本在他們的帶領(lǐng)下對美國的自主性斗爭難以獲得美方的理解，最后均以失敗而告終。如鳩山一郎內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》。

第二，協(xié)調(diào)型斗爭。該類型的日本領(lǐng)導人，追隨美國的全球和亞太戰(zhàn)略，并不特別尋求發(fā)展與蘇聯(lián)/俄羅斯、中國的關(guān)系，而是在對美協(xié)調(diào)這個根本基軸上追求擴大外交空間，獲取自身利益。其中既有堅定發(fā)展與美國同盟關(guān)系的首相，也包括了在任時間短、沒有太大作為的首相。美方對這類日本首相較為信賴或不太排斥，日本在其帶領(lǐng)下對美國進行的自主性斗爭在一定條件下可以獲得美方的理解與讓步，日本可以斗爭成功并獲得更多的自主性。如吉田茂內(nèi)閣堅持重經(jīng)濟輕軍備，岸信介內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》，佐藤榮作內(nèi)閣要求返還沖繩等。

（三） 日本內(nèi)閣的斗爭力量與自主性斗爭的成敗

內(nèi)閣是由代表政府不同部門（departments）或部（ministries）的資深部長組成的委員會。安德魯·海伍德：《政治學核心概念》，吳勇譯，北京：中國人民大學出版社，2014年，第127頁。日本是議會內(nèi)閣制國家，國家政體是立法、行政、司法三權(quán)分立。根據(jù)日本國憲法日本衆(zhòng)議院：「日本國憲法」，http：//www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-constitution.htm，訪問日期：2018年10月8日。，天皇是日本的象征，由參、眾兩院構(gòu)成的國會是國家的最高權(quán)力機關(guān)與唯一的立法機構(gòu)，行政權(quán)屬于內(nèi)閣，司法權(quán)屬于法院。在現(xiàn)實中，內(nèi)閣擁有真正的國家實權(quán)，國家的最高決策由內(nèi)閣作出，對國會負“連帶責任”。日本的內(nèi)閣由首相及國務大臣組成，負責執(zhí)行法律、總理國務、處理外交關(guān)系、締結(jié)條約（需得到國會的認可）等。由此，在日本對美國進行自主性斗爭時，其行動能力主要通過內(nèi)閣來體現(xiàn)和執(zhí)行，而行動能力也并非泛指，而是有著明確的指向性與目標性，體現(xiàn)為內(nèi)閣的斗爭力量。

本文中日本內(nèi)閣的斗爭力量指的是，執(zhí)掌日本行政大權(quán)的內(nèi)閣在對美國進行自主性斗爭中所具備的力量，日本通過此種力量來維護或爭取其在同盟中的自主性，推動日本在同盟內(nèi)地位的改變。日本內(nèi)閣的斗爭力量主要包括內(nèi)閣自身的穩(wěn)定性與靈活度兩個方面，前者是斗爭的根基，后者是斗爭的策略。協(xié)調(diào)型斗爭的日本領(lǐng)導人基于內(nèi)閣不同強度的斗爭力量，對美國進行自主性斗爭的結(jié)果也不相同。日本內(nèi)閣的斗爭力量的具體內(nèi)涵如下。

第一，日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性?！罢畏€(wěn)定”屬于政治學中政治發(fā)展研究的范疇，指的是國家政治生活中的秩序性、國家政權(quán)的連續(xù)性。一般包括合法性政府的存在時間和暴力事件的發(fā)生頻率與規(guī)模這兩個層面的含義。燕繼榮：《政治學十五講》，北京大學出版社，2004年，第312頁。本文中日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性指的是掌握日本行政權(quán)的內(nèi)閣的有序與持續(xù)。內(nèi)閣穩(wěn)定與否直接影響政策能否保持連貫與一致以及政策的執(zhí)行程度等。關(guān)于日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性，本文主要以領(lǐng)導人的執(zhí)政時間歷任首相任期可參見：日本首相官?。骸竷?nèi)閣総理大臣一覧」，http：//www.kantei.go.jp/jp/rekidai/ichiran.html.為衡量指標。

在日美結(jié)盟以來的30任日本領(lǐng)導人中，排除現(xiàn)任首相安倍晉三，以其余29任首相任期為統(tǒng)計對象，經(jīng)計算得出，日本領(lǐng)導人執(zhí)政時間的平均數(shù)為808天，中位數(shù)為616天。

第二，日本內(nèi)閣的靈活度?！办`活”指的是善于隨機應變、不拘泥，敏捷不呆板。中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典（第6版）》，北京：商務印書館，2012年，第823—824頁。本文中日本內(nèi)閣的靈活度主要體現(xiàn)在，掌握日本行政權(quán)的內(nèi)閣在與美國斗爭的過程中，圍繞著斗爭目標本身，在其他方面所采取的手段、所運用的策略等，通過給美國帶來切實的利益補償以最大限度地爭取自主性斗爭的成功。關(guān)于日本內(nèi)閣的靈活度，本文主要以日本內(nèi)閣是否對美國進行利益補償行為來衡量。這既包括公開的利益補償行為，如對美國的戰(zhàn)略與政策出錢出力;也包括秘密的利益補償行為限于目前可公開獲得的資料。，如簽署“核密約”該密約于1969年11月由尼克松總統(tǒng)與佐藤首相在美國白宮簽訂。據(jù)此密約，在重大緊急事態(tài)下，美國政府經(jīng)與日本政府事前協(xié)議，可將核武器帶入或過境沖繩;美國政府可隨時使用、在重大事態(tài)下可充分利用沖繩的核武器貯藏基地。日本政府對此表示理解，在美國進行事前協(xié)議時毫不遲疑地滿足其需要。參見：若敬泉：『他策ナカリシヲ信ゼムト欲ス』，東京：文藝春秋，1994年，第448頁;“Top Secret.Agreed Minute to Joint Communique of United States President Nixon and Japanese Prime Minister Sato Issued on November 21， 1969，” reproduced in Shunichi Kawabata and Nanae Kurashige， “Secret Japan-U.S.Nuke Deal Uncovered，” Asahi Shimbun， December 24， 2009.2009年日本政權(quán)更替后，“核密約”經(jīng)民主黨政府調(diào)查后曝光。參見：日本外務省：『いわゆる「密約」問題に関する有識者委員會報告書』，2010年3月9日，第58頁，https：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/mitsuyaku/pdfs/hokoku_yushiki.pdf.、“紡織品密約”1969年11月，尼克松與佐藤就紡織品達成密約，對日本出口美國的紡織品采取限制措施。等。日本憑借其地緣位置、在美國亞太安全戰(zhàn)略中的支柱地位以及其強大的經(jīng)濟實力，可以滿足美國對其盟友的地緣、政治與財政等方面的需求。

外交政策的踐行需要付出一定代價，但只要收益大于成本，該政策就是合理的，這實際上強調(diào)的是一種相對獲益。閻學通、孫學峰：《國際關(guān)系研究實用方法（第二版）》，北京：人民出版社，2007年，第160頁。利益補償在本質(zhì)上是一種以退為進的手段，作出一定程度的利益貢獻或犧牲，采取一些美國希望日本做而日本并非愿意做的舉措，以換取更大程度的利益收獲。同時，用來補償?shù)睦娌灰欢ㄊ峭蛔h題的利益，也可以是跨越議題的異質(zhì)性利益，這就涉及一種議題聯(lián)系與捆綁的策略，類似肯尼思·奧耶（Kenneth A.Oye）指出的，出于討價還價的目的，將原本不相關(guān)的議題融合到一起來。Kenneth A.Oye， “The Domain of Choice： International Constraints and Carter Administration Foreign Policy，” in Kenneth A.Oye， Donald S.Rothchild and Robert J.Lieber， eds.， Eagle Entangled： U.S.Foreign Policy in a Complex World （New York： Longman， 1979）， p.13.最常見的便是將安全議題與政治議題、經(jīng)濟議題等結(jié)合起來，博弈雙方分別在不同的方面作出一定程度的妥協(xié)。

關(guān)于日本內(nèi)閣的斗爭力量的衡量，鑒于在日本對美自主性斗爭中，日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性與靈活度均不可或缺，本文以是否全部滿足這兩個條件作為標準，若全部滿足，則日本內(nèi)閣的斗爭力量為強，否則為弱。

（四） 研究假設(shè)與案例的選擇

本文認為，日本對美國進行自主性斗爭的成敗主要取決于兩個因素，即日本領(lǐng)導人的斗爭類型與日本內(nèi)閣的斗爭力量，這是本文研究的兩個主要自變量。其中，日本領(lǐng)導人的斗爭類型居于首要地位，日本內(nèi)閣的斗爭力量則發(fā)揮著重要的干預作用，具體分析邏輯參見圖1。

在因變量方面，日本對美國進行自主性斗爭的結(jié)果主要有成功與失敗兩種。而判斷日本對美自主性斗爭的結(jié)果，主要是看日美最終的協(xié)商結(jié)果是否實現(xiàn)了日本提出的斗爭要求。如果沒有實現(xiàn)，則日本斗爭失敗;如果美國滿足了日本的要求，則日本斗爭成功。

綜上，本文提出了三個有待檢驗的核心假設(shè)。

假設(shè)一： 如果日本領(lǐng)導人屬于自立型斗爭的類型，則無論日本內(nèi)閣的斗爭力量如何，日本對美國的自主性斗爭失敗的可能性大。

假設(shè)二： 如果日本領(lǐng)導人屬于協(xié)調(diào)型斗爭的類型，若日本內(nèi)閣的斗爭力量弱，則日本對美國的自主性斗爭失敗的可能性大。

假設(shè)三： 如果日本領(lǐng)導人屬于協(xié)調(diào)型斗爭的類型，若日本內(nèi)閣的斗爭力量強，則日本對美國的自主性斗爭成功的可能性大。

關(guān)于案例的選擇，本文主要考慮了以下幾個因素。

第一，聚焦于日美之間的互動案例，涉及別國或者國際因素的案例不屬于本文研究的范疇。如在20世紀70年代兩次石油危機中，日本違背了美國的要求，采取了自主行動。雖然這也是日本對美國的斗爭，但同時涉及中東國家等其他因素，難以排除這些干擾因素來考察，且會進一步擴大自變量的范圍，削弱研究的價值與意義。第二，本文主要關(guān)注由日本主動發(fā)起斗爭的事件，而非由美國提出或美日共同提出的事件，并且在日方斗爭前后，美方的立場發(fā)生了由拒絕到妥協(xié)的明確轉(zhuǎn)變。第三，本文想要研究的是，同盟體系內(nèi)較弱一方即日本對強大一方即美國進行自主性斗爭的一個較為完整和系統(tǒng)的分析框架，主要聚焦于戰(zhàn)略層面，重點關(guān)注安全領(lǐng)域，經(jīng)濟、金融、貿(mào)易等領(lǐng)域的斗爭不屬于本文的研究范疇。雖然筆者力圖聚焦于日本在安全領(lǐng)域?qū)γ绹亩窢?，但事實上，研究日美關(guān)系始終無法將安全保障和經(jīng)濟問題分割開來。本文中日本要求下一代支援戰(zhàn)斗機（FSX）國產(chǎn)化失敗的案例，雖然在本質(zhì)上反映的是安全領(lǐng)域的問題，但也與日美經(jīng)濟摩擦相關(guān)。

基于此，本文主要選取了三個案例來檢驗研究假設(shè)，其中包括兩個反面案例與一個正面案例，見表2。首先，將鳩山一郎內(nèi)閣與岸信介內(nèi)閣對《日美安保條約》的修改嘗試作為對比案例。與這兩屆日本內(nèi)閣相對應，美國方面均是艾森豪威爾政府，外交政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性較強。在這樣的情況下，研究日方對美方的自主性斗爭，可在較大程度上控制住來自美國的影響。

其次，對岸信介內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》案例、中曾根康弘內(nèi)閣與竹下登內(nèi)閣要求下一代支援戰(zhàn)斗機（Fighter Support Experimental， FSX）國產(chǎn)化案例進行研究。因這三任領(lǐng)導人均屬于協(xié)調(diào)型斗爭的日本領(lǐng)導人，他們追隨美國的全球戰(zhàn)略和亞太戰(zhàn)略，并不特別尋求發(fā)展與蘇聯(lián)/俄羅斯、中國的關(guān)系，而是在對美協(xié)調(diào)這個根本基軸上追求擴大外交空間，獲取自身利益，美國政府對其較為信賴或不太排斥。在這一根本前提之下，可控制住日本領(lǐng)導人斗爭類型的影響，而聚焦于研究日本內(nèi)閣的斗爭力量的影響。通過具體分析這三任內(nèi)閣的穩(wěn)定性與靈活度，可以看出，日本在協(xié)調(diào)型領(lǐng)導人的帶領(lǐng)下對美國進行的自主性斗爭在一定條件（日本內(nèi)閣的斗爭力量為強）下可以獲得美方的理解與讓步，日本可以斗爭成功并獲得更多的自主性。

在每個案例中，本文遵循的邏輯是：在概括案例背景與經(jīng)過的基礎(chǔ)上，分別描述日本領(lǐng)導人斗爭類型與日本內(nèi)閣斗爭力量的狀況，其中重點考察前文提出的關(guān)于兩個自變量的衡量指標，以說明日本自主性斗爭的過程與結(jié)果。

四、 案例分析

（一） 鳩山一郎內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》失敗

1951年《日美安保條約》英文名稱為“Security Treaty Between Japan and the United States of America”，日文名稱為「日本國とアメリカ合衆(zhòng)國との間の安全保障條約」。條約全文可參見：細谷千博等：『日米関係資料集―1945-97』，東京：東京大學出版會，1999年，第135—142頁。使日本以半獨立的代價獲得了片面媾和獨立，美國可在日本駐軍，卻又不承擔防衛(wèi)日本的義務;當日本國內(nèi)出現(xiàn)騷亂時，美軍甚至可以出動鎮(zhèn)壓;《日美安保條約》與《聯(lián)合國憲章》聯(lián)系不足;沒有規(guī)定期限與《日美安保條約》廢除的手續(xù)等;甚至《日美安保條約》的簽約地點與參加簽約的官員也體現(xiàn)出了不平等?！杜f金山對日和約》是在舊金山的戰(zhàn)爭紀念歌劇院簽署的，同日簽署的《日美安保條約》則是移到了舊金山郊外的美國陸軍第六軍駐地普萊西迪奧（Presidio）基地，在下級軍官俱樂部簽署。作為《日美安保條約》的簽署人，美方有國務卿艾奇遜、國務院顧問杜勒斯以及參議員威利和布里奇共四人。與之相對，日本只有首相吉田茂一人簽字。這也可以看作一種明顯的不對等。參見：孫崎享：『戦後史の正體』，大阪：創(chuàng)元社，2012年，第115—178頁?！度彰腊脖l約》的不平等性嚴重損害和限制了日本的國家主權(quán)，日方一直要求對其進行修改。

1954年12月10日，鳩山一郎政權(quán)誕生。鳩山內(nèi)閣上任伊始便提出修憲和自主外交，修約課題也在其任內(nèi)被提出。1955年8月末，日本外務大臣重光葵訪問美國。在與美國國務卿杜勒斯的會談中，重光葵提到了修約問題，稱美國據(jù)此《日美安保條約》在日本擁有各種權(quán)益、自由行動，傷害了日本國民的感情，因此需要把它修改成更加對等的條約。對此，據(jù)此訪同行者岸信介回憶：“杜勒斯咬咬嘴唇，厲聲答道：‘重光，你口氣很大，但是日本有這種力量嗎？’一句話就給頂了回來。”岸信介、矢次一夫、伊藤?。骸豆賵稣缌辍缎沤榛貞涗洝?，周斌譯，北京：商務印書館，1981年，第88頁。杜勒斯進一步質(zhì)問，如果美國遭到攻擊，日本會不會為援助美國而向海外派兵，重光回答日本會這樣做。但杜勒斯深知日本憲法禁止海外派兵，認為重光對憲法的解釋“實在是讓人不明白”原彬久：『日米関係の構(gòu)図：安保改定を検証する』，東京：日本放送出版協(xié)會，1991年，第40—41頁。。從結(jié)果上來看，日方此行并沒有達到修約目標，此后隨著其他外交議題以及日本國內(nèi)議題的推進，修約要求暫時被擱置。

在日本領(lǐng)導人斗爭類型上，1954年12月鳩山就任首相后，試圖對產(chǎn)生于占領(lǐng)體制并與之共存的對美追隨路線進行調(diào)整，主張日本憲法自主、外交自主、防衛(wèi)自主。鳩山稱，由于美國長期對日占領(lǐng)，感到日本國民已被“胳膊擰不過大腿”的觀念所支配，陷入了對權(quán)力盲從的虛脫狀態(tài)中，喪失了本民族的自主。渡邉昭夫：『戦後日本の宰相たち』，東京：中央公論社，1995年，第95頁。

首先，在對美關(guān)系上，鳩山要求削減用于支援駐日美軍的防衛(wèi)分擔費，遭到美國嚴厲回應，美方甚至要求推遲重光外相訪美的時間。1955年度的費用雖有所削減，但削減的金額只能全部用于防衛(wèi)，而鳩山此前是想用于國內(nèi)住宅政策等經(jīng)濟建設(shè)領(lǐng)域。鳩山內(nèi)閣指出《日美安保條約》的不平等性，要求對其修改，也是對美國的重大挑戰(zhàn)。

其次，鳩山追求與蘇聯(lián)、中國發(fā)展關(guān)系，最終在擱置領(lǐng)土爭議與和平條約的情況下，日本與蘇聯(lián)恢復了邦交，進而重返聯(lián)合國。鳩山的相關(guān)努力遭到了黨內(nèi)部分勢力與日本經(jīng)濟界的反對，美方也開始表現(xiàn)出不滿。在1956年7月末開始的日蘇談判中，重光外相表示如果蘇聯(lián)歸還齒舞島和色丹島，便締結(jié)和平條約，這引發(fā)了美國的憤怒。國務卿杜勒斯致函鳩山稱：“日本政府采取與中國和蘇聯(lián)擴大經(jīng)濟聯(lián)系、恢復外交關(guān)系的路線，在美國人民和美國國會人士中間造成一種日本在尋求接近共產(chǎn)主義國家的印象，日本的這種立場可能成為美國政府目前擬制中的援日計劃的障礙。”『朝日新聞』1955年5月23日。轉(zhuǎn)引自：方連慶、王炳元、劉金質(zhì)主編：《國際關(guān)系史（戰(zhàn)后卷）》，北京大學出版社，2006年，第219頁。杜勒斯甚至以把沖繩納入美國領(lǐng)土以及《舊金山對日和約》締約國將保留《日美安保條約》所賦予的一切權(quán)力等相威脅，對日本施加巨大壓力，不讓其放棄國后島和擇捉島，從而讓日蘇關(guān)系一直留有紛爭的種子。

另外，早在1946年，鳩山一郎曾作為自由黨黨首準備出面組織聯(lián)合政權(quán)執(zhí)政，但當時盟軍最高統(tǒng)帥總司令部（GHQ）開除了其公職，對他打擊很大，這在一定程度上決定了鳩山一郎不可能太親美。

總體來看，鳩山在當時挑戰(zhàn)到了美國的全球與亞太戰(zhàn)略，美國對他既不信賴也不能容忍。鳩山內(nèi)閣提出的修訂《日美安保條約》的要求遭到了美方的斷然拒絕。作為自立型斗爭的領(lǐng)導人，鳩山一郎的對美自主性斗爭以失敗告終。

（二） 岸信介內(nèi)閣要求修改《日美安保條約》成功

鳩山一郎下臺后，經(jīng)歷了短暫的石橋湛山內(nèi)閣，岸信介于1957年2月就任首相。這一時期，日本經(jīng)濟從“神武景氣”進入了“巖戶景氣”，發(fā)展形勢大好;美國則國際收支連年赤字，加之大量軍事和援助開支，不得不開始進行財政緊縮。同時，日本與蘇聯(lián)恢復邦交、加入聯(lián)合國，日本民眾的民族自豪感和自信心愈發(fā)增強。隨著《日美安保條約》即將期滿，日本各階層的反美情緒不斷膨脹。一方面，《日美安保條約》本身強烈的不平等性一直招致不少日本人的反感，這既包括對“傲慢的”美軍的討厭，也包含國土被持續(xù)占領(lǐng)的屈辱感。宮沢喜一：『東京—ワシントンの密談—シリーズ戦後史の証言·占領(lǐng)と講和』，東京：中央公論社，1999年，第129—130頁。另一方面，駐日美軍士兵接連引發(fā)流血事件最出名的是1957年1月駐日美軍士兵射殺一名誤入演習場拾菜葉的日本農(nóng)婦的“哲拉德事件”，以及1958年9月駐日美軍士兵向電車開槍，導致一名乘客死亡。，讓日本民眾與駐日美軍之間的矛盾不斷加深。

岸信介就任首相后不久，便向新任美國駐日大使麥克阿瑟提議修訂《日美安保條約》。從岸信介決心謀求修改《日美安保條約》至日美實際開始正式談判，中間花了不少時間。關(guān)于修約的詳細政治過程，可參見：原彬久：『戦後日本と國際政治―安保改定の政治力學』，東京：中央公論社，1988年。麥克阿瑟較為重視并向國務卿杜勒斯匯報，杜勒斯承認事態(tài)的變化，但依然持慎重態(tài)度，認為需要再深入研究一些特定條款。1957年6月，岸信介訪美，在表明“安保條約無論如何也要維持”的立場后，提出現(xiàn)時局勢與締約時相比已發(fā)生變化，應重新討論條約問題。艾森豪威爾對此表示“沒有異議”。原彬久：『日米関係の構(gòu)図：安保改定を検証する』，東京：日本放送出版協(xié)會，1991年，第74頁。杜勒斯表示，從政治上、理論上看確實有必要修改，但從現(xiàn)實上看，因有軍事內(nèi)容，不能僅由政治家來決定，因此在聯(lián)合公報里只希望寫“要改進條約的運用”。日方指出這不符合對等原則，需要重新研究討論《日美安保條約》。田尻育三等：《岸信介》，北京大學亞非研究所譯，長春：吉林人民出版社，1980年，第158—159頁。最終兩國首腦發(fā)表的共同聲明中稱，《日美安保條約》在本質(zhì)上是暫時的，無意使其以原封不動的形式永久存在下去。データベース「世界と日本」：「岸信介首相とアイゼンハワー米大統(tǒng)領(lǐng)との共同コミュニケ」，http：//worldjpn.grips.ac.jp/documents/texts/JPUS/19570621.D1J.html，訪問日期：2018年1月24日。這是美國“第一次公開承認”《日美安保條約》是臨時性條約崔丕：《〈日美相互合作及安全保障條約〉新論》，《歷史研究》2005年第1期，第162頁。。雙方還同意成立日美安全保障委員會對相關(guān)問題進行研究，但這并不意味著美方接受了日方的修約要求，而只是表明兩國確認將會就條約本身進行再討論。田尻育三等：《岸信介》，北京大學亞非研究所譯，長春：吉林人民出版社，1980年，第158—159頁。

1958年6月，第二次岸信介內(nèi)閣成立后，開始著手推進修約的具體進程。同年9月，杜勒斯表示同意進行修約談判，隨后藤山愛一郎外相訪美，雙方就舉行正式修約談判達成協(xié)議。從1958年10月到1960年1月共舉行了25次修約談判，1960年1月19日，兩國正式簽署了《日美共同合作和安全保障條約》（新《日美安保條約》）英文名稱為“Treaty of Mutual Cooperation and Security between Japan and the United States of America”，日文名稱為「日本國とアメリカ合衆(zhòng)國との間の相互協(xié)力及び安全保障條約」。條約全文及相關(guān)文件可參見：細谷千博等：『日米関係資料集―1945—97』，東京：東京大學出版會，1999年，第460—465頁。以及相關(guān)附屬文件，美國基本滿足了日本的要求。日本通過修約，將日美安保這一戰(zhàn)后“外交體制的基礎(chǔ)修改為自己認可的形式”。五百旗頭真：《戰(zhàn)后日本外交史：1945—2010》，吳萬虹譯，北京：世界知識出版社，2013年，第77頁。岸信介內(nèi)閣時日本與美國締結(jié)的新《日美安保條約》“直到現(xiàn)在還被視為日美關(guān)系的基礎(chǔ)，而且在岸信介之后，沒有出現(xiàn)從根本上修改這一條約的動向”。孫崎享：《日美同盟真相》，郭一娜譯，北京：新華出版社，2014年，第127頁。

在日本領(lǐng)導人斗爭類型上，戰(zhàn)后曾作為甲級戰(zhàn)犯被逮捕的岸信介，因美國改變對日占領(lǐng)政策而免于被起訴并獲釋。擔任首相前，他為日本保守勢力的聯(lián)合即“1955年體制”的建立發(fā)揮了重要作用。擔任首相期間，他堅定地走對美協(xié)調(diào)之路，認為外交與內(nèi)政互為表里，而推進日美關(guān)系是日本外交的中心，同時注重亞洲外交與聯(lián)合國外交。岸信介、矢次一夫、伊藤?。骸豆賵稣缌辍缎沤榛貞涗洝罚鼙笞g，北京：商務印書館，1981年，第107—108頁。他的這一思想體現(xiàn)在1957年日本發(fā)表的首部《外交藍皮書》中，其中提出了日本外交三原則，即以聯(lián)合國為中心、與自由主義國家協(xié)調(diào)、堅持作為亞洲一員的立場。參見：日本外務?。骸刚押?2年版わが外交の近況」，http：//www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/1957/s32-contents.htm，訪問日期：2018年3月19日。岸信介主張“親美反共”路線，公然鼓吹“中國威脅論”，稱中國是重大的“共產(chǎn)主義威脅”，其與中國臺灣的蔣介石建立了親密的個人關(guān)系。毫無疑問，岸信介屬于協(xié)調(diào)型斗爭的領(lǐng)導人。

與此同時，日本內(nèi)閣對美國的斗爭力量強大。首先，岸信介內(nèi)閣較為穩(wěn)定。岸信介上臺前，日本政治已經(jīng)實現(xiàn)了“保守聯(lián)合”，穩(wěn)定程度提高。岸信介任職首相時間為1957年2月25日至1960年7月19日，在任總天數(shù)達1241天，大大超出了日本領(lǐng)導人執(zhí)政時間的平均數(shù)與中位數(shù)，在二戰(zhàn)后日本首相執(zhí)政時長方面位居前列。1958年5月，自民黨取得了自成立以來的第一次總選舉的勝利，雖然1959年6月內(nèi)閣改組以及自民黨人事調(diào)整后內(nèi)閣穩(wěn)定性不如此前，但總體而言，岸信介內(nèi)閣比較穩(wěn)定。

其次，岸信介內(nèi)閣對美國進行了利益補償行為，內(nèi)閣斗爭的靈活度高。曾目睹重光葵在杜勒斯面前遭受冷遇并被拒絕的岸信介1955年8月，岸信介曾作為民主黨干事長陪同外務大臣重光葵訪美。為順利修約下了很大功夫：其一，增強日本的防衛(wèi)能力，在一定程度上滿足美國一直以來的要求。1957年3月，日本修改了《日本自衛(wèi)隊法》和《防衛(wèi)廳設(shè)置法》，大幅增加自衛(wèi)隊人數(shù);5月20日，國防會議發(fā)布了“國防基本方針”，確定了日本的安全政策，強調(diào)要在自衛(wèi)范圍內(nèi)構(gòu)建日本的防衛(wèi)力量;6月14日，國防會議通過了“防衛(wèi)力整備計劃”，并通過閣僚會議生效?！兜谝淮畏佬l(wèi)力量發(fā)展計劃1958—1960年》（簡稱“一次防”計劃）以日美安保體制為中心，計劃建立與日本國情國力相適應的最低限度的必要自衛(wèi)力量，特別是要彌補因駐日美軍迅速縮減而產(chǎn)生的力量真空。“一次防”計劃主要規(guī)定，在1958—1960年三年間，將日本陸上自衛(wèi)隊擴大到18萬人，海上自衛(wèi)隊艦艇擴充到約12.4萬噸，航空自衛(wèi)隊飛機增加到約1300架。國立國會図書館：「防衛(wèi)力整備目標について（第1次防）昭和32年6月14日?閣議了解」，https：//rnavi.ndl.go.jp/politics/entry/bib01273.php，訪問日期：2019年3月27日。1958年9月，杜勒斯對訪美的藤山愛一郎外相說，現(xiàn)在的日本與《日美安保條約》剛制定時不一樣了，自衛(wèi)能力得到了加強，基于這一點，《日美安保條約》可以重新研究。信夫清三郎：《日本外交史（下冊）》，天津社會科學院日本問題研究所譯，北京：商務印書館，1980年，第825頁。其二，岸信介在訪美之前先訪問了東南亞國家，此舉既可以深入了解東南亞國家的國情，又可以使美國意識到日本在亞洲的中心地位，基于此再與美國總統(tǒng)會談，可強化日本追求與美國平等的立場，進而取得更大的成果。岸信介：『岸信介回顧録―保守合同と安保改定』，東京：廣済堂出版，1983年，第312頁。美國確實對此比較滿意，美國國務院在1957年6月18日的一份文件中提到：“日本具備成為亞洲領(lǐng)導的資格，為了日美兩國以及自由世界的利益考慮，應與日本加強合作?！盪nited States Department of State： United States Policy in the Far East （Position Paper）， KIV 1/2， Kishi Visit， June 19-21， 1957.其三，對沖繩問題作出了妥協(xié)。起初，岸信介內(nèi)閣希望新條約可以適用于沖繩，因為這在某種程度上意味著美國將沖繩的施政權(quán)部分歸還給日本，但由于美方以及日方自民黨內(nèi)部與在野黨的反對，岸信介內(nèi)閣作出了妥協(xié)，同意沖繩不納入新條約的適用范圍。

總之，岸信介內(nèi)閣在追隨美國全球戰(zhàn)略和亞太戰(zhàn)略的大前提下，協(xié)調(diào)日本與美國的關(guān)系，提出修約要求，加之日本內(nèi)閣的斗爭力量強，其修約要求得以實現(xiàn)，日本的自主性斗爭取得成功。

（三） 中曾根康弘內(nèi)閣和竹下登內(nèi)閣要求FSX國產(chǎn)化失敗

FSX指的是下一代支援戰(zhàn)斗機。20世紀80年代中期，日本當時使用的F-1戰(zhàn)斗機到90年代中期將老化并被淘汰，于是日本計劃采用一種新型戰(zhàn)斗機來進行更新替換，取名為FSX。

出于滿足本國防衛(wèi)能力、推進日本防衛(wèi)產(chǎn)業(yè)與航空產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、維持戰(zhàn)斗機設(shè)計與制造基地等方面的考慮，日本打算自主研發(fā)FSX。1985年10月日本防衛(wèi)廳開始討論候選項主要有三個選項，即國內(nèi)開發(fā)、現(xiàn)有戰(zhàn)斗機轉(zhuǎn)用、引進外國飛機。參見：今野秀洋：「日米FSX摩擦とはなんだったのか—検証と教訓」，https：//www.rieti.go.jp/jp/events/11100701/pdf/konno_jp.pdf#search =Times New Romang@p日本+FSX+米國Times New Romang@p，訪問日期：2018年6月22日。，日本聲稱要排除所有壓力來決定，并突出強調(diào)技術(shù)上的考慮以盡力避免美方壓力。對此，美國通過強調(diào)美日之間的互操作性（interoperability，IO）這意味著美國可以提供最劃算的戰(zhàn)斗機去滿足日本的防衛(wèi)需要。參見：J.Richard Walsh， “Technonationalism in US Japanese Security Relations： The FSX Controversy，” Armed Forces & Society， Vol.19， No.3， 1993， p.379.、以色列自主開發(fā)戰(zhàn)斗機的挫敗經(jīng)歷、日美安保關(guān)系的維持等，建議日本改造美國現(xiàn)有戰(zhàn)斗機，而不是獨自開發(fā)新戰(zhàn)斗機。1987年10月，日美兩國決定共同開發(fā)FSX，并于當月底選中美國通用動力公司的F-16戰(zhàn)斗機作為合作開發(fā)的基礎(chǔ)。次月，中曾根康弘內(nèi)閣下臺，竹下登內(nèi)閣上任。此后兩國圍繞開發(fā)任務分擔、派生技術(shù)處理等問題展開談判。1988年11月，日美兩國交換了關(guān)于共同開發(fā)新一代支援戰(zhàn)斗機的諒解備忘錄，規(guī)定美國向日本提供F-16戰(zhàn)斗機技術(shù)，日本承擔開發(fā)所需的全部費用，并將開發(fā)過程中所得新技術(shù)與美國分享。但美國國會提出異議，認為這將向日本免費轉(zhuǎn)讓先進技術(shù)，影響美國航空工業(yè)的未來發(fā)展。在1989年2月竹下登首相與布什總統(tǒng)進行首腦會談的當日，有12名參議員聯(lián)名上書要求總統(tǒng)重新研究聯(lián)合開發(fā)問題。最后，布什總統(tǒng)要求重新評估上述備忘錄。雙方經(jīng)過磋商后，于1989年4月達成新備忘錄，規(guī)定在生產(chǎn)、開發(fā)階段由美國負責40%的作業(yè)量，美國不向日本提供F-16戰(zhàn)斗機上用于飛行控制和發(fā)射核武器的計算機系統(tǒng)，日本向美國提供相控陣雷達、新型防雷達輻射涂料等多項高技術(shù)。日方作出了巨大的讓步。即便如此，美國國會對美國向日本提供技術(shù)仍舊不滿，通過議案要求修正協(xié)議，布什總統(tǒng)對此行使了否決權(quán)，參議院再次投票但未達到2/3多數(shù)贊成票而未能推翻布什的否決。1989年9月FSX共同開發(fā)啟動。

在日本領(lǐng)導人斗爭類型上，中曾根康弘于1983年1月作為首相在戰(zhàn)后首次訪問了韓國，并解決了雙方經(jīng)濟合作難題，為隨后訪美做鋪墊。訪美期間，中曾根強調(diào)日美是命運共同體，針對此前鈴木善幸內(nèi)閣因聲稱同盟不包括軍事方面而引起的爭議，再次確認了日美同盟關(guān)系一說，稱“日本列島猶如不沉的航空母艦”，并與里根總統(tǒng)建立起“羅納德·康弘”關(guān)系。竹下登是中曾根指名的接班人，在繼承中曾根外交的同時重視政府開發(fā)援助（ODA）以及與新興工業(yè)地區(qū)和國家的對話，竹下提出了強化為和平的合作、強化國際文化交流、強化ODA擴充等國際合作構(gòu)想。不難看出，中曾根康弘與竹下登均屬于協(xié)調(diào)型斗爭的領(lǐng)導人。

然而，兩任內(nèi)閣在FSX國產(chǎn)化問題上對美國的斗爭力量并不強。首先，內(nèi)閣穩(wěn)定性不強。雖然日本政治在經(jīng)歷了20世紀70年代末80年代初幾次內(nèi)閣更替后，到中曾根內(nèi)閣時趨于穩(wěn)定，內(nèi)閣持續(xù)了近5年，但在要求國產(chǎn)化FSX時，已是中曾根內(nèi)閣中后期。而在中曾根下臺后，繼任的竹下內(nèi)閣卷入“利庫路特事件”利庫路特公司是經(jīng)營房地產(chǎn)、廣告、旅游業(yè)等業(yè)務的日本大公司，其將尚未上市的股票轉(zhuǎn)讓給日本有影響力的政治家及新聞界要人，并提供購買股票的資金，行賄多達數(shù)十億日元。這一特大丑聞被曝光后，在日本社會產(chǎn)生巨大影響。，其本人接受捐款的事實不斷浮出水面，1989年4月末，內(nèi)閣支持率直接跌到了7%，不支持率為84%。小野耕二：『日本政治の転換點（新版）』，東京：青木書店，1998年，第165頁。同時，暴力團伙介入竹下繼承政權(quán)的問題也被曝光。最終，竹下在位僅500多天便辭職竹下登任職首相的時間為1987年11月6日至1989年6月3日。，其執(zhí)政時長低于日本領(lǐng)導人執(zhí)政時間的平均數(shù)與中位數(shù)，內(nèi)閣并不穩(wěn)定，未能成為長期政權(quán)。

其次，中曾根內(nèi)閣與竹下內(nèi)閣時期，日本給美國造成了巨大的利益損失，內(nèi)閣斗爭的靈活度低。其一，日美經(jīng)貿(mào)摩擦給美國帶來了嚴重危機。雙方在紡織品、鋼鐵、汽車等多個領(lǐng)域激烈碰撞，美國不斷施加壓力要求日本限制出口、開放市場等。日本對美貿(mào)易順差到1987年已達563億美元，占美國總貿(mào)易逆差的1/3。方連慶、王炳元、劉金質(zhì)主編：《國際關(guān)系史（戰(zhàn)后卷）》，北京大學出版社，2006年，第808頁。1985年，在美國成為世界最大債務國的同時，日本成為世界最大債權(quán)國;日本人均國民生產(chǎn)總值（GNP）在1987年達到19564美元，超過了18548美元的美國人均GNP。王新生：《戰(zhàn)后日本史》，南京：江蘇人民出版社，2013年，第333頁。據(jù)1989年3月的民意調(diào)查顯示，有68%的美國民眾認為，未來美國最大的威脅是日本。薛君度、陸忠偉：《顛簸的日本》，北京：時事出版社，2001年，第133頁。美國對于其經(jīng)濟利益受損的容忍程度已經(jīng)接近極限，有學者直接將日美FSX爭論稱為“沒有炸彈的珍珠港”。“Pearl Harbor without bombs.”參見：G Tuathail， “‘Pearl Harbor without Bombs’： A Critical Geopolitics of the US—Japan ‘FSX’ Debate，” Environment and Planning A： Economy and Space， Vol.24， No.7， 1992， pp.975-994.日本一旦掌握了自主開發(fā)FSX的能力，意味著美國喪失了短期和長期的巨大財源?；?954年簽訂的《日美共同防御援助協(xié)定》等的規(guī)定，美國開始向日本出口轉(zhuǎn)讓防衛(wèi)裝備與技術(shù)，到20世紀80年代，日本從美國進口以及與美國合作生產(chǎn)的防務系統(tǒng)的存量比美國其他任何盟國都要多。參見：Michael J.Green and Patrick M.Cronin， eds.， The US-Japan Alliance： Past， Present， and Future （New York： Council on Foreign Relations Press， 1999）， pp.268-269.而如果共同開發(fā)FSX，美國則可以從中為本土工人獲得價值至少為20億美元的工作份額，開發(fā)和生產(chǎn)階段將需要超過22000人一生的勞動年限。Dick Cheney， “The FSX Agreement，” DISAM Journal of International Security Assistance Management， Vol.11， No.4， 1989， p.29.

其二，美國難以獲得日本的先進技術(shù)。美方曾多次要求日方放開對美國出口武器技術(shù)的限制，日方此前一直以“禁止武器出口三原則”由佐藤榮作內(nèi)閣在1967年提出，指禁止向共產(chǎn)黨國家、聯(lián)合國禁止的國家、國際沖突的當事國或有沖突危險的國家出口武器。1976年，三木武夫內(nèi)閣在眾議院宣布的政治統(tǒng)一見解中，將“禁止武器出口三原則”的對象擴展至上述以外的地區(qū)，當然也包括美國，實質(zhì)上全面禁止了武器出口。為由沒有答應。中曾根上臺后，1983年1月，日本以官房長官談話的方式，將美國作為例外，允許對其轉(zhuǎn)讓軍事技術(shù);1983年11月，日美簽訂了有關(guān)轉(zhuǎn)讓武器技術(shù)的備忘錄。但是，這一備忘錄直到兩年多后才得以具體落實，中間雙方仍齟齬不斷。1985年12月，日美締結(jié)了關(guān)于轉(zhuǎn)讓軍事技術(shù)的具體安排，但日本決定轉(zhuǎn)讓的技術(shù)（3項）與美國要求日本轉(zhuǎn)讓的技術(shù)（36項）存在很大差距。有學者甚至創(chuàng)造出“技術(shù)民族主義”（techno-nationalism）Robert Reich， “The Rise of Techno-nationalism，” The Atlantic Monthly， Vol.259， No.5， 1987， pp.63-69.一詞來形容當時美國對于日美經(jīng)濟關(guān)系的感知。

其三，日本因“東芝事件”1982年至1983年，日本東芝機械、和光交易和伊藤忠商事等公司把當時巴黎統(tǒng)籌委員會（巴統(tǒng)）禁止向蘇聯(lián)出口的加工螺旋槳的大型數(shù)控機床從挪威轉(zhuǎn)運賣給了蘇聯(lián)，后因被和光交易公司駐莫斯科辦事處員工熊谷獨于1985年12月向美國商務部、巴統(tǒng)揭發(fā)而公開。給美國造成了巨大的利益損失。日本向蘇聯(lián)出口的先進設(shè)備與技術(shù)降低了蘇聯(lián)核潛艇螺旋槳的聲音，對美國的潛艇偵察能力造成了重大打擊，改變了當時美蘇在這一領(lǐng)域的競爭局面，美國不得不花費巨資改進其海軍的軍事技術(shù)與軍備水平。以“東芝事件”為把柄，美國站在道義制高點上指責日本背信棄義，為私利而出賣美方及整個西方陣營的利益。美國國防部長溫伯格（Caspar W.Weinberger）于1987年6月訪日時，不斷向日本防衛(wèi)廳、外務省長官以及中曾根本人強調(diào)“東芝事件”對于全球軍事平衡的惡劣影響，并公開要求日本采用美國戰(zhàn)斗機，或是以美國的戰(zhàn)斗機為改造的基礎(chǔ)。Masaru Kohno， “Japanese Defense Policy Making： The FSX Selection， 1985—1987，” Asian Survey， Vol.29， No.5， 1989， p.468.

總之，中曾根康弘內(nèi)閣與竹下登內(nèi)閣在追隨美國全球與亞太戰(zhàn)略的背景下協(xié)調(diào)日美關(guān)系，嘗試自主開發(fā)FSX，但因日本內(nèi)閣的斗爭力量弱，對美自主性斗爭失敗。

五、 結(jié)?論

日美同盟的形成可以說是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物之一，但隨著蘇聯(lián)的解體和冷戰(zhàn)的終結(jié)，日美同盟不僅沒有瓦解，反而通過不斷的轉(zhuǎn)型而變得更加牢固。作為典型的雙邊不對稱同盟中的弱國一方，日本甚至被稱為美國的“附庸國”加文·麥考馬克認為，戰(zhàn)后以來，美國仍在對日本施加重要的乃至決定性的影響，而日本則心甘情愿地投入美國的懷抱中，當其“附庸國”。參見：加文·麥考馬克：《附庸國：美國懷抱中的日本》，于占杰、許春山譯，北京：社會科學文獻出版社，2008年。，二戰(zhàn)后長期處于對美國的服從和依賴中。然而，日本也曾成功地對美國進行過自主性斗爭;而隨著日本在同盟中相對實力的增強，其自主性斗爭卻多以失敗告終。日本對美國進行自主性斗爭的成敗原因究竟是什么？本文嘗試提出一種新的分析框架，認為日本領(lǐng)導人的斗爭類型以及日本內(nèi)閣的斗爭力量共同塑造了不對稱同盟中日本對美自主性斗爭的結(jié)果。其中，日本領(lǐng)導人的斗爭類型更為重要，分為自立型斗爭和協(xié)調(diào)型斗爭;日本內(nèi)閣的斗爭力量則發(fā)揮著干預作用，主要包括日本內(nèi)閣的穩(wěn)定性與日本內(nèi)閣的靈活度。

研究發(fā)現(xiàn)，當日本領(lǐng)導人屬于自立型斗爭的領(lǐng)導人時，無論日本內(nèi)閣的斗爭力量如何，日本對美國的自主性斗爭失敗的可能性大。當日本領(lǐng)導人屬于協(xié)調(diào)型斗爭的領(lǐng)導人時，如果日本內(nèi)閣的斗爭力量弱，日本對美國的自主性斗爭失敗的可能性大;如果日本內(nèi)閣的斗爭力量強，日本對美國的自主性斗爭成功的可能性大。

本文通過關(guān)注日美同盟內(nèi)部日本對美國的自主性斗爭及其結(jié)果，一方面，進一步深化對于日美同盟這一當前世界上重要的雙邊同盟的研究，更好地理解其行為邏輯，把握日本與美國之間的微妙關(guān)系;另一方面，也有助于更清醒地判斷日本外交政策的未來走向與東亞地區(qū)安全形勢的演變趨勢，從而為中國在未來應對來自日本以及日美同盟的壓力、進而主動作為提供參考和啟示。此外，也有助于理解在其他不對稱同盟中，如美韓同盟、美菲同盟等，弱國對于強國的自主性斗爭。

正如斯奈德（Glenn H.Snyder）所言，建立同盟的過程就是獲得最佳安全收益并相應降低自主權(quán)損失的過程，每個國家都力圖尋求收益與付出之間的最佳盈余（maximum surplus of gains over losses）。Glenn H.Snyder， Alliance Politics （Ithaca： Cornell University Press， 1997）， p.48.日本在依賴美國提供安全保障的同時，亦表現(xiàn)出自主性斗爭的一面。這種對美國的自主性斗爭，一方面推動日本去尋求自我認同感，尋求其在東亞地區(qū)秩序演變中的作用，而不局限于充當美國亞太盟友的角色;另一方面也促使日本著力將日美同盟關(guān)系向更平等、更成熟的方向推進。