杜芳芳

證明債權(quán)文書并依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力是法律賦予公證機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要職能。近幾年來，公證機(jī)構(gòu)辦理了大量的強(qiáng)制執(zhí)行公證的業(yè)務(wù)，它對充分發(fā)揮公證職能，規(guī)范民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和及時(shí)調(diào)整民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系，維護(hù)正常的法律秩序和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其是在保證銀行及時(shí)收貸，防范金融風(fēng)險(xiǎn)等方面發(fā)揮了積極作用，因此越來越受到銀行（債權(quán)人）的重視和應(yīng)用。

近期遇到了一起復(fù)查案件，現(xiàn)結(jié)合該具體案例，對公司為他人提供擔(dān)保的賦強(qiáng)公證相關(guān)資料收集、審查要點(diǎn)等問題進(jìn)行探析，希望能夠?qū)k理賦強(qiáng)公證的風(fēng)險(xiǎn)把控和預(yù)防方面有所幫助。

一、復(fù)查案例簡析

（一）具體辦證情況

2016年12月，公證申請人A投資公司和B銀行向某處申請辦理《最高額抵押合同》公證。在辦理時(shí)雙方提供了營業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)上企業(yè)信息查詢表、法人身份證、股東會(huì)決議、股東成員名單及簽字樣本、公司章程、法定代表人免職文件、法定代表人任職文件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、監(jiān)事免職文件、監(jiān)事任職文件、章程修正案等資料復(fù)印件。承辦公證員受理并審查了其提供的申請材料，經(jīng)審批后出具了公證書。

（二）復(fù)查處理情況

復(fù)查申請人為A投資公司的股東之一（A投資公司僅有兩名股東，一名公司股東持股百分之90%且該公司法人也擔(dān)任A投資公司的法人，一名自然人法人持股10%即復(fù)查申請人），以公證員在辦理公證時(shí)未對A投資公司做出的相關(guān)《股東會(huì)決議》（后被法院判定不予成立）進(jìn)行嚴(yán)格審核，嚴(yán)重?fù)p害了其自身利益為由，申請撤銷該《最高額抵押合同》公證書。

經(jīng)核查該公證檔案，發(fā)現(xiàn)檔案中收集的相關(guān)股東會(huì)決議上確無復(fù)查申請人的簽名，僅有另一股東的蓋章以及法人簽名;也調(diào)查了該復(fù)查申請人，其表示對A投資公司召開的那次股東會(huì)議并不知情，且對相關(guān)股東會(huì)議的內(nèi)容也不清楚，并表示對A投資公司承擔(dān)貸款擔(dān)保的行為不認(rèn)可。同時(shí)，經(jīng)與判決該股東會(huì)決議不成立的法院聯(lián)系核實(shí)，確認(rèn)該判決書真實(shí)有效。

雖華升建設(shè)集團(tuán)包頭投資置業(yè)有限公司提供的《股東會(huì)決議》被法院認(rèn)定不成立，但根據(jù)《中華人民共各國公司法》第十六條第一款之規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議……”，以及最高人民法院認(rèn)為該款規(guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能僅以違反該規(guī)定為由否定擔(dān)保承諾的效力，故對復(fù)查申請人司煥明的復(fù)查請求不予支持。

最后，以該公證書中抵押權(quán)人B銀行與抵押人A投資公司的簽名及印鑒均屬實(shí)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，即使A投資公司的相關(guān)《股東會(huì)決議》被法院判決不成立，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第六條之規(guī)定以及《民法總則》第八十五條明確規(guī)定，對該公證書不予撤銷。

二、辦理賦強(qiáng)公證的必備材料探討

結(jié)合上述復(fù)查案件，如果將股東會(huì)決議認(rèn)定為內(nèi)部規(guī)范性文件，其效力不能對抗公司對外與善意相對人形成的民事法律關(guān)系，那么在辦理與公司相關(guān)的公證時(shí)，是否還應(yīng)要求當(dāng)事人提供股東會(huì)決議呢？

結(jié)合實(shí)際情況，每個(gè)公證員在材料收集方面或多或少存在著一定差異，但大體上收集的資料如下：

1.當(dāng)事人主體資格證明（自然人的身份證、戶口本、結(jié)婚證等，公司的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明，授權(quán)委托書及受托人身份證明等）;

2.全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)登記信息查詢情況;

3.公司章程、股東會(huì)成員名單及簽字樣本，相關(guān)股東會(huì)決議等;

4.當(dāng)事人簽署的債權(quán)文書，如借款合同、抵押合同、擔(dān)保合同等;

5.所涉及的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利證明材料。

可見，除當(dāng)事人的身份證明等必要的主體資格證明外，一般還會(huì)要求當(dāng)事人提供公司章程和股東會(huì)決議等公司內(nèi)部資料。但公司章程和股東會(huì)決議是否應(yīng)作為申辦公司類公證事項(xiàng)的必備資料呢？如若收集了相關(guān)內(nèi)部資料，則公證員對該內(nèi)部資料的審查義務(wù)應(yīng)如何界定呢？關(guān)于這個(gè)問題，可結(jié)合最高院的一些判例來看。

三、最高院關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保未經(jīng)內(nèi)部決議的效力認(rèn)定

案例索引：《李飛躍、盈豐食品股份有限公司民間借貸糾紛案》

最高院裁判意見：盈豐公司作為擔(dān)保人在《借款合同》上加蓋公司印章，盈豐公司法定代表人李飛躍也簽字認(rèn)可，同意為李飛躍的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是盈豐公司真實(shí)意思表示，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。債務(wù)人李飛躍到期未能全部償還借款本息，盈豐公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盈豐公司主張，為股東李飛躍的借款提供擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)決議同意，違反《公司法》第十六條第二款和公司章程的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保行為無效。對此本院認(rèn)為，《公司法》第十六條第二款的規(guī)定是管理性強(qiáng)制規(guī)范，而非效力性規(guī)范，主要適用于調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系，不能對抗債權(quán)人等公司以外的善意第三人。盈豐公司的上述理由，不予采納。

結(jié)合以上案例，若股東會(huì)決議無效在大多數(shù)法院判例中不會(huì)必然導(dǎo)致?lián)：贤臒o效，那么在擔(dān)保合同、借款合同等金融類公證業(yè)務(wù)中，收集相關(guān)股東會(huì)決議是否可以不作為申辦該類公證的必須材料？如果可以不作為申辦該類公證的必須材料，那么作為相關(guān)補(bǔ)充材料，公證員在審查時(shí)是否需要對股東會(huì)決議的真實(shí)性、合法性等進(jìn)行審查？

其實(shí)結(jié)合實(shí)際辦證情況，對于股東會(huì)決議是否真實(shí)合法公證員進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查確實(shí)存在一定難度，僅能進(jìn)行形式審查，即審查股東會(huì)決議上是否有相應(yīng)主體的簽章，或在談話筆錄中問及當(dāng)事人其提供的證據(jù)材料是否真實(shí)合法，由當(dāng)事人對相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)進(jìn)行相應(yīng)承諾。所以結(jié)合上述復(fù)查案例，若當(dāng)事人以股東會(huì)決議已被法院判決無效、公證員未盡到審查義務(wù)為由要求撤銷公證書時(shí)，雖不足以導(dǎo)致撤證，但因此引起的對公證書效力的質(zhì)疑以及處理復(fù)查案件所花費(fèi)的人力和物力，都會(huì)將公證機(jī)構(gòu)及公證員陷入被動(dòng)狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，在辦理涉及到公司為主體的經(jīng)濟(jì)類公證事項(xiàng)時(shí)，辦證所需的必備材料收集齊全即可，股東會(huì)決議等補(bǔ)充性資料可不再要求當(dāng)事人提供，從本質(zhì)上轉(zhuǎn)變辦證理念，進(jìn)一步落實(shí)上級“減證便民”的各項(xiàng)要求。