摘 要：雙向對應性解釋模型在立法和司法層面上雙向對應，實現立法的類型化向司法的個罪定型化轉變，以明確空白刑法規(guī)范規(guī)定之構成要件，從而在罪刑法定原則的指引下，妥當化解空白刑法規(guī)范的規(guī)范彈性和構成要件明確性之間的緊張，最大限度實現了空白刑法規(guī)范的設置初衷。不論保險刑法的規(guī)范彈性與構成要件明確性的協(xié)調，抑或保險犯罪違法性判斷對行為違反保險行政法律規(guī)范的強調，本質上都要求保險刑法規(guī)范的解釋采用雙向對應性解釋模型，即保險犯罪構成要件中某些構成要件要素的理解需要以保險行政法律規(guī)范的規(guī)定為標準、保險犯罪構成要件中實行行為的解釋需要以保險行政法律規(guī)范的規(guī)定為補充、保險行政法律規(guī)范變動時解釋保險刑法規(guī)范應參照對行為人有利的保險行政法律規(guī)范、解釋保險刑法規(guī)范應當注意區(qū)分外延不同的“違反國家規(guī)定”與“違反規(guī)定”。

關鍵詞：保險刑法規(guī)范;空白刑法;解釋路徑;雙向對應性解釋模型

中圖分類號：DF613

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2019）04-0089-07

Exploration on the New Interpretation Path of Insurance Criminal Norm

Based on the Bidirectional Correspondence Interpretation Model

CAO Bo

（College of law Guizhou University， Guiyang Guizhou， 550025， China）

Abstract：The bidirectional correspondence interpretation model is on the legislative and judicial levels， realizing the transformation from the typology of legislation to the standardization of judicature， so as to clarify the constitutive elements of blank criminal law regulations. This model properly solves the strained relation between the flexibility of the blank criminal norm and the clarity of constitutive elements. On the premise of upholding the principle of legality， it furthest realizes the purpose and task of the blank criminal norm protection law. Either in the harmony between the regulation flexibility of insurance criminal law and the clarity of constitutive elements， or the emphasis of the illegality judgment of insurance crime on the breach of the insurance administrative legal norms， the interpretation of insurance criminal norms is essentially required to adopt a bidirectional correspondence interpretation model， namely the interpretation of some insurance crime constitutive elements shall be based on the insurance administrative legal norms; the interpretation of behavior in the insurance crime constitution elements needs the administrative legal norms of insurance as a supplement; while insurance administrative legal norms change， the interpretation of insurance criminal law norms should be based on insurance administrative legal norms which is advantageous for perpetrator; and the interpretation of insurance criminal law norms should differentiate the extension of “violation of the provisions of the state” and “violation of the regulation”.

Key words：insurance criminal norms; blank criminal norm; interpretation path; bidirectional correspondence interpretation model

保險犯罪是在保險領域中違反國家保險刑事法律，嚴重危害和破壞保險市場秩序和保險監(jiān)管秩序，依法應當受到刑罰處罰的行為。隨著保險市場的快速發(fā)展，保險犯罪的問題日益凸顯，嚴重侵害了被保險人合法權益，破壞了保險市場秩序，已經成為制約保險業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的突出問題。保險刑法規(guī)范的解釋路徑，是指在肯定保險犯罪之法定犯屬性的前提下，立足違法性判斷之緩和違法一元論的基本立場，詮釋保險刑法規(guī)范所規(guī)定的保險犯罪之犯罪構成的具體方式。解釋路徑是在解釋前提的基礎上對解釋立場的具體展開，對于踐行解釋前提和解釋立場所蘊含之價值理念，準確適用保險刑法規(guī)范，科學認定保險犯罪，具有重要意義。鑒于保險刑法規(guī)范大多采用空白刑法規(guī)范立法模式，其解釋理應運用雙向對應性解釋模型的規(guī)范路徑。

一、雙向對應性解釋模型之本體

空白刑法規(guī)范在具體犯罪之犯罪構成上缺乏明確規(guī)定，相應犯罪的構成要件要素存在委任其他部門法予以填充的刑法缺位，其解釋與適用向來是困擾刑法理論界和實務界的一大難題。雙向對應性解釋模型，是肖中華教授針對空白刑法規(guī)范的特性、為明確空白刑法規(guī)范規(guī)定的構成要件，所提出的刑法規(guī)范解釋模型，意指在立法和司法層面上雙向對應，實現立法的類型化向司法的個罪定型化轉變。在肖教授看來，作為概括式立法規(guī)范模式，空白刑法規(guī)范存在較大的規(guī)范彈性，其構成要件的完備需要援引具體的非刑事部門法律法規(guī)進行規(guī)范要素判斷，才能實現具體個案中的構成要件明確性。顯然，空白刑法的規(guī)范彈性與構成要件明確性的協(xié)調，本質上就是將立法時的空白預留給其他非刑事部門法規(guī)加以具體確定、再由司法官進行補足的法律實現，是概括性的刑法類型化向具體性的個案定型化的法律現實化過程。因此，空白刑法規(guī)范解釋應當采取立法與司法雙向對應性的規(guī)范解釋模型。[1]

從規(guī)范構造來看，基于經濟犯罪的刑法規(guī)范基本屬于空白刑法規(guī)范，有學者在經濟刑法解釋中提倡雙向對應性解釋模型。“基于經濟刑法立法規(guī)范結構和規(guī)范屬性，運用規(guī)則主要是要自立法類型化向司法定型化轉變。具體而言，立法類型化主要是行為類型和法益的結合，經濟刑法的司法適用應自行為類型入手，結合法益保護目的進行規(guī)范的解釋?！盵2]應當說，從立法層面來看，經濟刑法屬于對市場經濟活動與經濟行為進行的第二次規(guī)制，是作為經濟行政法律規(guī)范的保障法、補充法、后盾法而存在的，其通過將經濟行政法律規(guī)范無法有效規(guī)制的經濟違法行為類型性地升格為犯罪行為，納入刑法的規(guī)制范圍，以刑罰這種最嚴厲的法律制裁措施予以懲治和預防。并且為適應經濟發(fā)展和財經秩序變化需要，經濟犯罪刑法規(guī)范必須保持相當的彈性空間，不可避免地采取相對靈活、具有較強包容性的空白刑法規(guī)范。而從司法層面來看，經濟刑法規(guī)范的解釋不可能脫離經濟行政法律規(guī)范，必須在肯定行為違反經濟行政法律規(guī)范的前提下，結合相應經濟刑法規(guī)范的保護法益，進一步判斷行為是否具有刑事違法性或刑事可罰性。

二、雙向對應性解釋模型之提倡

雙向對應性解釋模型妥當地化解了空白刑法規(guī)范的規(guī)范彈性和構成要件明確性之間的緊張關系，在堅持罪刑法定原則的前提下，最大限度實現空白刑法規(guī)范保護法益的目的和任務，屬于相對科學且妥當的刑法規(guī)范解釋路徑。不論是保險刑法的規(guī)范彈性與構成要件明確性的協(xié)調，抑或是保險犯罪違法性判斷對行為違反保險行政法律規(guī)范的強調，本質上都要求保險刑法規(guī)范的解釋采用雙向對應性解釋模型。

（一）

作為保險刑法規(guī)范解釋前提之保險犯罪法定犯屬性的必然要求

“經濟犯罪侵犯的直接客體大都為復雜客體，不僅侵犯了國家、集體或個人的合法權益，同時也直接侵犯了國家整體的經濟關系和經濟秩序。這種經濟秩序從縱向動態(tài)上講表現為社會經濟的生產和流通的本身;從橫向靜態(tài)上講表現為侵犯了國家關于管理社會經濟秩序方法的各種法律制度?！盵3]作為特定經濟犯罪，保險犯罪雖然不排除可能會給保險活動關系人的財產、健康和生命等法益造成直接損害，但刑法對其的關注焦點始終在于嚴重破壞國家正常保險秩序與制度、嚴重妨礙保險行業(yè)正常穩(wěn)健發(fā)展的側面，因而同時屬于典型的法定犯。保險犯罪法定犯屬性內在要求，保險犯罪的成立是保險領域行政違法性與刑事違法性的統(tǒng)一，是保險領域違反保險行政法律規(guī)范，嚴重破壞保險制度和保險秩序的特殊犯罪，兼有行政違法性和刑事違法性的雙重違法性特征，其中，行政違法性是違法性的前提，刑事違法性是違法性的實質。在保險犯罪中，犯罪人懈怠了應當遵守保險行政法律規(guī)范的守法義務，并根本性地侵犯由保險行政法律規(guī)范確立起來的國家保險制度和保險秩序。保險犯罪法定犯之雙重違法性特征投射到保險刑法規(guī)范的構造上，表現為保險刑法規(guī)范大多采用空白罪狀的概括式立法模式，存在較大的規(guī)范彈性和靈活適用空間，保險犯罪之空白罪狀的充足、保險犯罪構成要件的明確，需要援引具體的保險行政法律規(guī)范進行規(guī)范要素判斷。當然，隨著保險行業(yè)的發(fā)展變遷，保險犯罪所內含之社會危害性也表現出較高的易變性，為了實現保持刑法典自身穩(wěn)定性和應對各種新型保險違法行為有效性的動態(tài)平衡，保險犯罪大多傾向于采用空白罪狀的形式。

我國現行刑法典通常以“違反規(guī)定”、“違反國家規(guī)定”的表述描述保險犯罪的犯罪構成，從而使相關犯罪構成表現出較高的規(guī)范彈性。例如，《刑法》第180條第4款“利用未公開信息交易罪”的罪狀表述使用“違反規(guī)定”、

《刑法》第180條第4款“利用未公開信息交易罪”的罪狀表述為“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構的從業(yè)人員以及有關監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務便利獲取的內幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節(jié)嚴重?！薄缎谭ā返?85條之第2款“違法運用資金罪”的罪狀表述使用“違反國家規(guī)定運用資金”。

《刑法》第185條之一第2款“違法運用資金罪”的罪狀表述為“社會保障基金管理機構、住房公積金管理機構等公眾資金管理機構，以及保險公司、保險資產管理公司、證券投資基金管理公司，違反國家規(guī)定運用資金的?！憋@然，“違反規(guī)定”、“違反國家規(guī)定”等空白罪狀立法模式的運用，充分印證了保險犯罪的法定犯屬性，同時也意味著相關保險犯罪罪狀的充足、具化需要以作為前置法的相應“規(guī)定”、“國家規(guī)定”為依據。誠如陳興良教授所言，“刑法的法定犯之法條規(guī)定中有許多引證罪狀、參照罪狀和空白罪狀，離開其他法律法規(guī)，這些罪狀就成了無源之水、無本之木?！盵4]在保險刑法規(guī)范的解釋中，填補規(guī)范彈性較強的空白罪狀必須得到保險行政法律規(guī)范的支持，亦即必須援引相應的保險行政法律規(guī)范來解釋保險刑法規(guī)范中的規(guī)范構成要件要素，從而實現保險犯罪構成要件的明確化。

（二）

作為保險刑法規(guī)范解釋立場之緩和違法一元論的必然要求

緩和違法一元論是刑法中違法性判斷的重要理論，其“既承認在違法性的全法秩序上的一元性，也肯定存在在其他法律領域中被認為違法而在刑法上并不具有違法性?！盵5]緩和違法一元論是對嚴格違法一元論與違法多元論的柔化與緩和。一方面，如果完全貫徹嚴格違法一元論的立場，主張民法或行政法所禁止的行為該當犯罪構成要件時即具有刑事違法性，將忽視不同法律領域的特定機能與不同法律責任性質之差異，并且可能導致民事上或行政上輕微的違法行為被不當認定為具有刑事違法性，進而作為犯罪來處理。正如日本學者山口厚教授所言：“作為犯罪成立要件的違法性，要具備足以為相應犯罪的處罰奠定基礎的‘質’與‘量’，從這樣的立場出發(fā)，可以肯定在其他法領域被評價為違法的行為仍可能阻卻刑法上的違法?！盵6]前田雅英教授也強調，“在各個不同的法律領域中，目的、法律效果各不相同，作為推導出效果的要件，違法性中存在差異也是理所當然的。各法律領域完成了獨自的發(fā)展，分別產生了新的法律手段與效果，而新的法律領域也逐漸生成?！谭ㄉ系倪`法性必須完全以反映達到值得處罰程度的法益侵害性為核心，獨自進行判斷?！盵7]因此，為避免嚴格違法一元論的僵化和缺憾，在肯認一般違法性概念的基礎上，有必要根據刑法的性質和機能，對嚴格違法一元論給予必要的柔化和緩和，防止被民法或行政法禁止的行為，一旦該當構成要件，即被徑直認定為具有刑事違法性。另一方面，如果承認不法領域甚至同一法領域對于違法性的評價都是不同的違法多元論，在相當程度上將不當切斷刑法與其他法領域的內在協(xié)調關系，并最終損及刑法謙抑性之本質屬性?！安煌I域的目的，終究是為整體法秩序的目的服務的……不同法領域之間并非相互之間沒有關聯(lián)性，尤其是著眼于法的目的論特性——手段性，通過實現不同法領域固有的目的，為了實現其他目的而與其他法領域發(fā)生關聯(lián)。”[8]從法的目的性構造來看，法無非是實現特定社會目的的一種特殊手段，目的論視角的“統(tǒng)一性”意味著法秩序的整合性和無矛盾性。相反，如果堅持違法相對性立場，在法秩序統(tǒng)一性之外強調各個具體法領域的目的獨立性與自主性，主張各個法領域應各自獨立地判斷違法性，民法或者行政法允許的行為就有可能在刑法上被評價為違法，但必須承認，這是對“法的合目的性理念”的機械、片面，甚至是錯誤的解讀，背離了正義理念的基本要求，極有可能導致刑法在整體法秩序中陷入孤立，進而妨害刑法與其他法領域的協(xié)調聯(lián)動。

按照緩和違法一元論的基本主張，行為違反保險刑法規(guī)范但被保險行政法律規(guī)范所容許的，徑直否定行為的刑事違法性;行為違反保險刑法規(guī)范且被保險行政法律規(guī)范所禁止的，尚不足以肯定具有刑事可罰性，除非根據保險刑法規(guī)范的保護法益，行為同時具備值得刑罰處罰的可罰違法性。既然保險犯罪違法性的判斷需要以行為具備行政違法性為基礎，保險刑法規(guī)范的解釋理應以保險行政法律規(guī)范的相關規(guī)定為前置規(guī)范，并在違反前置規(guī)范的前提下，結合保險刑法規(guī)范的保護法益，進一步判斷行為是否具有可罰的違法性。[9]具體來說，在經濟犯罪案件的處理過程中，對于經濟刑法規(guī)范的解釋，絕不能對相關刑法法條進行機械、僵化的適用，即不能從純粹文意解釋的角度判斷行為是否符合經濟刑法規(guī)范的字面規(guī)定，而必須結合相應經濟犯罪所侵害的具體法益內容或社會危害性的具體內容進行客觀、實質判斷。不過，由于保險本質為分散危險、消化損失的經濟行為，是將通過危險轉移的方式將危險現實化的損失借助保險機制分攤到各個投保人，使危險的實際受害人得到賠償或補充，行為是否具有社會危害性以及社會危害性的程度需要根據保險的基本原理予以具體確定，而不具有外在直觀性。保險活動的高度專業(yè)性內在地決定，保險領域中行為的社會危害性必須由保險法律規(guī)范率先予以確認，亦即對于保險犯罪實質違法性的判斷，司法人員必須援引保險行政法律規(guī)范作為判斷依據。

為將保險領域正常合規(guī)的行為與越軌違規(guī)的行為區(qū)別開來，我國《保險法》在明確規(guī)定不同保險主體開展保險活動具體規(guī)則的基礎上，還以第七章專章列舉了保險人、投保人、被保險人、受益人、保險監(jiān)管機關及其工作人員等可能實施的各種保險違法行為以及需要承擔的法律責任，這些規(guī)定的存在事實上確認了相應行為擾亂正常保險秩序的社會危害性本質，相應地為刑事立法類型化保險犯罪行為提供了基本素材，從而實質性地確定保險犯罪成立的最大邊界。因此，超出這一邊界的特定行為，即便形式上達到刑法規(guī)定之可罰違法性所要求的“量”，也不應認定行為具有擾亂保險秩序的社會危害性，更不應肯定具備刑事違法性并論以保險犯罪。例如，在轟動一時的“帥英騙保案”中，盡管投保人帥英故意篡改其母年齡投保，且其母真實年齡不符合保險合同對投保年齡的限制，但帥英最終取得保險金存在《保險法》的合法根據，

《保險法》第32條第1款規(guī)定：“投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并按照合同約定退還保險單的現金價值。保險人行使合同解除權，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定?！痹摲ǖ?6條第3款與第6款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同;發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任?！薄氨ｋU人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同;發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”據此，帥英騙保案中的保險人在發(fā)現帥英故意篡改被保險人年齡二年后并未行使解除保險合同的法定權利，在滿足保險合同約定的給付保險金的情形，保險人應當承擔給付保險金的責任，向帥英支付相應的保險金。其行為并未對《保險法》所確立的保險制度或保險秩序造成難以容忍的侵犯或擾亂，相應地，即便帥英“騙取”的保險金已經達到保險詐騙罪的入罪標準，帥英的行為也就不應被評價為對保險詐騙罪所保護的法益造成實質侵害，不應認定為具有刑事違法性。畢竟從貫徹違法緩和一元論立場出發(fā)，既然《保險法》第32條肯定帥英取得保險金的合法性，即意味著《保險法》已代表整體法秩序對該行為給出了評價結論，《刑法》不得再對整體法秩序容許的行為進行第二次評價。如果《刑法》執(zhí)意對帥英的行為進行再次評價，特別是將其評價為刑事違法行為并給予刑事制裁，那將不可避免地造成《保險法》與《刑法》對同一行為產生孑然相對的評價結論，無疑將使保險當事人陷入迷茫困頓。

然而，在我國刑法分則定性加定量的具體語境中，特定行為單純具有違反保險行政法律規(guī)范的一般意義上的“行政違反”，尚不足以成其為保險犯罪，還必須要滿足相應“加重要素”的要求。顯然，這些“加重要素”的存在，既與違法性判斷中的“可罰的違法性”彼此對應，也意味著行為的社會危害性顯著提升，單純的非刑事法律制裁已經無法有效應對，而應將其納入刑法規(guī)制范圍，用刑罰這種最嚴厲的法律制裁予以懲治。保險刑法規(guī)范的解釋適用過程中，不僅需要強調對保險行政法律規(guī)范的從屬性，還要根據保險刑法規(guī)范的規(guī)范目的，具體地判斷特定行為是否實質性侵犯保險刑法規(guī)范所保護的法益，以及侵犯法益是否達到保險刑法規(guī)范所要求的“量”，從而不僅肯定行為具備刑法上可罰的違法性，強調保險犯罪違法性判斷上的獨立性。最終在保險刑法規(guī)范的彈性空間中，按照個案具體情況的差異，將相應保險犯罪構成要件個別化，實現從概括的類型化走向個案的定型化。

三、雙向對應性解釋模型之運用

保險刑法規(guī)范對空白罪狀的適用，在使保險犯罪構成要件具備彈性空間的同時，不可避免地增加保險刑法規(guī)范自身的模糊性，總體上提升了保險刑法規(guī)范解釋的難度。事實上，保險犯罪作為對保險違法行為的第二次規(guī)制，其罪狀表述勢必采用規(guī)范構成要件要素，而空白罪狀的運用則使得本應由刑法分則條文直接規(guī)定的構成要件要素不得不移至保險行政法律規(guī)范之中，以至相當程度上削弱保險刑法規(guī)范的完整性和明確性，給解釋保險刑法規(guī)范提出更高要求。不過，雙向對應性解釋模型的提出及運用，恰恰針對性地解決了保險刑法規(guī)范彈性空間較大、明確性不足的問題。

（一）

保險犯罪構成要件中某些構成要件要素的理解需要以保險行政法律規(guī)范為標準

由保險犯罪雙重違法性特點所決定，對于刑法沒有明確規(guī)定的概念或術語，若認定為犯罪，原則上應當依據保險行政法律規(guī)范界定，不得隨意擴大解釋。保險犯罪中的相關概念之所以應以保險行政法律規(guī)范的概念為基礎，依據在于刑法的精神系限縮而不是擴張，如果刑法本身帶有與行政法規(guī)同樣的主動攻擊性，甚至將行政法規(guī)都無法采取更重方式打擊的保險違法行為進一步納入到刑法的規(guī)制范圍，顯然違反刑法謙抑性，與刑法在法律體系中的后盾法地位和防御性品格相悖。

例如，對《刑法》198條第1款第（四）項“投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金的”中“投保人”和“被保險人”的解釋，就應該嚴格按照《保險法》第10條和第12條的規(guī)定，而不應將僅存于人身保險中的“受益人”納入其中，

根據《保險法》的界定，“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人”;“被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。投保人可以為被保險人”;“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。投保人、被保險人可以為受益人”。不宜認為受益人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金的，可以依據《刑法》第198條第1款第（四）項以保險詐騙罪論罪處罰。也就是說，盡管“受益人”與“投保人”及“被保險人”可能交互重疊，但“受益人”的存在領域具有特定性——僅存在于人身保險合同中——財產保險合同沒有“受益人”的存在空間。財產保險領域，因保險事故發(fā)生造成損失而享有保險金請求權的人，是“被保險人”，而非“受益人”。

（二）

保險犯罪構成要件中實行行為的解釋需要以保險行政法律規(guī)范的規(guī)定為補充

我國保險刑法規(guī)范中的空白罪狀不存在只指明參照法律、法規(guī)，而將保險犯罪之構成要件要素完全委之于保險行政法律規(guī)范的情形，絕大多數保險犯罪的空白罪狀自身已相對詳盡地描述了具體保險犯罪的構成要件要素，只是這種描述尚未達到敘明罪狀的完備程度而已。在我國現行刑法典中，采用空白罪狀的保險犯罪主要是行為方式的規(guī)定不完整、不健全，而由保險行政法律規(guī)范予以補充，即在采用空白罪狀描述犯罪構成要件的保險犯罪中，保險刑法規(guī)范通常沒有明確保險犯罪的實行行為，其實行行為的確定需要參照保險行政法律法規(guī)對一般保險違法行為的規(guī)定，并且從純粹文字描述來看，規(guī)制保險違法行為的保險行政法律規(guī)范與規(guī)定保險犯罪實行行為的保險刑法規(guī)范往往使用相同的措辭表述，特定保險犯罪的實行行為往往要參照保險行政法律規(guī)范中相應的保險違法行為予以確定。

例如，《刑法》第174條“擅自設立金融機構罪”的罪狀規(guī)定“未經國家有關主管部門批準，擅自設立……保險公司”，而《保險法》第158條則規(guī)定“違反本法規(guī)定，擅自設立保險公司……”。從《保險法》的具體規(guī)定來看，設立保險公司需要由中國保監(jiān)會批準并且設立保險公司應當滿足法定條件、遵循法定程序，因此，在解釋擅自設立金融機構罪的實行行為時，必須要參照《保險法》的有關規(guī)定。又如，《刑法》第185條之一第2款“違法運用資金罪”的罪狀對該罪實行行為的規(guī)定僅為“違反國家規(guī)定運用資金”，對這一實行行為的解釋必須依據《保險法》第106條以及中國保監(jiān)會發(fā)布的保險公司資金運用的具體管理辦法。應當承認，即便是采用敘明罪狀的保險犯罪，其實行行為的解釋也不可能離開保險行政法律規(guī)范的具體規(guī)定，如《刑法》第198條保險詐騙罪中虛構保險標的、對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度、編造未曾發(fā)生的保險事故等騙取保險金的具體行為方式，也應當依照《保險法》有關規(guī)定進行規(guī)范詮釋。

（三）

保險行政法律規(guī)范變動時解釋保險刑法規(guī)范應參照對行為人有利的行政法律規(guī)范

在采用空白罪狀的保險犯罪中，保險犯罪的犯罪構成由刑法分則條文和補充刑法分則條文的保險行政法律規(guī)范共同組成，相應的保險行政法律規(guī)范雖未規(guī)定于刑法分則條文中，但實際上已經成為犯罪構成的必要組成部分。由于較之相對穩(wěn)定的刑法分則條文，補充性保險行政法律規(guī)范經常根據實踐需要進行修改，而其修改又直接引起刑法條文的相應變動，即使刑法條文本身并未因補充規(guī)范的修改而修改，該條文的實質內容也發(fā)生了變化，這就產生了補充空白罪狀的保險行政法律規(guī)范變動后保險刑法規(guī)范解釋應參照行為時的補充規(guī)范，還是裁判時的補充規(guī)范的問題。

誠如李斯特所言：“刑法的輕刑化也可能是因為刑法以外的規(guī)定所引起。比如，允許法律調整他人的利益，或者取消由于刑罰規(guī)定而變得更加嚴格的義務……它同樣可以存在于對刑法規(guī)定產生重大影響的義務范疇的限制當中?！盵10]在刑法適用領域，罪刑法定原則內在之人權保障理念要求，在補充規(guī)范的變動足以導致空白罪狀的實質內涵發(fā)生變動時，補充規(guī)范的變動應視為刑法規(guī)范變動的范疇，其溯及力應當依照《刑法》第12條“從舊兼從輕原則”，適用對行為人最有利的保險行政法律規(guī)范。“由于空白刑法（空白罪狀）補充的行政刑法對該種犯罪構成要件具有直接的影響，該行政刑法對具體犯罪刑法的溯及力就有決定意義，應當適用從舊兼從輕的刑法溯及力原則，即原則上應當適用行為時的行政刑法，只有當新的行政刑法導致某種犯罪不成立或罪輕時，才能適用新的行政刑法?！盵11]循此，如果補充保險犯罪空白罪狀的保險行政法律規(guī)范的變動，致使原本不構成犯罪的保險違法行為被犯罪化的，應當參照變動前（行為時）的保險行政法律規(guī)范解釋保險刑法規(guī)范;如果變動后的補充規(guī)范致使原本屬于保險犯罪的行為被除罪化或者處刑較輕的，則應參照變動后（裁判時）的保險行政法律規(guī)范解釋保險刑法規(guī)范。

（四）

解釋保險刑法規(guī)范應當注意區(qū)分外延不同的“違反國家規(guī)定”與“違反規(guī)定”

我國現行保險刑法規(guī)范大多采用“違反國家規(guī)定”或“違反規(guī)定”的空白罪狀方式規(guī)定保險犯罪的罪狀。根據統(tǒng)計，保險犯罪罪狀采用“違反國家（有關）規(guī)定”的包括《刑法》第184條“非國家工作人員受賄罪”、第185條之一第2款“違法運用資金罪”、第225條“非法經營罪”以及第253條之一“侵犯公民個人信息罪”。除此之外，《刑法》第182條第4款“利用未公開信息交易罪”的罪狀則采用“違反規(guī)定”的表述。對于這些保險犯罪，僅依據刑法相關條文尚不能完全確定特定危害行為的違法性，也不能把握此類犯罪的全部構成特征，“違反國家規(guī)定”與“違反規(guī)定”是這些保險犯罪成立的前提條件。按照雙向對應性解釋模型，相關保險刑法規(guī)范的解釋，首先需要借助國家的相關規(guī)定判斷行為人具體危害行為的違法性，并以此為基礎進一步確定危害程度是否達到值得刑罰懲罰的程度。如果國家的相關規(guī)定并無禁止性或命令性規(guī)定，即使行為的社會危害性程度已經達到相應量的標準，也不能以犯罪論處。然而，盡管保險刑法規(guī)范中“違反國家規(guī)定”與“違反規(guī)定”功能相同，但卻具有寬窄不同的外延，即“違反國家規(guī)定”的外延明顯不及“違反規(guī)定”。

在我國，“違反國家規(guī)定”的外延由《刑法》第96條明確限定，

《刑法》第96條規(guī)定：“本法所稱的違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常委會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”即刑法中的“國家規(guī)定”，應當是指全國人大及其常委會和國務院制定的具有普遍約束力的行為規(guī)范，地方政府國家權力機關制定的地方性法規(guī)、國務院各部委和地方政府制定的部門規(guī)章或地方規(guī)章，不屬于“國家規(guī)定”的范疇。[12]據此，保險刑法規(guī)范中“違反國家（有關）規(guī)定”的外延應當現定于特定行為違反全國人大及其常委會制定的保險方面的法律和決定、國務院制定的保險行政法規(guī)、規(guī)定或發(fā)布的具有普遍約束力的關于保險的行政措施、決定和命令。僅以保險領域的非法經營罪為例略作說明。其罪狀中“違反國家規(guī)定”僅包括違反全國人大常委會制定的《保險法》、以及國務院制定的《農業(yè)保險條例》、《外資保險公司管理條例》等保險行政法規(guī)中關于經營保險業(yè)務必須得到中國保監(jiān)會批準，并且只能在中國保監(jiān)會批準范圍內經營保險業(yè)務的有關規(guī)定。盡管該“違反國家規(guī)定”的規(guī)范目的在于維護我國經營保險業(yè)務應得到中國保監(jiān)會批準的保險業(yè)特許經營制度，但“違反國家規(guī)定”中“國家規(guī)定”卻并不包括中國保監(jiān)會發(fā)布的關于保險業(yè)特許經營制度的行政規(guī)章或其他規(guī)范性文件，這是需要特別注意的。

較之“違反國家規(guī)定”，保險犯罪（主要是保險領域的“利用未公開信息交易罪”）罪狀中“違反規(guī)定”的外延相對較寬泛，包括但不限于“違反國家規(guī)定”。針對“違反規(guī)定”的理解，有學者認為，“就文義上分析，‘規(guī)定’既可以是國家規(guī)定，也可以不是國家規(guī)定，完全可以包括部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)定等規(guī)范性文件。刑法中專設‘違反國家規(guī)定’是對特定類型的犯罪的特殊規(guī)制方式，并不是所有的法定犯都應當以違反國家規(guī)定的苛刻條件作為違法前提，否則刑法對于社會關系的調整將被縮小在極其卑微的范疇內，這顯然不適應當代刑法調整面極廣的現實。因此，對于違反規(guī)定類的條文，不宜作出過于局限的理解，應當將規(guī)定的擴展到各類國家機關層面的有效規(guī)定，既包括違反有關法律、行政法規(guī)，也包括部門規(guī)章。但是，為避免出現以違反部門規(guī)章定罪的情況，必須確保所違反的部門規(guī)章與法律和行政法規(guī)不相抵觸，從長遠看，應當將部門規(guī)章及時上升到國家行政法規(guī)的高度?！盵13]從最大限度維護罪刑法定原則以及法制統(tǒng)一性原則的立場出發(fā)，本文贊同該論者的觀點。保險犯罪罪狀中“違反規(guī)定”既包括違反“國家規(guī)定”，也包括違反國務院有關部委發(fā)布的部門規(guī)章以及在全國范圍內有法律效力的行業(yè)規(guī)范等規(guī)范性文件。就作為保險犯罪的利用未公開信息交易罪來說，“違反規(guī)定”中的“規(guī)定”除《證券法》等“國家規(guī)定”外，還包括中國保監(jiān)會制定的《保險從業(yè)人員行為準則》、《保險監(jiān)管人員行為準則》等部門規(guī)范性文件，以及中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《保險從業(yè)人員行為準則實施細則》等行業(yè)規(guī)范性文件。

參考文獻：

[1]肖中華.空白刑法規(guī)范的特性及其解釋[J].法學家，2010（3）.

[2]王海橋.經濟刑法解釋原理的建構及其適用[M].北京：中國政法大學出版社，2015：209-210.

[3]吳允鋒.經濟犯罪規(guī)范解釋的基本原理[M].上海：上海人民出版社，2013：38.

[4]陳興良.罪刑法定主義的邏輯展開[J].法制與社會發(fā)展，2013（3）.

[5]﹝日﹞高橋則夫.刑法總論（第2版）[M].日本：成文堂，2013：248.

[6]﹝日﹞山口厚.刑法總論（第3版）[M].付立慶，譯. 北京：中國人民大學出版社，2018：186.

[7]﹝日﹞前田雅英.刑法總論講義[M].曾文科，譯. 北京：北京大學出版社2017：25.

[8]鄭澤善.刑法總論爭議問題研究[M].北京：北京大學出版社，2013：135.

[9]高銘暄，曹波：保險刑法規(guī)范解釋立場新探--基于緩和違法一元論的展開[J].中國應用法學，2019（3）.

[10]﹝德﹞李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯. 北京：法律出版社，2000：134-135.

[11]譚兆強.法定犯理論與實踐[M].上海：上海人民出版社，2013：109.

[12]劉德法，尤國富.論空白罪狀中的“違反國家規(guī)定”[J].法學雜志，2011（1）.

[13]李瑩.法定犯研究[M].北京：法律出版社，2015：138.