張猷

摘要：印度尼西亞共產(chǎn)黨在1965年暴力事件的毀滅性打擊后自行解散，幸存黨員流亡國(guó)外。流亡印度尼西亞共產(chǎn)黨員分散在世界各地，主要以文學(xué)形式繼續(xù)發(fā)揮影響，形成了成果豐富的“流亡文學(xué)”。1998年以后，1965年事件的幸存者和印度尼西亞左翼勢(shì)力日漸活躍，流亡印度尼西亞共產(chǎn)黨的影響從國(guó)外發(fā)展到印度尼西亞國(guó)內(nèi)，并產(chǎn)生了一定的政治影響。目前，印度尼西亞左翼勢(shì)力在印度尼西亞社會(huì)已具備一定的影響力，1965年事件也獲得越來(lái)越多的關(guān)注，但是，印度尼西亞國(guó)內(nèi)極端右翼組織的存在仍使印度尼西亞左翼的活動(dòng)面臨不小困難。

關(guān)鍵詞：印度尼西亞共產(chǎn)黨;印度尼西亞左翼;流亡

[中圖分類號(hào)] D734.2? ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1003-2479（2019）04-0086-09

A Study on Exile PKI and the Indonesia Lefts after the 1965 Event

Zhang You

Abstract： By the devastating blow of the 1965 violence， PKI was dissolved， and the surviving members went into exile. The exiled Indonesian communists scattered all over the world and continued to exerted its influence mainly in a literary way， forming the fruits of a wealth of “exiled literature”. After 1998， survivors of the 1965 events and related Indonesian lefts became increasingly active， and the influence of exiles was transmitted abroad to the country， until they had a certain political impact. Currently， the Indonesian lefts have certain influence in Indonesian society， and the 1965 event has attracted more and more attention. However， with the existence of the domestic extreme rights organization， the activities of the Indonesian lefts still face considerable difficulties.

Key Words： PKI; Indonesian Lefts; Exile

印度尼西亞共產(chǎn)黨（PKI）于1920年建黨，是亞洲最早成立的共產(chǎn)主義政黨。1965年“九·三○”事件發(fā)生前夕，印度尼西亞共產(chǎn)黨員數(shù)量達(dá)到350萬(wàn)，是當(dāng)時(shí)世界上第三大共產(chǎn)黨。1965年事件后，印度尼西亞國(guó)內(nèi)政治陷入混亂，以蘇哈托為代表的印度尼西亞極右軍方勢(shì)力在混亂中迅速取得了對(duì)政府的控制權(quán)，并對(duì)印度尼西亞共產(chǎn)黨展開了大規(guī)模的迫害，印度尼西亞共產(chǎn)黨從此一蹶不振。蘇哈托政府此后修改了印度尼西亞歷史，對(duì)印度尼西亞共產(chǎn)黨歷史進(jìn)行污蔑性宣傳，頒布了禁止共產(chǎn)主義在印度尼西亞傳播的法令。直到1998年蘇哈托宣布辭職，意識(shí)形態(tài)的束縛才逐漸松綁，但禁令仍未廢除。

1965年事件后，印度尼西亞共產(chǎn)黨和左翼勢(shì)力的活動(dòng)大體可分為3個(gè)時(shí)期：即1998年以前的國(guó)外流亡時(shí)期、1998—2010年左右的左翼政治在印度尼西亞恢復(fù)時(shí)期以及2010年至今的左翼政治形成一定影響時(shí)期。首先，1965年以后，在迫害中幸存的印度尼西亞共產(chǎn)黨員大部分流亡國(guó)外并通過(guò)文化傳播的方式發(fā)揮著微弱的影響;其次，1998年以后，印度尼西亞國(guó)內(nèi)左翼勢(shì)力的活動(dòng)漸漸活躍，被關(guān)押的1965年事件受害者逐漸被釋放，流亡印度尼西亞共產(chǎn)黨的聲音也傳回印度尼西亞國(guó)內(nèi);再次，2010年以來(lái)，迫害幸存者開始為1965年被迫害的遭遇要求人道主義說(shuō)法，而印度尼西亞左翼勢(shì)力則希望以此為契機(jī)進(jìn)一步推進(jìn)印度尼西亞政治中的自由和民主變革。

盡管當(dāng)前印度尼西亞左翼政治已形成一定氣候，但共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)在印度尼西亞公眾領(lǐng)域仍受壓制。雖然從2015年印度尼西亞“1965年事件50周年紀(jì)念會(huì)議”在雅加達(dá)舉行以來(lái)，“共產(chǎn)主義的幽靈”“共產(chǎn)主義恐懼癥”“共產(chǎn)主義東山再起”等詞匯就不斷出現(xiàn)在印度尼西亞公眾視域中，然而，作為組織的印度尼西亞共產(chǎn)黨早已消失。一方面，共產(chǎn)主義在印度尼西亞國(guó)內(nèi)的情況與馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》開篇描述的狀況相似——“共產(chǎn)主義的幽靈”在印度尼西亞游蕩，印度尼西亞極右組織指責(zé)自己的政治對(duì)手為共產(chǎn)黨;然而，另一方面，印度尼西亞的“共產(chǎn)主義幽靈”又是一個(gè)無(wú)法向世人宣告自身存在、甚至無(wú)力有效組織起自身話語(yǔ)的“虛假幽靈”。因此，1965年事件幸存者以及左翼勢(shì)力在印度尼西亞國(guó)內(nèi)的活動(dòng)仍面臨著不小壓力。

本文擬按時(shí)間線條梳理1965年事件后印度尼西亞共產(chǎn)黨和印度尼西亞左翼政黨的活動(dòng)情況，包括：第一，印度尼西亞共產(chǎn)黨員的流亡情況及其在世界各地的影響;第二，1998年蘇哈托政府倒臺(tái)后，幸存的印度尼西亞共產(chǎn)黨員和印度尼西亞左翼勢(shì)力的活動(dòng)及其影響;第三，印度尼西亞國(guó)內(nèi)的政治狀況以及“反共”勢(shì)力的情況，印度尼西亞左翼面臨的主要困境，并展望印度尼西亞未來(lái)的政治趨向。

一、流亡的印度尼西亞共產(chǎn)黨

印度尼西亞共產(chǎn)黨在1965年的軍政府迫害中毫無(wú)抵抗之力，在短時(shí)間內(nèi)便失去了絕大部分有生力量，造成這種情況的主要原因有兩點(diǎn)：一是黨內(nèi)沒有形成統(tǒng)一的意識(shí);二是印度尼西亞共產(chǎn)黨沒有組建起獨(dú)立的軍隊(duì)力量。1965年政變的發(fā)生，只有少量印度尼西亞共產(chǎn)黨高層牽涉其中，主要是總書記艾地和以其心腹夏姆（Sjam）為核心的秘密局①。一方面，大部分印度尼西亞共產(chǎn)黨員對(duì)政變并不知情，情報(bào)的脫節(jié)造成了在印度尼西亞各地的共產(chǎn)黨員以及相關(guān)“親共”人士在毫不知情的狀況下就被抓捕和殺害;另一方面，盡管政變發(fā)生前，印度尼西亞共產(chǎn)黨在民眾中有極高威望，能夠有效地發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)，但其幾乎沒有能夠依賴的獨(dú)立軍事力量。于是，印度尼西亞共產(chǎn)黨在迫害中幾乎處于等著被殺害的狀態(tài)，在艾地被處死之后更是群龍無(wú)首。

1966年，幸存的印度尼西亞共產(chǎn)黨員開展了最后的活動(dòng)，蘇迪斯曼（Sudisman）接替艾地?fù)?dān)任印度尼西亞共產(chǎn)黨領(lǐng)袖，并試圖重建印度尼西亞共產(chǎn)主義組織。但是，他在做出實(shí)質(zhì)性推進(jìn)前便被捕并于1967年被處死②，剩余的少量印度尼西亞共產(chǎn)黨干部逃到東爪哇的南勿立達(dá)地區(qū)避難。1968年3月，勿立達(dá)地區(qū)爆發(fā) “反共”暴力事件，當(dāng)?shù)厝藲⒑α?0名與印度尼西亞共產(chǎn)黨相關(guān)的伊斯蘭教士聯(lián)合會(huì)（Nahdatul Ulama）成員。澳大利亞學(xué)者克勞奇（Harold Crouch）認(rèn)為，這些被殺害的60名教士聯(lián)合會(huì)成員實(shí)際上就是殘留的印度尼西亞共產(chǎn)黨員。印度尼西亞軍政府也就此發(fā)現(xiàn)了印度尼西亞共產(chǎn)黨的存在，對(duì)當(dāng)?shù)貧埩舻挠《饶嵛鱽喒伯a(chǎn)黨員展開圍剿③。至此，印度尼西亞共產(chǎn)黨在印度尼西亞的土地上銷聲匿跡。

當(dāng)然，并不是所有的印度尼西亞共產(chǎn)黨員都在1965年的大規(guī)模迫害中遇害或被捕，仍有不少在外訪問、留學(xué)的印度尼西亞共產(chǎn)黨員以及極少數(shù)的逃亡人員躲過(guò)了這一劫難。在1965年之前，約有2000名知識(shí)分子和學(xué)生在蘇加諾“親共”政策的支持下到蘇聯(lián)各高校和研究機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)①，部分人到中國(guó)訪問、學(xué)習(xí)，還有部分印度尼西亞共產(chǎn)黨員到北京出席中華人民共和國(guó)國(guó)慶慶典②。另外，歐美也有一些機(jī)構(gòu)組織甚至“反共”機(jī)構(gòu)——比如在法國(guó)巴黎的由美國(guó)資助的“文化自由計(jì)劃”（Congress for Cultural Freedom， CCF）——也支持印度尼西亞國(guó)內(nèi)的左翼和右翼人員出國(guó)，其中便包括部分“親共”人士③。這些共產(chǎn)黨員和“親共”人士躲過(guò)了迫害，在中國(guó)、蘇聯(lián)、越南和阿爾巴尼亞等國(guó)開始流亡。隨著時(shí)間的推移，他們還遷往瑞典、法國(guó)、英國(guó)和荷蘭等國(guó)家。著名的流亡人員包括：孫達(dá)尼（Ungy Tatang Sontani），著名流亡作家;梭倫·艾地（Sobron Aidit）和沙漢·艾地（Asahan Aidit），兩人為印度尼西亞共產(chǎn)黨領(lǐng)袖迪帕·努桑塔拉·艾地的弟弟;詩(shī)人韋斯比（Agam Wispi）;散文家舒朗（Kusni Sulang）;印度尼西亞著名畫家里索博沃（Basuki Resobowo）;記者賽德（A. Umar Said），等等。

在流亡人員中，影響最大的是孫達(dá)尼和艾地兄弟。孫達(dá)尼從中國(guó)北京開始流亡，后移民蘇聯(lián)，在莫斯科大學(xué)教授印度尼西亞語(yǔ)和文學(xué)，直至1979年去世。在流亡期間， 他寫成4部小說(shuō)和3部自傳，他的著作被翻譯成俄語(yǔ)、 愛沙尼亞語(yǔ)、中文、捷克語(yǔ)、德語(yǔ)、 越南語(yǔ)、 荷蘭語(yǔ)和意大利語(yǔ)等多國(guó)語(yǔ)言，有一定的世界性影響，是印度尼西亞流亡文學(xué)的重要代表④。艾地兄弟中最小的弟弟沙漢在1965年事件期間正在莫斯科攻讀哲學(xué)碩士學(xué)位，得以逃過(guò)一劫。碩士畢業(yè)后，他到越南渡過(guò)了長(zhǎng)達(dá)17年的避難生活，并在此期間完成了越南語(yǔ)和越南文學(xué)的博士學(xué)位。1984年，他移民荷蘭定居，直到2007年去世。1998年后，他有4部短篇作品集和詩(shī)歌集流傳回印度尼西亞，并在雅加達(dá)出版，即1998年的《越池為23個(gè)名字哭泣》、2001年的《戰(zhàn)爭(zhēng)與花》以及最后出版的2006年的《從莫斯科到河內(nèi)間的愛、戰(zhàn)爭(zhēng)和幻覺》和《感謝真主浪漫回憶錄》⑤。這些文藝作品的出版使印度尼西亞共產(chǎn)黨重新回到印度尼西亞公眾的視野中，推動(dòng)著印度尼西亞國(guó)內(nèi)對(duì)1965年創(chuàng)傷記憶的反思。梭倫的活動(dòng)更為頻繁，他對(duì)印度尼西亞的影響也更大。梭倫在印度尼西亞共產(chǎn)黨遭迫害期間正在中國(guó)北京外國(guó)語(yǔ)學(xué)院任教，教授印度尼西亞語(yǔ)和印度尼西亞文學(xué)。由于“文化大革命”的發(fā)生，他辭職到農(nóng)村避難，并最終獲得了到法國(guó)的政治避難授權(quán)。在避難期間，他曾用25個(gè)假名在印度尼西亞報(bào)刊媒體上發(fā)表各類文章，在印度尼西亞出版了短篇小說(shuō)集、自傳等7部作品⑥，這些作品還流傳到蘇聯(lián)、中國(guó)、英國(guó)、保加利亞、荷蘭、德國(guó)和法國(guó)。印度尼西亞著名藝術(shù)家丁丁·烏利亞（Tintin Wulia）還根據(jù)梭倫的生平拍攝了一部名為《歸家》的紀(jì)錄電影，記載了他的流亡足跡，并對(duì)他進(jìn)行了采訪。

由于流亡生活的惡劣環(huán)境以及黨內(nèi)遺留的分裂問題，印度尼西亞共產(chǎn)黨無(wú)法形成政治上統(tǒng)一的聲音，也無(wú)法進(jìn)一步擴(kuò)大影響。流亡的印度尼西亞共產(chǎn)黨員主要依賴國(guó)外政府或同情、支持共產(chǎn)主義的地方組織的援助為生。隨著時(shí)間的推移，流亡的印度尼西亞共產(chǎn)黨員會(huì)受到援助中斷、避難時(shí)間到期、護(hù)照到期、蘇哈托政府的海外政治施壓以及海外政治迫害等系列問題，大多數(shù)流亡人員都沒有固定居所。這些困難都使他們無(wú)法有效開展政治活動(dòng)。

對(duì)印度尼西亞共產(chǎn)黨流亡活動(dòng)影響最大的是其內(nèi)部存在的政治分裂問題。1965年事件發(fā)生前，印度尼西亞共產(chǎn)黨內(nèi)部就沒有形成政治上的統(tǒng)一，一直存在“親中派”與“親蘇派”之間的爭(zhēng)執(zhí)，兩派間的斗爭(zhēng)使印度尼西亞共產(chǎn)黨處于一種相對(duì)分裂的狀態(tài)⑦?！坝H中”與“親蘇”之間的分裂造成的影響一直持續(xù)到印度尼西亞共產(chǎn)黨員的流亡生活中，中蘇關(guān)系的破裂不僅使印度尼西亞共產(chǎn)黨在意識(shí)形態(tài)方面產(chǎn)生了差異，還使得流亡的印度尼西亞共產(chǎn)黨員在流亡路線上也產(chǎn)生了差異，在中國(guó)、蘇聯(lián)和歐洲各國(guó)流亡的印度尼西亞共產(chǎn)黨員之間沒有有效溝通，無(wú)法集結(jié)起有生力量。正如黑爾（David Hill）所言：“流亡的印度尼西亞共產(chǎn)黨是一個(gè)分裂的群體，它始終存在有政治上的分歧，即便在尋求避難和保護(hù)時(shí)，它也無(wú)法以統(tǒng)一的聲音發(fā)言?！雹?/p>

包括孫達(dá)尼和艾地兄弟在內(nèi)的流亡印度尼西亞共產(chǎn)黨員，盡管他們寫作了大量文學(xué)作品，成為國(guó)際流亡文學(xué)中不可忽略的一部分，但是，他們的影響，包括對(duì)印度尼西亞國(guó)內(nèi)的影響僅僅限于文化方面。在政治和經(jīng)濟(jì)方面，由于蘇哈托政權(quán)在印度尼西亞國(guó)內(nèi)的高壓政策以及流亡印度尼西亞共產(chǎn)黨員內(nèi)部的不團(tuán)結(jié)，他們無(wú)法發(fā)揮更多影響。在蘇哈托政權(quán)對(duì)印度尼西亞共產(chǎn)黨的持續(xù)抹黑宣傳之下，流亡的印度尼西亞共產(chǎn)黨員通過(guò)文學(xué)對(duì)印度尼西亞的影響也非常有限。1998年蘇哈托政權(quán)倒臺(tái)后，流亡文學(xué)、1965年事件以及印度尼西亞左翼和印度尼西亞共產(chǎn)黨幸存者才逐漸在印度尼西亞國(guó)內(nèi)受到關(guān)注。當(dāng)然，左翼和印度尼西亞共產(chǎn)黨幸存者的活動(dòng)大多都聚焦在1965年事件上。正如流亡文學(xué)研究學(xué)者尚伯特—盧瓦爾（Henri Chambert-Loir）所言：“流亡的書籍出版了，證詞是有聲音的，但它能被聽見嗎？不完全能，因?yàn)榱魍龅膯栴}，以及囚犯（tapol）的問題還遠(yuǎn)未解決;這是一個(gè)社會(huì)的和歷史的問題，而非文學(xué)的問題。”②

二、后蘇哈托時(shí)期印度尼西亞左翼勢(shì)力的活動(dòng)

1998年蘇哈托政府倒臺(tái)后，印度尼西亞不再處于高壓統(tǒng)治之下，而是進(jìn)入民主化改革進(jìn)程中。雖然舊有右翼軍方勢(shì)力和伊斯蘭極端勢(shì)力的存在使得印度尼西亞官方仍然沒有廢除禁止宣傳和信仰共產(chǎn)主義的禁令，但是，由于意識(shí)形態(tài)束縛的放松，從國(guó)內(nèi)外大量引進(jìn)的關(guān)于1965年事件的各類作品仍然極大地沖擊了蘇哈托時(shí)期建立起來(lái)的對(duì)印度尼西亞共產(chǎn)黨“抹黑”的歷史敘事。印度尼西亞共產(chǎn)黨雖然已經(jīng)不再能作為一個(gè)黨派活動(dòng)，但幸存的印度尼西亞共產(chǎn)黨員和“親共”左翼人員一同構(gòu)成了印度尼西亞左翼政治活動(dòng)的主要力量。當(dāng)代印度尼西亞共產(chǎn)黨已經(jīng)失去了政治身份，并融入印度尼西亞左翼勢(shì)力中。印度尼西亞左翼勢(shì)力試圖恢復(fù)共產(chǎn)主義在印度尼西亞社會(huì)的合法性，并呼吁印度尼西亞官方重新審視1965年事件。

蘇哈托政權(quán)倒臺(tái)后的前10年，被禁止出版和傳播的關(guān)于1965年事件的研究書籍在印度尼西亞如雨后春筍般涌現(xiàn)。美國(guó)、英國(guó)、加拿大和澳大利亞等諸多國(guó)外學(xué)者的著作均由左翼出版社引入印度尼西亞，其中包括在美國(guó)加州大學(xué)、英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院和澳大利亞國(guó)立大學(xué)等知名學(xué)校的知名學(xué)者的研究著作，包括克里普（Robert Crrib）、羅賓森（Geoffrey Robinson）、魯薩和戴爾—斯科特（Dale-Scott）等。除此之外，印度尼西亞左翼勢(shì)力也出版了大量作品，主要包括1965年事件受害者的證詞和傳記。比如，2006年，索德喬諾（Soedjono）在日惹反抗圖書出版社出版的《“反面”：摘掉印度尼西亞共產(chǎn)黨歷史的虛假面紗》③等。除了這些直接探討1965年事件的出版物，印度尼西亞左翼勢(shì)力還在印度尼西亞國(guó)內(nèi)出版了許多馬克思主義經(jīng)典著作，其中包括艾地等印度尼西亞共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的著作。比如，2004年，馬克思的《資本論》通過(guò)哈斯塔·米特拉出版社在雅加達(dá)出版④;2002年，艾地的《印度尼西亞革命：它的歷史背景和前途》在日惹出版⑤;2000年，印度尼西亞早期共產(chǎn)主義者陳·馬卡拉（Tan Malaka）的著作《從監(jiān)獄到監(jiān)獄》也在日惹出版⑥。當(dāng)然，印度尼西亞共產(chǎn)黨的流亡情況也在此期間受到印度尼西亞社會(huì)的關(guān)注。赫斯里·塞蒂亞萬(wàn)（Hersri Setiawan）是著名的研究流亡印度尼西亞共產(chǎn)黨的作家，他從荷蘭開始流亡，游歷歐洲各國(guó)，收集歐洲流亡的印度尼西亞左翼資料，撰寫了大量關(guān)于印度尼西亞左翼人員的流亡傳記，出版了選集《在沉默的聲音中找尋：印度尼西亞流亡左翼》，并被收入荷蘭國(guó)際社會(huì)史研究所的網(wǎng)站①。

隨著21世紀(jì)和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，印度尼西亞左翼勢(shì)力的活動(dòng)不再局限在書籍出版上。盡管真正意義上的公開政治活動(dòng)仍然缺失，但是，借助信息化媒體，印度尼西亞左翼勢(shì)力仍在虛擬介質(zhì)中以符號(hào)的形式間接地傳播共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)。大量的左翼網(wǎng)站在印度尼西亞涌現(xiàn)，這些網(wǎng)站對(duì)印度尼西亞共產(chǎn)黨的歷史進(jìn)行宣傳，反駁蘇哈托時(shí)期的“反共”意識(shí)形態(tài)，為印度尼西亞共產(chǎn)黨進(jìn)行辯護(hù)。印度尼西亞左翼勢(shì)力創(chuàng)辦了著名的流亡文學(xué)網(wǎng)絡(luò)期刊《創(chuàng)作》（Kreasi），該網(wǎng)站定期發(fā)表流亡文學(xué)作品，對(duì)印度尼西亞文學(xué)和印度尼西亞社會(huì)產(chǎn)生了極大影響（該網(wǎng)站現(xiàn)已停止更新）②。希德（Umar Ssid）、庫(kù)斯尼（J.J. Kusni）和伊布拉希姆（A. Kohar Ibrahim）等流亡知識(shí)分子和藝術(shù)家也各自創(chuàng)辦了個(gè)人網(wǎng)站。其中，最活躍及最著名的是“印度尼西亞進(jìn)步”網(wǎng)站（網(wǎng)址為https：//indoprogress. com），該網(wǎng)站至今仍然活躍在印度尼西亞的大眾媒體中，有許多左翼活動(dòng)家和左翼團(tuán)體在該網(wǎng)站中參與討論新時(shí)期印度尼西亞的意識(shí)形態(tài)和共產(chǎn)主義在印度尼西亞歷史中的地位等問題。

印度尼西亞許多左翼活動(dòng)組織或活動(dòng)家還開通了自己的臉書或個(gè)人主頁(yè)來(lái)宣傳1965年事件以及共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)。比如，印度尼西亞著名左翼活動(dòng)家溫杜·尤素夫（Windu Jusuf）的臉書主頁(yè)“雅加達(dá)孤獨(dú)者協(xié)會(huì)（Dewan Kesepian Jakarta）”將馬克思主義與印度尼西亞的流行元素融合起來(lái)。他修改印度尼西亞經(jīng)典流行歌曲“Angka Satu（第一）”的歌詞，將馬克思主義的相關(guān)內(nèi)容融入其中;他也通過(guò)改編其他流行歌曲來(lái)支持印度尼西亞各項(xiàng)人權(quán)運(yùn)動(dòng)和左翼運(yùn)動(dòng)，比如支持印度尼西亞左翼組織針對(duì)1965年事件發(fā)動(dòng)的“拒絕遺忘”運(yùn)動(dòng)等。2013年，日惹的一群藝術(shù)家組織了一個(gè)名為“勤勞的印度尼西亞”的藝術(shù)團(tuán)體，該團(tuán)體的印度尼西亞語(yǔ)名稱為 “Pekerja Keras Indonesia”，其縮寫形式（PKI）與印度尼西亞共產(chǎn)黨的縮寫形式一樣。該藝術(shù)團(tuán)體還以鐮刀和錘子的經(jīng)典共產(chǎn)主義符號(hào)作為團(tuán)體標(biāo)志，這個(gè)標(biāo)志作為反抗官方意識(shí)形態(tài)的符號(hào)迅速在印度尼西亞流傳開來(lái)，出現(xiàn)在各大博客和推特中，甚至流傳到線下，成為T恤、筆記本、提包和水杯等日常物品上的裝飾③，在印度尼西亞社會(huì)中引發(fā)了強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)反響。有人認(rèn)為，該符號(hào)標(biāo)志著共產(chǎn)主義勢(shì)力在印度尼西亞國(guó)內(nèi)的再次興起;有人則認(rèn)為，該符號(hào)無(wú)非是一種對(duì)共產(chǎn)主義在印度尼西亞影響的再消費(fèi)。迫于輿論壓力，印度尼西亞現(xiàn)任總統(tǒng)佐科（Joko Widodo）下令限制與查處該符號(hào)在印度尼西亞國(guó)內(nèi)的流傳。

另外，印度尼西亞左翼勢(shì)力也以藝術(shù)形式傳播1965年事件的影響。印度尼西亞著名的木偶藝術(shù)家瑪麗亞·莉亞（Maria Ria）和伊萬(wàn)·埃芬迪（Iwan Effendi）對(duì)印度尼西亞傳統(tǒng)木偶戲進(jìn)行改造，變成“紙?jiān)铝聊九紤騽　保≒apermoon Puppet Theatre），并依據(jù)1965年受害者和流亡者的遭遇創(chuàng)作了兩部戲劇，分別在印度尼西亞日惹和雅加達(dá)以及新加坡、美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等地巡回演出④。

當(dāng)然，出版物、虛擬空間以及藝術(shù)途徑的影響仍然非常有限。在印度尼西亞左翼作家維尼馬托尼奧（Bagoes Wiryomartono）看來(lái)，雖然“在面對(duì)歷史的問題上，當(dāng)前的政府仍未準(zhǔn)備好”，但是，印度尼西亞左翼勢(shì)力的政治活動(dòng)仍是“測(cè)試印度尼西亞民主界限的好方法”⑤。印度尼西亞諸多左翼組織圍繞1965年事件的真相、印度尼西亞共產(chǎn)黨在事件中的遭遇、印度尼西亞軍方和相關(guān)勢(shì)力在事件中的作為、英美等西方國(guó)家在其中扮演的角色、死亡人數(shù)和受害者的身份等展開調(diào)查，并嘗試找尋流亡和幸存的左翼人員進(jìn)行口述調(diào)研，呼吁印度尼西亞官方對(duì)受害者道歉，希望官方與受害者達(dá)成和解，并恢復(fù)共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)在印度尼西亞社會(huì)的合法地位。

印度尼西亞左翼女性活動(dòng)家蘇拉米（Sulami Djoyoprawiro）與小說(shuō)家托爾（Pramoedya Anata Toer）結(jié)合屠殺受害者和幸存者于1999年成立了謀殺受害者研究基金會(huì)（Yayasan Pemerhati Kesehatan Publik， YPYK）。該基金會(huì)在印度尼西亞群島全島范圍內(nèi)對(duì)1965年事件進(jìn)行了調(diào)查訪問性的研究，對(duì)屠殺幸存者進(jìn)行實(shí)地采訪，收集了第一手口述史料。2000年，基金會(huì)開始在印度尼西亞全境范圍內(nèi)調(diào)查大屠殺的受害死亡人數(shù)，根據(jù)訪談以及相關(guān)資料在印度尼西亞國(guó)內(nèi)尋找埋葬受害死者的地點(diǎn)，進(jìn)行挖掘調(diào)查。2016年7月，基金會(huì)與國(guó)際人民法庭（International People’s Tribunal）一同提交了關(guān)于大屠殺的調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告修正了2012年對(duì)1965年事件死亡人數(shù)的估計(jì)，并指出在1965年事件中只有部分印度尼西亞共產(chǎn)黨高層人員參與其中，大多數(shù)受害印度尼西亞共產(chǎn)黨員對(duì)于事件的發(fā)生并不知情，而且美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞政府均以間接方式牽涉其中①。蘇拉米也于同年將該報(bào)告提交海牙國(guó)際法庭，海牙國(guó)際法庭隨后對(duì)印度尼西亞政府做出了有罪判決，并要求印度尼西亞政府出面進(jìn)行道歉、賠償。雖然印度尼西亞總統(tǒng)佐科是印度尼西亞進(jìn)入改革時(shí)期以來(lái)第一位平民出身的總統(tǒng)，并支持印度尼西亞的民主與改革運(yùn)動(dòng)，對(duì)印度尼西亞共產(chǎn)黨在1965年的遭遇抱同情態(tài)度，但是，迫于印度尼西亞保守派在政府中的龐大勢(shì)力，佐科也未能對(duì)1965年事件的幸存者發(fā)表官方道歉、進(jìn)行賠償。蘇拉米遭到印度尼西亞保守組織的攻擊和騷擾，她的住宅曾被印度尼西亞極端伊斯蘭組織燒毀?；饡?huì)挖掘受害者的工作最終也因?yàn)閮?nèi)部意見不統(tǒng)一、且時(shí)常處于極端右翼組織的威脅中等一系列原因而終止。

在印度尼西亞國(guó)內(nèi)外，圍繞1965年事件的政治性或?qū)W術(shù)性會(huì)議也周期性地舉行，這些會(huì)議匯集了諸多國(guó)際知名學(xué)者以及印度尼西亞左翼成員，還包括許多印度尼西亞軍方內(nèi)部或印度尼西亞諸多伊斯蘭組織中支持民主、同情印度尼西亞共產(chǎn)黨的人士。2016年4月，一次關(guān)于1965年事件的紀(jì)念討論會(huì)議在雅加達(dá)舉行，該會(huì)議由英國(guó)廣播公司（BBC）集中報(bào)道②。該會(huì)議的主持人維德喬沃（Agus Widjojo）曾經(jīng)是印度尼西亞軍方成員，其父親是在“九·三○”政變中被殺死的將軍的后代③，會(huì)議的發(fā)起人是瓦希德在任時(shí)期被提拔任用的印度尼西亞貿(mào)易部前部長(zhǎng)、退休將軍、左翼政治家潘德賈凱（Luhut Binsar Pandjaitan）。除了兩位前將軍，會(huì)議還包括了印度尼西亞警察前總長(zhǎng)、伊斯蘭教士聯(lián)合會(huì)（Nadhlatul Ulama）和穆罕默德雅迪協(xié)會(huì)（Muhammadyah）的部分領(lǐng)導(dǎo)人，會(huì)議的主體人員是1965年事件的受害者。參會(huì)人員交換了揭露1965年事件真相的有利證據(jù)，聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于支持解決1965年歷史事件中疑團(tuán)的聲明。此外，在日惹、東爪哇和西爪哇等地，也有不同階層、不同身份的人士聚集在一起舉行類似的會(huì)議。由此可見，雖然在印度尼西亞上層政治精英中，尤其是在伊斯蘭教的宗教團(tuán)體中，右翼勢(shì)力的力量仍然很大并占據(jù)著社會(huì)主流，但是，左翼勢(shì)力的政治力量已經(jīng)滲透到印度尼西亞社會(huì)的各個(gè)方面，1965年事件以及共產(chǎn)主義成為印度尼西亞社會(huì)中揮之不去的“幽靈”，也成為印度尼西亞左翼勢(shì)力集結(jié)起來(lái)共同向社會(huì)發(fā)出呼聲、共同對(duì)抗極端保守主義的重要手段。

總歸來(lái)講，從蘇哈托下臺(tái)以來(lái)，印度尼西亞左翼勢(shì)力和幸存印度尼西亞共產(chǎn)黨員的活動(dòng)在印度尼西亞國(guó)內(nèi)愈來(lái)愈顯示出影響力，不過(guò)，當(dāng)代印度尼西亞左翼勢(shì)力在國(guó)內(nèi)仍面臨不小的困境。雖然印度尼西亞國(guó)內(nèi)頂層的政治勢(shì)力會(huì)在一定程度上利用民眾中的左翼力量來(lái)對(duì)抗其極右的保守主義對(duì)手，但是，印度尼西亞共產(chǎn)黨和“親共”左翼仍不能作為一種獨(dú)立的政治力量發(fā)出聲音。

三、“反共”政治與當(dāng)代印度尼西亞左翼勢(shì)力活動(dòng)的困境

按照維尼馬托尼奧的梳理，印度尼西亞左翼民主政治的發(fā)展經(jīng)歷了3個(gè)階段，即從1998年以來(lái)到第六任總統(tǒng)蘇西洛上臺(tái)時(shí)的恢復(fù)時(shí)期（1998—2004年）、蘇西洛在任的相對(duì)放緩時(shí)期（2004—2014年）以及佐科擔(dān)任總統(tǒng)以來(lái)的在困境中前行時(shí)期（2014年至今）①。 在1998年即將到來(lái)之際，印度尼西亞政治經(jīng)濟(jì)陷入到前所未有的危機(jī)中，蘇哈托政府丑聞?lì)l出， 蘇哈托不得不主動(dòng)辭職下臺(tái)，副總統(tǒng)哈比比組成臨時(shí)過(guò)渡政府，開始推進(jìn)印度尼西亞的民主改革進(jìn)程。哈比比之后的瓦希德和梅加瓦蒂均繼續(xù)推進(jìn)印度尼西亞的民主改革，兩人也面臨著不小的阻力。

蘇哈托剛下臺(tái)時(shí)，被壓抑已久的印度尼西亞社會(huì)迅速反撲，被長(zhǎng)期壓抑的印度尼西亞國(guó)內(nèi)的少數(shù)派（如華人）成為印度尼西亞新政府上臺(tái)執(zhí)政的主要支持力量。 改革力度最大的是瓦希德政府，他在任期間積極推進(jìn)民族和解和國(guó)家民主建設(shè)進(jìn)程，取消了部分歧視華人和其他少數(shù)民族的政策，獲得了民眾的廣泛支持。瓦希德甚至承諾印度尼西亞官方將對(duì)1965年的受害者公開道歉，并重新修訂被蘇哈托“抹黑”的印度尼西亞共產(chǎn)黨的歷史、恢復(fù)印度尼西亞共產(chǎn)黨的合法地位。但是，瓦希德的改革進(jìn)程受到了來(lái)自印度尼西亞政治上層的強(qiáng)大阻力。在蘇哈托時(shí)期，有大量的受保護(hù)的精英階層遺留到了新時(shí)代，他們掌控了能源、交通、對(duì)外貿(mào)易和金融等部門的大部分資源。由于政治斗爭(zhēng)中污蔑和丑聞的騷擾，瓦希德最終在2001年被彈劾。繼任的梅加瓦蒂是印度尼西亞第一任總統(tǒng)、著名的“反美親中”、親印度尼西亞共產(chǎn)黨的左翼政治家蘇加諾的女兒，梅加瓦蒂所屬的民主斗爭(zhēng)黨雖然也是印度尼西亞世俗政治力量的重要代表，但是，面對(duì)政治上層的巨大壓力，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)、幸存印度尼西亞共產(chǎn)黨員在印度尼西亞的處境在梅加瓦蒂在任時(shí)期也沒有得到實(shí)質(zhì)性的改善。

在當(dāng)代，隨著印度尼西亞左翼政治力量的發(fā)展以及印度尼西亞幸存共產(chǎn)黨員影響的擴(kuò)大，印度尼西亞右翼勢(shì)力也獲得了一種新的在民眾中發(fā)動(dòng)的政治斗爭(zhēng)形式，即“反共運(yùn)動(dòng)”的斗爭(zhēng)形式?！肮伯a(chǎn)主義的幽靈”“共產(chǎn)主義恐懼癥”“共產(chǎn)主義東山再起”等詞語(yǔ)近幾年在印度尼西亞社會(huì)中出現(xiàn)頻率極高。根據(jù)米勒（Stephen Miller）的研究，“反共活動(dòng)興起的準(zhǔn)確時(shí)間已很難找到，但是，我們能夠看到的是，這種類型的活動(dòng)在蘇西洛總統(tǒng)第二任期時(shí)日漸增多” ②。經(jīng)歷了蘇哈托下臺(tái)后的動(dòng)蕩時(shí)期，2004年，印度尼西亞社會(huì)在蘇西洛上任后又趨于穩(wěn)定，激進(jìn)的左翼政治對(duì)于印度尼西亞的影響逐漸減小，右翼保守勢(shì)力經(jīng)歷短暫的蟄伏后又逐漸抬頭。蘇西洛是印度尼西亞從1998年以來(lái)第一位任職期滿并在第二期選舉中連任的總統(tǒng)，他有著“清白之身”（clean skin）——在印度尼西亞即意味著沒有任何人權(quán)濫用的記錄，沒有卷入到印度尼西亞共產(chǎn)黨迫害事件、東帝汶事件等暴力事件中，同時(shí)又是軍方出身。因此，在米勒看來(lái)，蘇西洛“代表著印度尼西亞改革時(shí)期的兩極：他既是改革者，是從1998年以來(lái)的新自由民主政治潮流的代表，又是新時(shí)期的組織和勢(shì)力網(wǎng)絡(luò)的代表。不過(guò)，他第二個(gè)身份的影響似乎要遠(yuǎn)大于第一個(gè)”③。蘇西洛時(shí)期的印度尼西亞并沒有明顯的反共性的政治活動(dòng)，沒有在最近幾年出現(xiàn)的對(duì)1965年事件幸存者的持續(xù)性攻擊和騷擾，沒有公開舉行反共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的游行，也沒有通過(guò)指責(zé)政治對(duì)手具有共產(chǎn)黨員身份而獲取政治支持的行動(dòng)。這種情況是從2014年蘇西洛任期滿、佐科上臺(tái)執(zhí)政后才出現(xiàn)的。不過(guò)，佐科的執(zhí)政不是造成這種情況的原因，蘇西洛時(shí)期的右翼政治活力的恢復(fù)才是主要因素。米勒認(rèn)為，右翼勢(shì)力在蘇西洛時(shí)期緩慢地恢復(fù)了力量， 并且通過(guò)將 “穩(wěn)定” “發(fā)展” 作為“自由”的對(duì)立面來(lái)進(jìn)行宣傳，為日后反共性的政治活動(dòng)留下了巨大空間①。平民出身的佐科的上臺(tái)則是誘導(dǎo)性因素。

印度尼西亞作為世界上穆斯林人口最多的國(guó)家，約有87%的人信奉伊斯蘭教，在后蘇哈托時(shí)代，其政治發(fā)展的基本走向就是在以世俗政治為基本取向的左翼政治與以伊斯蘭教神教政治為基本取向的右翼政治之間搖擺。印度尼西亞世俗政治與神教政治之間的對(duì)立又體現(xiàn)在印度尼西亞伊斯蘭教眾多流派之間的對(duì)立，即支持伊斯蘭教教義與世俗生活相對(duì)分離的新現(xiàn)代主義派和支持伊斯蘭教教義的普世性的理想主義派之間的對(duì)立。前者主要以伊斯蘭教教師聯(lián)合會(huì)以及穆罕默德雅迪協(xié)會(huì)等較大的伊斯蘭教黨派為代表，而后者則分為溫和的理想主義派和激進(jìn)的理想主義派，激進(jìn)的理想主義派的代表為印度尼西亞反共陣線（Indonesia Anti-Communist Front， FAKI）和伊斯蘭捍衛(wèi)者陣線（Islamic Defenders’ Front， FPI），它們是印度尼西亞極端的反世俗政治力量，也是進(jìn)行“反共運(yùn)動(dòng)”的主要力量。由于蘇哈托政府的宣傳，印度尼西亞共產(chǎn)黨在印度尼西亞被普遍地視為反動(dòng)宗教的極端勢(shì)力，共產(chǎn)黨員的身份也往往被當(dāng)作危險(xiǎn)的、有污點(diǎn)的身份——不過(guò)這是與歷史不符的，因?yàn)樵缙谝了固m教教士聯(lián)合會(huì)以及一些較小的伊斯蘭教黨派都與印度尼西亞共產(chǎn)黨有親密關(guān)系，印度尼西亞共產(chǎn)黨在印度尼西亞歷史上是非宗教世俗政治力量的最大代表②。

最近兩次印度尼西亞總統(tǒng)大選中政治力量的對(duì)立，即平民出身的佐科與精英出身的普拉博沃之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上就是兩種伊斯蘭教政治教義之間的競(jìng)爭(zhēng)。軍方出身的、蘇哈托的女婿普拉博沃（Prabowo Subianto）有著人權(quán)踐踏的政治污點(diǎn)，曾卷入過(guò)東帝汶暴力事件和1998年的“排華”事件，從未加入過(guò)任何“親民主的政治活動(dòng)”，是印度尼西亞右翼選出來(lái)的代表③，印度尼西亞政壇中兩大核心“反共”組織即印度尼西亞反共陣線和伊斯蘭教捍衛(wèi)者陣線也公開宣布支持其參選。

2010年，印度尼西亞反共陣線在其網(wǎng)站上宣稱自己是由“印度尼西亞國(guó)防部隊(duì)（Indonesia Defence Froces）和國(guó)家警察部隊(duì)（National Police Force）組成”，并“有責(zé)任從共產(chǎn)主義或新共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的威脅中保護(hù)印度尼西亞的統(tǒng)一”④。在總統(tǒng)競(jìng)選期間，印度尼西亞反共陣線還組成了普拉博沃競(jìng)選支持社團(tuán)（Masyarakat Pendukung Prabowo Presiden， MP3）來(lái)干預(yù)普拉博沃的政治對(duì)手。另外，伊斯蘭教捍衛(wèi)者陣線也是印度尼西亞眾多伊斯蘭教極端右翼團(tuán)體中的一員。在1998年的“排華”運(yùn)動(dòng)中，伊斯蘭教捍衛(wèi)者陣線便在軍方和警察的支持下開展了多項(xiàng)活動(dòng)⑤，也因多次為政治對(duì)手貼上“共產(chǎn)主義”標(biāo)簽、進(jìn)行暴力攻擊而出名，曾經(jīng)攻擊過(guò)蘇拉米的住宅，也攻擊過(guò)中爪哇地區(qū)為1965年事件幸存者進(jìn)行健康服務(wù)的自發(fā)團(tuán)體。印度尼西亞自由穆斯林知識(shí)分子色亞克尤素馬（Julia Suryakusuma）曾將伊斯蘭捍衛(wèi)者陣線稱為“伊斯蘭教的法西斯（Islamofascist）”，許多印度尼西亞知識(shí)分子也認(rèn)為伊斯蘭捍衛(wèi)者陣線的活動(dòng)應(yīng)該被禁止。雖然以印度尼西亞反共陣線和伊斯蘭捍衛(wèi)者陣線為首的“反共”組織在印度尼西亞經(jīng)常性地組織“反共”活動(dòng)，但是，其活動(dòng)的主要目的并不是專門針對(duì)共產(chǎn)主義（尤其是在總統(tǒng)競(jìng)選期間），其政治目標(biāo)實(shí)際上是維護(hù)印度尼西亞極端右翼政治勢(shì)力。

在2014年佐科當(dāng)選印度尼西亞總統(tǒng)前夕以及2019年印度尼西亞大選前夕，印度尼西亞的“反共”組織多次發(fā)動(dòng)相關(guān)活動(dòng)來(lái)誤導(dǎo)民情、阻擾選舉，比如散布佐科是秘密共產(chǎn)黨員的謠言等。伊斯蘭教捍衛(wèi)者陣線也公開指責(zé)佐科為“新共產(chǎn)主義”;雅加達(dá)市前市長(zhǎng)、佐科在政治上的“左膀右臂”、印度尼西亞華裔政治家鐘萬(wàn)學(xué)也被指“有共產(chǎn)主義血統(tǒng)”“褻瀆伊斯蘭教”從而被彈劾。在此我們可以看到類似于馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》開篇時(shí)描述的場(chǎng)景：反動(dòng)的政治勢(shì)力都為它的對(duì)手貼上共產(chǎn)主義的標(biāo)簽。共產(chǎn)主義在這種情況下仿佛是一個(gè)“幽靈”，在沉默中觸動(dòng)著這個(gè)社會(huì)最敏感的神經(jīng)。溫杜總結(jié)指出，印度尼西亞“反共”組織的邏輯就是，“自由主義反對(duì)伊斯蘭法規(guī);共產(chǎn)主義拒絕伊斯蘭法規(guī);自由主義=共產(chǎn)主義”①。

由于在當(dāng)代印度尼西亞社會(huì)中原本就有“反共”意識(shí)形態(tài)存在，所以，極端右翼勢(shì)力的“反共”宣傳策略產(chǎn)生了相應(yīng)的效果。佐科為了政治選票也不得不公開出面撇清與印度尼西亞共產(chǎn)黨的關(guān)系。支持佐科的印度尼西亞左翼組織在其受到極端右翼勢(shì)力攻擊、選票下降時(shí)也組織了相關(guān)活動(dòng)來(lái)進(jìn)行反抗，比如2015年舉行的“1965年事件50周年紀(jì)念會(huì)議”等。

我們必須看到，“共產(chǎn)主義的幽靈”甚至是印度尼西亞左翼勢(shì)力在當(dāng)代印度尼西亞的影響也非常有限。正如阿斯皮那所講，“在印度尼西亞，左翼似乎無(wú)處不在又無(wú)跡可尋”②。印度尼西亞實(shí)際上不存在真正的左翼政黨，存在的只是政黨傾向民眾或傾向精英的政治偏向。在不同的政治形勢(shì)下，表面上看起來(lái)激進(jìn)的左翼政黨最終會(huì)在保守政治勢(shì)力面前妥協(xié)。佐科在這種政治處境中的基本做法與蘇加諾相似，即在沖突的中心盡量維系兩邊的平衡來(lái)保證自己的政治地位。2015年，印度尼西亞軍方舉行“1965年事件紀(jì)念會(huì)議”時(shí)，佐科同時(shí)公開表明自己沒有任何正式的對(duì)1965年事件道歉的計(jì)劃，并聲稱任何散布他將道歉的謠言是“不負(fù)責(zé)任的”③。隨著2019年印度尼西亞總統(tǒng)選舉的結(jié)束，“共產(chǎn)主義的幽靈”作為手段也會(huì)漸漸淡出人們的視野，共產(chǎn)主義在印度尼西亞被禁止的狀態(tài)仍然不會(huì)改變。

（責(zé)任編輯：周中堅(jiān)）

① John Roosa. Pretext for Mass Murder： The September 30th Movement and Suharto’s Coup d’ Etat in Indonesia （New Perspectives in Southeast Asian Studies）， Madison： University of Wisconsin Press， 2006， p.117.

②③Harold Crouch. The Army and Politics in Indonesia， Ithaca： Cornell University Press， 1978， p.227.

①Alex Supartono and Lisabona Rachman. “Studi Indonesia di Russia： Sebuah Rumah Sejarah yang Alpa Disinggahi”， in Kompas， 6 July 2001.

②④⑥D(zhuǎn)ived T. Hill. “Knowing Idonesia from afar： Indonesia Exiles and Australian Academics”， in Review of Indonesia and Malaysia Affairs， Vol.43， No.1， 2009， p.154，p.154， p.158.

③Dived T. Hill. Journalism and Politics in Indonesia： A Critical Biography of Mochtar Lubis（1922-2004） as Editor and Author， London： Routledge， 2009， p.150.

⑤Asahan Aidit. 23 Sajak Menangisi Viet Tri， Pustaka Jaya， Jakarta， 1998; Perang dan kembang， Pustaka Jaya， Jakarta， 2001; Cinta， Perang dan Ilusi Antara Moskow-Hanoi， Lembaga Humaniora， Depok， 2006; and Roman Memoar Alhamdulillah， Lembaga Sastra Pembebasan， Jakarta， 2006.

⑦John Roosa. Pretext for Mass Murder： The September 30th Movement and Suharto’s Coup d’ Etat in Indonesia （New Perspectives in Southeast Asian Studies）， Madison： University of Wisconsin Press， 2006， p.98.

①Dived T. Hill. “Knowing Idonesia from afar： Indonesia Exiles and Australian Academics”， in Review of Indonesia and Malaysia Affairs， Vol.43， No.1， 2009， p.153.

②Henri Chambert-Loir.“Lock Out： Literature of the Indonesian Exiles Post-1965”， in Archipel，Vol，91，2016， p. 145.

③Soedjono. “Yang berlawan”： Membongkar tabir permalsuan sejarah PKI， Yogyakarta： Resist Book， 2006.

④Karl Marx. Kapital： Sebuah Kritik Ekonomi Politik， Jakarta： Hasta Mitra， 2004.

⑤Aidit D. N.. Revolusi Indonesia： Latar Belakang Sejarah dan Hari Depannya， Yogyakarta： Radja Minjak， 2002.

⑥Malaka T.. Dari Penjara ke Penjara， Yogyakarta： Teplok Press， 2000.

①IISG.“In Search of Silenced Voices”， see from http：//www.iisg.nl/collections/silencedvoices/index.php.

②David T. Hill & Krishna Sen. The Internet in Indonesia’s New Democracy， London & New York： Routledge， 2005， p.57.

③Stephen Miller.“Zombie Anti-Communism？ Democratization and the Demons of Suharto-Era Politics in Contemporary Indonesia”， in The Indonesian Genocide of 1965， Causes， Dynamics and Legacies， Edited by Katharine Mcgregor， Jess Melvin and Annie Pohlman， Palgrave Macmillan， 2017， p.292.

④Marianna Lis.“The History of Loss and The Loss of History： Papermoon Theatre Examines the Legacies of the 1965 Violence in Indonesia”， in The Indonesian Genocide of 1965， Causes， Dynamics and Legacies， Edited by Katharine Mcgregor， Jess Melvin and Annie Pohlman， Palgrave Macmillan， 2017， p.262.

⑤Bagoes Wiryomartono. “The 1965-1966Affairs and Communist- Phobia in Post Suharto Indonesia”，https：//www.researchgate.net/publication/326995844_The_1965-1966_Affairs_and_Communist-Phobia_in_Post_Suharto_Indonesia.

①John Gittings.“Findings of the International People’s Tribunal on Crimes against Humanity Indonesia 1965 （Extracts）”， http：//www.spokesmanbooks.com/Spokesman/PDF/134Indonesia.pdf.

②Affan H. & BBC-Indonesia.“Simposium 1965： Negara terlibat dalam peristiwa 1965”， http：//www.bbc.com/indonesia/berita_indonesia/2016/04/160419_indonesia_hasil_simposium1965.shtml.

③Jakarta Globe. “Indonesia Should Heed Verdict From International People’s Tribunal Over 1965-1966 Mass Killings”， https：//jakartaglobe.id/news/indonesia-heed-verdict-international-peoples-tribunal-1965-1966-mass-killings/.

①②③Stephen Miller. “Zombie Anti-Communism？ Democratization and the Demons of Suharto-Era Politics in Contemporary Indonesia”， in The Indonesian Genocide of 1965， Causes， Dynamics and Legacies， Edited by Katharine Mcgregor， Jess Melvin and Annie Pohlman， Palgrave Macmillan， 2017， p.295， p.295， p.296.

①Stephen Miller.“Zombie Anti-Communism？ Democratization and the Demons of Suharto-Era Politics in Contemporary Indonesia”， in The Indonesian Genocide of 1965， Causes， Dynamics and Legacies， Edited by Katharine Mcgregor， Jess Melvin and Annie Pohlman， Palgrave Macmillan， 2017，? p.296.

②Vannessa Hearman.“The 1965-1966 Violence， Religious Conversions and the Changing Relationship Between the Left and Indonesia’s Churches”， in The Indonesian Genocide of 1965， Causes， Dynamics and Legacies， Edited by Katharine Mcgregor， Jess Melvin and Annie Pohlman， Palgrave Macmillan，2017， p.181.

③Edward Aspinall. “Oligarchic Populism： Prabowo Subianto’s

Challenge to Indonesian Democracy”， in Indonesia， Vol. 99， No. 4， 2015， p.2.

④Stephen Miller，“Zombie Anti-Communism？ Democratization and the Demons of Suharto-Era Politics in Contemporary Indonesia”， in The Indonesian Genocide of 1965， Causes， Dynamics and Legacies， Edited by Katharine Mcgregor， Jess Melvin and Annie Pohlman， Palgrave Macmillan， 2017， p.297.

⑤Woodward M.， Coleman D.，Yahya M.， Rohmaniyah? I.， Lundry C. & Amin A，“The Islamic defenders front： Demonization， violence and the state in Indonesia”， in Contemporary Islam， No. 8， 2014，p.154.

①Windu.“Pengkhianatan G30S PKI， menurut FPI”， https：//cinemapoetica.com/pengkhianatan-g30s-pki-menurut-fpi/.

②Edward Aspinall. “Still An Age of Activism”， in Inside Indonesia， https：//www.insideindonesia.org/still-an-age-of-activism.

③Tempo Co.“1965 Symposium： Gov’t Will Not Apologize， Luhut Says”， https：//nasional.tempo.co/read/763592/1965-symposium-govt-will-not-apologize-luhut-says.