近日，兩起未成年人嚴(yán)重暴力事件先后曝出，又一次引發(fā)“‘魔童降世’誰來管”的討論。在遼寧大連，13歲男孩殺害10歲女童，因未滿14周歲，被認(rèn)定不予追究刑事責(zé)任;在四川仁壽，15歲中學(xué)生因?qū)蠋熑粘９芾聿粷M，用磚頭數(shù)次擊打老師頭部，致老師流血倒地。

情節(jié)惡劣，社會關(guān)注，輿論憤怒。10月26日，恰逢《未成年人保護(hù)法》修訂草案和《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂草案接受審議。一個(gè)問題是繞不開的立法焦點(diǎn)：對于未成年人罪錯(cuò)行為，法律究竟該怎么辦？

幾乎每次類似事件后，“降低刑事責(zé)任年齡”都是最響亮的呼吁之一。的確，“未成年”不是肆意犯罪的護(hù)身符，但防止“魔童犯罪”這個(gè)責(zé)任，是“降低刑事責(zé)任年齡”無力獨(dú)自承擔(dān)之重。假設(shè)因14歲太高改為13歲，后來又發(fā)生了12歲的暴力事件，入罪的年齡標(biāo)準(zhǔn)是不是要改為11歲？如此“步步退”，終究是無解之局。

每一名少年犯走向犯罪之前，都不會毫無征兆。從某種程度上說，未成年人犯罪意味著家庭教育的失敗，意味著學(xué)校監(jiān)管的失守，意味著社區(qū)治理的失靈。對“魔童”犯罪，社會和法律都該有更積極的作為！26日的全國人大常委會審議，其中一些思考值得注意——

第一，對未成年人的嚴(yán)重惡性犯罪，考慮“個(gè)案特別處理”。鄭功成委員表示，如果沒有刑事責(zé)任和刑法處置，不足以震懾。對未成年人不光是預(yù)防犯罪的問題，還要有懲治犯罪的內(nèi)容。有與會人員建議設(shè)立未成年人重罪審判的特別法庭，統(tǒng)一審理未成年人重罪犯。殷方龍委員建議，對未成年人犯罪并不宜一刀切、統(tǒng)統(tǒng)不追究法律責(zé)任，有的情節(jié)特別惡劣、民憤極大的，可以考慮個(gè)案的特別處理。

第二，養(yǎng)出“魔童”的父母，考慮承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。吳月委員表示，草案沒有規(guī)定家庭成員監(jiān)護(hù)失職在未成年人犯罪中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，由于監(jiān)護(hù)不良或缺失受到懲戒的監(jiān)護(hù)人更是微乎其微。因此，建議在草案中明確“監(jiān)護(hù)人失職所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”，切實(shí)將未成年人犯罪的家庭預(yù)防由口號變?yōu)榭刹僮鞯姆蓷l文。

第三，對不同等級的未成年人犯罪，考慮實(shí)施“分級預(yù)防”、細(xì)化教育矯治，推動全社會參與。在目前的修訂草案中，未成年人的偏常行為，被劃分為不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為三個(gè)等級：對于不良行為，父母、學(xué)校有管教的義務(wù)，如果情節(jié)嚴(yán)重或者拒不改正，學(xué)?？梢愿鶕?jù)情況予以紀(jì)律處分;如果未成年人有“嚴(yán)重不良行為”，可能被送到專門學(xué)校進(jìn)行矯治;犯罪行為則由少年司法依法懲處。對于一些本應(yīng)進(jìn)行治安管理處罰，卻因?yàn)槟挲g原因不予處理的情況，修訂草案特別規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以采取的“八項(xiàng)過渡性教育矯治措施”。對嚴(yán)重不良行為情節(jié)惡劣或者拒不配合、接受教育矯治措施的未成年人，規(guī)定可以送專門學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。 （綜合《南方都市報(bào)》、微信公眾號“長安劍”）