章恩友

近十年來(lái)，全國(guó)每年都有令人觸目驚心的弒親或弒師案件發(fā)生。令人憂心的是，部分行兇者乃未成年人，且其中很多未滿14周歲的涉案少年往往得不到適當(dāng)?shù)陌仓谩⒈O(jiān)督、管教。在此類(lèi)悲劇由個(gè)案演變?yōu)槿缃裆鐣?huì)要案的過(guò)程中，公眾輿論焦點(diǎn)逐漸集中于少年行兇后的監(jiān)管方式及預(yù)防其再犯等問(wèn)題。

我國(guó)未成年人違法犯罪的時(shí)代特征與主要問(wèn)題

就中國(guó)傳統(tǒng)觀念而言，“弒”乃大逆不道、滔天惡行的代名詞。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，“弒”這個(gè)字眼不時(shí)出現(xiàn)在各大媒體報(bào)道的未成年人涉案新聞里，其中還用來(lái)冠以許多未滿14周歲少年的惡行。

弒親、弒師這種背離中華民族倫理道德的惡劣行徑，在很大程度上沖擊著公眾的心理承受極限和倫理道德底線。那么，在此類(lèi)事件頻發(fā)的背后，隱含著哪些未成年人違法犯罪的時(shí)代特征與主要問(wèn)題？

中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院于2018年6月發(fā)布的最新報(bào)告顯示，自2009年以來(lái)我國(guó)未成年人犯罪數(shù)量呈現(xiàn)出持續(xù)下降的態(tài)勢(shì)，其中近五年逐年平均遞減12%以上。從人民法院近十年來(lái)審理相關(guān)案件的數(shù)據(jù)分析來(lái)看，盡管“我國(guó)已成為世界上未成年人犯罪率最低的國(guó)家之一”，但未成年人實(shí)施的盜竊、搶劫、強(qiáng)奸、故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆、販賣(mài)毒品等重大案件發(fā)生率一直居高不下。當(dāng)前我國(guó)未成年人違法犯罪問(wèn)題呈現(xiàn)出低齡化、暴力化和團(tuán)伙化三大特征。

在分析少年弒親、弒師的成因時(shí)，人們通常將之歸結(jié)為社區(qū)環(huán)境不佳、暴力文化侵蝕、家庭教育不當(dāng)、學(xué)校教育異化、道德教育失落、普法教育不足、生命教育缺失、社會(huì)干預(yù)不足以及少年自身心理問(wèn)題等。至于對(duì)行兇者中緣何有如此之多未滿14周歲少年的質(zhì)疑，一種常見(jiàn)的辯解之詞是這些少年把法律對(duì)定罪年齡門(mén)檻的“寬容”“特殊”誤認(rèn)為“縱容”“特赦”，對(duì)未成年人的優(yōu)先保護(hù)曲解為免罪免刑的護(hù)身符。

眾所周知，盡管未滿14周歲的涉案青少年已經(jīng)具備了該類(lèi)犯罪的要件且作案手段特別殘忍、情節(jié)特別嚴(yán)重，但依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定而不能受到刑事處罰，所以公眾對(duì)降低刑事責(zé)任年齡下限的呼聲一直未絕。

就字面意義而言，“未成年犯罪人”是指尚未達(dá)到成年年齡的犯罪人。由于世界各國(guó)刑法對(duì)刑事責(zé)任能力的規(guī)定不盡相同，其年齡界限的規(guī)定也不完全一致。多數(shù)國(guó)家將未成年犯罪人年齡的上限規(guī)定為16歲或18歲，下限的年齡則有7歲、8歲、10歲、12歲、13歲、14歲等。從我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定來(lái)看，“未成年”與“成年”的年齡界限是18周歲。例如，《未成年人保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)未成年人是指未滿十八周歲的公民。”由此可見(jiàn)，18周歲是未成年犯罪人的法定年齡上限，而法定年齡下限是14周歲。例如，《預(yù)防未成年人犯罪法》第37條規(guī)定：“因不滿十四周歲或者情節(jié)特別輕微免予處罰的，可以予以訓(xùn)誡?！薄缎谭ā返?7條第2款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币虼耍瑥牧⒎▽用娣治?，“未成年犯罪人”通常是指已滿14周歲未滿18周歲的具有刑事責(zé)任能力并實(shí)施了危害社會(huì)、觸犯刑法的行為而應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的人。為了加強(qiáng)未滿14周歲涉案少年的司法矯正與社會(huì)干預(yù)，可以考慮在今后中國(guó)司法大數(shù)據(jù)的搜集、整理和使用中將這類(lèi)人群納入信息分析報(bào)告中，一并統(tǒng)稱(chēng)為未成年違法犯罪人員。

未成年人違法犯罪立法規(guī)定的中外比較

世界各國(guó)未成年人違法犯罪的立法規(guī)定、司法制度、矯正體系各有不同，但在兒童利益最大化、優(yōu)先保護(hù)、教育為主、多元處遇等基本理念與原則上有許多共識(shí)之處——一致認(rèn)同未成年人身心發(fā)展及其社會(huì)越軌行為具有不同于成年人的特殊性，并強(qiáng)調(diào)未成年犯罪人無(wú)論是在法律適用、司法審判還是司法保護(hù)上應(yīng)有別于成年犯罪人。

早在19世紀(jì)中期，國(guó)際組織就開(kāi)始探索有別于成年人的未成年人違法犯罪立法研究。世界上第一部涉及未成年違法犯罪人員的專(zhuān)門(mén)性法規(guī)應(yīng)首推美國(guó)伊利諾伊州第41屆州議會(huì)于1899年7月1日通過(guò)的《少年法庭法》，同時(shí)伊利諾斯州還建立了世界上第一個(gè)少年法庭。20世紀(jì)上半葉，美國(guó)幾乎所有的州均制定了《少年法庭法》并建立了少年法庭，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、比利時(shí)、瑞典、西班牙、瑞士以及日本等國(guó)也紛紛制定了少年法規(guī)并設(shè)立少年法庭。例如，英國(guó)的《未成年人犯罪法》（1908年）、《青少年司法與刑事證據(jù)法》（1999年），法國(guó)的《青少年保護(hù)觀察法》（1912年）、《未成年犯罪人法令》（1945年，至今已歷經(jīng)30余次修改）、《未成年人刑事司法法典草案》（2009年）均為專(zhuān)門(mén)涉及未成年人違法犯罪的刑事責(zé)任、審理原則、司法制度及相關(guān)處遇的法規(guī)。

相較而言，從目前我國(guó)相關(guān)立法的實(shí)際情況看，盡管我國(guó)頒布了《未成年人保護(hù)法》（1991年頒布，2006年修訂）、《預(yù)防未成年人犯罪法》（1999年頒布，2012年修訂），但真正涉及未成年違法犯罪人員的刑事立法規(guī)定尚散見(jiàn)于成人刑事法律的文本里，通常在參照成年人定罪量刑的基礎(chǔ)上使用“從寬”“從輕”或“減輕”等法條表述來(lái)凸顯未成年人的特殊性，而且只在涉及未成年犯罪人的相關(guān)《刑法》條款之司法解釋中確定“教育為主，懲罰為輔”的原則，以致兒童利益最大化、優(yōu)先保護(hù)的基本理念被淹沒(méi)在“社會(huì)保護(hù)”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中。

未成年人違法犯罪司法制度的中外比較

世界上許多國(guó)家在制定和完善未成年人違法犯罪立法的同時(shí)，紛紛建立了契合未成年人身心特點(diǎn)的少年司法機(jī)構(gòu)與制度。美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、比利時(shí)、瑞典、西班牙、瑞士、日本等國(guó)專(zhuān)門(mén)設(shè)立了少年法庭（或稱(chēng)為少年法院、兒童法庭）以及與之相配套的司法制度。例如，英國(guó)在少年司法制度上提出了六項(xiàng)具體的目標(biāo)：第一，保障快速的行政司法;第二，使少年犯直面其犯罪行為的后果;第三，對(duì)于導(dǎo)致少年犯罪的特定因素進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)化保護(hù)性因素;第四，懲罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的嚴(yán)重程度和頑固程度相稱(chēng);第五，鼓勵(lì)少年犯向受害人作出補(bǔ)償;第六，增強(qiáng)少年犯父母的責(zé)任感。在上述六項(xiàng)具體目標(biāo)的指引下，英國(guó)構(gòu)建了一系列以強(qiáng)調(diào)社會(huì)的全面參與、設(shè)計(jì)有效的司法措施、注重群體的特殊性為突出特色的少年司法制度。

相比之下，雖然目前我國(guó)四級(jí)法院已建立少年審判專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或者專(zhuān)人審理機(jī)制，設(shè)立了少年法庭2253個(gè)、合議庭1246個(gè)、少年刑事審判庭405個(gè)、綜合審判庭598個(gè)，但依舊缺乏與之配套的少年司法制度與體系。

未成年人違法犯罪矯正體系的中外比較

世界上許多國(guó)家為未成年違法犯罪人員設(shè)立了相應(yīng)的司法矯正模式與工作體系。其中，矯正模式依各國(guó)文化背景、歷史條件、具體國(guó)情不同而有所差異。在考察世界各主要國(guó)家未成年違法犯罪人員矯正體系后，美國(guó)犯罪學(xué)者杰弗利.菲洛認(rèn)為未成年違法犯罪人員矯正模式基本上可劃分為四類(lèi)，即治療模式、司法模式、犯罪控制模式以及平衡與恢復(fù)性司法模式。這些模式分別在不同的矯正機(jī)構(gòu)以制度化、系統(tǒng)化、項(xiàng)目化的途徑開(kāi)展，例如美國(guó)的訓(xùn)練學(xué)校、教養(yǎng)所，日本的兒童鑒別所、少年院、保護(hù)觀察所、教護(hù)院等。

從我國(guó)司法矯正體系來(lái)看，未成年違法犯罪人員矯正主要模式有三類(lèi)，即監(jiān)禁矯正模式、社區(qū)矯正模式和其他矯正模式（收容教養(yǎng)模式、工讀學(xué)校模式、檢察機(jī)關(guān)矯正模式）。由于監(jiān)禁矯正模式和社區(qū)矯正模式的對(duì)象是已經(jīng)構(gòu)成犯罪并被判處刑罰的未成年犯罪人，因此這兩類(lèi)矯正模式中包含著不同程度的懲罰因素，而在其他矯正模式中則突出強(qiáng)調(diào)對(duì)于未成年犯罪人的教化因素。鑒于目前工讀學(xué)校與收容教養(yǎng)式微、社區(qū)矯正流于形式等窘?jīng)r，進(jìn)展遲緩的未成年違法犯罪人員矯正工作正面臨著法制建設(shè)不完善、項(xiàng)目管理空乏、內(nèi)容單一、形式僵化等諸多問(wèn)題，亟待探索制度化、系統(tǒng)化、專(zhuān)業(yè)化、科學(xué)化的未成年違法犯罪矯正體系，從而最大限度減少司法矯正的資源浪費(fèi)。

總之，在當(dāng)前我國(guó)未成年人違法犯罪低齡化趨勢(shì)明顯、暴力型犯罪多發(fā)、糾合性案件激增的境況下，預(yù)防未成年人違法犯罪的當(dāng)務(wù)之急在于事前多級(jí)預(yù)防與事后多元矯治相結(jié)合。一方面，要從傳統(tǒng)文化寶庫(kù)里挖掘倫理精神、汲取人生智慧，加強(qiáng)對(duì)未成年人的思想道德教育、心理健康教育、生命教育、法制教育，有效地預(yù)防和控制未成年人違法犯罪向成年人犯罪轉(zhuǎn)化、輕微犯罪向嚴(yán)重犯罪轉(zhuǎn)化的惡性循環(huán)，切實(shí)保障社會(huì)穩(wěn)定和諧。另一方面，要通過(guò)歷史回顧、現(xiàn)實(shí)反思、國(guó)際比較等方式，健全和完善我國(guó)未成年人立法規(guī)定、司法制度以及矯正體系，進(jìn)而探求一系列有利于教育、感化和挽救未成年違法犯罪人員的綜合舉措，逐步實(shí)現(xiàn)真正符合國(guó)情民意的良法之治。

（作者系中央司法警官學(xué)院院長(zhǎng)、教授）

責(zé)任編輯：王夢(mèng)茜