李炎峰

摘要：結(jié)合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》GB50016-2014等現(xiàn)行規(guī)范，引出建筑防火設(shè)計中疏散通道與疏散走道的概念模糊之處，闡述疏散通道與疏散走道的基本設(shè)計要求，分析疏散通道與疏散走道的共同及獨特特征，并經(jīng)分析表明疏散走道作為疏散通道的一個特例在進行建筑防火安全疏散設(shè)計時如何正確應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：安全疏散;疏散通道;疏散走道

安全疏散在建筑防火中有著十分突出的地位，涵蓋了諸多設(shè)計要點，筆者發(fā)現(xiàn)“疏散通道”與“疏散走道”作為重要的“疏散節(jié)點和過渡區(qū)域”卻沒有明確的定義和要求，甚至個別引用出現(xiàn)偏差，致使對疏散路徑的把握不準(zhǔn)確，進而使得安全出口、房間疏散門、疏散距離等設(shè)計有失偏頗。

一、疏散通道與疏散走道的定義不明

《中華人民共和國消防法》中未出現(xiàn)“疏散走道”一詞，均稱之為“疏散通道”，而《建筑設(shè)計防火規(guī)范》GB50016-2014中沒有“疏散通道”與“疏散走道”的術(shù)語解釋，且整本規(guī)范沒有出現(xiàn)一次“疏散通道”的字眼，即均稱之為“疏散走道”，主要出現(xiàn)在3.7.1廠房的安全疏散和5.5安全疏散和避難章節(jié)，至于什么是疏散走道亦或疏散走道有何具體設(shè)置要求不得而知（5.1.2中對“疏散走道兩側(cè)的隔墻耐火極限不低于1.00小時”作了要求）。然而，《消防詞匯第2部分：火災(zāi)預(yù)防》GB/T5907.2-2015中卻是2.3.11“疏散通道”一詞，其解釋是“建筑內(nèi)具有足夠防火和防煙能力，主要滿足人員安全疏散要求的通道”（這里的“具有足夠防火和防煙能力”是否就是前面提到的耐火極限不低于1.00小時不得而知）。進一步查證相關(guān)規(guī)范，《民用建筑設(shè)計通則》《建筑照明設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》《宿舍建筑設(shè)計規(guī)范》等中提到的是“走道”，而《劇場建筑設(shè)計規(guī)范》《商店建筑設(shè)計規(guī)范》等中提到的是“通道”，又如《中小學(xué)校設(shè)計規(guī)范》中既提到了“通道”也提到了“走道”，還有一些專門規(guī)范提到的卻是“走廊”。

綜上，如此之多的消防法律法規(guī)和規(guī)范中沒有對疏散通道與疏散走道的定義進行統(tǒng)一定義，那么兩者到底是一同還是不同？如若相同，在具體安全疏散設(shè)計中會出現(xiàn)哪些問題？如若不同，又該如何對待呢？

二、疏散通道與疏散走道的設(shè)計要求

（一）疏散通道。據(jù)消防詞匯中的解釋可知，其一是具備防火能力，其二是具備防煙能力，其三是滿足人員安全疏散，而具體有何設(shè)置要求，相關(guān)規(guī)范中并沒有提及。不過根據(jù)詞匯解釋，我們可以判斷出一個重要的前提條件，即“不具備防火、防煙能力”時不能稱之為“疏散通道”，例如超市貨架之間、禮堂座位之間、網(wǎng)吧每排座位之間的“通道”，因其自身不具備“防火、防煙”能力，僅具備供人員通行的能力，明確可知其不屬于消防詞匯中“疏散通道”的范疇。

（二）疏散走道。如前面所提及，《建筑設(shè)計防火規(guī)范》中除開對其兩側(cè)隔墻的耐火極限作要求外并無其它，但據(jù)此我們也可以判斷出一個重要的前提條件，即“走道兩側(cè)無隔墻或隔墻的耐火極限達不到要求”時不能稱之為“疏散走道”（《建筑設(shè)計防火規(guī)范》5.5.17.4中“當(dāng)疏散門不能直通室外地面或疏散樓梯間時，應(yīng)采用長度不大于10M的疏散走道通至最近的安全出口”，由此也可知，疏散走道應(yīng)具備“安全過渡區(qū)”功能），即走道兩側(cè)未設(shè)置符合要求的隔墻時不能稱之為“疏散走道”，同例超市貨架之間、觀眾廳座位之間的“通道”也不屬于“疏散走道”的范疇。

三、疏散通道與疏散走道的矛盾之處

各規(guī)范中本意的疏散通道與疏散走道的共性是“火災(zāi)時供人員疏散通行（發(fā)生火災(zāi)的房間至疏散走道/通道至安全出口）且具備一定的阻火防煙能力（避難走道可視為最高安全級別的“疏散走道”，達到了室內(nèi)安全區(qū)域的“安全出口”條件）”，也就意味著沒有達到以上條件的“通道、走道”不能稱之為嚴格意義上的“疏散通道、走道”。因此，超市等空間性較大的場所內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，人員在貨架之間的“通道”內(nèi)的穿行過程中，并沒有直接逃離火災(zāi)的侵害（《建筑設(shè)計防火規(guī)范》5.5.17.4中“一二級耐火等級營業(yè)廳室內(nèi)任一點至最近疏散門或安全出口的直線距離不大于30米”，此條距離限制便是體現(xiàn)）。類似空間形式的網(wǎng)吧、電影院觀眾廳內(nèi)“走道、通道”皆是如此，《建筑設(shè)計防火規(guī)范》5.5.20中，將劇場、電影院等場所觀眾廳內(nèi)的“走道”稱之為“疏散走道”則違背了“建規(guī)”中對疏散走道定義的要求。綜上，筆者認為，火災(zāi)時供人員通行的“走道、過道”可統(tǒng)稱為“疏散通道”，具備“一定程度阻煙阻火功能的安全過渡區(qū)”可稱為“疏散走道”，即疏散走道是疏散通道的一個特例。

四、在安全疏散中的實際應(yīng)用

《建筑設(shè)計防火規(guī)范》5.5.17.3規(guī)定：“房間內(nèi)任一點至房間直通疏散走道的疏散門的直線距離不應(yīng)大于表5.5.17規(guī)定的袋形走道兩側(cè)或盡端的疏散門至最近安全出口的直線距離?！逼渲?，“房間”“直通疏散走道”“疏散門”和“安全出口”均為十分重要的基本概念。以卡拉OK廳為例時，每個包間為“房間”，房間門（乙級防火門）為“疏散門”，疏散門外連接各房間供共同使用的耐火極限不低于1小時的防火隔墻分隔出的走道為“疏散走道”，直通室外的樓梯間出入口為“安全出口”。查表5.5.17可知，此卡拉OK廳位于兩個安全出口之間的直通疏散走道的房間疏散門至最近安全出口的直線距離不大于25米，每個房間內(nèi)任一點至房間直通疏散走道的疏散門的直線距離不大于9米。

對于卡拉OK廳這種典型的劃分了多個房間單元并具備典型疏散走道安全疏散設(shè)計較為容易理解，而網(wǎng)吧類“大房間”場所的安全疏散則可能因為疏散走道的定義不明確而引起設(shè)計歧義（網(wǎng)吧內(nèi)座位之間或“敞開式”走道不應(yīng)視作“疏散走道”），因此有必要對網(wǎng)吧類場所的安全疏散設(shè)計有較為明確的認識。即，沒有形成符合要求的疏散走道的網(wǎng)吧應(yīng)視作一個“房間”，此類型網(wǎng)吧內(nèi)任一點至網(wǎng)吧直通疏散走道的疏散門的直線距離不大于9米，而不應(yīng)引用“位于兩個安全出口之間的直通疏散走道的房間疏散門至最近安全出口的直線距離不大于25米”。但是，如網(wǎng)吧位于建筑首層或者占據(jù)建筑整層時，“房間”疏散門則就是安全出口（直接通向室外或直接開向樓梯間），此條件下（既不是符合“位于兩個安全出口之間的直通疏散走道的房間疏散門”也不符合“房間內(nèi)任一點至房間直通疏散走道的疏散門”情形）的安全疏散設(shè)計（最遠疏散距離指標(biāo)）確實有待商榷。

綜上，由于“疏散通道”、“疏散走道”概念之混淆，導(dǎo)致了“兩距離”把握之偏差（即：“房間內(nèi)任一點至房間直通疏散走道的疏散門的直線距離”“位于兩個安全出口之間的直通疏散走道的房間疏散門至最近安全出口的直線距離”），解決問題之核心是正確理解真正意義上的疏散走道是“一定程度阻煙阻火功能的安全過渡區(qū)”。

五、結(jié)語

安全疏散作為建筑防火中的重中之重，最遠疏散距離作為安全疏散的重要指標(biāo)，疏散走道作為疏散過程中的重要過渡區(qū)域，形成統(tǒng)一定義和明確統(tǒng)一要求將會為安全疏散設(shè)計提供重要的技術(shù)支撐。

參考文獻：

關(guān)大巍，嚴曉光.建筑設(shè)計防火圖集與應(yīng)用[S].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2016.

教錦章.建筑防火設(shè)計問答與圖表解析[S].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2015.

李鈺，王春青.建筑消防工程學(xué)[M].江蘇：中國礦大出版社，2016.

魏文彪.建筑設(shè)計防火規(guī)范條文解讀與應(yīng)用[S].湖北：華中科技大學(xué)出版社，2017.