王福強(qiáng)

摘 要：檢察官和律師作為刑事訴訟中極為重要的兩大角色，二者之間的關(guān)系直接影響到訴訟結(jié)果和法治效果的推進(jìn)。在司法實(shí)踐中，各國(guó)都十分重視二者之間的職業(yè)協(xié)調(diào)性。檢律關(guān)系也是目前我國(guó)司法改革的重要內(nèi)容之一，十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。在此改革的大背景下，牽一發(fā)而動(dòng)全身，推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革，檢律關(guān)系必然要邁入一個(gè)新的階段。因此，探索新型檢律關(guān)系是十分有必要的。目前我國(guó)司法實(shí)踐中，檢律關(guān)系仍然存在諸多問(wèn)題，著力構(gòu)建與審判為中心的訴訟改革相適應(yīng)的檢律關(guān)系，應(yīng)轉(zhuǎn)變司法理念，切實(shí)保障律師權(quán)利，加強(qiáng)檢察官和律師之間的交流合作與良性互動(dòng)，共同履行好法律職責(zé)，推進(jìn)程序正義與司法公正。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；檢律關(guān)系；訴訟改革；律師權(quán)利

檢律關(guān)系，顧名思義，即檢察官和律師的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著檢察監(jiān)督、職務(wù)犯罪偵查及公訴等職能。律師，在刑事訴訟活動(dòng)中的主要職能是刑事辯護(hù)，是指接受委托或者有關(guān)機(jī)關(guān)的指定，為當(dāng)事人提供服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。二者之間的關(guān)系十分重要，直接影響到刑事訴訟目的能否實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)檢察官與律師的關(guān)系并非一成不變的，而是不斷發(fā)展，從我國(guó)確立律師制度以來(lái)，大致經(jīng)歷了推倒、建立、失衡、對(duì)抗對(duì)抗與合作幾個(gè)階段。2018年修改后的《刑事訴訟法》在堅(jiān)持檢律之間對(duì)抗關(guān)系之外，開(kāi)始探索兩者之間的合作關(guān)系，強(qiáng)調(diào)檢察官和律師不是簡(jiǎn)單的訴辯關(guān)系，對(duì)抗關(guān)系，而是對(duì)立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，以審判為中心，體現(xiàn)的是審判中心主義，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是對(duì)過(guò)去刑事訴訟中以偵查為中心的訴訟制度的反思，從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”，要求偵訴行為都要經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

一、檢律關(guān)系的內(nèi)在要求

社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的需求產(chǎn)生了各個(gè)職業(yè)的分工，檢察官和律師也是其中之一。隨著新形勢(shì)的發(fā)展和司法改革的要求，檢察官和律師在法律體制下存在良性互動(dòng)的內(nèi)在要求，這與各國(guó)檢律關(guān)系發(fā)展的方向是大致相同的。

（一）相對(duì)平衡關(guān)系

從法律地位上看，律師的權(quán)利屬于私權(quán)，檢察官的權(quán)力屬于公權(quán)，從表面上看，二者的身份特點(diǎn)使得檢察官與律師之間始終處于對(duì)抗的狀態(tài)。但從法律精神的理解層面上看，檢察官與律師的作用都展現(xiàn)著同一種精神——正義，使得二者之間的關(guān)系具有內(nèi)在統(tǒng)一性，成為構(gòu)建法律公正的必備要素之一。檢察官代表國(guó)家，以公共利益的名義積極追訴犯罪，運(yùn)用進(jìn)攻式的思維完成指控工作，對(duì)犯罪嫌疑人持完全否定的態(tài)度。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督。行使追訴職能和監(jiān)督職能的最終目的，是為了通過(guò)訴訟分權(quán)，控制整個(gè)刑事訴訟程序的合法性，保證法律有效實(shí)施，最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。但檢察官由于職業(yè)慣性，可能會(huì)習(xí)慣性的站在追訴者的立場(chǎng)，刻意規(guī)避或者公然違反刑事訴訟程序的要求，忽視程序公正而單純追求結(jié)果公正，這樣容易侵犯被追訴者的合法權(quán)益，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而律師作用的發(fā)揮，可以緩沖公權(quán)與私權(quán)之間的激烈沖突。在法庭上，律師運(yùn)用相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)檢查機(jī)關(guān)的追訴進(jìn)行防守，代表當(dāng)事人對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的追訴以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。律師作用的發(fā)揮很大程度上制衡著公權(quán)力的行使，其職業(yè)活動(dòng)不受國(guó)家職權(quán)的控制和干涉，可以防止或減少國(guó)家強(qiáng)權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利的潛在侵害，以此保障人權(quán)。

（二）相互監(jiān)督關(guān)系

加強(qiáng)司法權(quán)力的制約和監(jiān)督是司法公正的基本要求。監(jiān)督是來(lái)自多方面的，有社會(huì)、群眾等方面的監(jiān)督，而最有效的監(jiān)督就是檢察官和律師之間的相互監(jiān)督。作為社會(huì)的監(jiān)督力量，律師基于其獨(dú)立的訴訟地位對(duì)檢察權(quán)的規(guī)范行使進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)限制檢察權(quán)自由裁量范圍的擴(kuò)大使用以及濫用檢察權(quán)違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為加以控制。這一監(jiān)督是雙向的。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師在訴訟活動(dòng)中違反實(shí)體和程序的法律規(guī)定的行為應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并加以糾正，特別是針對(duì)部分律師違背職業(yè)道德，片面追求訴訟效果，引導(dǎo)社會(huì)輿論干擾正常訴訟程序的行為，應(yīng)重點(diǎn)予以監(jiān)督糾正以保證律師行業(yè)的健康發(fā)展。

（三）相互合作關(guān)系

在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，檢察官與律師之間的相互合作性越來(lái)越明顯。這有利于提高訴訟效率和促進(jìn)司法民主，以此發(fā)揮司法效能和實(shí)現(xiàn)判決公正。二者之間的合作主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，刑事訴訟中強(qiáng)制辯護(hù)的合作。對(duì)于偵查、審查起訴過(guò)程中沒(méi)有委托辯護(hù)人的特殊群體和特殊案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)的義務(wù)，要求檢察官與律師必須在指定辯護(hù)方面進(jìn)行協(xié)作。第二，公訴案件和解程序中的合作。在和解案件中，為平衡和解雙方的利益對(duì)抗，充分考慮雙方的利益需求，檢察官通過(guò)與律師的積極交流合作，可以更好地緩和雙方的利益沖突，達(dá)成和解協(xié)議。第三，預(yù)防未成年人犯罪問(wèn)題的合作。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)未成年犯罪案件進(jìn)行審查起訴時(shí)，其辯護(hù)律師可以提出關(guān)于該未成年犯罪嫌疑人的社會(huì)成長(zhǎng)調(diào)查報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以重視，對(duì)于符合條件的未成年人可以做出不起訴決定，為其再社會(huì)化創(chuàng)造條件。

二、目前我國(guó)檢律關(guān)系存在的一些問(wèn)題

（一）對(duì)律師依法執(zhí)業(yè)的權(quán)利保障不充分

以律師行使閱卷權(quán)為例，律師的閱卷權(quán)法律規(guī)定并無(wú)問(wèn)題，但在現(xiàn)實(shí)的行使中卻不盡如人意。在行使時(shí)間上，個(gè)別檢察院要求律師必須在固定時(shí)間段閱卷，這樣給許多異地辦案的律師帶來(lái)諸多不便。有的律師多次申請(qǐng)閱卷沒(méi)有獲得答復(fù)，或者是檢察官以各種理由多次拖延；在行使方式上，有的檢察官要求律師閱卷時(shí)只能摘抄，不能復(fù)印或拍照，造成律師無(wú)法充分行使閱卷權(quán)，對(duì)于案卷較多的情況下，此項(xiàng)權(quán)利名存實(shí)亡；在行使主體上，部分檢察官對(duì)律師區(qū)別對(duì)待，沒(méi)有一視同仁，熟悉的或是本地的律師可以順利閱卷，不熟悉或是外地的律師則設(shè)置各種障礙，這些因素都極大的影響律師閱卷權(quán)的行使。

（二）律師提供的證據(jù)或意見(jiàn)得不到充分重視和采納

律師的調(diào)查取證權(quán)是其能夠有效履行辯護(hù)職責(zé)的必備權(quán)利，律師有權(quán)調(diào)取有利于犯罪嫌疑人、被告人的無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料。在實(shí)踐中，律師行使調(diào)查取證權(quán)也存在很大障礙，尤其是刑事訴訟辯護(hù)律師，在司法實(shí)踐中極少行使調(diào)查取證的權(quán)利，因?yàn)檫@一權(quán)利的行使極有可能會(huì)危及行使律師的人身權(quán)利。此外，律師向證人或者被害人家屬取證，需要得到相關(guān)人員的許可，實(shí)踐中得到檢察官的許可和被調(diào)查人的配合極為艱難。對(duì)于有利于犯罪嫌疑人的無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，檢察官往往重視程度不夠，對(duì)于律師的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)也存在拖延答復(fù)或是敷衍的情形。

（三）律師隊(duì)伍本身存在執(zhí)業(yè)不規(guī)范的問(wèn)題

部分刑辯律師在職業(yè)過(guò)程中違背職業(yè)道德和法律法規(guī)，摒棄法律尊嚴(yán)，打擦邊球的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，本著“拿人錢財(cái)為人消災(zāi)”的心理，通過(guò)各種手段干預(yù)刑事偵訴活動(dòng)的順利進(jìn)行。有的律師使用誘騙等手段打聽(tīng)案情，有的律師利用社會(huì)輿論等案外因素干擾檢察官正常辦案，法官的正常審判活動(dòng)，有的律師指使犯罪嫌疑人和證人進(jìn)行權(quán)錢交易，惡意串通，甚至妨礙作證這些因素都影響了律師行業(yè)的健康發(fā)展。

（四）救濟(jì)渠道的缺失

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師介入案件的態(tài)度，使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障缺乏有效性。實(shí)踐中不少檢察官持著律師介入準(zhǔn)壞事的思想，對(duì)于律師的工作仍存有偏見(jiàn)。對(duì)于不同律師申請(qǐng)同一類案件相同的請(qǐng)求，檢察機(jī)關(guān)工作人員常常視情況而定，有時(shí)可能作出前后不一樣的答復(fù)卻不做任何理由說(shuō)明；對(duì)于妨礙偵查的情形消失后不及時(shí)通知辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)；對(duì)于同一案件，本地律師和外地律師的待遇不一樣，熟人律師與普通律師的待遇不一樣。少數(shù)檢察機(jī)關(guān)工作人員辦案的隨意性，一定程度上損害了檢律關(guān)系的良性互動(dòng)。實(shí)踐中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員侵犯律師依法執(zhí)業(yè)的行為如何追責(zé)并沒(méi)有具體明確的規(guī)定，往往是“不告不理”。律師投訴之后，相關(guān)部門考慮辦案人員出于工作的需要，一般只停留于批評(píng)教育，整改糾正，此種情況下，對(duì)相關(guān)人員并沒(méi)有足夠的威懾力。

三、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的路徑

檢察官與律師的關(guān)系并非一直對(duì)抗，在對(duì)抗中也存在合作兩者的合作在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，因此構(gòu)建和諧的檢律關(guān)系具有重要的時(shí)代意義，是順應(yīng)司法健康發(fā)展的要求筆者認(rèn)為，新型檢律關(guān)系是指檢察官與律師在在各自的活動(dòng)中以保障人權(quán)為基本目的，以保障司法正義為要求，以實(shí)現(xiàn)公正審判為核心內(nèi)容，建立對(duì)抗而不對(duì)立、交鋒而不交惡的良性互動(dòng)機(jī)制。為實(shí)現(xiàn)這一新型關(guān)系需要從以下幾個(gè)方面探索路徑：

其一，轉(zhuǎn)換工作理念，增強(qiáng)法律職業(yè)共同體的認(rèn)同感。構(gòu)建以審判為中心的新型檢律關(guān)系，其前提是要適應(yīng)檢察偵訴工作由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變工作理念。首先必須堅(jiān)持權(quán)力的行使需接受監(jiān)督的觀念。行使法律監(jiān)督職責(zé)必須接受監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其自身也要接受監(jiān)督。律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，參與案件辦理，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督方式，檢察官應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)并接受律師的監(jiān)督。其次，檢察官要履行保障人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一正確實(shí)施的義務(wù)，要保持中立客觀的立場(chǎng)，要重視和采納對(duì)有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)和證據(jù)，尊重和保障律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、申請(qǐng)調(diào)查取證等權(quán)利，積極聽(tīng)取律師對(duì)于定罪量刑等各方面的意見(jiàn)；再次要增強(qiáng)法律職業(yè)共同體認(rèn)同，尊重律師職業(yè)。檢察官和律師都是法律工作者，都是中國(guó)特色社會(huì)主義法治事業(yè)的建設(shè)者，都擁有共同的職業(yè)信仰和價(jià)值追求，應(yīng)當(dāng)相互尊重、互幫互助。

其二，健全相關(guān)機(jī)制，為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供制度保障。在轉(zhuǎn)變理念的基礎(chǔ)上，針對(duì)律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證及申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、提出意見(jiàn)等權(quán)利保障方面存在的突出問(wèn)題，全面貫徹落實(shí)各項(xiàng)法律規(guī)定，切實(shí)加強(qiáng)制度機(jī)制建設(shè)，更好地保障和促進(jìn)律師依法執(zhí)業(yè)。首先，對(duì)于保障律師執(zhí)業(yè)的規(guī)定，不應(yīng)僅僅是停留在紙面上的法律規(guī)定，更應(yīng)該是具有實(shí)際可操作性的具體規(guī)則，從應(yīng)然走向?qū)嵢?。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持職業(yè)自信，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行；其次，應(yīng)健全律師執(zhí)業(yè)的硬件保障設(shè)施。在有條件的情況下構(gòu)建網(wǎng)上預(yù)約、網(wǎng)上閱卷、網(wǎng)上會(huì)見(jiàn)等平臺(tái)，設(shè)置閱卷室，保障律師充分行使執(zhí)業(yè)權(quán)利；再次，健全違法違規(guī)處理機(jī)制。對(duì)于檢察官妨礙律師依法執(zhí)業(yè)的行為，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)制度規(guī)范問(wèn)責(zé)，不能簡(jiǎn)單了事。對(duì)于少數(shù)律師違法、違規(guī)執(zhí)業(yè)問(wèn)題，依照相關(guān)法律法規(guī)予以懲戒。

其三，建立交流協(xié)作機(jī)制。檢察官與律師之間在對(duì)抗中也有協(xié)商合作的基礎(chǔ)和空間，為持有不同價(jià)值觀、立場(chǎng)不同的檢察官和律師提供一個(gè)交流和溝通的平臺(tái)，對(duì)實(shí)現(xiàn)檢察官與律師之間的良性互動(dòng)具有積極意義。

一方面，檢察官與律師之間應(yīng)建立任職交流機(jī)制以加深職業(yè)理解與尊重。新型檢律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)要以日常業(yè)務(wù)溝通為平臺(tái)，切實(shí)增進(jìn)檢律之間的互信和理解?？梢酝ㄟ^(guò)定期開(kāi)展研討會(huì)、專家信息交流等活動(dòng)，邀請(qǐng)檢察官與律師共同參加，并且在會(huì)上就自身工作的最新動(dòng)態(tài)或遇到的問(wèn)題相互討論，聽(tīng)取對(duì)方的建議，尤其是檢察官應(yīng)當(dāng)重視律師提出的意見(jiàn)，有利于加深對(duì)彼此工作的理解，增加法律職業(yè)群體之間的凝聚力。此外，還可以通過(guò)培訓(xùn)、授課等方式，促進(jìn)雙方業(yè)務(wù)工作交流和業(yè)務(wù)知識(shí)結(jié)構(gòu)的互補(bǔ)。加深檢察官與律師之間的業(yè)務(wù)溝通，形成良好和諧的司法氛圍，通過(guò)對(duì)話得出的結(jié)論也易得到當(dāng)事人認(rèn)可和遵守，有利于雙方工作的開(kāi)展。

另一方面，檢察官與律師之間應(yīng)拓寬交流渠道以實(shí)現(xiàn)職業(yè)共享。檢察官客觀公正義務(wù)的履行離不開(kāi)與律師的溝通協(xié)作，其中，聽(tīng)取律師意見(jiàn)在防止產(chǎn)生冤假錯(cuò)案中起著重要的作用。在偵查程序中，對(duì)律師就偵查機(jī)關(guān)的違法行為提出的申訴、控告，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注意聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并及時(shí)予以答復(fù)；在審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)在難以客觀審查犯罪嫌疑人是否具備逮捕必要性時(shí)，應(yīng)注意實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的有效參與，增強(qiáng)審查逮捕程序的透明度和公信力；在審查起訴程序中，應(yīng)設(shè)置必要的司法程序以保障控辯雙方可以在該階段進(jìn)行充分、理性的溝通交流。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被追訴人及其辯護(hù)律師的知情權(quán)與參與權(quán)，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)；在審判程序中，《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定了刑事庭前會(huì)議程序，控辯雙方可以在庭前會(huì)議程序中解決案件的程序性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能保證在庭前會(huì)議中辯護(hù)律師與檢察官具有平等行使權(quán)利的機(jī)會(huì)，使得部分爭(zhēng)議較大的問(wèn)題能在此解決，提高司法訴訟效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響.檢察日?qǐng)?bào)，2014.

[2]李川國(guó).論檢察官與律師和諧關(guān)系的建立—以<新刑事訴訟法>為視角.黨政干部論壇，2014.

[3]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)開(kāi)刑事訴訟制度的改良.中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015.

[4]敬大力.積極探索建立新型檢律關(guān)系.檢察日?qǐng)?bào)，2013.