胡海娟

摘要：對(duì)于冷凍胚胎的法律屬性在學(xué)理上有主體說(shuō)、客觀說(shuō)和中間說(shuō)這三種觀點(diǎn)，將冷凍胚胎作為人格權(quán)主體是不符合人格權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并且不符合權(quán)利學(xué)說(shuō)，肆意擴(kuò)張人格權(quán)的范圍會(huì)造成民事權(quán)利體系的混亂，中間說(shuō)則將冷凍胚胎進(jìn)行了獨(dú)立創(chuàng)設(shè)一種權(quán)利，這也不符合相關(guān)民法體系，創(chuàng)設(shè)特殊的權(quán)利將會(huì)帶來(lái)一系列的改變。本文基于客觀說(shuō)的觀點(diǎn)上將冷凍胚胎進(jìn)行了細(xì)化，提出了倫理物的觀點(diǎn)，既遵循了其物的屬性，又著重于其特殊的法律屬性。并且在冷凍胚胎的處分問(wèn)題上，以尊重夫妻雙方合意為主，當(dāng)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)則需要進(jìn)行協(xié)商考慮。并且在夫妻雙方已故的情形下，對(duì)冷凍胚胎的繼承和繼承后處分問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)分。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎;倫理物;處分規(guī)則

中圖分類號(hào)：D913 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2019）06-0001-04

0 引言

在目前的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)冷凍胚胎的法律屬性和歸屬權(quán)利這類新型案件進(jìn)行了廣泛討論，并且各界都產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議，中國(guó)首例冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)糾紛案于2014年在無(wú)錫中院落下帷幕。其裁判結(jié)果和判決書均體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)濃厚的人情并且體現(xiàn)了二審法官的智慧。該類案件最本質(zhì)的核心還是冷凍胚胎的法律屬性和處分權(quán)利歸屬的問(wèn)題。

1 對(duì)冷凍胚胎的法律性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)

1.1 將冷凍胚胎視為民法意義上普通之物的“客體說(shuō)”

主張客體說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，冷凍胚胎雖然屬于精子和卵子的結(jié)合物，但是其由于不具有任何生命的特征，因此在冷凍胚胎的屬性上，依舊屬于精子提供者和卵子提供者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。并且由于精子和卵子已經(jīng)脫離人體，已經(jīng)不再視為人體的一部分，那么冷凍胚胎也就屬于這類脫離器官，已經(jīng)成為了獨(dú)立成立成為脫離人體的民事客體。并且該類胚胎屬于夫妻雙方共同的共同財(cái)產(chǎn)，也就是冷凍胚胎屬于夫妻共用共有。但是這種學(xué)說(shuō)忽視了胚胎是具有發(fā)展成潛在生命體的屬性，將胚胎過(guò)于物化，因此在成文法國(guó)家尚無(wú)采用該類立法。這種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)僅僅在判例法國(guó)家有所適用，例如，美國(guó)的一些州立法將冷凍胚胎的法律屬性著眼于提供精子和卵子的雙方捐贈(zèng)者上，認(rèn)為這是他們的私有財(cái)產(chǎn)，并且在佛羅里達(dá)州的立法中規(guī)定了冷凍胚胎的雙方捐贈(zèng)者對(duì)其擁有共同的權(quán)利，對(duì)胚胎的監(jiān)管和查看還有決定使用具有共同決定權(quán)，由雙方共同享有如果一個(gè)提供者死亡，另一個(gè)則具有完全獨(dú)立地自由處分權(quán)利。在新近的學(xué)說(shuō)發(fā)展中，雖然承認(rèn)冷凍胚胎屬于客體上的物，但是畢竟不是一般意義上的普通之物，其具有人格意義，并且具有發(fā)展為生命的潛質(zhì)，具有重要的生命價(jià)值。因此有學(xué)者主張出脫離人體之器官包括冷凍胚胎應(yīng)該得到更高意義的法律評(píng)價(jià)，也就是在一般評(píng)價(jià)上更加注重其處分規(guī)則和物權(quán)歸屬，這樣才可以創(chuàng)造更和諧的社會(huì)倫理秩序，因此提出了“人格物”概念。人格物雖然如今不再民法體系內(nèi)，但是其實(shí)客觀存在的客體。并且這些物屬于人格具有密切聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)予以特殊規(guī)定。美國(guó)于1992年發(fā)生的戴維斯案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即為胚胎是人還是物，科學(xué)界認(rèn)為這個(gè)不是生命，因?yàn)椴痪哂猩奶卣?，但是美?guó)生理與倫理委員會(huì)認(rèn)為這個(gè)雖然不是物，但是比之一般之物，更具有發(fā)展成生命的潛能，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這類客體予以尊重，因此該案中的觀點(diǎn)也也符合將冷凍胚胎作為特殊物來(lái)處理。本文認(rèn)為承認(rèn)“人格物”更加符合社會(huì)倫理，并且可以讓司法實(shí)踐更好地把握冷凍胚胎的法律屬性，進(jìn)行準(zhǔn)確合理地處理。

1.2 將冷凍胚胎視為民法意義上生命之體的“主體說(shuō)”

在主體說(shuō)的觀點(diǎn)中，當(dāng)精子和卵細(xì)胞結(jié)合成為受精卵，那么自結(jié)合之時(shí)起胚胎即具有生命之特征，就應(yīng)當(dāng)受到等同于生命來(lái)尊重。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為冷凍胚胎不屬于民法意義上的物，不能將其等同于物對(duì)待，認(rèn)為由活體脫落的器官依舊屬于人的身體，按照這種理解冷凍胚胎則屬于生命。在一些地區(qū)的立法中則將冷凍胚胎視為“法律擬制之人”，認(rèn)為保護(hù)胚胎的同時(shí)也是在保護(hù)當(dāng)胚胎發(fā)育成完整新生兒之前的利益，因此賦予了胚胎和新生兒一樣的權(quán)利。在我國(guó)通過(guò)的《民法總則》中也將胚胎進(jìn)行立法保護(hù)，確認(rèn)其享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)份額。

并且該種在處分冷凍胚胎上具有嚴(yán)格的限制，精子和卵子的提供者不能惡意將其銷毀、遺棄或者出售給醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)供其研究實(shí)驗(yàn)使用。美國(guó)的路易斯安那州于1986年《人類冷凍胚胎法》第126條規(guī)定：冷凍胚胎屬于生物學(xué)意義上的自然人，不屬于生育的潛在客體。因此主體說(shuō)認(rèn)為需要將冷凍胚胎進(jìn)行作為法律主體的認(rèn)定，以合理保障其未來(lái)的生育和發(fā)展。

并且隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的高度發(fā)展，冷凍胚胎發(fā)育成生命的幾率和價(jià)值也逐年提高，冷凍胚胎也成為了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)生育的一種手段和方式之一，并且在主張傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)的德國(guó)，德國(guó)將冷凍精子作為人體的一部分，因?yàn)獒t(yī)院疏忽將原告所保存的精子損壞了以后，原告提起了對(duì)人身的侵權(quán)賠償，并且獲得了聯(lián)邦最高法院的支持。雖然德國(guó)立法上沒(méi)有將冷凍胚胎等人體外器官作為民事主體來(lái)確認(rèn)，但是通過(guò)這個(gè)判例足以表明冷凍胚胎重要的法律屬性，即當(dāng)侵害冷凍精子都可以認(rèn)為侵害的是人身的話，冷凍胚胎則更加可以認(rèn)為是具有民事主體的法律屬性。

1.3 認(rèn)為冷凍胚胎既不屬于“主體”也不屬于“客體”的“中間說(shuō)”

支持中間說(shuō)的認(rèn)為，由于冷凍胚胎具有其法律的特殊性，所以既不能當(dāng)做民事主體，也不能當(dāng)做普通之物來(lái)看待。因而發(fā)展出了認(rèn)為該類具有人身屬性的特殊組織應(yīng)該歸為“中間物”。中間說(shuō)將冷凍胚胎作為了一種由物到人之間的生命過(guò)度體，法律必須基于其尊重。本文比較贊同這種學(xué)說(shuō)，本文認(rèn)為，雖然我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，但是本文認(rèn)為隨著醫(yī)療進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，完全可以把冷凍胚胎等生殖組織界定為特殊客體，并且在立法上予以完善，以解決現(xiàn)今的司法實(shí)踐疑難問(wèn)題。

2 冷凍胚胎作為“倫理物”的提倡

在前文中所述當(dāng)冷凍胚胎脫離人體后，或者在人體外進(jìn)行結(jié)合后，就不再具有人格上的意義，也即不具有體現(xiàn)人格的載體。這應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立于人體以外來(lái)進(jìn)行考慮，本文認(rèn)為這種冷凍胚胎屬于“物”的范疇?！叭烁裎铩痹诮趯W(xué)說(shuō)發(fā)展中具有較強(qiáng)的勢(shì)頭，但是本文認(rèn)為人格是人的屬性，而物是民法上客體屬性，不能進(jìn)行混為一談，并且本文認(rèn)為，冷凍胚胎僅僅是具有人格象征意義，而不具備具體的人格。而主張“中間說(shuō)”獨(dú)立創(chuàng)造出一個(gè)新的權(quán)利客體，這樣也會(huì)導(dǎo)致人格主體、普通物和第三者權(quán)利之間的混亂。

本文不否認(rèn)冷凍胚胎對(duì)于一般民事之物所具備的特殊性，雖然對(duì)冷凍胚胎是否存在人格屬性尚有質(zhì)疑，但是不可否認(rèn)的是與普通物相比具有生理性和倫理性，并且具有發(fā)展成人體的潛在可能。本文所提倡的“倫理物”的概念完全可以保障具有潛在人格屬性的冷凍胚胎，而不需要再去另外進(jìn)行創(chuàng)設(shè)權(quán)利，只需要在法律上對(duì)其進(jìn)行特別的保護(hù)措施即可，即可以在一般保護(hù)普通之物外規(guī)定基礎(chǔ)下特別規(guī)定，防止冷凍胚胎所包含的潛在倫理因素和人格因素遭受損害。我們可以用倫理物的概念來(lái)界定冷凍胚胎的法律屬性，倫理物則需要在行使權(quán)力的方式方法予以進(jìn)行限制，立法目的也是為了更好地保護(hù)冷凍胚胎免受侵害。因此將冷凍胚胎采取客觀說(shuō)來(lái)解釋，并且將其界定為倫理物，可以更好地將對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，并且避免將其認(rèn)定位第三種權(quán)利導(dǎo)致民法體系的混亂。

3 冷凍胚胎的權(quán)利歸屬

冷凍胚胎自夫妻雙方進(jìn)行手術(shù)產(chǎn)生以后，就應(yīng)該將冷凍胚胎歸屬于夫妻雙方，冷凍胚胎具有潛在的生命因素，那么極有可能發(fā)展成胚胎的現(xiàn)實(shí)父母，但是依舊會(huì)有夫妻一方或者雙方不幸去世的情況，以及冷凍胚胎存放醫(yī)院的遺棄，損壞情況。因此對(duì)于這些情形則需要進(jìn)行充分考慮。

3.1 雙方夫妻健在時(shí)，冷凍胚胎處分規(guī)則

當(dāng)產(chǎn)生冷凍胚胎的夫妻雙方依舊健在時(shí)，本著對(duì)胚胎處置有利于原則則可以進(jìn)行雙方之間的處分合意，可以通過(guò)醫(yī)院等具有冷凍胚胎產(chǎn)生資格的機(jī)構(gòu)，進(jìn)行見(jiàn)證，夫妻雙方之間可以對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行處置進(jìn)行約定，這樣在不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)時(shí)，同時(shí)該處置協(xié)議內(nèi)容不違反對(duì)胚胎有利原則，那么夫妻之前的處分協(xié)議則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定有效。

當(dāng)夫妻雙方難以達(dá)成一致的處分權(quán)利時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)則不能作為處分主體，因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)僅僅是作為技術(shù)的實(shí)施者，而不具有處分權(quán)。在雙方達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮其利于冷凍胚胎發(fā)展的原則，既需要考慮夫妻雙方之間的處分權(quán)，同時(shí)也要考慮冷凍胚胎的特殊屬性。本文認(rèn)為在無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議的情況下，不能將冷凍胚胎進(jìn)行捐贈(zèng)，銷毀處理，這樣并沒(méi)有考慮胚胎潛在的生命屬性，也不能對(duì)胚胎進(jìn)行捐贈(zèng)、移植，這種行為會(huì)導(dǎo)致胚胎發(fā)展成生命體后親屬關(guān)系的混亂，和倫理的混亂。本文認(rèn)為在雙方達(dá)不成一致意見(jiàn)的情況下并且一方不愿意處分冷凍胚胎時(shí)，本文認(rèn)為可以將胚胎捐獻(xiàn)給醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)，將冷凍胚胎用于科研研究無(wú)疑是最好的方式了。

當(dāng)夫妻雙方已經(jīng)對(duì)胚胎遺忘時(shí)，在一部分已經(jīng)植入女方子宮內(nèi)進(jìn)行生育，另外一部分依舊存留在醫(yī)院內(nèi)冷凍儲(chǔ)藏，對(duì)于那部分冷凍的胚胎則需要繼續(xù)醫(yī)院在醫(yī)院進(jìn)行存儲(chǔ)，夫妻雙方已經(jīng)對(duì)該部分胚胎遺忘時(shí)，對(duì)于胚胎如何處置，本文認(rèn)為（1）醫(yī)院則需要履行其先告知程序，通過(guò)夫妻雙方當(dāng)時(shí)預(yù)留的聯(lián)系方式進(jìn)行告知其胚胎存放在醫(yī)院內(nèi)。（2）若聯(lián)系不到任何人，本文認(rèn)為醫(yī)院依舊沒(méi)有優(yōu)先處置的權(quán)利，因?yàn)獒t(yī)院僅僅是作為實(shí)施技術(shù)和保管的機(jī)構(gòu)，對(duì)于胚胎這種特殊倫理屬性之物，不認(rèn)為具有處分權(quán)。本文認(rèn)為醫(yī)院需要將無(wú)主胚胎進(jìn)行申報(bào)給所在地衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。（3）若夫妻雙方在存放胚胎時(shí)和醫(yī)院簽署了存放協(xié)議，并且約定了醫(yī)院的處分權(quán)限，在不違背公序良俗和倫理道德的情況下醫(yī)院可以進(jìn)行按照約定協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行處理。

3.2 夫妻一方死亡對(duì)胚胎的處分規(guī)則

當(dāng)夫妻在生前對(duì)胚胎的處分有達(dá)成共同意志的，那么在夫妻一方死亡時(shí)，生存的另一方可以依照生前雙方的意志進(jìn)行處理，如果雙方生前處分意識(shí)達(dá)不成一致那么生存一方就不能按照自己的意思隨意處分胚胎，只能遵循最有利于胚胎發(fā)育原則就行管理。

3.3 夫妻雙方死亡時(shí)對(duì)冷凍胚胎處分規(guī)則

當(dāng)夫妻雙方死亡時(shí)，這就會(huì)涉及到繼承的問(wèn)題，對(duì)于繼承的問(wèn)題，則需要分以下幾點(diǎn)來(lái)考慮，（1）冷凍胚胎可否作為遺產(chǎn)來(lái)繼承。（2）冷凍胚胎的繼承人是誰(shuí)。（3）繼承后對(duì)冷凍胚胎的處分規(guī)則是什么。

4 冷凍胚胎可否作為遺產(chǎn)來(lái)繼承

在學(xué)界中存在著反對(duì)將冷凍胚胎作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承的觀點(diǎn)。（1）在實(shí)施胚胎過(guò)程中，主要是為了生育而進(jìn)行該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，因此胚胎中包含了生命的潛能，因此不能將其作為一般生命之物對(duì)待，必須尊重其生命權(quán)之屬性，不能進(jìn)行繼承。（2）因胚胎之合成是為了培育生命之基礎(chǔ)，因此若胚胎如果沒(méi)有生育的可能，那么通過(guò)胚胎而實(shí)現(xiàn)生育的目的將不能實(shí)現(xiàn)，那么夫妻雙方之間對(duì)胚胎的權(quán)利行使就會(huì)受到限制，就不能進(jìn)行當(dāng)做遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。（3）因?yàn)榕咛ゾ哂刑厥獾膶傩运圆荒苓M(jìn)行捐贈(zèng)、買賣，并且不能違反國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，因此胚胎和其他遺傳具有明顯的不同，不能將其作為遺產(chǎn)進(jìn)行處理。

本文認(rèn)為雖然冷凍胚胎具有發(fā)展為生命潛能的特殊屬性，但是并不認(rèn)同將生命屬性和不能作為繼承的遺產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)。前文詳細(xì)論述了冷凍胚胎的法律屬性，本文認(rèn)為冷凍胚胎在本質(zhì)上是民事法律客體，是在“物”范疇，但是因?yàn)槠渚哂刑厥獾姆蓪傩砸虼吮疚膶⑵渥鳛椤皞惱砦铩边M(jìn)行法律屬性界定，但是本質(zhì)依舊是物，因此既然作為物，那么自然可以作為繼承的標(biāo)的。依照我國(guó)繼承法第三條先關(guān)規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（1）公民的收入;（2）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;（3）公民的林木、牲畜和家禽;（4）公民的文物、圖書資料;（5）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;（6）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;（7）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。冷凍胚胎似乎并不符合任何一項(xiàng)內(nèi)容，因此本文認(rèn)為只能將胚胎放入公民其他合法財(cái)產(chǎn)這一項(xiàng)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)的解釋范圍本文認(rèn)為應(yīng)該不僅僅局限于金錢財(cái)物范圍而是需要將其進(jìn)行范圍擴(kuò)大來(lái)解釋，包括物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，那么依據(jù)此分類，冷凍胚胎就屬于特殊的“倫理物”屬于物的范疇可以進(jìn)行繼承。夫妻雙方作為胚胎的所有權(quán)人，有權(quán)決定在何時(shí)將胚胎植入子宮進(jìn)行生育，并且當(dāng)生育目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而將其進(jìn)行冷凍時(shí)，不代表將來(lái)的人工生殖技術(shù)的發(fā)展不能實(shí)現(xiàn)這一目的，因此將在當(dāng)今不能實(shí)現(xiàn)的生育目的的冷凍胚胎不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承是不符合人倫道德的，只能說(shuō)是生殖的方式不符合如今的政策，不能代表在法律層面上喪失了對(duì)冷凍胚胎的繼承權(quán)利。

5 冷凍胚胎的繼承人是誰(shuí)

確定了胚胎是可進(jìn)行繼承的特殊之物，接下來(lái)則需要確定誰(shuí)是繼承人，根據(jù)我國(guó)首例人體胚胎處置權(quán)糾紛一案“無(wú)錫冷凍胚胎案”，二審法院則進(jìn)行了繼承人明確，認(rèn)為冷凍胚胎不僅具有可發(fā)育成生命的潛在的生命特征，并且是由已故夫妻雙方的精子和卵子互相結(jié)合而成，具有雙方的DNA信息，并且這些信息也代表了夫妻雙方整個(gè)家族的DNA信息。雙方父母皆和整個(gè)冷凍胚胎在倫理上均具有密切關(guān)系，因此冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)作為雙方父母共同繼承之遺產(chǎn)。并且根據(jù)情感上來(lái)看，白發(fā)人送黑發(fā)人是生命不能承受之痛，冷凍胚胎作為夫妻雙方唯一留存下來(lái)的生命載體，也具有著重要的特殊意義。本文覺(jué)得無(wú)錫中院判決，無(wú)論從情感還是法理，均進(jìn)行了合理的闡述。將冷凍胚胎的法律屬性和繼承的主體均進(jìn)行了說(shuō)明，對(duì)于“倫理物”進(jìn)行了特殊說(shuō)明，認(rèn)為已故夫妻雙方父母具有繼承權(quán)合情合理。并且若認(rèn)定冷凍胚胎是可繼承之物，自然而然根據(jù)繼承法，雙方夫妻的父母作為第一順位繼承人，也可以將冷凍胚胎進(jìn)行繼承，并且有對(duì)冷凍胚胎監(jiān)管、處置的權(quán)利。

6 繼承后對(duì)冷凍胚胎的處分規(guī)則

夫妻雙方在死亡后，基于法理、道德、和倫理，基于對(duì)親人的哀思寄托、期盼等人格利益雙方的父母無(wú)疑是對(duì)冷凍胚胎最有利的管理者。因此本文認(rèn)為作為冷凍胚胎的繼承人，雙方父母共同繼承冷凍胚胎，但是繼承人只能繼承對(duì)冷凍胚胎的占有權(quán)，而不具有使用權(quán)，繼承人只能對(duì)繼承之物進(jìn)行委托保管、監(jiān)管和處置的權(quán)利，沒(méi)有使用的權(quán)利，并且如何處分也需要受到限制。這就涉及處分權(quán)限的問(wèn)題。在我國(guó)衛(wèi)生部規(guī)定的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范中》明確規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)和計(jì)劃生育服務(wù)機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員禁止實(shí)施代孕技術(shù)”、“禁止胚胎贈(zèng)送”。并且還規(guī)定了禁止任何形式的實(shí)施買賣胚胎。因此在對(duì)冷凍胚胎的處分權(quán)上受到上述規(guī)定之限制。不能從事將冷凍胚胎進(jìn)行代孕、買賣和其他違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為。本文認(rèn)為繼承人繼承冷凍胚胎后，若雙方協(xié)商一致繼續(xù)存放在醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)遵循雙方的表示意思，由于胚胎不能進(jìn)行代孕功能，所以若繼承人認(rèn)為需要將胚胎捐獻(xiàn)給可研究或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)，相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)允許，若繼承人合意進(jìn)行銷毀也是在允許范圍內(nèi)的。若雙方繼承人對(duì)于存放在何處，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管等問(wèn)題達(dá)不成一致合意，那么則需要民政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，不能達(dá)成協(xié)議只能按照公平原則來(lái)進(jìn)行處理。雙方繼承人在行使處分行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，不得違背公序良俗，不得進(jìn)行對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行分割等不利于冷凍胚胎之行為。

7 結(jié)合無(wú)錫冷凍胚胎案進(jìn)行分析

2014年9月17日，備受關(guān)注的中國(guó)首例人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)糾紛案在無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審落槌?！盁o(wú)錫冷凍胚胎案”[案情簡(jiǎn)介：作為獨(dú)生子女的沈某與楊某車禍死亡后，雙方父母就死者遺留下的四枚冷凍胚胎的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。2014年5月，法院一審宣判， 依法以冷凍胚胎不能成為繼承的標(biāo)的為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2014年9月，法院二審宣判，存放于鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置。]判決的問(wèn)世，其裁判結(jié)果以及二審判決書富有人情味的、體現(xiàn)法官智慧的說(shuō)理都引起法律界人士的高度關(guān)注和熱議，并引發(fā)各界對(duì)冷凍胚胎的法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬及權(quán)利行使問(wèn)題的研究。在冷凍胚胎的法律問(wèn)題中，最核心的問(wèn)題就是冷凍胚胎的法律性質(zhì)的界定。

無(wú)錫中院判決認(rèn)為：“冷凍胚胎是具有生命潛質(zhì)的特殊存在”，將冷凍胚胎判給老人，并不等于說(shuō)“它是一個(gè)物”，更不等于說(shuō)，“它可以被繼承”。無(wú)錫中院通過(guò)繞開了對(duì)負(fù)有爭(zhēng)議的冷凍胚胎屬性的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向了對(duì)冷凍胚胎監(jiān)管和處置權(quán)利的認(rèn)定，這雖然在一定程度上可以緩和和避免這個(gè)問(wèn)題但是這法律空白依舊還是存在，依舊需要我們?nèi)ヌ钛a(bǔ)，而無(wú)錫中院在判決中既沒(méi)有承認(rèn)也沒(méi)有進(jìn)行否認(rèn)，本文認(rèn)為還是有點(diǎn)不足的，因此本文在前論述了將冷凍作為特殊倫理物進(jìn)行處理的立法建議，一方面可以解決繼承問(wèn)題，另外一方面也解決了屬性認(rèn)定問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立新，陶盈.人體變異物的性質(zhì)及其物權(quán)規(guī)則[J].學(xué)海，2013（01）：136-147.

[2] 霍原，崔東，張衍武.脫離人體的器官和組織之法律屬性與權(quán)利歸屬[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2011，32（12）：56-58.

[3] 最高人民法院.最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第4條[S].

[4] 冷傳莉.論民法中的人格物[M].法律出版社，2011：39.

[5] 徐國(guó)棟.民法的人文精神[M].法律出版社，2009：228.

[6] 趙玲. 輔助生殖領(lǐng)域法律空白亟待填補(bǔ)[N].人民法院報(bào)，2014-05-20（003）.

[7] 張民安，龔賽紅.因侵犯他人人身完整權(quán)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任[J].中外法學(xué)，2002（6）：706-724.

[8] 邱仁宗.生命倫理學(xué)[M].上海人民出版社，1987：51.

[9] [德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯，法律出版社，2006：13.