魏陽(yáng)光

【摘要】：刑事訴訟程序的進(jìn)行，本應(yīng)該以“庭審”為中心，這不僅是符合司法制度的運(yùn)行規(guī)律，也是貫徹我國(guó)“以審判中心主義”改革的應(yīng)有之義。但是在我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中，庭審程序卻被虛化了，特別是死刑案件這種關(guān)系被告人生命權(quán)的要案，其程序確實(shí)流于形式。主要原因包括：偵查中心主義、案卷中心主義、上名下從的決策方式以及庭審程序的不完善。

【關(guān)鍵詞】：死刑案件;庭審虛化;破解途徑

一、死刑案件庭審程序虛化的表現(xiàn)

所謂庭審，即法庭審訊或法院開庭審訊，“是指人民法院采用開庭的方式，在公訴人、當(dāng)事人和其余訴訟參與人的參加下，在聽取控、辯彼此對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)和適用法律展開控辯的情況下，依法確定被告人是否有罪，應(yīng)否處刑，給予何種刑事處罰的訴訟活動(dòng)”。在刑事訴訟過程中，庭審本應(yīng)是中心環(huán)節(jié)，是決定訴訟結(jié)果的環(huán)節(jié)，但是在中國(guó)當(dāng)下，刑事庭審卻被“虛化”了。“庭審虛化”，顧名思義，是法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不是經(jīng)過法庭上的舉證和質(zhì)證來完成的，而是經(jīng)過庭審之前或之后對(duì)案卷的審查來確定的。

（一）部分法官對(duì)死刑案件二審開庭審理工作的重要性和必要性認(rèn)識(shí)不夠

部分法官思想觀念陳舊，仍習(xí)慣于書面審理的方式，不能適應(yīng)形勢(shì)的需要。法官在開庭審理前已經(jīng)大致地審查了一審法院據(jù)以定案的證據(jù)及卷宗材料，對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)及存在的問題均洞若觀火，因而有的法官受先入為主思想的影響，在開庭審理時(shí)往往走過場(chǎng)、過程序、擺陣勢(shì)，未達(dá)到二審?fù)彴殃P(guān)的作用，使庭審對(duì)抗性不強(qiáng)，重點(diǎn)不明晰。

（二）死刑庭審程序證明標(biāo)準(zhǔn)不明確

死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定較為籠統(tǒng)。我國(guó)幾乎所有的刑事案件在進(jìn)行證據(jù)方面的審理時(shí)，都采用一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)（犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分），而且證明標(biāo)準(zhǔn)在進(jìn)行適用的時(shí)候很模糊，并沒有進(jìn)行區(qū)分案件之間的性質(zhì)。死刑作為一種特殊的刑罰，我國(guó)的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不同的案件應(yīng)該采取不一樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，把死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分與細(xì)化。

（三）直接上訴程序的缺失問題

死刑案件提起上訴的程序沒有什么特殊的規(guī)定，可以說與普通的刑事案件的提起上訴的啟動(dòng)模式幾乎是一樣的，都是規(guī)定了惟有在當(dāng)被告人不服原審法院判決、同時(shí)對(duì)其提出上訴的情況下，才可以進(jìn)入死刑判決的第二審程序。如果被告人不上訴，與此同時(shí)，檢察院一方也沒有對(duì)其提起相應(yīng)的抗訴程序，死刑案件將會(huì)自動(dòng)地進(jìn)入到死刑復(fù)核程序中去，二審程序就不會(huì)被啟動(dòng)起來。這種未經(jīng)第二審程序進(jìn)行審理而是直接進(jìn)入到了死刑復(fù)核程序的死刑判決的審理，很容易因?yàn)槎彸绦虻娜笔Ф鴮?dǎo)致發(fā)生誤判的幾率會(huì)比較大。

（四）不注重發(fā)揮辯護(hù)人的作用

從目前情況看，除了少部分死刑案件被告人的親屬為其聘請(qǐng)了辯護(hù)人外，相當(dāng)部分死刑案件的被告人需要由法院為其指定辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。由于指定辯護(hù)人的費(fèi)用低，從事死刑案件辯護(hù)的積極性不高，有出工不出力的現(xiàn)象。多數(shù)辯護(hù)人在開庭審理中不能提供證據(jù)，難以和具有強(qiáng)大公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)抗衡，加之多數(shù)被指定為辯護(hù)人的法律援助工作者缺乏刑事辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，特別是缺乏為死刑案件被告人辯護(hù)的經(jīng)歷，難以提出有針對(duì)性的意見。

（五）庭審程序亟待規(guī)范

其主要包含庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判。證人不出庭、摘要宣讀筆錄使舉證虛化，庭審中普遍缺乏對(duì)證據(jù)舉證質(zhì)證是否認(rèn)證的態(tài)度，個(gè)別合議庭對(duì)于二審開庭審理時(shí)控辯雙方宣讀和出示的證據(jù)，在通過質(zhì)證后是否認(rèn)證、應(yīng)認(rèn)證哪些證據(jù)沒有明確的態(tài)度。

二、死刑案件庭審程序虛化的原因

（一）“以偵查為中心”的流水線訴訟模式

在刑事訴訟活動(dòng)中，公安局負(fù)責(zé)立案?jìng)刹?檢察院負(fù)責(zé)審查起訴;法院負(fù)責(zé)裁定判決。公檢法三家之間的關(guān)系是一個(gè)很重要也很微妙的問題，有人說，公安局是“做飯的”;檢察院是“端飯的”;法院是“吃飯的”。此話雖說粗俗，卻在一定程度上反映了我國(guó)公檢法三家的關(guān)系。在這種訴訟模式下，啟動(dòng)第一道“工序”的偵查就成為了刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，亦或說，就是認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)，而審判在對(duì)案件事實(shí)上的認(rèn)定作用就容易被虛化，成為僅對(duì)“上游工序”的檢驗(yàn)或復(fù)核。特別是死刑的重大案件，政法委經(jīng)常牽頭組織“三長(zhǎng)會(huì)”，該制度本身就缺乏制約機(jī)制，三部門對(duì)案件的協(xié)調(diào)與商討并達(dá)成一致意見常常成為會(huì)議的主要結(jié)果。一旦三機(jī)關(guān)的這種討論成為常態(tài)，這無疑是對(duì)我們司法公正的一種踐踏，那么，司法也將失去了其最重要的屬性——公正。

（二）“以案卷為中心”的法官審理模式

在“偵查中心主義”的訴訟模式下，偵查機(jī)關(guān)制作的卷宗既是公訴機(jī)關(guān)提起公訴的主要依據(jù)，也是審判機(jī)關(guān)作出判決的主要依據(jù)。法官審理案件自然是以卷宗為主。在卷宗中，筆錄是各種證據(jù)的主要表現(xiàn)形式。故法官對(duì)證據(jù)的審查也就變成對(duì)各種卷宗筆錄的復(fù)核。就審查卷宗中的各種筆錄而言，開庭已經(jīng)沒有太大意義，這種情況在死刑案件中尤為突出，而且在法庭上的審查效率會(huì)低于在辦公室里的審查效率。

（三）“下級(jí)服從上級(jí)”的行政決定模式

司法裁判不同于行政決定，其具有自身的司法屬性。司法裁判的主要任務(wù)有兩個(gè)：一是依據(jù)已知的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí);二是把有關(guān)法律規(guī)定運(yùn)用于已認(rèn)定的案件事實(shí)。庭審要解決的主要問題是第一者。司法人員通過證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是一種專業(yè)排他活動(dòng)，屬于逆向思維的方式，行政決定多屬于順向思維的方式，是對(duì)將來行為的選擇。因此，司法裁判主要應(yīng)遵循專業(yè)認(rèn)知的規(guī)律和法官的內(nèi)心確認(rèn)，無須遵循領(lǐng)導(dǎo)命令和下級(jí)服從上級(jí)的行政決定，故要盡量減少政法委牽頭的死刑案件，充分發(fā)揮三機(jī)關(guān)相互合作、相互制約的本身功能。

三、死刑案件庭審程序虛化的破解

（一）提高對(duì)死刑案件二審開庭重要性的認(rèn)識(shí)，做到“六個(gè)到位”

一是要抓緊充實(shí)審判力量，確保死刑案件二審開庭的人員落實(shí)到位。二是進(jìn)一步提高對(duì)死刑案件二審開庭重要性和必要性的認(rèn)識(shí)。三是要及時(shí)總結(jié)死刑案件二審開庭審理的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)調(diào)研，確保制度規(guī)范落實(shí)到位。四是切實(shí)落實(shí)辦案經(jīng)費(fèi)，改善物質(zhì)裝備，確保物質(zhì)保障工作落實(shí)到位。五是要進(jìn)步提高法官的綜合素質(zhì)，把學(xué)習(xí)培訓(xùn)訓(xùn)工作落實(shí)到位。六是要進(jìn)一步強(qiáng)化證人、鑒定人出庭制度，確保重要證人、鑒定人出庭作證工作落實(shí)到位，特別是要健全證人、鑒定人出庭的利益保護(hù)、安全保障和不出庭作證的責(zé)任追究制度。要避免死刑案件二審?fù)徸哌^場(chǎng)，樹立實(shí)體正義和程序正義并重、懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念，消除開庭走過場(chǎng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（二）保障死刑復(fù)核程序中律師與被告人的辯護(hù)權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行立法中沒有明確地規(guī)定律師的辯護(hù)權(quán)的問題，若想更好地保障被告人的人權(quán)，對(duì)于律師的辯護(hù)權(quán)的完善也顯得十分的必要。首先，不論辯護(hù)律師是采用何種方式呈現(xiàn)他所要表達(dá)的辮護(hù)意見，只要是辯護(hù)律師提出的合情合理的、有關(guān)于被告人的權(quán)益的行為要求，法官就應(yīng)當(dāng)聽取并且考慮接受其要求，并且應(yīng)該在判決書中明確地記載對(duì)律師的辯護(hù)意見是否予以了采信，如果沒有采信，要說明沒有采信的原因;其次，辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中具體享有何種權(quán)利應(yīng)該在法律中明確地規(guī)定出來。如果能夠充分地保障辯護(hù)律師的這些權(quán)利，那么，被告人的合法權(quán)利也會(huì)得到更高程度的保障。保障被告人的辯護(hù)權(quán)亦至關(guān)重要，在案件進(jìn)入死刑復(fù)核程序時(shí)，法院應(yīng)該通知被告人;在死刑復(fù)核程序中，被告人應(yīng)該享有出庭進(jìn)行陳述、質(zhì)證與辯解等權(quán)利，這主要是與我國(guó)死刑復(fù)核方式多采取書面審為主，秘密審理，這就導(dǎo)致被告人根本無法參與其中，對(duì)死刑判決的審理過程也無從知曉，更談不上保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

（三）完善死刑復(fù)核的全面審查制。

對(duì)死刑案件的審查應(yīng)該采取全面審查制的方式，包括對(duì)法律的適用是否正確、事實(shí)的認(rèn)定是否正確以及程序是否合法等各個(gè)方面進(jìn)行全面細(xì)致的審查。貫徹全面審查的方式，并不是指審判人員隨意地對(duì)案卷材料進(jìn)行審查，只是走形式化的審查，而是要求司法人員對(duì)其中的事實(shí)審查、法律適用方面的審查、訴訟程序是否違法的審查，進(jìn)行種實(shí)質(zhì)化、有針對(duì)性的審查。事實(shí)審查方面只需把在一審、二審審理過程中，當(dāng)事人提出異議的部分再進(jìn)行審查一遍，在死刑復(fù)核中被告人以及辯護(hù)人新提出的證據(jù)或者法院新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)，都需要再進(jìn)行認(rèn)真的審査。在法律方面的適用與認(rèn)定上，最高院在復(fù)核死刑案件時(shí)要嚴(yán)格審查案件是否符合死刑案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，是否符合法律的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)事實(shí)證據(jù)的判斷是否足以判處被告人死刑。故在死刑復(fù)核程序中的全面審查制度，是有別于第一審、第二審程序的，它是一種更加有側(cè)重點(diǎn)的審查制度。

參考文獻(xiàn)

[1] 樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2] 陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].法律出版社，2010.

[3] 何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究[J].法學(xué)家，2011（6）.

[4] 步洋洋.刑事庭審虛化的若干成因分析[J].暨南學(xué)報(bào)，2016（6）.

[5] 王萍.論我國(guó)死刑案件審判程序的完善[D].遼寧大學(xué)，2017.