陳志武

說(shuō)到金融縮小收入差距、促進(jìn)消費(fèi)平等，孫挺跟我講到之前的官方報(bào)道，說(shuō)截至2015年底，全國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)達(dá)8.58億人，其中城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)有5.05億人參保，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)有3.53億人參保；而基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度覆蓋全民，參保率95%以上，像失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)等其它保險(xiǎn)的覆蓋面也不斷擴(kuò)大。報(bào)道還說(shuō)，正因?yàn)橛辛诉@些社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)，扶貧成績(jī)顯著。

針對(duì)這些報(bào)道，孫挺的第一個(gè)問(wèn)題是：為什么保險(xiǎn)能幫助扶貧？或者說(shuō)，如果沒(méi)有保險(xiǎn)金融，貧困人口就會(huì)持續(xù)地高嗎？

為了回答孫挺的這個(gè)問(wèn)題，我們就談土地分配這個(gè)老話題。以往，學(xué)者喜歡把中國(guó)歷史上的苦難和革命都?xì)w結(jié)到土地的私有體制上。比如，錢穆（2001）就認(rèn)為：“正因?yàn)橥恋厮接校哂衅涮?，才有了自由買賣，才開始兼并，才使貧者無(wú)立錐之地。”黃仁宇（1997）說(shuō)：“東漢之覆亡，‘兼并’占一個(gè)重要的因素。兼并一行，失田的農(nóng)民若不成為流民，即為富家大室之‘奴’之‘客’，甚至整個(gè)家庭成為‘部曲’，地方官員對(duì)其富室大戶無(wú)法應(yīng)對(duì)”，等等。

那么，歷史上的苦難包括土地兼并到底是土地私有造成的，還是因?yàn)槿狈ΡｋU(xiǎn)金融造成的呢？由于我自己出生在湖南農(nóng)村，知道沒(méi)有哪個(gè)農(nóng)民會(huì)不珍惜土地的；除非沒(méi)有別的活路，否則，他們不會(huì)在明明知道賣地可能造成赤貧的情況下還要賣地的。可是，那些逼迫農(nóng)民走投無(wú)路的狀況又是什么呢？

在沒(méi)有保險(xiǎn)金融的社會(huì)里，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致貧困的最主要原因。

金融決定土地分配結(jié)構(gòu)

紐約的凱恩（Mead Cain）教授在1981年發(fā)表一份研究，看“二戰(zhàn)”結(jié)束后印度和孟加拉國(guó)農(nóng)村的土地分配是如何變遷的。結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)，印度農(nóng)民在受到災(zāi)害沖擊時(shí)，被迫賣地的比較少，所以，“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)，土地分配結(jié)構(gòu)顯著改善，無(wú)地農(nóng)民占比減少；但是，孟加拉的情況正好相反：每次災(zāi)害都會(huì)引發(fā)更多農(nóng)民賣地，最終土地越來(lái)越集中。為什么差別這么大？

具體而言，在1950-1978年間，印度村莊有56%的無(wú)地農(nóng)民獲得土地，41%的小農(nóng)增加土地，而只有15%的小農(nóng)和中農(nóng)賣掉土地，土地分配基尼系數(shù)從開始的0.76下降到1970年代末的0.62，說(shuō)明印度的土地分配變得更加平衡、土地所有權(quán)差距縮小。而同期間，孟加拉村莊只有43%的無(wú)地農(nóng)民獲得土地，26%小農(nóng)增加土地，但有65%的小農(nóng)、55%的中農(nóng)失去土地，土地基尼系數(shù)則從起初的0.6上升到1970年代后期的0.69，土地往少數(shù)人集中。

僅就無(wú)地貧農(nóng)和小農(nóng)的土地經(jīng)歷看，印度的發(fā)展比孟加拉好很多。印度有更多無(wú)地或地少的農(nóng)民得到土地，生存狀況得到改善，失地的農(nóng)民占比很少，但孟加拉國(guó)則相反，超過(guò)一半的有地農(nóng)民被迫賣地。凱恩教授選擇做對(duì)比的印度和孟加拉國(guó)村莊，在地理和氣候環(huán)境上都非常類似，但遭遇卻截然不同。為什么呢？

從凱恩教授的細(xì)化分析中看到，在孟加拉國(guó)農(nóng)村，賣地最多的時(shí)期是在1968以及1970-1974年間的水災(zāi)，還有就是1975年的大饑荒，而相對(duì)而言，印度農(nóng)村在旱災(zāi)水災(zāi)年份賣地頻率也增加，但總體增幅遠(yuǎn)低于孟加拉國(guó)村莊。為什么要賣地呢？從賣地所得的用途看，孟加拉國(guó)農(nóng)民賣地有51%是為了食物，為了填飽肚子，7%是為了買藥治病；在印度，情況則大為不同，只有14%的賣地是為了買食物或治病，64%是為了子女教育、婚嫁或者生產(chǎn)投資。

而之所以兩個(gè)經(jīng)濟(jì)水平相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)在土地分配的變動(dòng)上差別如此之大，關(guān)鍵在于農(nóng)村金融的發(fā)展程度，取決于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民是否有辦法應(yīng)對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)而言，印度農(nóng)村的保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄和借貸機(jī)構(gòu)雖然也不發(fā)達(dá)，但遠(yuǎn)比當(dāng)時(shí)的孟加拉國(guó)強(qiáng)，哪怕原始的金融也能在關(guān)鍵時(shí)候給印度農(nóng)民提供渡過(guò)難關(guān)的途徑，減少賣地求活路的需要。比較兩國(guó)的農(nóng)村，凱恩教授發(fā)現(xiàn)三大區(qū)別：首先，印度農(nóng)村的民間貸款利率更低，且更容易獲得。其次，用土地做抵押貸款在孟加拉非常普遍，甚至是最主要的貸款形式，這本身也反映那里的借貸市場(chǎng)更加欠發(fā)達(dá)；當(dāng)然，土地不適合作為避險(xiǎn)手段，因?yàn)檫@嚴(yán)重影響災(zāi)荒之后貸款人的生產(chǎn)能力，只有迫不得已才會(huì)使農(nóng)民走這條路。最后，對(duì)于非正規(guī)渠道的貸款，孟加拉農(nóng)村的實(shí)際利率是印度農(nóng)村的2至6倍；在印度，年利率在36%至60%間，而在孟加拉國(guó)，這種利率高達(dá)120%至240%。

在那些時(shí)期，信貸合作社是印度農(nóng)村最主要的放貸機(jī)構(gòu)，而孟加拉農(nóng)村并沒(méi)有此類機(jī)構(gòu)。根據(jù)一項(xiàng)對(duì)1972旱災(zāi)年印度農(nóng)村的調(diào)查，55%的貸款是從放貸機(jī)構(gòu)獲得，而在隨后氣候正常的1973年，機(jī)構(gòu)貸款占所有貸款的83%。相形之下，在同期的孟加拉農(nóng)村，只有9%的貸款是從正規(guī)機(jī)構(gòu)獲得的。在災(zāi)荒最嚴(yán)重的四個(gè)村落，機(jī)構(gòu)貸款只占5%。

由此可見，印度更發(fā)達(dá)的信貸市場(chǎng)給農(nóng)民提供了更為有效的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)手段，因此，災(zāi)荒年份被迫賣地、土地往少數(shù)人集中的情況就沒(méi)有孟加拉國(guó)那么嚴(yán)重，印度農(nóng)村的土地基尼系數(shù)越來(lái)越低，而孟加拉國(guó)的土地所有權(quán)差距在不斷加大。從2014年世界銀行兩位研究員（Bruhn and Love）對(duì)墨西哥的研究中也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)本地的一家連鎖超市公司在800個(gè)分店開設(shè)小額貸款服務(wù)后，兩年內(nèi)，所服務(wù)到的社區(qū)小微企業(yè)占比上升7.6%，包括個(gè)體戶在內(nèi)的小微企業(yè)收入增加7%，而失業(yè)人數(shù)下降1.4%，人均GDP顯著上升。金融的扶貧效果明顯。

關(guān)于土地的爭(zhēng)論

關(guān)于貧富差距的后果，孔子在《論語(yǔ)》中就有經(jīng)典論述：“不患寡而患不均，不患貧而患不安”。在孔子之后的兩千余年，從政治家、詩(shī)人、詞人到思想家，關(guān)于貧富差異的論述數(shù)不勝數(shù)，但究竟什么導(dǎo)致貧富差距呢？前面引用的錢穆和黃仁宇的解讀就很典型，認(rèn)為土地的私有和兼并是根本起因。但是，凱恩教授對(duì)印度和孟加拉的研究告訴我們，同樣是土地私有的兩個(gè)國(guó)家，一個(gè)是土地分配越來(lái)越平衡，而另一個(gè)則反之。

從中國(guó)的歷史經(jīng)歷中，我們是否能看到類似的情況呢？

就以明末李自成起義為例。白壽彝在《中國(guó)通史——明朝》中談到：“中葉以后，由于法制日趨松廢，土地兼并之風(fēng)盛行?！薄罢?、嘉靖以降，社會(huì)風(fēng)氣大變，官豪勢(shì)要之家紛紛求田問(wèn)舍，廣置田產(chǎn)，土地兼并之風(fēng)益為盛行。賦稅日增，徭役日重，民多破產(chǎn)逃亡?！泵枋龅那闆r跟“二戰(zhàn)”結(jié)束后的孟加拉國(guó)農(nóng)村場(chǎng)景十分相似。

明朝后期的土地兼并程度并沒(méi)有想象的那么高。根據(jù)欒成顯編寫的《明代黃冊(cè)研究》中的資料，我們可以計(jì)算明末萬(wàn)歷年間安徽休寧縣的土地分配基尼系數(shù)，其中萬(wàn)歷十年（1582年）的土地基尼系數(shù)為0.34，萬(wàn)歷二十年（1592年）為0.30，萬(wàn)歷三十年為0.21，萬(wàn)歷四十年為0.18。由此可見，萬(wàn)歷年間的土地基尼系數(shù)在0.34以下，表明明末的土地分配比較均等，尤其是遠(yuǎn)低于最近幾十年印度和孟加拉國(guó)農(nóng)村的土地分配差距，說(shuō)明那時(shí)的土地兼并程度不會(huì)太高；其次，從萬(wàn)歷十年到萬(wàn)歷四十年，土地分配基尼系數(shù)逐漸降低，土地分配趨于分散化。這些告訴我們，明末農(nóng)民起義的起因不是土地私有、土地并購(gòu)或土地分配本身。

導(dǎo)致李自成起義并幾次從失敗中爬起來(lái)的直接原因是旱災(zāi)，暴政下的社會(huì)已經(jīng)像一堆干柴，只等旱災(zāi)這樣的點(diǎn)火事件。從氣象記載看，明末中國(guó)處于“小冰期”，旱災(zāi)頻發(fā)，陜西與河南一帶連續(xù)多年大旱，動(dòng)輒七八個(gè)月不下雨。在當(dāng)時(shí)，既沒(méi)有發(fā)達(dá)的跨地區(qū)商品市場(chǎng)，又沒(méi)有保險(xiǎn)和借貸市場(chǎng)，因此，頻繁的旱災(zāi)等同于長(zhǎng)久持續(xù)的大面積饑荒。長(zhǎng)期災(zāi)荒，既帶來(lái)永久赤貧，也成為改朝換代革命的導(dǎo)火索。正如鄧拓在《中國(guó)救災(zāi)史》中論斷的：“農(nóng)民窮乏與饑餓，既達(dá)極點(diǎn)，流移死亡的現(xiàn)象，繼續(xù)擴(kuò)大，在這種情況下，農(nóng)民的普遍起義，勢(shì)不可免，所謂‘鋌而走險(xiǎn)’這句話，不是沒(méi)有道理的?！蹦阆胂耄绻菚r(shí)候就有今天這樣的保險(xiǎn)金融，明朝會(huì)被推翻嗎？

今天講的第一個(gè)要點(diǎn)是，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)、疾病風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致貧困的最關(guān)鍵因素。一般而言，人們能夠應(yīng)對(duì)正常情況下的生存需要，但是一旦發(fā)生意外（風(fēng)險(xiǎn)），就會(huì)將正常家庭置于困境甚至絕境。其次，不管是基于印度和孟加拉國(guó)農(nóng)村的對(duì)比研究，還是基于中國(guó)的災(zāi)荒與革命歷史都表明，一旦發(fā)生災(zāi)害，就會(huì)迫使既沒(méi)保險(xiǎn)又沒(méi)借貸市場(chǎng)支持的家庭走投無(wú)路，只好賣地或其它值錢的東西或者組織暴動(dòng)。因此，歷史上的土地分配過(guò)于集中本身不是土地私有或土地并購(gòu)的結(jié)果，而是缺乏金融的結(jié)果。最后，發(fā)展保險(xiǎn)金融是扶貧和拉平消費(fèi)差距的關(guān)鍵，也是展現(xiàn)金融普惠性的具體措施。

（綜合4月15日、22日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。作者為耶魯大學(xué)教授，香港大學(xué)馮氏基金講席教授）