胡馨月

鄰里糾紛引發(fā)口角，相互推搡間致一人輕傷二級，行為人的行為如何認(rèn)定？一人先行言語、動作挑釁，后雙方發(fā)生肢體沖突，均負(fù)傷，現(xiàn)挑釁之人傷情為輕傷二級，被挑釁之人傷情為輕微傷，在無確切證據(jù)證明誰是先動手一方時，被挑釁之人行為是否構(gòu)成故意傷害罪？以上情況經(jīng)常發(fā)生于我們生活當(dāng)中，其案件爭議焦點都在于行為人的行為是否系正當(dāng)防衛(wèi)。

司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一直是個疑難問題，涉及該類案件，總是易引發(fā)眾多爭議。前有“于歡護(hù)母弒兇案”、 “昆山反殺案”，近有“趙宇見義勇為案”，都是聚焦于正當(dāng)防衛(wèi)適用問題的典型案例。從已公布的大量法律裁判文書中可看出，文初提到的兩種情況在實踐中多被認(rèn)定為故意傷害，僅有極少數(shù)的行為人被認(rèn)定系正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，這其中除了個案細(xì)節(jié)情況不同原因所致，也由不同法官對法律理解與適用不同的差異造成。就此，筆者將從以下幾個方面淺要談?wù)務(wù)?dāng)防衛(wèi)在實踐中認(rèn)定的主要難點。

首先，眾所周知正當(dāng)防衛(wèi)是針對不法侵害的一種權(quán)利救濟(jì)，但不法侵害的范圍如何界定？防衛(wèi)的不法侵害是否只針對于暴力侵害？如遇他人非法闖入住宅，遭受非法拘禁等非暴力不法侵害，被侵犯權(quán)益者能否采取防衛(wèi)手段維護(hù)自身權(quán)益？筆者認(rèn)為答案是肯定的。刑法并未將正當(dāng)防衛(wèi)定性為“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的暴力侵害，而采取的制止暴力侵害的行為”，說明我國法律對正當(dāng)防衛(wèi)的對象非限定于暴力侵害的行為人行為，而是將一切有侵犯合法權(quán)益的不法行為都囊括其中。如果實踐中僅就暴力行徑所采取的措施才認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，無疑人為地大大縮小了防衛(wèi)權(quán)的范圍，明顯違反了法律規(guī)定。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的時間限制如何考量？曾有一女子被賣入大山做當(dāng)?shù)厝说南眿D，其行動一直受限，并遭受各種暴力行為，某夜，該女子趁男子入睡后用水果刀刺了男子幾刀后逃跑。后此案在處理過程中，對該女子行為的認(rèn)定產(chǎn)生了不同意見，一種觀點認(rèn)為，女子不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因為雖然其被強(qiáng)奸并遭受非法拘禁，但強(qiáng)奸行為已經(jīng)結(jié)束，且男子熟睡后并未將其控制，其人身自由權(quán)在那時未受到侵害，故其行為是權(quán)益被侵犯后的泄憤行為，而非防衛(wèi)行為;另一種觀點認(rèn)為，哪怕該男子已經(jīng)熟睡，但其長期的控制性行為已經(jīng)使女子產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制感，若男子清醒，仍然會對女子的人身安全、自由產(chǎn)生重大威脅，這種非法拘禁是持續(xù)狀態(tài)，不能以男子間或不在女子身邊看守而認(rèn)定這種非法持續(xù)狀態(tài)不存在。筆者贊成第二種觀點，本案爭議焦點在于，是否只能在不法侵害發(fā)生的那一刻才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？筆者認(rèn)為，從不法侵害人的行為已足以產(chǎn)生威脅，至不法侵害確已不可能再實現(xiàn)這整個期間內(nèi)，被侵害人隨時可以采取防衛(wèi)措施進(jìn)行自我救濟(jì)。而現(xiàn)行實踐多就損害結(jié)果已發(fā)生作為“不法侵害必須是現(xiàn)實存在的”[]的理解，也就是認(rèn)為只有產(chǎn)生了損害結(jié)果，才存在不法侵害，合法權(quán)益受損者才能夠采取防衛(wèi)行為;但同時又認(rèn)為，不法侵害者某一單個的侵害行為結(jié)束時即不法侵害結(jié)束，權(quán)益受損者再有的行為系出于某種主動目的的積極行為，而非被動防衛(wèi)的消極行為，以上，就將正當(dāng)防衛(wèi)的時間限定在了不法侵害人行為的瞬間，筆者認(rèn)為，這種只考慮了正當(dāng)防衛(wèi)的防護(hù)性，卻忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的救濟(jì)性的做法是與我們的立法本意相悖的。

再次，對行為人行為主觀上如何認(rèn)定？實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)與互毆致傷從客觀上都是以打架形式表現(xiàn)出來，行為人行為是出于救濟(jì)的目的還是其他目的，較難認(rèn)證。如前例所說，一人先行挑釁引起糾紛，若挑釁之人先動手，被挑釁之人在合理范圍內(nèi)還手，至此認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)毫無疑義，但隨后兩人扭打在一起，挑釁者被致傷，被挑釁之人的行為是出于保護(hù)的無意還是被激怒后的故意，則難以拎清了。若認(rèn)定被挑釁之人行為系故意傷害，其構(gòu)成故意傷害罪，而挑釁之人的行為僅在案中作為可以減輕被挑釁之人刑罰的有過錯情節(jié)，那被定罪的被挑釁之人不免內(nèi)心失衡，同時，這會放縱“踩著罪與非罪之線”處世人的行為，不利于社會秩序的管理。但若認(rèn)定被挑釁之人行為系正當(dāng)防衛(wèi)，則易引發(fā)此后防衛(wèi)權(quán)利的濫用，所以，在適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，認(rèn)定行為人的主觀方面時，要求我們的司法人員緊密結(jié)合案情，嚴(yán)密分析，謹(jǐn)慎定案，兼顧法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

最后，正當(dāng)防衛(wèi)的限度性如何把握？對一些暴力侵害行為，我們國家規(guī)定了無限度正當(dāng)防衛(wèi)，即“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人員傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”;那么，對非暴力或者暴力程度較低的甚至是“軟暴力”不法侵害，怎樣防衛(wèi)才算作正當(dāng)？筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)雖然不是最后的、逼不得已的救濟(jì)方式，但是行為人采取防衛(wèi)行為在時間上有其即時性、緊促性，這使得行為人對其行為結(jié)果的判斷與現(xiàn)實結(jié)果之間可能存有偏差，所以在認(rèn)定防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)結(jié)合不法侵害發(fā)生的情境，考慮防衛(wèi)人所采取的行為的結(jié)果發(fā)生可能性等。在筆者看來，除非是明顯的權(quán)益損害不對等的防衛(wèi)，其他只要符合正常邏輯的一般防衛(wèi)行為，即便產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的防衛(wèi)后果，也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不能僅因產(chǎn)生了某種后果即認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng);但另一方面，筆者堅持無論何時人身權(quán)益都高于財產(chǎn)權(quán)益，以侵害他人生命健康權(quán)益為代價去保護(hù)財產(chǎn)權(quán)益是不可取的。

正當(dāng)防衛(wèi)的適用關(guān)乎司法的公正合理，關(guān)乎法律對社會的引導(dǎo)。從道義上來說，這是公力救濟(jì)無法即時實現(xiàn)或者在損害發(fā)生之后難以彌補(bǔ)或需要投入更大的成本進(jìn)行彌補(bǔ)而所需的一定的私力救濟(jì)手段，在某種程度上也是維護(hù)社會穩(wěn)定的必然要求。從立法上來說，這是我們的法律以明令的方式對捍衛(wèi)權(quán)利、見義勇為行為的鼓勵，對違法犯罪分子的震懾。我們應(yīng)重視正當(dāng)防衛(wèi)制度在實踐中的適用，發(fā)揮其應(yīng)有的法律價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷：《刑法學(xué)》第四版，法律出版社，第194頁。